1) Que es una cesión de derechos?

Es un contrato o negocio jurídico por el que una de las partes el denominado CEDENTE
transmite a la otra parte denominado CESIONARIO la titularidad jurídica que ostenta sobre un
derecho.
2) Qué clases de derechos se pueden ceder?

 Derechos litigiosos
 Derechos herenciales
 Créditos personales

3) Haga un breve resumen de la sentencia T - 148 de 2010

Acción de tutela instaurada por el apoderado judicial de ARROCERA MONTERIA LTDA.
y Alejandro Lyons De La Espriella, contra el Tribunal Superior de Montería Sala Civil
Familia Laboral.
 Magistrado Ponente: Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB.
Se considera que el fallo vulneró los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa
y a la igualdad. Por tanto, los tutelantes solicitaron que se revocara el fallo y que quedara en
firme la providencia del 8 de mayo de 2008 proferida por el Juez Cuarto Civil del Circuito de
Montería, que declaró la nulidad de todo lo actuado hasta la notificación del auto de
mandamiento de pago, por considerar que no se realizó la pertinente comunicación de la
cesión de los derechos litigioso o crediticios y de la sustitución procesal a los ejecutados.
Declarando  los hechos se da  la nulidad de lo actuado como también la notificación del auto
de mandamiento de pago pues no se realizó el debido proceso, sobre los derechos litigiosos,
ARROCERA DE MONTERIA LTDA. Adquirió unas obligaciones con la empresa NOVARTIS
DE COLOMBIA S.A. y quedaron en mora motivo por el cual se inicia un proceso ejecutivo en
su contra, el  Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montería  libró mandamiento de pago el 14
de abril de 2000 a favor de la empresa NOVARTIS DE COLOMBIA S.A. seguidamente el día
13 de julio de 2000 esta entidad mediante la figura de la escisión dio origen a la nueva
sociedad NOVARTIS AGRO LATINOAMERICA NORTE S.A. esa misma sociedad cambio el
día 29 de noviembre del 2000 cambio su razón social a SYGENTA, debido a esa escisión se
dio la cesión de derechos litigiosos, por ende a esos cambios el acreedor de esa obligación es
SYGENTA, piden la nulidad de la notificación del auto de mandamiento de pago y hacer la
notificación del mandamiento peor con la cesión de derechos litigioso a los demandante
La sala de casación civil de la corte suprema de justicia mediante providencia del 8 de mayo
de 2009 realiza la intervención la cual niega el amparo de la solicitud solicitada ya que no se
presentó ningún quebranto de los derechos invocados por los accionantes, las partes
impugnan tal decisión; pero en segunda instancia se sigue confirmando ya el fallo.
La Sala de casación civil afirma que al impedir que ARROCERA MONTERIA LTDA. y
Alejandro Lyons De La Espriella conocerían la sustitución procesal y dieran su consentimiento,
el Tribunal restringió su derecho de defensa y contradicción, pues les impidió hacer uso de los
mecanismos de excepción, como lo son los distintos modos de extinguir las obligaciones, tales
como la novación, subrogación, la compensación, la prescripción o transacción y el pago entre
otras. por lo expuesto la Sala resuelve revocar el fallo preferido por la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia y conceder la tutela de los derechos invocados y declaró la nulidad de lo
actuado desde la notificación del mandamiento de pago en el marco del proceso ejecutivo de
mayor cuantía.
4) Haga un breve resumen de la sentencia del contrato de obra
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente: ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ 
El CENTRO COMERCIAL SAN ANDRESITO NORTE  instaura demanda ordinaria contra
sociedad INDUVEL ACERO S. A y el señor LUIS CARLOS DUQUE GÓMEZ., por
incumplimiento al contrato de obra el cual por reparto le correspondió al Juzgado Tercero (3º)
Civil de Bogotá, por lo cual surge un conflicto de competencia debido a que el domicilio del
demandado esta en Armenia Quindío y esta demanda se presentó en Bogotá.
Mediante auto del 4 de noviembre de 2009 el juez rechazó la demanda y la remitió a los
Juzgados Civiles del Circuito de Armenia con el argumento que los demandados tienen el
domicilio en Armenia, manifestó en auto del 7 de diciembre de 2009 no asume la
competencia, por cuanto el demandante tiene la posibilidad de elegir entre el lugar de
cumplimiento del contrato y el domicilio del demandado, En cuanto le corresponde a la Corte
Suprema de Justicia dirimir el conflicto de competencia según los arts. 28 del C. de P.C., 18
de la Ley 270 de 1996 y 7º de la Ley 1285 de 2009.
Debido a que el demandante tiene la autonomía de escoger el lugar donde va a instaurar la
demanda bien sea en el domicilio del Demandado o el lugar donde debió ejecutarse el
contrato de obra el cual se celebró el 7 de julio de 2004 con el propósito, según la cláusula
primera, de adelantar el “diseño, construcción, suministro e instalación y montaje de la
estructura metálica, acabado de la cubierta, y fachada, con el desmonte, retiro y transporte, al
sitio que designe EL CONTRATANTE, de la estructura existente en su totalidad de acuerdo a
los precios presentados en la oferta del 25 de mayo del 2004 por EL CONTRATISTA de
acuerdo al pliego de invitación, a precios globales fijos sin reajuste, proyecto en Bogotá D,
(sic) C. calle 195 No. 41 – 48/78.
La corte suprema de justicia  resuelve que es al Juzgado Tercero (3º) Civil de Bogotá quien le
corresponde dirimir la controversia surgida en el contrato de obra, el demandante tiene la
facultad de escoger entre el juez del lugar de cumplimiento del contrato  o el del domicilio de
los demandados, y el demandante escogió el lugar de cumplimiento que es Bogotá y en este
caso operaria el fuero de atracción y no el territorial que es el domicilio del demandado donde
se debe instaurar la demanda.