República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

MAGISTRADO PONENTE
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Radicación N° 54248
Solicitud de nulidad

Acta N° 30

Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil doce (2012).

Decide la Corte sobre la solicitud de nulidad propuesta

por el apoderado de la parte demandante y recurrente LUIS
CLEMENTE RIOS CENTENO, dentro del proceso que
adelantara contra la EMPRESA COLOMBIANA DE
PETRÓLEOS S.A. ECOPETROL S.A.

ANTECEDENTES:

Por medio de auto del 15 de mayo de 2012, esta

Corporación admitió el recurso de casación interpuesto por
el apoderado de la parte demandante- recurrente y ordenó
correrle traslado por el término legal correspondiente.
 2
Rad. 54248

Con proveído del 10 de julio de 2012, la Sala declaró

desierto el recurso atendiendo a que en el término de
traslado la parte recurrente no allegó el escrito de
demandada correspondiente. En la misma decisión se
impuso la multa de diez salarios mínimos legales mensuales
vigentes, conforme lo establecido en el inciso 3°, artículo 49
de la Ley 1395 de 2010.

El 3 de julio de 2012, el apoderado judicial de la

recurrente, presentó escrito en el que solicita “se declare la
nulidad de lo actuado en el trámite de recurso de casación por
error en el cambio de la radicación; (…)se ordene la corrección
del radicado colocado en la Corte por el radicado original y a
su vez se deje expreso que el proceso se originó en la ciudad
de Barrancabermeja y no en la de Bucaramanga; (…) se
ordene correr nuevamente traslado para efectos de la
presentación de la demanda de casación, teniendo en cuenta
que hubo error judicial al recibo del expediente en la ciudad de
Bogotá que procedió a cambiarle el radicado original por un
radicado que no corresponde al origen del proceso.

Como sustento de la nulidad impetrada manifiesta que

el proceso ordinario laboral se originó en el Juzgado Laboral
del Circuito de Barrancabermeja, asignándosele el radicado
N° 680813105001- 200600524-01, con el cual fue remitido,
para surtir la segunda instancia, al Tribunal Superior de
Bucaramanga.

Afirma que una vez recibido el proceso por esta

Corporación, se le asignó un radicado que no corresponde al
original y que pertenece a los procesos que se originan en la
ciudad de Bucaramanga (N° 680013105001- 200600524-
 3
Rad. 54248

01). En relación con el radicado interno asignado por la

Corporación indica que del mismo sólo vino a enterarse el
26 de junio de 2012, es decir al momento en que fue a
retirar el proceso.

Finalmente advierte que el cambio de radicación hecho

por esta Corporación le impidió enterarse – vía página web
de la Rama Judicial- del trámite que se le estaba dando al
proceso y del término de traslado que se le corrió para
presentar la demanda de casación.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Procede la Sala a determinar si en el caso de autos se

configuró alguna causal de nulidad que le reste validez a los
proveídos de fechas, 15 de mayo de 2012 y 10 de julio de
2012, por medio de los cuales esta Corporación corrió
traslado a la parte recurrente y posteriormente, declaró
desierto el recurso de casación, imponiendo multa de 10
S.M.L.M.V. a su apoderado.

Revisado el sistema de gestión “siglo XXI” y la página

web de la Rama judicial se observa que en efecto, existió un
error involuntario de la Secretaría de la Sala al registrar el
radicado de 23 dígitos que identifica el proceso de la
referencia, circunstancia que en consideración de esta Sala
no sólo vulnera la confianza legítima del usuario respecto de
los medios informativos ofrecidos, sino que cercena su
oportunidad de conocer el estado del proceso y los trámites
judiciales a surtir.
 4
Rad. 54248

En caso similar al estudiado, Radicado N° 34414 de 10

de junio de 2008, esta Corporación expresó:

“(…) Se tiene entonces que la suerte de la modernización

de la administración de justicia, depende de la utilización de
medios informáticos, los que a su vez exigen exactitud en la
información que proporcionan, condición básica para una
búsqueda confiable; desde esta perspectiva no se trata de la
equivocación de un dígito entre veintitrés, sino de la imposibilidad
de acceder a la información del estado por la no correspondencia
del código de referencia del proceso.

En situaciones similares ha señalado la Sala Civil de esta

Corporación que: “En efecto, si el funcionario judicial encargado
de materializar la publicidad de los actos procesales, mediante
una actuación que creó un documento público revestido de la
presunción de autenticidad, comunica a las partes sobre la
oportunidad que tienen para el ejercicio de las cargas procesales
y si estas le siguen inspiradas en el principio de la buena fe, no
pueden ser sancionadas por ellos con la pérdida del recurso,
menos, si los funcionarios judiciales, en este caso los
magistrados, nada han hecho para corregir la práctica irregular
del Secretario, omisión que deberán enmendar con presteza.”
(E.V.P. Exp. T-No. 2007-01500-00).”

Así pues se estima, que al verse afectada la publicidad

y por ende la validez de los actos procesales surtidos, se
accederá a lo peticionado por el apoderado de la parte
recurrente, en el sentido de dejar sin efecto los proveídos de
15 de mayo de 2012 y 10 de julio de 2012; corregir el
radicado de 23 dígitos que identifica el proceso acogiendo el
asignado en primera y segunda instancia (N°
680813105001- 200600524-01); y correr nuevamente el
traslado correspondiente.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral,
 5
Rad. 54248

RESUELVE

PRIMERO: DEJAR SIN EFECTO los proveídos de 15

de mayo de 2012 y 10 de julio de 2012, por medio de los
cuales esta Corporación corrió traslado a la parte recurrente
y posteriormente, declaró desierto el recurso de casación,
imponiendo multa de 10 S.M.L.M.V. a su apoderado.

SEGUNDO: SE ORDENA, que por Secretaría se corrija

el radicado de 23 dígitos que identifica el proceso promovido
por Luís Clemente Centeno contra Ecopetrol S.A.- Radicado
interno N° 54248, de conformidad con lo expresado en la
parte motiva de este proveído.

TERCERO: CORRER TRASLADO a la parte

demandante- recurrente LUIS CLEMENTE RIOS CENTENO,
por el término legal establecido.

Notifíquese y Cúmplase.

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

 6
Rad. 54248

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ