Está en la página 1de 7

Pleno.

Sentencia 30/2023
EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 24 de enero de


2023, los magistrados Morales Saravia, Gutiérrez Ticse, Monteagudo Valdez y
Ochoa Cardich han emitido la sentencia que resuelve:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Por su parte, la magistrada Pacheco Zerga formuló un voto singular por: i)


Notificarse al sucesor o a los sucesores de don Vicente Claudencio Taboada
Almora, a fin de que se apersonen al proceso y presenten copia certificada de la
sucesión intestada; y, ii) Disponer que el o los sucesores del demandante
designen a su representante en el proceso.

El magistrado Domínguez Haro emitió un voto singular por: i) Declarar


improcedente la demanda; y, ii) Conceder un plazo de 30 días hábiles contados
a partir de la fecha de notificación de la presente sentencia para acudir al
proceso contencioso administrativo, en el que deberá observarse la regla
sustancial del precedente contenido en la sentencia recaída en el Expediente
03525-2021-PA/TC.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza la


sentencia y los votos antes referidos, y que los magistrados intervinientes en el
Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza


Secretario Relator

SS.

MORALES SARAVIA
PACHECO ZERGA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 24 días del mes de enero de 2023, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Morales Saravia, Pacheco Zerga,
Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro, Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, pronuncia la
siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Pacheco Zerga y
Domínguez Haro, que se agregan.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Vicente Claudencio


Taboada Almora contra la resolución de fojas 267, de fecha 7 de agosto de 2018,
expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 5 de enero de 2017 (f. 56), don Vicente Taboada Almora interpone
demanda de amparo contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (Sunat). Solicita que se dejen sin efecto los intereses
moratorios computados durante el trámite de los recursos de reclamación, apelación e
inclusive durante el trámite en sede judicial vía demanda contencioso administrativa de
los mismos; ello porque, a su entender, exceden los plazos establecidos por ley para su
resolución. Asimismo, solicita que se deje sin efecto la cobranza coactiva seguida por la
Sunat mediante Resolución de Ejecución Coactiva N° 0230061202268, por
corresponder a deuda tributaria incrementada de manera arbitraria por dicha entidad.

Aduce que la deuda tributaria ha sido objeto de impugnación con respecto a la


cuantificación de su capital. Añade que en la presente demanda no se cuestiona la
cuantificación de la deuda, sino la aplicación desproporcionada y confiscatoria de los
intereses moratorios. Asevera que, con posterioridad, la Ley 30230, publicada el 11 de
julio de 2014, reduce el cobro de intereses moratorios sólo al periodo que dure el
proceso contencioso administrativo. En consecuencia, toda vez que desde el inicio del
procedimiento administrativo hasta la fecha se ha excedido el plazo legal para la
resolución de los recursos administrativos, advierte que es necesario el recálculo de los
intereses moratorios a fin de excluir aquellos generados durante el trámite del
procedimiento contencioso tributario.

El Decimoprimer Juzgado Constitucional de Lima Subespecializado en Asuntos


Tributarios, Aduaneros e INDECOPI, por medio de Resolución 3, de fecha 26 de julio
de 2017 (f. 160), declaró improcedente in limine la demanda, por considerar que ha sido
presentada de manera extemporánea, en aplicación del inciso 10, del artículo 5 del
Código Procesal Constitucional.

La Segunda Sala Constitucional Permanente de la Corte Superior de Justicia de


Lima, mediante Resolución 8, de fecha 7 de agosto de 2018 (f. 267), confirmó la
EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

apelada por similares argumentos, e indica que no se cumplió con el inciso 2, artículo 5
del Código Procesal Constitucional de 2004, por lo que existe una vía igualmente
satisfactoria donde se puede discutir la pretensión del recurrente, específicamente el
proceso contencioso administrativo.

Mediante auto de fecha 11 de mayo de 2021, se admitió la intervención del


Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), en representación del Tribunal Fiscal, en
calidad de litisconsorte facultativo pasivo.

Mediante auto de fecha 17 de septiembre de 2021, se admitió a trámite la


presente demanda de amparo en sede del Tribunal Constitucional, y se confirió a la
parte emplazada un plazo de diez (10) días hábiles para que, en ejercicio de su derecho
de defensa, alegue lo que juzgue pertinente.

Mediante escrito de fecha 21 de enero de 2022, la Procuraduría Pública a cargo


de los asuntos judiciales del MEF, en representación del Tribunal Fiscal (TF), contesta
la demanda expresando que debe ser declarada improcedente, al ser el proceso
contencioso administrativo la vía igualmente satisfactoria por donde se debe dar trámite
a la presente controversia. De igual manera, sostiene que no existió dilación indebida ni
vulneración alguna al derecho al plazo razonable, porque la controversia contenciosa
tributaria corresponde a un expediente de nivel muy alto en complejidad, por lo que
existen causales que justifican la demora en resolver por parte del Tribunal Fiscal.
Finalmente, refiere que, al no hacer uso del mecanismo del recurso de queja, el
recurrente consintió la demora.

Asimismo, mediante escrito de fecha 21 de enero de 2022, la Procuraduría


Pública de la Sunat deduce las excepciones de prescripción extintiva y de falta de
agotamiento de la vía previa. Además, contesta la demanda sosteniendo que la
controversia puede dilucidarse en el proceso contencioso administrativo. Añade que los
intereses moratorios se generan por el incumplimiento de pago por parte de la
demandante respecto de su obligación tributaria, lo cual es de su entera responsabilidad,
y que no hay afectación al plazo razonable porque la materia evaluada es compleja.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El recurrente solicita que se dejen sin efecto los intereses moratorios computados
durante el trámite de los recursos de reclamación, apelación e inclusive durante el
trámite en sede judicial vía demanda contencioso administrativa de los mismos; ello
porque se estarían excediendo los plazos establecidos por ley para su resolución.
Asimismo, solicita que se deje sin efecto la cobranza coactiva seguida por la Sunat
mediante Resolución de Ejecución Coactiva N° 0230061202268, por corresponder
a deuda tributaria incrementada de manera arbitraria por dicha entidad.
EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

Análisis de la controversia

2. El Nuevo Código Procesal Constitucional en su artículo 1 prescribe lo siguiente:

Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger
los derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual o colectiva,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de
un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo.
Si luego de presentada la demanda, cesa la agresión o amenaza por decisión
voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el juez, atendiendo al
agravio producido, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su
decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u
omisiones que motivaron la interposición de la demanda, y que si procediere de
modo contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas en el artículo 27
del presente código, sin perjuicio de las responsabilidades que correspondan.

3. Una lectura de dicha disposición legal permite concluir que, si no es posible


reponer las cosas al estado anterior a la violación o a la amenaza del derecho
constitucional en cuestión, no corresponderá un pronunciamiento de fondo.

4. En la presente controversia, este Tribunal ha tomado conocimiento del


fallecimiento del recurrente, conforme se desprende del acta de defunción
presentada con el escrito 006180-22-ES, que obra en el expediente digital de este
Tribunal. En consecuencia, a consideración de este Pleno, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el asunto controvertido, al haber operado la sustracción de
la materia justiciable por irreparabilidad de los derechos invocados; corresponde,
por tanto, desestimar la demanda, en aplicación, a contrario sensu, del artículo 1
del Nuevo Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere


la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH

PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ


EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA PACHECO ZERGA

Con el debido respeto por la posición de mis colegas magistrados, emito el presente
voto singular por las siguientes consideraciones.

1. La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria


(Sunat), mediante escrito 006180-2022-ES, de 26 de octubre de 2022, informó al
Tribunal Constitucional del fallecimiento del demandante, don Vicente
Claudencio Taboada Almora, acaecido el 25 de marzo de 2021, para lo cual ha
presentado el acta de defunción respectiva emitida por el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil.

2. El artículo 108 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
constitucionales conforme a lo establecido por el artículo IX del Título Preliminar
del Nuevo Código Procesal Constitucional, dispone que a través de la sucesión
,

procesal, un sujeto ocupa el lugar de otro en un proceso al reemplazarlo como


titular activo o pasivo del derecho discutido. Así, en su inciso 1, regula el
supuesto relativo al fallecimiento de una persona que es parte en el proceso, la
cual debe ser reemplazada por su sucesor procesal.

3. Por ello, es necesario convocar a los sucesores procesales de don Vicente


Claudencio Taboada Almora, a efectos de que se establezca una relación jurídica
procesal válida a partir del fallecimiento del demandante, y continuar con el
trámite del presente proceso.

4. La convocatoria a los herederos del demandante además del cumplimiento de una


norma procesal (de por sí argumento suficiente para emitir el presente voto
singular); reviste particular importancia en el presente caso, pues en este proceso
se cuestiona el cobro de intereses moratorios excesivos. La deuda tributaria quedó
fijada, en sede administrativa, con la Resolución del Tribunal Fiscal 01899-4-
2012. Siendo así, no cabe alegar falta de agotamiento de la vía previa, pues ésta
concluyó. En ejecución coactiva se siguen acciones para el cobro, pero esta aún
no concluye, por lo que tampoco puede hablarse de prescripción.

5. Los embargos impuestos al demandante1 y la amenaza cierta e inminente que se


impongan más (porque aún no se ha cancelado toda la deuda); constituyen datos
relevantes porque estos embargos se han trabado contra el patrimonio del actor,
que, eventualmente, podría ser parte de la masa hereditaria, por lo que sus
herederos tendrían un legítimo interés en apersonarse al presente proceso y ocupar
la posición de sucesores procesales de su padre.

Por estas consideraciones, considero que se debe:

1. NOTIFICARSE al sucesor o a los sucesores de don Vicente Claudencio Taboada

1
Folios 165 a 237
EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

Almora, a fin de que se apersonen al proceso y presenten copia certificada de la


sucesión intestada.

2. DISPONER que el o los sucesores del demandante designen a su representante en


el proceso.

S.

PACHECO ZERGA
EXP. N.° 03881-2018-AA/TC
LIMA
VICENTE CLAUDENCIO TABOADA
ALMORA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO DOMÍNGUEZ HARO

Con el debido respeto por la muy respetable opinión de mis colegas magistrados, emito
el presente voto singular ya que no concuerdo con la fundamentación y decisión
esbozada en el presente caso. Así, no coincido con mis colegas cuando expresan que
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el asunto controvertido debido al
fallecimiento del recurrente, al haber operado la sustracción de la materia justiciable por
irreparabilidad de los derechos invocados.

En autos se cuestiona los intereses moratorios por la demora, más allá del plazo legal,
de la Administración Tributaria al resolver los recursos de reclamación y apelación
interpuestos por el recurrente e inclusive los generados durante el trámite, en sede
judicial, vía demanda contencioso administrativa. Se advierte, entonces, que dicha parte
de la deuda tributaria (intereses moratorios) no se extingue con el fallecimiento del
recurrente, pues, la misma será cobrada a la sucesión del actor y será cubierta por la
masa hereditaria, la cual puede ser objeto de medidas cautelares por parte de la
Administración, máxime si en el caso particular existe una cobranza coactiva en trámite.
En tal sentido, resulta de aplicación el precedente constitucional vinculante recaído en el
Expediente 03525-2021-PA/TC que expresa en su fundamento jurídico 69 que:

“Toda demanda de amparo en trámite que haya sido interpuesta cuestionando


una resolución administrativa por el inconstitucional cobro de intereses
moratorios o por el retraso en la emisión de una resolución en la que se presumía
que se realizaría dicho inconstitucional cobro, debe ser declarada improcedente
en aplicación del artículo 7, inciso 2, del NCPCo. En tal caso, se tiene 30 días
hábiles contados a partir de la fecha de notificación de la resolución de
improcedencia para acudir al proceso contencioso administrativo, en el que
deberá observarse la regla sustancial de este precedente”.

En atención a lo expuesto, en mi opinión, corresponde:

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

2. CONCEDER un plazo de 30 días hábiles contados a partir de la fecha de


notificación de la presente sentencia para acudir al proceso contencioso
administrativo, en el que deberá observarse la regla sustancial del precedente
contenido en la sentencia recaída en el Expediente 03525-2021-PA/TC.

S.

DOMÍNGUEZ HARO

También podría gustarte