Con fecha 4 de marzo de 2021 la Corte Federal dicta sentencia en la

causa “Asociación del Personal Superior de Autopistas e

Infraestructura -APSAI c/ Autopistas del Sol SA s/ acción de
amparo”, en la cual admite que los sindicatos simplemente inscriptos
puedan percibir las cuotas de afiliación u otros aportes que deban tributar
los trabajadores, actuando el empleador como agente de retención
obligatoria.
 
Cabe destacar que el art. 38 de la Ley 23.551, cuya inconstitucionalidad
es analizada en el fallo, reconoce dicho derecho únicamente a las
asociaciones sindicales con personería gremial.
 
a) Antecedentes de hecho
 
1) La demanda
 
El sindicato simplemente inscripto Asociación del Personal Superior de
Autopistas e Infraestructura (ApSAl) interpone acción de amparo
peticionando que se ordene la retención de la cuota sindical respecto
de los afiliados de esa asociación sindical y que se habilite el
mecanismo de descuento de la cuota sindical por planilla salarial.
 
Refiere que se trata de una asociación sindical de primer grado,
con ámbito de actuación en empresas viales en la P.B.A. y
otras regiones del país, con representatividad del personal de categoría
superior, jerárquica y profesional.
 
Plantea la inconstitucionalidad del art. 38 ley 23.551, con fundamento en
(i) el art. 14 bis C.N., que establece que “…el trabajo, en sus diversas
formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al
trabajador la organización sindical libre y democrática, reconocida
por la simple inscripción en un registro especial…”; (ii) en el
Convenio 87 de la OIT, en cuanto estipula que las organizaciones de
trabajadores y empleadores tienen el derecho a organizar su
administración y actividades y formular su programa de acción, e impone
a las autoridades públicas el deber de abstenerse de toda intervención
que tienda a limitar estos derechos o a entorpecer su ejercicio legal; y (iii)
en el caso "ATE", donde la Corte Suprema de Justicia de la Nación
destacó el derecho y la libertad de asociarse libremente, sin intervención
de las autoridades públicas que limiten o entorpezcan el ejercicio del
mismo.
 
2) El responde:
 
La demandada reconoce que la actora es una asociación sindical de
primer grado con simple inscripción gremial y afirma que como agente de
retención de las cuotas sindicales, efectúa el pago al sindicato con
personería gremial (SUTPA). Llama la atención que no haya efectuado la
citación de tercero interesado a su respecto, ya que en todo caso dicha
entidad es la principal beneficiaria de las cuotas sindicales, actuando el
empleador como un mero canal de transferencia.
 
Finalmente, niega los restantes hechos expuestos en el inicio y solicita el
rechazo de la pretensión, con costas.
 
b) La sentencia de primera instancia
 
Con fecha 31 de agosto de 2017, la sentencia de Primera Instancia
(Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nro. 43) declara la
inconstitucionalidad de art. 38 ley 23.551, por ser contrario al artículo 14
bis de la Constitución Nacional y al Convenio 87 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), hace lugar a la acción de amparo y
ordena a la empresa a proceder con la retención de la cuota sindical
respecto de los afiliados de la actora, y a cesar toda obstaculización al
accionar gremial.
 
El fallo es apelado por la demandada.
 
c) La sentencia de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo
 
Con fecha 22 de diciembre de 2017, la Sala VII de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo, dicta sentencia que comparte los
argumentos del juez de primera instancia referidos a la supralegalidad
del Convenio 87 de la OIT y al carácter vinculante de las opiniones de la
Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones
(CEACR). Confirma el fallo de grado.
 
Contra tal decisión la demandada interpone Recurso Extraordinario
Federal, el que es denegado. Finalmente, se abre la instancia recursiva
ante la interposición del recurso de queja.
 
d) El dictamen del Procurador General de la Nación
 
El Procurador General de la Nación considera que existe cuestión
federal suficiente pues se ha cuestionado la validez constitucional de
una ley del Congreso (ley 23.551), y la decisión ha sido contraria a su
validez (art. 14, inc. 1, ley 48). Emite dictamen en el que propone
confirmar la sentencia apelada.
 
 e) La sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
Con fecha 04 de marzo de 2021 la CSJN dicta sentencia y se remite al
dictamen del Procurador General en todos sus términos.
 
La Corte Federal entiende que el art. 38 Ley 23.551 es inconstitucional
porque vulnera el Convenio 87 OIT sobre Libertad Sindical.
 
Considera que la exclusión de los sindicatos simplemente inscriptos
del régimen de retención de cuotas sindicales previsto en la norma
nacional configura una injerencia del Estado que reduce
injustificadamente la capacidad de esas entidades de desarrollar
funciones propias relativas a la promoción, ejercicio, defensa,
fomento y protección de intereses legítimos de orden
gremial, porque los aportes de los afiliados son la fuente de
financiamiento que contribuye a sostener en el plano económico las
actividades del sindicato.
 
Hace hincapié en la importancia de las cuotas sociales para los
sindicatos de reciente fundación, por ser su principal fuente de ingresos,
y entiende que el acceso a los recursos presupuestarios fortalece la
autonomía del sindicato frente al Estado y al sector empresario.
 
Establece que la autonomía de las entidades gremiales para fijar su
programa de acción y su estrategia es inocua si no se les asegura la
disponibilidad de los medios económicos indispensables para su
funcionamiento y su actividad externa.
 
Asimismo, afirma que el sistema de retención de cuotas sindicales
constituye un privilegio para las asociaciones con personería gremial en
detrimento de las simplemente inscriptas, que produce una disparidad de
trato irrazonable entre los dos tipos de organizaciones.  
 
f) Conclusiones
 
Como reflexión final podemos señalar que el fallo comentado se inscribe
en un contexto de precedentes en los cuales la Corte Federal fue
delineado un sistema de protección que tiende a colocar en un plano de
mayor igualdad a las entidades sindicales, con independencia del grado
de reconocimiento otorgado por la autoridad estatal, al criticar las
restricciones del régimen legal argentino que favorece a los sindicatos
con personería gremial.
 
Así, en “ATE 1” (fallos 331:2499) dispuso que la exclusividad que otorga
la ley a los trabajadores afiliados a los sindicatos con personería gremial
para poder ser elegidos delegados es inconstitucional por afectar la
libertad de agremiación; en “Rossi” (fallos 332:2715), declaró
inconstitucional la norma que limita sólo a representantes de sindicatos
con personería gremial la protección contra suspensiones o despidos;
en “ATE 2” (fallos 336:672) se amplió la legitimación procesal de los
sindicatos y en el fallo “Orellano” (CSJN, 07-06-16) se reconoció el
derecho a huelga de los sindicatos con simple inscripción.
 
En esta línea argumental, reafirma el criterio establecido por el Comité de
Libertad Sindical de la OIT, en cuanto a que si bien la legislación nacional
puede establecer una distinción entre las asociaciones sindicales más
representativas y las demás organizaciones, esa diferenciación no puede
admitir conceder privilegios que excedan de una prioridad en materia de
representación en las negociaciones colectivas, en la consulta por las
autoridades y en la designación de delegados ante organismos
internacionales, únicas prerrogativas admitidas en el Convenio 87 de la
OIT.
 
La relevancia del fallo también se centra en el análisis económico de la
cuestión, en cuanto considera que la norma es inconstitucional por
menoscabar la libertad sindical respecto de los obstáculos para el
ingreso de las cuotas, lo que en la práctica implica una limitación en la
sostenibilidad y capacidad de acción de las asociaciones simplemente
inscriptas y, con ello, sus posibilidades de representar a los trabajadores
y de sumar nuevos afiliados que les permitan, eventualmente, disputar la
personería gremial.