PEREDA RAFAEL c/ PAMPAGRO S.A.

Tema principal: Impugnación de asamblea por aumento de capital en las sociedades Anónimas.
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo comercial
Hechos: La demanda de la que trataremos inicio por una AMPLIACION DE UNA DEMANDA ANTERIOR.

1era demanda: Actor PEREDA denuncia a Miguel y Horacio Piperno (directores de Pampagro S.A.).
Objeto de la demanda:
1. Cesación de irregularidades que los demandados habrían cometido en la administración de la sociedad
2. Rendición de cuentas
3. Indemnización por daños y perjuicios por mala administración
4. Disolución y liquidación

Ampliación de la demanda en la cual se incluyen dos nuevos objetos:

1. Pedido de remoción de los directores codemandados

2. Impugnar por nulidad la primera asamblea (Junio del ’83) y “probablemente” la segunda asamblea
(septiembre del ’83).

Sentencia definitiva de 1ra instancia:

a. Declara la nulidad del aumento del capital social adoptada por la asamblea extraordinaria de Pampagro del
Septiembre del ‘83 (es la segunda asamblea).

b. Se rechazo el pedido de los coactores (Pereda) para declarar también la impugnación de la primera asamblea de
Junio del ’83, ya que el juez admitió la defensa planteada por Pampagro S.A. por falta de legitimación pasiva
opuesta por los demandantes, e impuso a los actores las costas correspondientes a la defensa. La sentencia
distribuyo las costas de las acciones de nulidad de las asambleas en un 50% a cargo de los actores (Pereda) y otro
tanto a la demandada (Pampagro S.A.)

Contenido de la primera demanda: Los actores Pereda relataron las irregularidades y comentaron el mal manejo de
la administración, deslizando “algún comentario” sobre la asamblea de junio del 83 y también con respecto a la
citación edictal de la asamblea de septiembre del 83. Expresaron que para ellos carece de valor la segunda asamblea
por DESCONOCER LA ANTERIOR, con lo cual demuestra que los demandados persisten en el mal manejo de la sociedad.

En la demanda inicial, los actores impugnaron la validez de la primera asamblea de junio del 83. La cual, fue rechazada
por la sentencia en revisión y consentida por los coactores (es decir, no apelaron esta decisión). Entonces, con respecto
a la segunda asamblea los actores expresaron:

a. Describieron que lo resuelto en la asamblea surgía de edictos que llamaban a suscribir las nuevas acciones por
aumento de capital.
b. Describieron e grave perjuicio que les produciría suscribir esas acciones
c. Describieron el perjuicio que les ocasionaría no ejercer el dcho. De preferencia ya que eso motivaría una
notable LICUACION de su participación accionaria en la sociedad, en beneficio de los accionistas demandados
(Pampagro S.A.)

ESTA IMPUGNACION FUE ADMITIDA POR LA SENTENCIA DE REVISION (hablamos de la segunda asamblea de
septiembre del 83) bajo los siguientes fundamentos:

- En primer lugar, aparece vulnerado el dcho. A la información del socio.

- En segundo, se advierte que el aumento de capital en la proporción dispuesta carece de una causa que la
justifique.

Sobre la resolución de la primera instancia Pampagro S.A. apelo por haber fallado “EXTRA PETITA”, es decir, sobre
hechos no propuestos ni invocados oportunamente por los actores en los escritos de iniciación del proceso.
En otras palabras los fundamentos en los cuales se apoyo la decisión de la instancia anterior NUNCA FUERON
INVOCADOS EN AUTOS POR LOS ACTORES.

Considera el juez de la cámara de apelaciones, que la sentencia fallo extra petita, dado que se infringió el principio de
congruencia y dispositivo. Por este motivo, entiende que la sentencia en revisión debe ser REVOCADA.

Pero quiere analizar si la demanda de la nulidad puede ser admitida por las causas o razones QUE SI expusieron los
actores. En la opinión del juez, la demanda de los actores giro sobre un vacío conceptual o argumental, ya que NO
EXPRESARON NINGUNA CAUSAL CONCRETA DE NULIDAD, sino solo ambigüedades. Solo hicieron una “incidental”
referencia a la segunda asamblea sobre la cual NO FUE DENUNCIADA NI EXPLICITADA NINGUNA CONCRETA
IRREGULARIDAD SOBRE ELLA. Nada se predica sobre la ilicitud del acto que se dice perjudicial por parte de los
demandantes.

Es por esto por lo que mantiene y corrobora que la sentencia en revisión debe ser REVOCADA y consecuentemente la
demanda por nulidad (de la segunda asamblea) debe ser íntegramente desestimada.

Precisa, además que existe y es plenamente aplicable la causal de infracción al dcho. De información del socio (utilizada
como fundamento de la sentencia de primera instancia) pero los actores jamás la invocaron ni se quejaron por la falta
de información en este proceso.

En el dictamen de primera instancia, se realizo peritaje sobre el aumento del capital el cual fue FAVORABLE para la
demandada PAMPAGRO S.A. porque se determino que “el incremento del capital era NECESARIO”, aunque el perito
opino que no podía opinar sobre la oportunidad ni sobre la forma de obtener ese aumento de capital ya que es
PRIVATIVO de la sociedad. A pesar de que con el peritaje la situación comenzó siendo beneficiosa para la demandada,
la sentencia concluyo por ser desfavorable.

Resuelve asi el juez de la cámara de apelaciones:

a. Mantener en todos los términos lo expresado en relacion a que los fundamentos sobre los cuales se apoyó la
decisión anulatoria de la sentencia anterior sobre violación de dcho. De información e injustificación del aumento NO
FUERON NUNCA INVOCADOS por los actores.

b. Entiende que, según la LGS puede ser impugnada por nulidad toda decisión asamblearia que sea violatoria de la ley,
el estatuto o el reglamento. Pero ni la ley ni el estatuto ni el reglamento prevén las circunstancias, motivos o razones
que autoricen el aumento de capital en la s.a. La decisión constituye entonces, UNA CUESTION DE POLITICA
EMPRESARIA de índole comercial y financiera. El órgano jurisdiccional debe restringir su intervención.

c. El impugnante (Pereda) de la decisión de aumentar el capital debe demostrar la extrema arbitrariedad o

irracionalidad dañosas del acto impugnado, es decir, demostrar el presupuesto de hecho de esa pretensión.

Es decir, no fue PAMPAGRO S.A. quien debió justificar en autos la decisión asamblearia de aumentar el capital, sino
que fueron los accionistas quienes debieron demostrar la NO JUSTIFICACION DE ELLA y su EXTREMA
ARBITRARIEDAD O IRRACIONALIDAD DAÑOSAS.

Ante todo, se cuenta con 2 opiniones periciales que consideraron JUSTIFICADO (una de ellas considero mas que eso,
sino que NECESARIO) el aumento de capital social realizado x asamblea de Septiembre del 83 por PAMPAGRO S.A. La
primera opinión fue dada en otro juicio, informando que es justificable la suscripción de nuevas acciones. La segunda
opinión se dio en este proceso: el perito actuante estimo que el aumento de capital fue necesario, opino que “para
conservar su capital de maniobra, la sociedad tuvo dos opciones:

a. Recurrir al endeudamiento b. Recurrir a un incremento de capital

Podría añadirse la tercera posibilidad de VENDER BIENES, pero es una cuestión que hace a la política empresaria en si
mismo.

Por lo tanto, se juzga IMPROCEDENTE LA DECLARACION DE NULIDAD POR UNA CAUSAL QUE ADEMAS, Y ANTE TODO,
NO FUE NUNCA INVOCADA POR LOS ACTORES. SE REVOCA LA SENTENCIA y se DESESTIMA LA PRETENCION QUE
DEDUJERON LOS ACTORES.