Está en la página 1de 4

EN LO PRINCIPAL: DEMANDA EJECUCIÓN DE SENTENCIA; PRIMER OTROSÍ:

ACOMPAÑA DOCUMENTO; SEGUNDO OTROSÍ: SEÑALA BIENES PARA LA TRABA


DE EMBARGO Y DESIGNACIÓN DE DEPOSITARIO PROVISIONAL; TERCER
OTROSÍ: RESERVA DE DERECHOS; CUARTO OTROSÍ: EXHORTO; QUINTO
OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE.

S.J.de Policía Local de Copiapó (2)

CARLOS DANIEL CARREÑO MARTÍNEZ, abogado, cédula nacional de


identidad N°15.603.269-7, domiciliado en calle Edwards 347 C,
of. 2, de la ciudad de Caldera, por su representado Carlos
Hernan Monroy Fuentes, estado civil soltero, de profesión u
oficio comerciante, cédula de identidad Nº9.451.786-9,
domiciliado en calle Batallones de atacama número 332 de la
comuna de Caldera, a US., respetuosamente digo:

Que, en la representación que invisto, vengo en en deducir


DEMANDA EJECUTIVA POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE DAR, en
contra de la demandada SOCIEDAD DE TRANSPORTES HRC Y COMPAÑÍA
LIMITADA, Rut 76.339.776-9, representada legalmente por don
Hector Enrique Cerda Alcayaga, ignoro profesión u oficio, cédula
nacional de identidad N° 5.098.927-5, ambos con domicilio en San
Agustin N° 4135, El Milagro, comuna de La Serena, región de
Coquimbo, en virtud de los antecedentes de hecho y los
argumentos de Derecho, que se exponen a continuación:

LOS HECHOS:
Por Sentencia Definitiva, de fecha 15 de Marzo de 2018, dictada
por la magistrada del Segundo Juzgado de Policía Local de
Copiapó, doña Mónica Calcutta Stormenzan, la cual se encuentra
firme y ejecutoriada, se condenó a la demandada por su
responsabilidad civil deribada de una infracción a la Ley del
Tránsito en el contexto de una colisión que provocó daños en el
vehículo de mi representeado. En esta sentencia -que se acompaña
en un otrosí de esta presentación- y que tiene el carácter de
título ejecutivo, se señala en su parte resolutiva:

“Que se acoge la demanda civil de indemnización de perjuicios


deducida por… condenándose a la misma y solidariamente a
Sociedad De Transportes HRC y Compañía Limitada, representada
por don Hector Enrique Cerda Alcayaga, en su calidad de tenedor
a la fecha del accidente y propietario actual del vehículo PPU
FSBP-79, a pagar las siguientes prestaciones: a) A don Carlos
Hernan Monroy Fuentes la suma de $13.204.871 (trece millones
doscientos cuatro mil ochocientos setenta y un pesos) a titulo
de daño emergente correspondiente a la sumatoria de la tasación
del vehículo declarado pérdida total al momento de la tasación,
y a título de daño moral la suma de $500.000 (quinientos mil
pesos) .”

Es del caso mencionar S.S., que la ejecutada no ha dado


cumplimiento a lo resuelto a la fecha de la presentación de la
presente demanda, por lo que mi representado viene a hacer
exigible por medio de la presente acción ejecutiva, el
cumplimiento de lo resuelto en la sentencia acompañada en esta
demanda como TÍTULO EJECUTIVO, esto es, el pago de la suma de
$13.704.871 (trece millones setecientos cuatro mil ochocientos
setenta y un pesos), suma que se encuentra líquida y es
actualmente exigible.

EL DERECHO:
Son presupuestos del juicio ejecutivo 1. La existencia de un
título ejecutivo donde se contenga la obligación que se trata de
hacer cumplir; 2. La obligación debe ser líquida; 3. La
obligación debe ser actualmente exigible; 4. La obligación o el
título, como expresa el CPC, no deben encontrarse prescritos.

Art. 434 del Código de Procedimiento Civil (CPC), señala que el


juicio ejecutivo tiene lugar en las obligaciones de dar cuanto
para reclamar su cumplimiento se hace valer alguno de los
siguientes títulos: 1) Sentencia firme, bien sea definitiva o
interlocutoria. Por su parte el Art. 438 (CPC) Se entenderá
cantidad líquida, no sólo la que actualmente tenga esta calidad,
sino también la que pueda liquidarse mediante simples
operaciones aritméticas con sólo los datos que el mismo título
ejecutivo suministre. El acreedor expresará en la demanda
ejecutiva la especie o la cantidad líquida por la cual pide el
mandamiento de ejecución. Tratándose de moneda extranjera, no
será necesario proceder a su avaluación.

El título acompañado es ejecutivo; la obligación es líquida o


liquidable con simples operaciones aritméticas, actualmente
exigible y la acción ejecutiva no está prescrita.
El artículo 17 inciso tercero de la Ley 18.287 dispone a su vez
que “la sentencia una vez ejecutoriada, tendrá mérito ejecutivo
y su cumplimiento se hará efectivo ante el mismo Tribunal.”
Por otro lado el Código Procesal Civil en su artículo 231
señala:“La ejecución de las resoluciones corresponde a los
tribunales que las hayan pronunciado en primera o en única
instancia. Se procederá a ella una vez que las resoluciones
queden ejecutoriadas o causen ejecutoria en conformidad a la
ley. A su vez el artículo 232 del mismo Código dispone :”Siempre
que la ejecución de una sentencia definitiva haga necesaria la
iniciación de un nuevo juicio, podrá éste deducirse ante el
tribunal que menciona el inciso 1° del artículo 231, o ante el
que sea competente en conformidad a los principios generales
establecidos por la ley, a elección de la parte que haya
obtenido en el pleito.”
En el mismo sentido el Código Oegánico de Tribunales prescribe
en su artículo 113 inciso primero: “La ejecución de las
resoluciones corresponde a los tribunales que las hubieren
pronunciado en primera o en única instancia”, luego en el
artículo 114 el mismo código señala: “Siempre que la ejecución
de una sentencia definitiva hiciere necesaria la iniciación de
un nuevo juicio, podrá éste deducirse ante el tribunal que
menciona el inciso primero del artículo precedente o ante el que
sea competente en conformidad a los principios generales
establecidos por la ley, a elección de la parte que hubiere
obtenido en el pleito.

POR TANTO, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 17 inciso


primero de la Ley 18.297, artículos 231, 232, 434 Nº 1º y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, y los artículos
113 y 114 del Código Orgánico de Tribunales,
RUEGO A US.: se sirva tener por presentada demanda de ejecución
de sentencia en contra de la demandada ya individualizada,
ordenar se despache mandamiento de ejecución y embargo en su
contra para el cumplimiento de tales obligaciones, apreciables a
la fecha de presentación de la demanda en la suma de $13.704.871
(trece millones setecientos cuatro mil ochocientos setenta y un
pesos); y mandar se siga adelante -esta ejecución- hasta
hacérsele a nuestro representante entero cumplimiento de tales
obligaciones, con reajustes, intereses y con costas.
PRIMER OTROSÍ: Acompaño, bajo el apercibimiento del artículo 255
del C.P.C., en calidad de título ejecutivo, Sentencia Definitiva
de fecha 15 de Marzo de 2018, dictada por la magistrada del
Segundo Juzgado de Policía Local de Copiapó, doña Mónica
Calcutta Stormenzan, en causa 1291-2016.

SEGUNDO OTROSÍ: A S.S. pido, tener presente que se señala para


la traba del embargo, todos los bienes que guarnecen el
domicilio del ejecutado, ya individualizado, designándolo además
como depositario provisional de los mismos, bajo las
responsabilidades civiles y criminales que corresponda.

TERCER OTROSÍ: Atendido el hecho de que la empresa demandada, ya


individualizada, tiene su domicilio en la Región de Coquimbo, a
S.S. pedimos se sirva disponer se exhorte al Juzgado de Policía
Local de la comuna de La Serena que corresponda, a objeto de
proceder a la notificación de la presente demanda. El exhorto
deberá contener copia íntegra de la demanda y su proveído,
facultando para su diligenciamiento a la persona que lo presente
o requiera y, además, facultando al Tribunal exhortado para
disponer la notificación del representante legal de la empresa
demandada, así como del hecho de tener que designar un lugar
conocido dentro de los límites urbanos de la ciudad en que
funciona Vuestro Tribunal, bajo el apercibimiento legal.

QUINTO OTROSÍ: A S.S. solicito tener presente, que el poder para


representar al ejecutante en este juicio, consta en escritura
pública de mandato judicial, que se acompaña a este escrito.

CARLOS DANIEL CARREÑO MARTÍNEZ


Rut N° 15.603.269-7