AUTO REMITE POR COMPETENCIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 25000-23-37-000-2017-00830-01(25018)

Actor: BENEFICENCIA DE ANTIOQUIA

Demandado: MINISTERIO DE TRABAJO Y OTROS

AUTO

1. El expediente se encuentra al despacho para resolver los recursos de apelación

interpuestos por el Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Salud y Protección Social
contra el auto proferido en audiencia inicial del 26 de septiembre de 2019 por la
Subsección A de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

2. La Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en Liquidación (en adelante Cajanal)

rechazó parcialmente la reclamación presentada por Beneficencia de Antioquia (hoy
Lotería de Medellín) por concepto de recobro de cuotas partes pensionales y compensó la
suma reconocida mediante las resoluciones 2266 del 14 de diciembre de 2012, 3361 del
20 de marzo de 2013 y 3850 del 17 de abril del mismo año.

3. Beneficencia de Antioquia (hoy Lotería de Medellín) presentó demanda de nulidad

y restablecimiento del derecho en la que pretende la nulidad de las tres resoluciones
proferidas por Cajanal y, a título de restablecimiento del derecho, el reconocimiento y
pago de la totalidad de las cuotas partes pensionales reclamadas durante la liquidación de
Cajanal.

4. El artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019, establece que es competencia de la

Sección Cuarta del Consejo de Estado los procesos de nulidad y restablecimiento del
derecho contra los actos administrativos1:

 Que estén relacionados con impuestos y contribuciones (fiscales y

parafiscales).

 Que fueron proferidos por el Conpes, la Superintendencia Bancaria, la

Superintendencia de Valores, la Junta Directiva del Banco de la República,
el Ministerio de Comercio Exterior o el Fondo de Garantías de Instituciones
Financieras.

1
Cfr. Consejo de Estado. Acuerdo 80 de 2019. Artículo 13. Numeral 4.
  Que fueron proferidos para la enajenación de la participación el Estado en
una sociedad o empresa.

 Que resolvieron las excepciones y ordene continuar la ejecución en los

procedimientos de cobro coactivo.

5. Con base en esta norma, la Presidencia del Consejo de Estado, al resolver un

conflicto negativo de competencia mediante el auto del 17 de abril de 2015, consideró que
los asuntos en los cuales se pretenda la nulidad de los actos proferidos en un
procedimiento de cobro coactivo iniciado en ejercicio del derecho al recobro de una cuota
parte pensional es de competencia de esta Sección2.

No obstante, en el caso bajo examen, los actos acusados no fueron proferidos en un

procedimiento de cobro coactivo, sino durante el procedimiento liquidatorio de Cajanal,
por lo que no es aplicable esta tesis.

Adicionalmente, se evidencia que no se cumple ningún otro supuesto del artículo

analizado porque los actos acusados no están relacionados con tributos, no fueron
proferidos por ninguna de las autoridades antes referidas y no corresponden a la
enajenación de una participación societaria del Estado.

Así las cosas, es necesario determinar la naturaleza de los actos acusados para
determinar cuál es la Sección competente en virtud del Acuerdo 80 de 2019.

6. Para estos efectos se pone de presente que la Corte Constitucional, en la

Sentencia C-895 de 2009, consideró que el régimen de seguridad social en pensiones ha
permitido, desde la Ley 6 de 1945 y hasta la actualidad con la expedición de la Ley 100 de
1993, que el tiempo laborado en diferentes entidades públicas sea acumulado para
obtener el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, para lo que cada autoridad
tiene la obligación de contribuir proporcionalmente al pago de la pensión y por supuesto
de las mesadas pensionales.

Con este sistema, la última entidad o caja de previsión social en la que estuvo vinculado
el trabajador tiene el deber de reconocer la pensión y pagar el 100% del valor de las
mesadas pensionales y, una vez hecho el pago, tiene el derecho de recobrar lo pagado a
las demás entidades obligadas de forma proporcional al tiempo laborado o a los aportes
efectuados (cuotas partes pensionales), sin que el particular pueda ser perjudicado por el
no pago del recobro.

De acuerdo con lo anterior, la misma Corte señaló que deben distinguirse las cuotas
partes pensionales del derecho al recobro. El primero constituye el soporte financiero para
el sistema de seguridad social en pensiones mediante la concurrencia de las entidades de
previsión social en el reconocimiento de la pensión y el segundo, el derecho crediticio a
favor de la entidad que expide el acto de reconocimiento y paga las mesadas pensiónales,
para repetir, a prorrata, contra las demás entidades obligadas, una vez se haya hecho el
pago efectivo al pensionado.

7. Con base en lo expuesto, los actos administrativos acusados tienen naturaleza

laboral por cuanto que inciden directamente en la efectividad del derecho pensional de las
personas a cargo de Beneficencia de Antioquia (hoy Lotería de Medellín).

En este orden de ideas, con base en el artículo 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de
2019, el proceso de la referencia es de competencia de la Sección Segunda de esta
Corporación3.

8. Por lo expuesto, el despacho resuelve:

2
Cfr. Consejo de Estado. Presidencia. Proceso: 17001-23-31-000-2010-00247-01 (4404-2013).
Auto del 17 de abril de 2015. C.P.: Luís Rafael Vergara Quintero.
3
Cfr. Consejo de Estado. Acuerdo 80 de 2019. Artículo 13. Numeral 2.
Remitir por competencia el expediente a la Sección Segunda del Consejo de Estado.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicación: 25000-23-37-000-2017-00830-01 (25018)
Demandante: BENEFICENCIA DE ANTIOQUIA
Demandado: MINISTERIO DE TRABAJO Y OTROS

Temas: Remisión del expediente a la Sección Segunda del Consejo de

Estado por competencia.

AUTO DE TRÁMITE

1. El expediente se encuentra al despacho para resolver los recursos de

apelación interpuestos por el Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Salud y
Protección Social contra el auto proferido en audiencia inicial del 26 de septiembre
de 2019 por la Subsección A de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca.

2. La Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en Liquidación (en adelante

Cajanal) rechazó parcialmente la reclamación presentada por Beneficencia de
Antioquia (hoy Lotería de Medellín) por concepto de recobro de cuotas partes
pensionales y compensó la suma reconocida mediante las resoluciones 2266 del
14 de diciembre de 2012, 3361 del 20 de marzo de 2013 y 3850 del 17 de abril del
mismo año.

3. Beneficencia de Antioquia (hoy Lotería de Medellín) presentó demanda de

nulidad y restablecimiento del derecho en la que pretende la nulidad de las tres
resoluciones proferidas por Cajanal y, a título de restablecimiento del derecho, el
reconocimiento y pago de la totalidad de las cuotas partes pensionales
reclamadas durante la liquidación de Cajanal.
4. El artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019, establece que es competencia de la
Sección Cuarta del Consejo de Estado los procesos de nulidad y restablecimiento
del derecho contra los actos administrativos4:

 Que estén relacionados con impuestos y contribuciones (fiscales y

parafiscales).

 Que fueron proferidos por el Conpes, la Superintendencia Bancaria, la

Superintendencia de Valores, la Junta Directiva del Banco de la República,
el Ministerio de Comercio Exterior o el Fondo de Garantías de Instituciones
Financieras.

 Que fueron proferidos para la enajenación de la participación el Estado en

una sociedad o empresa.

 Que resolvieron las excepciones y ordene continuar la ejecución en los

procedimientos de cobro coactivo.

5. Con base en esta norma, la Presidencia del Consejo de Estado, al resolver

un conflicto negativo de competencia mediante el auto del 17 de abril de 2015,
consideró que los asuntos en los cuales se pretenda la nulidad de los actos
proferidos en un procedimiento de cobro coactivo iniciado en ejercicio del derecho
al recobro de una cuota parte pensional es de competencia de esta Sección 5.

No obstante, en el caso bajo examen, los actos acusados no fueron proferidos en

un procedimiento de cobro coactivo, sino durante el procedimiento liquidatorio de
Cajanal, por lo que no es aplicable esta tesis.

Adicionalmente, se evidencia que no se cumple ningún otro supuesto del artículo

analizado porque los actos acusados no están relacionados con tributos, no fueron
proferidos por ninguna de las autoridades antes referidas y no corresponden a la
enajenación de una participación societaria del Estado.

Así las cosas, es necesario determinar la naturaleza de los actos acusados para
determinar cuál es la Sección competente en virtud del Acuerdo 80 de 2019.

6. Para estos efectos se pone de presente que la Corte Constitucional, en la

Sentencia C-895 de 2009, consideró que el régimen de seguridad social en
pensiones ha permitido, desde la Ley 6 de 1945 y hasta la actualidad con la
expedición de la Ley 100 de 1993, que el tiempo laborado en diferentes entidades
públicas sea acumulado para obtener el reconocimiento y pago de la pensión de
jubilación, para lo que cada autoridad tiene la obligación de contribuir
proporcionalmente al pago de la pensión y por supuesto de las mesadas
pensionales.

Con este sistema, la última entidad o caja de previsión social en la que estuvo
vinculado el trabajador tiene el deber de reconocer la pensión y pagar el 100% del
valor de las mesadas pensionales y, una vez hecho el pago, tiene el derecho de

4
Cfr. Consejo de Estado. Acuerdo 80 de 2019. Artículo 13. Numeral 4.
5
Cfr. Consejo de Estado. Presidencia. Proceso: 17001-23-31-000-2010-00247-01 (4404-2013).
Auto del 17 de abril de 2015. C.P.: Luís Rafael Vergara Quintero.
recobrar lo pagado a las demás entidades obligadas de forma proporcional al
tiempo laborado o a los aportes efectuados (cuotas partes pensionales), sin que el
particular pueda ser perjudicado por el no pago del recobro.

De acuerdo con lo anterior, la misma Corte señaló que deben distinguirse las
cuotas partes pensionales del derecho al recobro. El primero constituye el soporte
financiero para el sistema de seguridad social en pensiones mediante la
concurrencia de las entidades de previsión social en el reconocimiento de la
pensión y el segundo, el derecho crediticio a favor de la entidad que expide el acto
de reconocimiento y paga las mesadas pensiónales, para repetir, a prorrata,
contra las demás entidades obligadas, una vez se haya hecho el pago efectivo al
pensionado.

7. Con base en lo expuesto, los actos administrativos acusados tienen

naturaleza laboral por cuanto que inciden directamente en la efectividad del
derecho pensional de las personas a cargo de Beneficencia de Antioquia (hoy
Lotería de Medellín).

En este orden de ideas, con base en el artículo 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo
de 2019, el proceso de la referencia es de competencia de la Sección Segunda de
esta Corporación6.

8. Por lo expuesto, el despacho resuelve:

Remitir por competencia el expediente a la Sección Segunda del Consejo de

Estado.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

6
Cfr. Consejo de Estado. Acuerdo 80 de 2019. Artículo 13. Numeral 2.