SEÑOR PRESIDENTE DEL ICACRUZ

SOLICITA PRONUNCIAMIENTO DEL DIRECTORIO EN PLENO

OTROSI. -
BERHA LIPSY URZAGASTE XXX, mayor de edad, hábil por ley, con Cédula de Identidad No. ……………..
SCZ., abogada, boliviano de nacionalidad, mayor de edad y hábil por Ley, afiliada a ésta institución bajo el
registro xxx, ante usted digo y pido:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
En mi condición de Notaria de Fe Pública a cargo de la Notaría # 43, el día lunes 22 de marzo de 2021,
recibí la solicitud de intervención notarial de la Abogada Ana María Morales Campos, candidata a 1ra. Vice
presidencia del frente “TRINCHERA SOMOS TODOS –FAI”, quien requirió se deje constancia de diversas
irregularidades vinculadas al proceso electoral que se llevaba a cargo.
Siendo que la referida intervención se halla dentro del catálogo de atribuciones que la ley del Notariado me
confiere, me constituí en la Sede Deportiva del Colegio de Abogados, donde se pudo observar una gran
cantidad de profesionales que ratificaban lo que la solicitante me habría indicado:
1| que un grupo de seguridad privado, revisaba una computadora desde el interior de la sede deportiva y
les indicaba “QUE NO ESTABAN HABILITADOS PARA VOTAR”.
2) que no había ningún funcionario del Comité Electoral que brinde la información a los afiliados del porque
no figuraban en el padrón al que no tenían acceso, pues este no se hallaba publicado en web oficial.
3) que pese a requerir que algún personero del Comité Electoral salga a brindar información, el único
profesional que accedió o a hablar conmigo fue el Dr. Juan Pablo Ibañez (Miembro del Comité Electoral)
quien lejos de brindar información me amenazó con iniciarme proceso si me “inmiscuía” en dicho proceso.
Cabe destacar que a tiempo de consultarle sobre la razón por la que no se permitía el ingreso de los
candidatos al recinto electoral, el Dr. Ibañez me informó que solo podrían ingresar los delegados de frente.
identificando como delegados del frente “TRINCHERA SOMOS TODOS – FAI” a los abogados Alfonso
Coca Echeverría y José Luis Dabdoub, mientras que para el Frente “ALIANZA” indicó que los delegados
eran los abogados: Julio Eguez Justiniano, Alvaro Leclere y Vivian Urey.
4) A su vez, pude verificar que los abogados molestos por no poder emitir su voto, exponían sus
comprobantes de pago que – según el Dr. Ibañez- estaban esperando un informe del Administrador la
respecto, pues el padrón electoral en cuestión habría sido “reconfeccionado” y que éste segundo padrón al

1
no ser aprobado por el frente “TRINCHERA SOMOS TODOS-FAI” no se habría aplicado. Sobre éste
segundo padrón electoral, se verificó la página web del ICACRUZ y tampoco existía la referida información.
Hasta aquí, mi persona contaba con todos los insumos para elaborar mi actuación notarial, por lo que a
solicitud de la requirente brindé mis servicios, amparad en la Ley xxx.
II.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
Siendo que como tengo expresado. Mi actuación notarial, se enmara en la Ley # xxx, me hallo en
condiciones de afrontar cualquier denuncia enmarcada en el ámbito legal, sin embargo las MEDIDAS DE
HECHOS, LAS INTERVENCIONES DE ACOSO LABORAL E INTIMIDACION, de parte de los que
fungieren como Comité Electoral (ABOG. JUAN PABLO IBAÑEZ) y la Miembro del Tribunal de Honor
(VIVIAN UREY) constituyen delitos que como tales presentaré ante los organismos especializados. En
tanto y por la presente señalo como hechos CONSTITUTIVOS DE ACOSO LABORAL, INTIMIDACION,
FALTAS GRAVES PREVISTA POR LA LEY 387, los siguientes hechos:
Al promediar las 16:00 horas, en dependencias donde funciona la Notaría de la que me hago cargo, se
presentó la Abogada VIVIAN UREY SUAREZ, quien en su primer día de designación de Miembro del
Tribunal de Honor del Ilustre Colegio de Abogados, sin que tenga atribución alguna o representación
institucional del DIRNOPLU, procede a notificarme de manera anómala con la denuncia de 13/03/2021.
Dicha actuación procesal no solo usurpa funciones del funcionario institucional delegado para tal efecto,
sino que rebasa las facultades del Director Departamental, que mediante resolución motivada verá la
admisibilidad de la misma y en qué términos, el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados no puede ser
tomado como órgano de intimidación y usurpación n de funiones de otras instituciones estatles, menso aun
para permitir que su miembro La Abogad Vivian BIAN UREY, qen eque termjos.
ental sal {on {on s{on
en la que se verifican una serie de afirmaciones falsas y temerarias, como ser:
1.- la hr áo{omalo Tribu{on de codni{on de Tribunal e{O LA ABOGADA vivian {o la eEN MI , puesto que
el d{iia de ayer .
syuyen delitos iuyen actos o o de no sol que no me hallo en obligación de EVNCIOSloabro cnjia {o
notarial {on notarial
os electoral to O FAI o {on de n Amparado en lo previsto por los artículos 128 y 129 de la Constitución
Política del Estado y artículos 51 a 57 de la Ley No. 254 (CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL),
INTERPONGO ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL, contra: 1) EL COMITÉ ELECTORAL DEL

2
ICACRUZ conformado para la conformación del Directorio ICACRUZ 2021-2023; 2) los MIEMBROS DEL
DIRECTORIO 20218-2021, del ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS, en base a los argumentos legales
que expongo a continuación:
I. LEGITIMACION ACTIVA. -
El artículo 52.1 de la Ley No. 254 del Código Procesal Constitucional, establece que están
legitimadas y legitimados para interponer la Acción de Amparo Constitucional Toda persona natural o
jurídica cuyos derechos estén siendo restringidos, suprimidos o amenazados, de serlo, directamente u otra
en su nombre con poder suficiente.
La presente acción es incoada en mi condición de personas natural afiliada al ILUSTRE COLEGIO
DE ABOGADOS DE SANTA CRUZ (ICACRUZ) en vista de que los accionados han restringido los
derechos no solo míos sino de una importante cantidad de afiliados al ICACRUZ. Derechos fundamentales
reconocidos por los Estatutos del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz y protegidos por la
Constitución Política del Estado, conforme serán fundamentados posteriormente.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA ACION.

Sobre la legitimidad pasiva, cabe aclarar que tratándose de una institución cuyos
órganos se hallan fenecidos en sus funciones, es aplicable la interpretación de la
SSCC- 0350/2013 de 18 de marzo de 2013, por la que no puede denegarse una
demanda de acción de amparo constitucional por no haberse demandado a la
persona física responsable del supuesto acto o la amenaza al derecho o garantía,
pues ello imposibilita se le determine responsabilidad, pero no impide, si existe
prueba suficiente, el análisis de su conducta reiterándose que ello se debe a la
finalidad de la acción de amparo constitucional y la noble finalidad específica con
la que cuenta, es decir la tutela de derechos y garantías”.
Por ende, los accionados son:
II.1.- EL COMITÉ ELECTORAL DEL ICACRUZ, integrado por los abogados: JUAN PABLO IBAÑEZ,
RICARDO RODAS, MARCELO ARRAZOLA, SANTIAGO PANIAGUA, VIVIAN UREY SUAREZ.
II.2.- DIRECTORIO ICACRUZ 2018-2021.
JULIO EGUEZ JUSTINIANO (Presidente), FÉLIX ENRIQUE OROS RIVERO (1er. Vicepresidente),
ROBERTO LUIS AYALA ANTEZANA (2do. Vicepresidente), YIMI MONTAÑO VILLAGÓMEZ (Vocal de
Relaciones Institucionales), SANDRA AGUADA ROMERO (Vocal de Regimen Interno), JUAN PABLO
SALDAÑA TROPHEMUS (Vocal de Hacienda y Tesorería), ANA LESSY GUZMÁN VACA (Vocal de Cultura
y Biblioteca), ALFONSO COCA ECHEVERRÍA (Vocal de Protección y Asistencia Social), MATHIAS OTTO
WOLFGANG KUTSCH SALAZAR (Vocal de Administración), MERCY GLENCY HERRERA

3
SALVATIERRA (Vocal de Enseñanza) y  ROMER FERNANDO VILLARROEL HURTADO (Vocal de
Relaciones Internacionales), todos en su condición de miembros del DIRECTORIO EJECUTIVO DEL
ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE SANTA CRUZ,
III.- ANTECEDENTES Y RELACION DE HECHOS. –
En fecha 09 de diciembre de 2020, se celebra la Asamblea General Extraordinaria del Ilustre Colegio de
Abogados de Santa Cruz (ICACRUZ), donde se eligió al Comité Electoral para que presida las elecciones
generales para renovar el Directorio y Tribunal de Honor Departamental del ICACRUZ, para las Gestiones
2021-2023.
El Comité Electoral, en uso de sus facultades conferidas por los artículos 54, 55, 56 y 57 del Estatuto
Orgánico, artículo 16 numerales 1 y 25 de la Ley de la Abogacía y artículo 21 numerales 3 y 4 de la
Constitución Política del Estado, dictó la Resolución No. 01/2020 de 9 de diciembre de 2020 mediante la
cual CONVOCA A ELECCIONES GENERALES a realizarse el 05 de febrero de 2021, resolución en la que
en su Artículo 6, dispone que de conformidad con los artículos 28 y 30 del Estatuto Orgánico del
ICACRUZ, estarán legalmente habilitados para emitir su voto los abogados que figuran en el Padrón
proporcionado por el Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz (ICACRUZ) de forma oficial en soporte
magnético y escrito al comité electoral.
Posteriormente mediante Resolución No. 2/2021 de 18 de enero de 2021, el Comité Electoral resuelve
suspender las elecciones para la renovación del Directorio y Tribunal de Honor del ICACRUZ sin fecha.
Luego el mismo Comité Electoral, dicta la Resolución No. 003/2021 de 12 de febrero de 2021, donde
Convoca de nuevo a Elecciones Generales Gestión 2021-2023 para la renovación total del Directorio
Ejecutivo y Tribunal de Honor del Ilustre Colegio de Abogados, para el día lunes 22 de marzo de 2021, en
cuyo artículo 6 dispone: de conformidad con los artículos 28 y 30 del Estatuto Orgánico del ICACRUZ,
estarán legalmente habilitados para emitir su voto los abogados que figuran en el Padrón proporcionado
por el Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz (ICACRUZ) de forma oficial en soporte magnético y
escrito al comité electoral.
Resulta que el día de hoy lunes 22 de marzo de 2021, cientos, por no decir miles de afiliados al recinto
de votación cumpliendo lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 6 de la Resolución 003/2021 de 12
de febrero de 2021 emitida por el Comité Electoral del ICACRUZ, enfrentándonos a la sorpresa que
nuestros nombres no se encontraban en el Padrón supuestamente remitido por la Administración, según
palabras textuales del Abogado Marcelo Arrázola, quien adujo que el Licenciado Medina sería el

4
responsable de dicho padrón, quien a su vez expresó que el padrón remitido obedecía las instrucciones del
Directorio saliente, razón por la que hemos sido impedidos de votar, habiéndonos SUPRIMIDO de manera
ILEGAL nuestro DERECHO A ELEGIR, así como también nuestro derecho fundamental a la dignidad, por
habernos dado un trato desigual y discriminatorio con los otros colegas que su nombres si se encontraban
registrados en el Padrón Remitido por el Directorio del Ilustre Colegio de Abogados al Comité Electoral.
IV.- IDENTIFICACION DE DERECHOS Y GARANTIAS VULNERADAS.
4.1.- PROCEDENCIA DE LA ACCION: De acuerdo a lo previsto por el artículo 128 de la Constitución
Política del Estado, la Acción de Amparo Constitucional, procede contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir Derechos Reconocidos por la Constitución y la Ley, disposición que
concuerda con lo dispuesto por el artículo 51 de la Ley No. 254 del Código Procesal Constitucional.
El padrón electoral es el soporte donde constan el conjunto de personas físicas que participaran de un
proceso electoral en calidad de electores. Tratándose de entidades privadas, las condiciones de
participación se hallan en su instrumento constitutivo.
En términos jurídico-constitucionales, el censo electoral reúne las siguientes características:

Es un registro o documento público, elaborado por la propia administración.

La elaboración está sometida generalmente a regulación legal de carácter garantista.
Puede ser único (igual para todos los procesos electorales a celebrar en un mismo período) o múltiple,
cuando los requisitos exigibles para cada proceso son distintos.
Es público, es decir, constituye un documento al que deben y pueden tener acceso todos los
ciudadanos, garantía del derecho fundamental al sufragio.
Al ser un documento base del proceso eleccionario, su publicidad debe estar dada con una
anticipación adecuada, de manera que los votantes sepan de su condición de habilitados o no con la
debida anticipación de manera que puedan hacer sus reclamos para habilitarse. En el caso concreto que
nos ocupa, ni la ADMINISTRACION del Colegio de Abogados, ni el Comité Electoral publicaron el padrón
electoral que nos permita verificar nuestra participación. Es decir que el mismo día de la votación nos
enteramos en la puerta del recinto electoral que “NO ESTABAMOS HABILITADOS PARA VOTAR”, pues
según el abogado Marcelo Arrázola el padrón empleado fue remitido por el “ADMINISTRADOR DEL
COLEGIO EN ESAS CONDICIONES”.

5
 Indagando sobre dicho padrón, se nos informó que existiría un segundo padrón que fue rechazado por
uno de los frentes y que tampoco habría sido puesto en conocimiento a los votantes. Es decir que sin
conocer los pormenores del proceso hemos sido EXCLUIDOS sin causa ni justificación alguna e
IMPEDIDOS de ejercer nuestro derecho a elegir consagrado en el artículo 27.II.3 del Estatuto del Ilustre
Colegio de Abogados de Santa Cruz.
A su vez, elucubrando sobre las posibles razones por las que los afiliados no podríamos votar,
tenemos que nuestro Estatuto Orgánico previene en su art. 30 la figura de la “INHABILITACION” que
resulta ser una condena aplicable al afiliado negligente que no cu8mple con sus aportes mensuales. Sin
embargo dicha condena presupone un proceso previo en el que mi persona no ha sido notificada, por ende
la desafiliación o inhabilitación de hecho aplicada por el Comité Electoral, es una ACCION DE HECHO
ILEGAL, contra la cual no existe ningún recurso ordinario para la protección inmediata de nuestros
derechos vulnerados, por lo que procede la acción de amparo constitucional.
4.2.- IDENTIFICACION DE NORMAS CONSTITUCIONALES Y CONVENCIONALES QUE SE
CONSIDERAN INFRINGIDAS O VIOLADAS. -
- Artículo 21.2. Constitución Política del Estado.-
Las bolivianas y los bolivianos tienen los siguientes derechos:
2. A la privacidad, intimidad, honra, honor, propia imagen y dignidad.
Violan nuestro derecho a la dignidad quien elaboró el Padrón para las elecciones generales
gestión 2021-2023 del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, o sea el Directorio actual AL NO
TRATARNOS EN IGUALDAD DE CONDICIONES QUE LOS OTROS COLEGAS ABOGADOS QUE SI SE
ENCUENTRAN EN LA LISTA DEL PADRON, y nos impiden ejercer nuestro derecho A ELEGIR
reconocidos por el artículo 27.II.3 del Estatuto.
El derecho a la dignidad, también se encuentran reconocidas en el artículo 22 de la Constitución
Política del Estado, artículo 11.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y artículo
1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
- Artículo 117.I Constitución Política del Estado.-
I.- Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en debido
proceso.
El Directorio del ICACRUZ, al excluirnos arbitrariamente del PADRON para las elecciones
generales Gestión 2021-2023 del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz y privarnos del ejercicio

6
reconocido en el artículo 27.II.3 del Estatuto sin cumplir con el procedimiento establecido en el artículo 30
del mismo Estatuto del ICACRUZ, viola la prohibición de condena y nuestro derecho a ser oído y juzgado
en un debido proceso ya que no cumplió con el procedimiento establecido para la inhabilitación del
ejercicio de nuestros derechos reconocidos en el Estatuto del ICACRUZ.
El Debido Proceso reconocido como derecho fundamental, garantía jurisdiccional y derecho
humano en las normas contenidas en los arts. 115.II y 117.I de la CPE; 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
4.3.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO. -
4.3.1.- VIOLACION DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA DIGNIDAD.-
Como se ha expresado en el punto anterior al citar las normas constitucionales y convencionales
que se consideran infringidas o violadas, el Directorio del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, viola
nuestro derecho a la DIGNIDAD, para mayor entendimiento primero pasaremos a citar definiciones de lo
que significa esta palabra tanto en el ámbito jurídico como común.
De acuerdo al Diccionario Jurídico de Guillermo Cabanellas, (Tomo III, pag. 252) define a la
DIGNIDAD como cualidad de digno/Merecedor de algo. Tómese comúnmente en sentido favorable, cual
encomio u honor // Decoroso, decente // Adecuado.
El diccionario común define a la DIGNIDAD de la siguiente manera: Dignidad indica el respeto y la
estima que todos los seres humanos merecen y se afirma de quien posee un nivel de calidad humana
irreprochable.
La dignidad es la cualidad de digno que significa valioso, con honor, merecedor y el término
dignidad deriva del vocablo en latín dignitas.
En el Preámbulo de La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 habla de la "dignidad
intrínseca (...) de todos los miembros de la familia humana", y luego afirma en su artículo 1º que "todos los
seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos".
En el caso que nos ocupa, el Directorio del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz
(ICACRUZ), al EXCLUIRNOS ARBITRARIAMENTE del PADRON remitido al Comité Electoral para las
Elecciones Generales Gestión 2021-2023 del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, celebrado el día
de hoy lunes 22 de marzo de 2021, y NOS HA SUPRIMIDO EL DERECHO Y EL HONOR DE ELEGIR a los
futuros miembros del Directorio Ejecutivo y del Tribunal del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz,

7
entidad a la cual pertenecemos como sus afiliados y en consecuencia se VIOLAN NUESTROS
DERECHOS FUNDAMENTALES Y CONVENCIONALES expuestos.
4.3.2.- VIOLACION DE LA PROHIBICION DE CONDENA Y DEL DERECHO FUNDAMENTAL A
SER OIDO Y JUZGADO EN DEBIDO PROCESO.-
El artículo 27 del Estatuto vigente del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, enumera los
DERECHOS DE LOS COLEGIADOS, entre ellos se encuentra el DERECHO A ELEGIR Y SER ELEGIDO
EN ELECCIONES CONVOCADAS POR EL COMITÉ ELECTORAL.
El artículo 30 del mismo estatuto literalmente prescribe:
Artículo 30.- Causas de Inhabilitación.
Los afiliados(as) que no hubieren pagado sus aportes ordinarios por más de 24 meses (2años),
serán inhabilitados del ejercicio de sus derechos como afiliados, lo que motivará una resolución de
Directorio. El afiliado(as) será notificado necesariamente cuando acumule doce cuotas impagas, cuando
acumule dieciocho cuotas impagas y cuando acumule veintidós cuotas impagas, en cuyas comunicaciones
se le indicará la posible pérdida de condición de afiliado .
De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 30 del Estatuto transcrito, los afiliados o colegiados
pueden ser inhabilitados del ejercicio de sus derechos reconocidos en el artículo 27 del Estatuto por no
haber pagado sus aportes ordinarios por veinticuatro (24) meses o dos (2) años, entre ellos el DERECHO
A ELEGIR Y SER ELEGIDO, sin embargo para que la INHABILITACION DEL EJERCICIO DE DERECHOS
SEA LEGAL, es necesario cumplir con el procedimiento previsto y una RESOLUCION DE DIRECTORIO.
Privarnos del ejercicio del DERECHO A ELEGIR sin haber sido notificados con una RESOLUCION
DE DIRECTORIO, es una franca violación a la PROHIBICION DE CONDENA SIN PROCESO PREVIO.
Asimismo se conculca el DERECHO A SER OIDO Y JUZGADO EN DEBIDO PROCESO, porque el
artículo 30 del Estatuto del Ilustre Colegio de Abogados, establece un procedimiento para la
INHABILITACION DEL EJERCICIO DE DERECHOS a los afiliados o colegiados, que tampoco se ha
cumplido en el caso de los abogados que accionamos la presente acción tutelar.
4.3.3.- VULNERACION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y NEXO CAUSAL.- En el caso
que nos ocupa, la privación del ejercicio de nuestro derecho fundamental como es el DERECHO A LA
DIGNIDAD Y LA VULNERACION DE LA PROHIBICION DE CONDENA SIN HABER SIDO OIDO Y
JUZGADO por parte de los accionados nace de la REMISION DEL PADRON ELECTORAL “ELECCIONES
ICACRUZ 2021-2023 por parte del Directorio Ejecutivo del ICACRUZ al Comité Electoral en cumplimiento

8
del Artículo 6 de la CONVOCATORIA A ELECCIONES GENERALES GESTION 2021-2023 emitido por el
Comité Electoral.
Dicho Padrón fue dado a conocer a los frentes que participan en las Elecciones el día viernes 19
de marzo de 2021 y que es utilizado por el Comité Electoral en las elecciones celebradas el día de hoy
lunes 21 de marzo de 2021, PADRON EN EL CUAL HA SIDO SUPRIMIDO NUESTROS NOMBRES, pese
a encontrarnos afiliados o colegiados en el Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz y nunca hemos sido
NOTIFICADOS con ninguna Resolución de Directorio que disponga la INHABILITACION DEL EJERCICIO
DE NUESTROS DERECHOS.
Esta acción ARBITRARIA E ILEGAL por parte del DIRECTORIO del ICACRUZ de SUPRIMIR
NUESTROS NOMBRES DEL PADRON SIN CAUSA JUSTIFICADA nos ha impedido ejercer nuestro
DERECHO A ELEGIR, esta ACCION DISCRIMITARORIA DE SUPRIMIR NUESTROS NOMBRES DEL
PADRON SIN CAUSA JUSTIFICADA, está vinculada directamente a la SUPRESION de nuestro derecho a
la DIGNIDAD, porque merecemos ser tratados en igualdad de condiciones que los otros colegas abogados
y si hemos incurrido en alguna causal de inhabilitación para el ejercicio de nuestros derechos reconocidos
en el Estatuto, que se cumpla con el procedimiento establecido en el Estatuto y se nos notifique un una
Resolución de Directorio, al no hacerlo, violan también la prohibición Constitucional de Condena sin
Proceso así como el derecho a ser oído y juzgado en un debido proceso, obligándonos a presentar el
presente recurso a efectos de restablecer nuestros derechos y garantías constitucionales conculcados.
V.- PETICION. -
Por los argumentos legales expuestos, al amparo de lo previsto artículos128 y 129 de la
Constitución Política del Estado y artículos 51 a 57 de la Ley No. 254 (CODIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL), INTERPONGO ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL, contra los ciudadanos
JULIO EGUEZ JUSTINIANO (Presidente), FÉLIX ENRIQUE OROS RIVERO (1er. Vicepresidente),
ROBERTO LUIS AYALA ANTEZANA (2do. Vicepresidente), YIMI MONTAÑO VILLAGÓMEZ (Vocal de
Relaciones Institucionales), SANDRA AGUADA ROMERO (Vocal de Regimen Interno), JUAN PABLO
SALDAÑA TROPHEMUS ( Vocal de Hacienda y Tesorería), ANA LESSY GUZMÁN VACA (Vocal de
Cultura y Biblioteca), ALFONSO COCA ECHEVERRÍA (Vocal de Protección y Asistencia Social), MATHIAS
OTTO WOLFGANG KUTSCH SALAZAR (Vocal de Administración), MERCY GLENCY HERRERA
SALVATIERRA (Vocal de Enseñanza) y  ROMER FERNANDO VILLARROEL HURTADO (Vocal de
Relaciones Internacionales), todos en su condición de miembros del DIRECTORIO EJECUTIVO DEL

9
ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE SANTA CRUZ, por haber suprimido NUESTRO DERECHO A LA
DIGNIDAD Y LA PROHIBICION A SER CONDENADO SIN HABER SIDO OIDO Y JUZGADO EN UN
DEBIDO PROCESO por lo que pedimos a vuestras autoridades admitir la presente acción señalando día y
hora de audiencia, al mismo tiempo disponer la notificación a la autoridad accionada, así como a los
terceros interesados, y en audiencia dicte resolución CONCEDIENDO LA ACCION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL disponiendo la anulación del acto eleccionario celebrado el día de hoy lunes 22 de
marzo de 2021.
Será Justicia. -
OTROSÍ PRIMERO. – Adjuntamos como prueba documental:
1. Documentos que acreditan nuestra condición de AFILIADOS O COLEGIADOS del Ilustre
Colegio de Abogados de Santa Cruz.
2. Fotocopia del Padrón remitido por el Comité Electoral del ICACRUZ a una frente participante
en las Elecciones Generales Gestión 2021-2023 del Ilustre Colegio de Abogados de Santa
Cruz.
3. Fotocopia simple del Estatuto del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, pedimos
disponer a los accionados que REMITAN FOTOCOPIA LEGALIZADA.
4. Fotocopia de las Convocatorias referidas
OTROSI SEGUNDO.- MEDIDAS CAUTELARES: De conformidad a lo previsto por el artículo 34 de
la Ley No. 254 del Código Procesal Constitucional, solicitamos a vuestras autoridades disponer como
MEDIDA CAUTELAR la SUSPENSIÓN DEL ACTO ELECCIONARIO que se está celebrando en día de hoy
lunes 22 de marzo de 2021 en la Sede Deportiva del Ilustre Colegio de Abogados, ubicado en la Avenida
Marcelo Terceros Banzer debiendo NOTIFICARSE a los miembros del COMITÉ ELECTORAL que están
siendo accionados como TERCEROS INTERESADOS a objeto de evitar la consumación de la
SUPRESION DE NUESTRO DERECHO A ELEGIR.
OTROSI TERCERO.- Generales y Domicilio de los accionados:
COMITÉ ELECTORAL del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz cuyos miembros son:
1.- Santiago H. Paniagua Flores, Presidente del Comité Electoral del Ilustre Colegio de Abogados
de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24 de
Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.

10
 2.- Juan Pablo Ibañez Fernández, Vicepresidente del Comité Electoral del Ilustre Colegio de
Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24
de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
3.- Ricardo Roda Rojas, Tesorero del Comité Electoral del Ilustre Colegio de Abogados de Santa
Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24 de Septiembre No.
567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
4.- Marcelo Arrazola Weise, Vocal del Comité Electoral del Ilustre Colegio de Abogados de Santa
Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24 de Septiembre No.
567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
5.- Vivian Urey Suarez,
DIRECTORIO 2021-2023
1.- Julio Egüez Justiniano
, Presidente del Directorio Ejecutivo del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogado,
boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad
de Santa Cruz de la Sierra.
2.- Félix Enrique Oros Rivero, 1er. Vicepresidente del Directorio Ejecutivo del Ilustre Colegio de
Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24
de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
3.- Roberto Luis Ayala Antezana, 2do. Vicepresidente del Directorio Ejecutivo del Ilustre Colegio de
Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle 24
de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
4.- Yimi Montaño Villagómez, Vocal de Relaciones Institucionales del Directorio Ejecutivo del Ilustre
Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la
Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
5.- Sandra Aguada Romero, Vocal de Regimen Interno del Directorio Ejecutivo del Ilustre Colegio
de Abogados de Santa Cruz, abogada, boliviana, mayor de edad y hábil por ley, con domicilio en la Calle
24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
6.- Juan Pablo Saldaña Trophemus, Vocal de Hacienda y Tesorería del Directorio Ejecutivo del
Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con
domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.

11
 7.- Ana Lessy Guzmán Vaca, Vocal de Cultura y Biblioteca Vocal de Regimen Interno del Directorio
Ejecutivo del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogada, boliviana, mayor de edad y hábil por
ley, con domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
8.- Alfonso Coca Echeverría, Vocal de Protección y Asistencia Social del Directorio Ejecutivo del
Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con
domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
9.- Mathias Otto Wolfgang Kutsch Salazar, Vocal de Administración del Directorio Ejecutivo del
Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por ley, con
domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
10.- Mercy Glency Herrera Salvatierra, Vocal de Enseñanza Vocal de Regimen Interno del
Directorio Ejecutivo del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogada, boliviana, mayor de edad y
hábil por ley, con domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la
Sierra.
11.- Romer Fernando Villarroel Hurtado, Vocal de Relaciones Internacionales del Directorio
Ejecutivo del Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz, abogado, boliviano, mayor de edad y hábil por
ley, con domicilio en la Calle 24 de Septiembre No. 567 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
ADMNISTRADOR: LIC. Medina.
OTROSI CUARTO. – TERCEROS INTERESADOS, el frente “TRINCHERA SOMOS TODOS FAI”.
Integrado por: JOSE LUIS DABODOUB LOPEZ, ANA MARIA MORALES CAMPOS, MARTIN CAMACHO,
MARGOTH VACA, GLAUCO MONTERO, EDSON DAZA, BANEGAS, WILDER VACA, SUSAN LILIANA
PARADA.
OTROSI QUINTO.- Los honorarios profesionales, se tienen pactados de acuerdo al arancel del
Colegio de Abogados de Santa Cruz.
OTROSI SEXTO. - Domicilio Procesal: ……………………………de esta ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, Celular: …………., correo electrónico:-----------------
Santa Cruz de la Sierra, marzo 22, 2021

12
 Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0350/2013
Sucre, 18 de marzo de 2013
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente:                  02278-2012-05-AAC
Departamento:            Oruro
Ver resolución completa
III.  FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes, consideran que los ahora demandados vulneraron su derecho al
sufragio pasivo o derecho a ser elegidos, toda vez que en su condición de fraternos
activos de la Fraternidad Morenada Central Oruro, se postularon a las elecciones de
Directorio de esa entidad para las gestiones 2013-2014, convocada por el Tribunal
Electoral Permanente demandado para el 10 de noviembre de 2012; empero, a pesar
de haber presentando todos los requisitos establecidos por el Estatuto y la
convocatoria, fue inhabilitado el candidato a Presidente y por ende toda la fórmula,
aplicando los demandados el sistema de “cumple o no cumple”, sin emitir una
resolución colegiada en la que conste una explicación razonada y fundamentada; sin
considerar que el citado aspirante presentó la documentación que habilitaba su
postulación en observancia de la referida convocatoria; por lo que el Tribunal electoral
demandado, decidió unilateral y arbitrariamente separarlos del proceso electoral sin
haber advertido al momento de verificar el cumplimiento de requisitos, la existencia de
documentación adicional presentada por Luis Gonzalo Núñez Flores que acreditaba su
habilitación sin efectuar una interpretación extensiva y favorable de los presupuestos de
elegibilidad en el marco de los arts. 13.IV y 256 de la CPE. En consecuencia en
revisión, corresponde establecer si los hechos denunciados son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1.  Legitimación pasiva de la persona o autoridad en actual ejercicio del cargo
Previo a ingresar al análisis del presente caso, corresponde referirnos a la línea
jurisprudencial desarrollada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, con relación a
la legitimación que adquiere para ser demandada toda persona o autoridad en actual
ejercicio del cargo, la misma que a través de la SCP 0402/2012 de 22 de junio,
estableció que por la finalidad de la acción de amparo constitucional, cual es la tutela de
derechos y garantías, no puede negarse la misma por no haberse demandado a la
persona física responsable del supuesto acto lesivo, señalando que: “La jurisprudencia
constitucional respecto a la legitimación pasiva en la demanda de acción de amparo
constitucional en base a una interpretación teleológica, es decir, orientada a la única y
última finalidad de la acción de amparo constitucional, o sea, la efectiva protección de
los derechos y garantías pese a algunos devaneos ha ido adquiriendo cada vez mayor
flexibilidad.
Respecto a la legitimación pasiva en su momento el entonces Tribunal Constitucional
tuvo una concepción amplia, así admitió la demanda contra todos los servidores
públicos, lo que por supuesto incluyó a las autoridades judiciales como sucedió con los
miembros de la entonces Corte Suprema de Justicia (SC 0486/2000-R de 22 de mayo)
-ahora Tribunal Supremo de Justicia-, al Parlamento (SC 0770/2000-R de 15 de agosto)
-ahora Asamblea Legislativa Plurinacional-, a la Corte Nacional Electoral (SC
1002/2001-R de 19 de septiembre) -ahora Órgano Electoral Plurinacional-, entre otros y
contra particulares (SC 0382/2001-R de 26 de abril), pese a ello por regla general por

13
efecto del debido proceso y su elemento derecho a la defensa aplicable también a las
acciones constitucionales, se señaló: '...es ineludible que el Recurso -ahora acción- sea
dirigido contra el sujeto que cometió el acto ilegal o la omisión indebida, es decir el
agraviante...' (SC 0088/2005-R de 28 de enero).
En lo referente a la legitimación pasiva de personas o servidores públicos que ocupan
un cargo en instituciones públicas o privadas, desde el cual se denuncia se habría
vulnerado o amenazado vulnerar un derecho y los cambios sucesivos que en el mismo
podrían provocarse, es posible admitir la legitimación pasiva de la anterior persona o
autoridad responsable del acto, que cuenta con responsabilidad personal y a la vez de
la nueva persona o autoridad que cuenta con responsabilidad institucional o
simplemente de esta última (SC 0264/2004-R de 27 de febrero), criterio ampliado
mediante la SCP 0134/2012 de 4 de mayo, que estableció que: 'A momento de
considerar la legitimación pasiva de autoridades públicas en razón a cambios
continuos de la administración pública es posible demandar contra el cargo o la
función pública en cuyo ejercicio pudieron cometerse los actos violatorios
denunciados, al no ser atinente a la voluntad del accionante el cambio de
servidores públicos, por ello tampoco sus derechos pueden quedar en suspenso
por el cambio de autoridades y servidores públicos' (las negrillas son añadidas).
Dichos entendimientos en virtud al principio pro actione no son excluyentes sino
alternativos, es decir en este tipo de casos no puede denegarse una demanda de
acción de amparo constitucional por no haberse demandado a la persona física
responsable del supuesto acto o la amenaza al derecho o garantía, pues ello
imposibilita se le determine responsabilidad, pero no impide, si existe prueba
suficiente, el análisis de su conducta reiterándose que ello se debe a la finalidad
de la acción de amparo constitucional y la noble finalidad específica con la que
cuenta, es decir la tutela de derechos y garantías”(el resaltado es agregado).
Entendimiento, que es extensivo a aquellas entidades o instituciones privadas, que por
las características de los cargos en sus directorios, conllevan cambios constantes en
los mismos, involucrando una falta de seguridad respecto a la identidad de sus titulares,
aspectos que al no ser atribuibles a la parte accionante, también es posible demandar
la tutela constitucional contra el cargo o función a través del cual se cometió el acto
lesivo, lo que implica que por la finalidad de la acción de amparo constitucional, es
viable conocer la misma, a pesar de no haberse demandado a la persona física
responsable del supuesto acto lesivo o la amenaza al derecho o garantía, cuya tutela
requiere ser atendida.
 III.2. Sobre los alcances del derecho al sufragio
           El derecho al sufragio, constituye un derecho que integra el catálogo de
derechos fundamentales reconocidos por el Estado Plurinacional de Bolivia, en este
contexto la jurisprudencia constitucional en cuanto a sus alcances mediante la SCP
0085/2012 de 16 de abril estableció que: “En ese orden, a la luz de la teoría de los
Derechos Humanos, este derecho está comprendido en los llamados 'Derechos
Políticos', por cuanto el art. 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
señala: 'Todos los ciudadanos gozarán (…) de los siguientes derechos y oportunidades:
(…) b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio
universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los
electores'. Asimismo, el art. 23 en su numeral 1 inciso b) de la Convención Americana
de Derechos Humanos señala: 'Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes
derechos y oportunidades: b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas,
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la
libre expresión de la voluntad de los electores'. De la misma forma, el art. 26.II de la
CPE, en su numeral segundo, reconoce el derecho al sufragio.

14
           Ahora bien, a través de la doctrina del bloque de constitucionalidad en sus
compartimentos precedentemente desarrollados, se establece que dentro del contenido
esencial o núcleo del derecho al sufragio se encuentran dos elementos esenciales: i) El
derecho al sufragio activo, es decir el derecho a elegir; y, ii) El derecho al
sufragio pasivo, es decir el derecho a ser elegido. Asimismo, de acuerdo al último
compartimento del bloque de constitucionalidad conformado por principios y valores de
rango constitucional, se establece que a la luz del principio de razonabilidad, se
encuentran también insertos en el contenido esencial de este derecho los valores de
justicia e igualdad.
 
Precisamente los elementos señalados que forman parte del contenido esencial del
derecho al sufragio, caracterizan al Estado Constitucional y están directamente ligados
con la vigencia de la Cláusula Democrática.
Además, en el marco de la teoría de la Drittwirkung, desarrollada precedentemente y de
acuerdo a una interpretación extensiva, progresiva y favorable de los derechos
fundamentales con génesis en los arts. 13.IV y 256 de la CPE, concordantes con el 29
de la Convención Americana de Derechos Humanos, debe establecerse que los
aspectos insertos en el contenido esencial del derecho al sufragio, tienen eficacia
no solamente vertical, es decir en relación a entes públicos, sino también tienen
eficacia horizontal en relación a particulares.
Por lo expuesto y en estricta coherencia con el objeto y causa de la presente petición
de tutela, es pertinente 'defragmentar' dos elementos del contenido esencial del
derecho al sufragio, es decir, el derecho al sufragio pasivo y los valores de justicia e
igualdad.
           En ese contexto, debe señalarse que el derecho al sufragio pasivo, es un
derecho individual cuyo elemento esencial es la “condición de elegibilidad” que
asegurará el respeto a la voluntad electora para su representación indirecta.
           Por lo expresado, de acuerdo a la teoría del contenido esencial de los
derechos fundamentales, en virtud de la cual los alcances de los elementos que
configuran el núcleo duro de estos derechos no puede ser alterado, limitado ni
restringido, se colige que establecer el presupuesto de “elegibilidad”, para no atentar
contra los valores de justicia e igualdad y por tanto para no afectar el principio de
razonabilidad, cualquier interpretación de requisitos o condiciones impuestas para este
efecto, debe ser siempre extensiva, favorable y de acuerdo a los arts. 13.IV y 256 de la
Constitución, concordantes con el 29 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, disposiciones del bloque de constitucionalidad que plasman el principio de
favorabilidad para la interpretación de derechos fundamentales y que además aseguran
la constitucionalización e irradiación de la Constitución axiomática y dogmático-
garantista.
           En el marco de lo señalado, debe establecerse además que la afectación al
derecho al sufragio en su contenido esencial, ya sea en el ámbito público o privado,
debe ser tutelado por la garantía jurisdiccional del amparo constitucional disciplinada
por el art. 128 de la CPE, como medio idóneo para su defensa, aspecto que asegurará
de manera eficaz el cumplimiento del mandato inserto en el art. 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos”.
           De acuerdo al precedente constitucional señalado, se tiene que el derecho al
sufragio, es un derecho fundamental y humano reconocido por el bloque de
constitucionalidad integrado por los Tratados y Convenios internacionales en materia de
derechos humanos; derecho que por ser eminentemente político está conformado por
dos elementos, el derecho al sufragio activo o derecho a elegir y el derecho al sufragio
pasivo o derecho a ser elegido, en cuya virtud sus alcances de protección no sólo
comprende a entidades públicas, sino también a entes particulares.

15
III.3. Marco normativo de la Fraternidad Morenada Central Oruro, relacionado a la
problemática planteada
           La referida entidad folklórica cuenta con su normativa interna reflejada en su
Estatuto Orgánico y su Reglamento, de cuyo contenido se infieren lineamientos
relacionados con la problemática planteada; así el art. 1 del Estatuto establece que es
una institución religiosa, cultural y folklórica sin fines de lucro que se asienta en los
principios de religiosidad, unidad, hermandad, legitimidad, defensa y difusión e
igualdad, en cuya virtud todos los miembros de la Fraternidad, dentro el marco de las
normas correspondientes, tienen igualdad de derechos y obligaciones.
           En este mismo orden en cuanto a los derechos y deberes de los miembros de
esta Fraternidad el art. 8 inc. c) de su Estatuto previene que tienen derecho a elegir y
ser elegidos para cualquier comisión o directorio, con arreglo a los requisitos
señalados en el reglamento y el Estatuto.
           Respecto de la organización de esta entidad el Estatuto establece la siguiente
estructura.
           “Art. 42. El directorio es el órgano ejecutivo único de la Fraternidad Morenada
Central Oruro, que representa legítimamente a la institución en todas sus actuaciones
públicas y privadas, dentro del marco de las disposiciones del presente estatuto y los
reglamentos correspondientes”.
           “Art. 43. El directorio se ejerce por el Presidente, Vicepresidente y Fiscal General
de la Fraternidad Morenada Central Oruro, conjuntamente con los miembros de este
órgano ejecutivo”.
           “Art. 44. El Presidente, Vicepresidente y Fiscal tienen un mandato de dos años”.
           “Art. 45. La Fraternidad procederá a la elección del Presidente, Vicepresidente y
Fiscal mediante voto universal y secreto, por simple mayoría, previa convocatoria para
el efecto pudiendo los candidatos presentarse en frentes electorales dentro el principio
de hermandad y en los marcos del presente estatuto y reglamento electoral pertinente”.
           “Art. 47. No pueden ser elegidos como miembros del directorio en ningún cargo:
a)  Los fraternos que se encuentren suspendidos en el ejercicio de sus derechos.
b)  Los que tengan resolución condenatoria ejecutoriada emanada del Tribunal de
Honor de la institución por la comisión de faltas muy graves o graves señaladas por los
reglamentos correspondientes.
c)   Los que tengan cuentas pendientes con la institución
d)  Quienes por disposición del presente estatuto o por reglamentos legalmente
aprobados se encuentren prohibidos de ser elegidos.
e)  Quienes hayan merecido sentencia penal ejecutoriada”.
“Art. 53. Para ser elegido presidente se requiere:
a)  Ser ciudadano boliviano, con residencia permanente en la ciudad de Oruro, por lo
menos los tres años inmediatamente anteriores a su postulación.
b)  Ser fraterno activo
c)   Tener una antigüedad mínima de cinco años
d)  Haber danzado consecutivamente los últimos cinco años inmediatamente anteriores
a la elección o haber estado cumpliendo funciones dirigenciales en dicho periodo
e)  No estar suspendido en el ejercicio de sus derechos como fraterno
f)   No tener cuentas pendientes con la institución
g)  No haber merecido por parte del Tribunal de Honor una resolución condenatoria
ejecutoriada por faltas muy graves o faltas graves conforme al reglamento pertinente
h)  No estar dentro de las prohibiciones estatutarias ni reglamentarias
i)   No tener sentencia penal ejecutoriada”.
“Art. 60. Para ser Vicepresidente se requieren los mismos requisitos que para
presidente”.

16
“Art. 62. Para ser elegido Fiscal se requieren los mismos requisitos que para Presidente
y Vicepresidente”.
Precisado el marco normativo regulatorio que determina las condiciones de elegibilidad
de los miembros del Directorio de esta institución, conformada por un Presidente
Vicepresidente y Fiscal General; corresponde también precisar las funciones y el rol
que cumple el órgano que al interior de esta entidad es el encargado de organizar toda
elección por voto universal, plasmadas también en el citado Estatuto Orgánico.
“Art. 90. El Tribunal Electoral Permanente de la institución es el órgano colegiado,
independiente y único, responsable de llevar adelante toda elección de dirigentes,
tribunales, delegados, comisiones etc., de la institución”.
“Art. 91. Cualquier elección llevada a cabo sin su dirección será nula de pleno derecho
siendo los responsables y participes de la misma inmediatamente suspendidos y
puestos a disposición del Tribunal de Honor para su expulsión de la institución”.
“Art. 93. Los miembros del Tribunal Electoral Permanente duraran en sus funciones un
periodo de dos años computables personalmente a partir de su elección”.
Por su parte en relación a la conformación de este Tribunal el art. 115 del Reglamento
de la Fraternidad Morenada Central establece que: “La asamblea procederá a la
elección de dos miembros de base para conformar el Tribunal Electoral Permanente
debiendo el presidente de la institución nombrar a un tercer miembro”.
Establecido el marco regulatorio del Tribunal Electoral Permanente de la Fraternidad
Morenada Central Oruro, a objeto de realizar una coherente fundamentación con la
problemática planteada, resulta conveniente determinar en qué casos un componente
de la citada Fraternidad, en el marco de su normativa interna es objeto de restricción de
su derecho a ser elegido como miembro de directorio; en este orden de acuerdo a la
estructura que hace a la organización de esta institución, se advierte que existe un
Tribunal de Honor que de acuerdo al art. 65 del Estatuto, es el máximo y único tribunal
de justicia de la entidad compuesto por cinco miembros que ejerce una función
disciplinaria en esta institución.
Cuyas atribuciones competenciales de acuerdo al Reglamento de la Fraternidad
Morenada Central son:
“Art. 107. El Tribunal de Honor conocerá:
a)  Las denuncias y procesos por todo tipo de faltas que sean sometidos a su
conocimiento en forma particular por cualquier miembro de la institución o a instancia
del Fiscal de la Fraternidad.
b)  Los conflictos entre fraternos y entre estos y cualquier instancia de dirección de la
Fraternidad que no tenga el carácter de faltas.
c)   Los conflictos por mala interpretación o mala aplicación del estatuto, reglamento y/o
resoluciones de directorio”.
De los preceptos señalados, se colige que el citado Tribunal de Honor es el único
órgano al interior de la Fraternidad Morenada Central Oruro que tiene competencia para
determinar sanciones que impliquen la suspensión del ejercicio de derechos de sus
componente o fraternos, lógicamente previo proceso sustanciado en el marco de la
garantía constitucional del debido proceso consagrado por el art. 116.I de la CPE,
sanción que lógicamente surtirá efectos una vez ejecutoriada la resolución que haya
determinado un castigo de esta naturaleza, en el marco del respecto a la garantía
constitucional de la presunción de inocencia cuyos alcances no sólo comprenden a
procesos judiciales y administrativos, sino a todos los actos de la vida social.
 III.4.     Análisis del caso concreto
III.4.1. Respecto a la legitimación pasiva
             En el caso en revisión, los accionantes denuncian la vulneración de sus
derechos al sufragio pasivo o a ser elegidos, por parte del Tribunal Electoral
Permanente de la Fraternidad Morenada Central Oruro, identificando como el hecho

17
lesivo, el acto de depuración de candidatos realizado el 31 de octubre de 2012, en el
que fueran inhabilitados de manera arbitraria e injustificada para participar de las
elecciones de Directorio de la referida Fraternidad para las gestiones 2013-2014; a cuyo
objeto, esta acción tutelar fue dirigida contra Ruffo Guerra Zelada, Fanor Mancilla
Tellería y Sergio Rolando Cabrera Ramírez, en su condición de Presidente el primero y
Vocales los dos últimos del citado Tribunal; sin embargo en oportunidad de la audiencia
de acción de amparo los demandados Ruffo Guerra Zelada y Fanor Mancilla Tellería,
mediante su apoderado y abogado, afirmaron que los accionantes no hubieran
identificado correctamente al tercer Vocal del Tribunal demandado incumpliendo la
jurisprudencia constitucional y las disposiciones del Código Procesal Constitucional, lo
que determinaría la improcedencia de esta acción tutelar, porque el referido Vocal no
era Sergio Rolando Cabrera Ramírez, sino el fraterno Samuel Cabrera Ramírez, quien
supuestamente fue designado por Hugo Enrique Zeballos Álvarez, Presidente de la
Fraternidad Morenada Central Oruro, como representante de su directorio el 9 de
noviembre de 2011, conforme demuestran con la nota de designación que cursa a fs.
99; nota en la que precisamente el Tribunal de garantías se basó para denegar la
presente acción tutelar por falta de legitimación pasiva en el tercer integrante del
Tribunal Electoral.
Sin embargo, de la revisión de antecedentes que cursan en obrados y del análisis de
los elementos de prueba aportados por ambas partes; se advierten incongruencias
respecto a la designación del tercer Vocal del Tribunal demandado, cuando cursa a fs.
157 una certificación expedida el 7 de enero de 2012, por el mismo Presidente de la
Fraternidad Hugo Enrique Zeballos Álvarez, en la que afirma que la fraterna Nilda Doris
Fuentes Flores fue Vocal invitada del Tribunal Electoral Permanente de esa Fraternidad
en las gestiones 2010-2011; aspecto confirmado a través de la revisión del libro de
actas de la referida agrupación, en el que se evidencia a fs. 92, que la citada persona,
el 5 de noviembre de 2011, presidió y suscribió como miembro del mismo, la “Elección
de miembros del Tribunal Electoral Permanente, para las gestiones 2011-2013”,
realizada en asamblea ordinaria, en la que precisamente fueron elegidos los -ahora
demandados- Ruffo Guerra Zelada y Fanor Mancilla Tellería como parte de ese
Tribunal, el cual fue realizado en cumplimiento del art. 115 del Reglamento de la
Fraternidad Morenada Central Oruro, que establece: “La Asamblea procederá a la
elección de dos miembros de base para conformar el Tribunal Electoral Permanente
debiendo el Presidente de la institución nombrar a un tercer miembro”; asimismo, otra
actuación de la citada Vocal, fue la realizada por ésta en el acto de recepción de
documentación de postulaciones para la elección del Tribunal de Honor, efectuado el 16
de noviembre de 2011, según consta del acta cursante a fs. 92 vta., por lo que de los
antecedentes descritos, se infiere que no resulta válido que el tercer miembro e invitado
del directorio al Tribunal Electoral Permanente de la referida Fraternidad, Samuel
Cabrera Ramírez, haya sido designado el 9 de noviembre de igual año, toda vez que en
esa gestión aún ejercía esas funciones otra fraterna.
 
Por lo expuesto, se concluye que Tribunal Permanente Electoral de la Fraternidad
Morenada Central Oruro, estaba legalmente conformado por sólo dos miembros, ya que
no consta en el proceso que los demandados hayan presentado un elemento de prueba
idóneo y fehaciente que demuestre en realidad quién era el tercer miembro; en
consecuencia, al estar dirigida la presente acción de amparo contra el cargo de los dos
miembros legalmente elegidos, se concluye conforme el Fundamento Jurídico III.1 del
presente fallo, que no existe la falta de legitimación pasiva alegada por los
demandados; quienes con una absoluta falta de lealtad procesal utilizaron una
certificación con datos falsos, sorprendiendo al Tribunal de garantías en su buena fe, ya
que basaron su Resolución precisamente en la referida certificación, para denegar la

18
tutela por falta de legitimación pasiva en el tercer miembro del citado Tribunal Electoral,
no obstante de existir en el mismo proceso otros antecedentes que debieron ser
analizados de manera más exhaustiva, por lo que en el caso corresponde ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada; lo contrario implicaría cohonestar actos
contrarios a la supremacía constitucional, ya que no debe olvidarse que una de las
finalidades de la justicia constitucional es precautelar el respeto y la vigencia de
derechos y garantías constitucionales.
III.4.2. Respecto al acto lesivo denunciado
             Precisados los hechos que motivan la presente acción; corresponde realizar el
análisis del acto denunciado como lesivo, a este objeto, se establece, que la
Fraternidad Morenada Central de Oruro, es una institución sujeta a un marco normativo
conformado por su propio Estatuto Orgánico y Reglamento, del cual se tiene, de
acuerdo al art. 90 del citado Estatuto, que el Tribunal Electoral Permanente es la
máxima autoridad y única responsable de llevar adelante toda elección dentro de la
misma, cuyas decisiones deben estar enmarcadas en la Constitución Política del
Estado, su Estatuto Orgánico y sus reglamentos; por lo referido y considerando que el
acto lesivo denunciado es la decisión de inhabilitación de los accionantes a las
elecciones de directorio de esa entidad, adoptada en el acto de depuración de
candidatos de 31 de octubre de 2012, según acta que cursa a fs. 96 a 97, resulta
evidente que contra estas decisiones no existe medio alguno de impugnación, razón por
la cual, los accionantes cumplen con el principio de subsidiariedad; así como el principio
de inmediatez, por cuanto la presente acción fue planteada dentro de los seis meses
previstos por el art. 55.1. del Código Procesal Constitucional (CPCo); asimismo, se
establece que tanto los demandados como los accionantes tienen legitimación pasiva y
activa respectivamente; quedando aclarado en el punto precedente que la falta de
legitimación pasiva del tercer miembro del Tribunal demandado determinado por el
Tribunal de garantías no existe; por cuanto la designación de un supuesto tercer vocal
no puede surtir eficacia al haberse advertido, irregularidades en la designación
efectuada por el Presidente de esa Fraternidad.
 
             En este marco, de la compulsa de antecedentes, se evidencia que en el acto
cuestionado, se inhabilitó al accionante Luis Gonzalo Núñez Flores para participar de la
elección de directorio y por consecuencia a todos los integrantes de su fórmula, sin
efectuar ninguna explicación razonada, refiriendo simple y llanamente que por la
certificación del directorio el citado fraterno “no cumpliría con los incisos e), f), g) de la
convocatoria por lo tanto queda inhabilitada la formula” (sic); requisitos que de acuerdo
al art. 53 del Estatuto de esa Entidad replicados en la convocatoria a elecciones de
directorio de 4 de octubre de 2012 (fs. 6), previenen entre otros requisitos que para ser
elegido presidente se requiere: “e) No estar suspendido en el ejercicio de sus derechos
como fraterno; f) No tener cuentas pendientes con la institución; g) No haber merecido
por parte del Tribunal de Honor una resolución condenatoria ejecutoriada por faltas muy
graves o faltas graves conforme al reglamento pertinente”. En ese orden, y
remitiéndonos al marco normativo que regula la vida institucional de este ente folklórico
conforme se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, se tiene que en cuanto a su régimen disciplinario existe un
Tribunal de Honor que de acuerdo a sus atribuciones es el único Órgano que puede
emitir previo proceso una sanción que implique la suspensión del ejercicio de algún
derecho de todo componente de la citada Fraternidad; siendo ese Tribunal el único
competente para certificar si un fraterno fue suspendido del ejercicio de sus derechos,
por la comisión de faltas muy graves, graves o leves de orden institucional, incluyendo
el manejo económico según su reglamento que le impida ejercitar su derecho a ser
elegido.

19
             En este aspecto, de antecedentes se establece que el ahora accionante Luis
Gonzalo Núñez Flores, una vez que el Presidente de la referida Fraternidad, le expidió
la certificación que cursa a fs. 9 de obrados formuló denuncia ante el Tribunal Electoral
Permanente señalando que el mencionado fraterno con la intención de inhabilitarlo
consignó en el referido documento datos falsos, por lo que solicitó que para efectos del
acto de depuración de candidatos se exhiba la documentación que sustenta los
extremos certificados; como también pidió que el Tribunal de Honor certifique si existía
alguna resolución en la que hubiese sido sancionado con la suspensión del ejercicio de
sus derechos por deudas a la entidad o faltas cometidas que le impidan ejercer su
derecho a ser elegido. Ahora bien, ante la denuncia referida, el prenombrado
Presidente de la Fraternidad expidió otra certificación (fs. 28), manifestando que existió
un error de taypeo, ante lo cual rectificó varios de los puntos de la misma,
manteniéndose en los incisos e), f) y g), que referían que el fraterno Luis Gonzalo
Núñez Flores, estaba suspendido en el ejercicio de sus derechos, por tener cuentas
pendientes con la institución y que hubiere merecido sanción por el Tribunal de Honor;
empero, no adjuntó prueba alguna que demuestre lo afirmado; por su parte el Tribunal
de Honor, expidió las certificaciones cursantes a fs. 14 y 110, por las que se infiere que
el citado accionante no estaba suspendido del ejercicio de sus derechos como fraterno
y que tampoco contaba con una resolución ejecutoriada sancionatoria, lo que permite
concluir que el ahora accionante cumplía con todos los requisitos exigidos en la
convocatoria y el Estatuto Orgánico de la citada Fraternidad, para ejercer su derecho a
ser elegido; extremos que no fueron considerados por el Tribunal Electoral demandado,
incumpliendo sus propias atribuciones al ser el único órgano dentro de esa entidad
encargado de toda elección, por lógica consecuencia con atribuciones de resolver en el
marco de la equidad, igualdad y justicia cualquier conflicto emergente de un acto
eleccionario de esta naturaleza.
             Por lo expuesto, considerando que la acción de amparo constitucional tiene la
finalidad de tutelar y resguardar derechos fundamentales; en el caso corresponde
precisar, que el derecho al sufragio, en el marco del nuevo modelo constitucional, de
acuerdo al Fundamento Jurídico III.2 de la presente Resolución, no solamente puede
ser oponible frente a los poderes públicos, sino también en relación a particulares, en
este caso, en relación a una persona jurídica privada de naturaleza religiosa, cultural y
folklórica como es la Fraternidad Morenada Central Oruro. Aclarado este tema, tal como
se desarrolló en el citado Fundamento Jurídico; el derecho al sufragio pasivo, constituye
parte del contenido esencial del derecho al sufragio, que tiene su base en el elemento
de “elegibilidad”, que interpretado teleológicamente constituye el presupuesto que
asegura la formación de la voluntad de un grupo organizado, en el caso en análisis de
los componentes de la citada Fraternidad; en ese marco, a la luz de los principios de
justicia e igualdad, cualquier interpretación de requisitos o condiciones de acceso a la
formación de la voluntad de elegir, debe ser siempre extensiva y favorable de acuerdo a
los arts. 13.IV y 256 de la CPE, concordantes con el art. 29 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, disposiciones del bloque de constitucionalidad
que plasman el principio de favorabilidad para la interpretación de derechos
fundamentales. En el caso, la decisión adoptada por el Tribunal Electoral demandado,
no sólo atenta contra el principio de razonabilidad, cuyos elementos de igualdad y
justicia forman parte del contenido esencial del derecho al sufragio en su faceta pasiva,
sino también vulnera este derecho fundamental; cuando de manera restringida y sin
considerar otros hechos concurrentes, inhabilitan a toda una fórmula alegando un
sistema de “cumple o no cumple”, no obstante de existir elementos de prueba que
acreditaban que el ahora accionante Luis Gonzalo Núñez Flores, cumplió con las
exigencias institucionales de elegibilidad, por lo tanto fue indebidamente inhabilitado

20
para ejercer su derecho a ser elegido; razón por la cual corresponde conceder la tutela
pretendida.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantías, al haber denegado la acción de amparo
constitucional, no efectuó un adecuado análisis de los antecedentes que informan la
presente acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
1º REVOCAR la Resolución 007/2012 de 26 de noviembre, cursante de fs. 137 a 142
vta., pronunciada por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro, y en consecuencia; CONCEDER la tutela solicitada.
2º Dejar sin efecto las elecciones de Directorio efectuadas en la Fraternidad Morenada
Central Oruro el 10 de noviembre de 2012, debiendo:
1.- El Tribunal Electoral Permanente de la referida Entidad folklórica, efectuar a la
brevedad posible, una nueva Elección de Directorio; acto en el que deberá incluirse la
fórmula de los ahora accionantes.
2.- En el marco del respeto a la normativa imperante en la misma, no podrán participar
de las nuevas elecciones aquellos fraternos que al presente tengan Resolución
ejecutoriada de suspensión emitida por el Tribunal de Honor.
3.- Como emergencia de lo dispuesto y a efecto de no crear caos e inseguridad jurídica,
se mantienen subsistentes y válidos los actos lícitos institucionales celebrados por el
Directorio elegido el 10 de diciembre de 2012.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional
No interviene el Magistrado Tata Gualberto Cusi Mamani, por encontrarse con baja
médica; razón por la cual se habilitó al Magistrado suplente, Dr. Macario Lahor Cortéz
Chávez.
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
MAGISTRADO

21