Dando cumplimiento a la sentencia de fecha martes 3 de diciembre del 2019, las

17h43 expedida por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de El Oro, se publica

de manera íntegra esta sentencia en el sitio web institucional:

Machala, martes 3 de diciembre del 2019, las 17h43, VISTOS: Previo sorteo de ley
avocamos conocimiento del proceso los Jueces Provinciales Dr. Manuel Mejía Granda,
Dr. Jorge Salinas Pacheco y Dra. María Medina Chalán, en calidad de PONENTE, para
efectos de cumplir con el requisito de motivación constante en el literal L) del numeral
7 del Art. 76 de la Constitución, Arts. 86, 87 y 88 de la Constitución de la República; en
concordancia con el inciso tercero de la Disposición Transitoria Segunda del Código
Orgánico de la Función Judicial; Art. 39, 40, 41 y 42 de la Ley de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional se emite resolución motivada por escrito bajo
las siguientes consideraciones: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA Los
Jueces que integran la Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de
El Oro, tienen potestad y competencia, en calidad de Jueces Constitucionales para
conocer sobre el Recurso de Apelación de la sentencia de acción de protección
interpuesto por los accionados o legitimados pasivos Ministerio de Gobierno
representado por la Ministra de Gobierno Abg. María Paula Romo Rodríguez y la
Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de
la Provincia de El Oro, Ab. Beatriz del Carmen Valle Calderón, de conformidad a los
Arts.86 numeral 2, 88, 167, 172 y 186 de la Constitución de la República del Ecuador,
en vigencia publicada en el Registro Oficial No. 449 de lunes 20 de Octubre del 2008,
en concordancia con el Art. 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y Arts.
7, 24 y 31 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
publicado en el Registro Oficial No. 52 de jueves 22 de Octubre del 2009, Art. 8 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, Art. 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL El proceso de acción
de protección, se ha tramitado de acuerdo con las normas constitucionales de
procedimiento, en consecuencia, al no observarse omisiones de solemnidades
sustanciales, que vicien de nulidad la presente acción constitucional, y que puedan
influir en la decisión de la causa; se ratifica su validez. TERCERO: IDENTIDAD DE
LOS SUJETOS ACCIONANTES: Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, EN CALIDAD
DE COORDINADORA GENERAL DEFENSORIAL ZONAL 5 DE LA
DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ECUADOR; Ab. Jaime Alexander Coello
Minchala, DEFENSOR PÚBLICO PROVINCIAL DE EL ORO; Ab. Diego Fernando
Paz Chamba, SERVIDOR PÚBLICO DEFENSORIAL; Ab. Julio Cesar Sisalima
Narvaez, DEFENSOR PÚBLICO; interponen acción de protección a favor de los
ciudadanos venezolanos menores de edad ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN
PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ
LÓPEZ; ACCIONADOS: MINISTERIO DE GOBIERNO REPRESENTADO POR LA
AB. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, EN CALIDAD DE MINISTRA DE
GOBIERNO, Y REPRESENTANTE DEL SERVICIO DE APOYO MIGRATORIO Y
UNIDADES DE CONTROL MIGRATORIO DE LA PROVINCIA DE EL ORO AB.
BEATRIZ DEL CARMEN VALLE CALDERÓN. CUARTO: ANTECEDENTES DE
LA PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL 4.1 De fjs. 4 a 13, del expediente,
comparecen, la Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General
Defensorial Zonal 5 de la Defensoría del Pueblo del Ecuador; Ab. Jaime Alexander
Coello Minchala, Defensor Público Provincial de El Oro; Ab. Diego Fernando Paz
Chamba, Servidor Público Defensorial; Ab. Julio Cesar Sisalima Narvaez, Defensor
Público; interponiendo Acción Ordinaria de Protección a favor de los ciudadanos
venezolanos menores de edad LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO
GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA
GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, en contra del Ministerio
de Gobierno representado por la Ministra de Gobierno Abg. MARÍA PAULA ROMO
RODRÍGUEZ y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de
Control Migratorio de la Provincia de El Oro, Abg. Beatriz Del Carmen Valle Calderón,
cuyos fundamentos de Hecho y de Derecho de la pretensión planteada, se describen en
el libelo de demanda que dice: “…Los adolescentes ENDER JOSÉ CORTEZ (16),
ALEXIS YOHAN PARRA (17), JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA (14) y
LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ (13), respectivamente, todos de nacionalidad
venezolana, quienes se encuentran en contexto de movilidad humana y que llegaron a
nuestro país sin acompañamiento de ningún familiar, exponiendo su integridad física e
incluso sus vidas a través de trochas y pasos irregulares, con el único propósito de
reencontrarse con sus familiares que residen en el Perú. (…) Con fecha 27 de
septiembre de 2019, la Junta Cantonal de Protección de Derechos, recibe los informes
realizados por ADRA y con fecha 30 de septiembre de 2019, mediante oficio 430-2019-
JCPDNA-H/T 218-019, dirigido a Beatriz Valle Calderón, en calidad de Responsable
del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la provincia de
El Oro, se pone en conocimiento las medidas de protección dictadas en el marco de sus
competencias legales, la medida dispone lo siguiente: “ […] por lo que SE DISPONE al
responsable del control migratorio de Huaquillas, el ingreso y salida del territorio
ecuatoriano del adolescente ENDER JOSÉ CORTEZ […]” Mientras que con la misa
fecha 30 de septiembre de 2019 la JCPDNA-H/T 217-019, emite la medida de
protección puesta a conocimiento de la misma servidora pública, en la que se dispone “
[…] por lo que SE DISPONE al responsable del control migratorio de Huaquillas, el
ingreso y salida del territorio ecuatoriano del adolescente ALEXIS YOHAN PARRA
GARIDO [….]”. Con fecha 08 de octubre de 2019, mediante oficio 442-2019-
JCPDNAH/T226-19 la JCDP emite la medida de protección puesta a conocimiento de
la servidora pública, en la que se dispone “ […] por lo que SE DISPONE al responsable
del control migratorio de Huaquillas, el ingreso y salida del territorio ecuatoriano del
adolescente JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA […]” Con la misma fecha
08 de octubre, mediante oficio 444-2019-JCPDNAH/T227-19 la JCDP emite la medida
de protección puesta a conocimiento de la servidora pública, en la que se dispone “ […]
por lo que SE DISPONE al responsable del control migratorio de Huaquillas, el ingreso
y salida del territorio ecuatoriano del adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ
[…]” Con fecha 01 de octubre de 2019, David Torres Coordinador de MIES ADRA
hace conocer que se realizó un acercamiento con la Jefa de Migración Beatriz Valle,
quien indico que de acuerdo al Decreto 826 no pueden acoger las medidas y se negó a
recibirlas. Así también mediante oficio Nro.50-2019 ADRA-MIES de fecha 08 de
octubre de 2019, suscrita por la Lcda. Kelly Carolina Cevallos Bustamante en calidad
de Trabajadora Social ADRA- MIES se indica que las medidas de protección no fueron
recibidas por la institución indicando que “no pueden dar paso ni recibir medidas de la
Junta Cantonal debido a que por disposición de sus superiores a partir de que entro en
vigencia el Decreto Ejecutivo 826, todo ciudadano Venezolano independientemente de
su condición requiere VISA (…) por lo cual no le es posible recibir ni emitir por escrito
ningún documento”. Señor/a Jueza, de conformidad con el Art. 240 del Código de la
Niñez y Adolescencia indica lo siguiente: “Resolución.- El organismo sustanciador
pronunciará su resolución definitiva en la misma audiencia o, a más tardar, dentro de los
dos días hábiles siguientes. Los requerimientos de las acciones de protección si son
urgentes, deberán cumplirse de inmediato o en su defecto dentro del plazo de cinco días
contados desde la notificación de la resolución correspondiente, la misma que podrá
hacerse en la misma audiencia. En caso de incumplimiento del requerimiento, el
denunciante o la Junta Cantonal de Protección recurrirán al Juez de la Niñez y
Adolescencia para la aplicación de las sanciones por violación a los derechos. Para este
efecto se observará el trámite correspondiente de la acción de amparo constitucional”.
Frente al incumplimiento de las medias de protección, la institución que las emitió
debió judicializarlas y en este procedimiento requerir la sanción de la servidora que se
negó a ejecutar las medidas, siendo este el caso de que la servidora pública Beatriz
Valle, se negó a receptar los oficios de las medidas, la JCPD, dejando en total
indefensión y en mayor vulnerabilidad a los adolescentes, en ejercicio de su mandato
legal, con fecha 9 de octubre, la abogada Maritza Vargas, servidora de la JCPD, se
acercó ante la Unidad Judicial con sede en el cantón Huaquillas para interponer el
requerimiento en los términos del Art. 240 del Código de la Niñez y Adolescencia, pero
la funcionaria encargada de la recepción de documentos se negó a receptar, ya que a
decir de ella es requisito indispensable acompañar al requerimiento la certificación de la
funcionaria requerida en la que se negaba a cumplir con las medidas o en su defecto tres
Boletas de citación, es decir señor Juez, la función judicial encargada de garantizar la
tutela judicial efectiva, niega el acceso y perfecciona la vulneración del derecho de estos
adolescentes, la abogada Maritza Vargas…, el 10 de octubre regresa a la Unidad
Judicial para insistir en que le recepte la demanda, sin embargo nuevamente recibe esta
respuesta y en esta ocasión le escriben en la propia demanda lo que debe adjuntar, es en
este momento que la Defensoría del Pueblo… acompaña a Maritza a la Unidad Judicial
en donde nos entrevistamos con un funcionario pues no estaba el Coordinador ni nadie
más que nos atendiera, quien únicamente indicó que tenía que consultar con uno de los
jueces negándose nuevamente a la recepción… Señor Juez, los adolescentes solo
necesitan sellar su ingreso y salida del Ecuador, pues es un requisito indispensable para
ingresar regularmente en el Perú, es decir que inmediatamente después de registrar el
ingreso al Ecuador, deberá sellárseles la salida del mismo para que puedan cumplir con
la formalidad e ingresar a Perú… Con los antecedentes fácticos y argumentación
constitucional expuesta, proponemos la presenta acción de protección conforme lo
establecido en el Art. 88 de la Constitución de la República y los Arts. 39 y siguientes
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para que en
sentencia declare: 1. Que la representante del servicio del Ministerio de Gobierno de
Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la provincia de El Oro Beatriz
del Carmen Valle Calderón, vulneró los derechos de los adolescentes en situación de
movilidad no acompañados…, todos de nacionalidad venezolana, a migrar, a la libre
movilidad humana, el derecho a la reunificación familiar y a la seguridad en cuanto a la
inobservancia del principio de interés superior del niño. 2. Que como medida de
reparación integral disponga que de forma inmediata la representante del servicio de
apoyo migratorio y unidades de control migratorio de la provincia de El Oro Beatriz del
Carmen Valle Calderón, proceda de forma inmediata a sellar el ingreso y a la vez la
salida de nuestro país de los adolescentes antes indicados, a fin de que estos puedan
reunirse con sus familias con la debida protección integral por parte del Estado
ecuatoriano. Como garantía de no repetición disponga usted señor juez que la servidora
Beatriz del Carmen Valle Calderón y todo el personal del Servicio de Apoyo Migratorio
y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, se sometan a programas de
sensibilización y capacitación en materia de derechos humanos con enfoque de
movilidad humana, para lo cual podría contar con el apoyo de la Defensoría del Pueblo
del Ecuador” SIC- QUINTO: MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN 5.1 Normativa
Legal.- El Art. 88 de la Constitución de la República, determina que: “la acción de
protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en
la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos
constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial;
contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los
derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la
violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si
actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de
subordinación, indefensión o discriminación”, esto en concordancia con el Art. 39 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que señala: “La
acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que
no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la información pública,
hábeas data, por incumplimiento, acción extraordinaria de protección contra decisiones
de la justicia indígena”. Por su parte el artículo 45 de las Reglas para el Ejercicio de
Competencias de la Corte Constitucional indica: “La acción de protección garantiza
judicialmente los derechos establecidos en la Constitución y demás derechos conexos
definidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, y aquellos que de no estar
señalados expresamente en la Constitución y en los Tratados Internacionales de
Derechos Humanos que contengan normas más favorables a los contenidos en la
Constitución”. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
en el Art.16 señala “La persona accionante deberá demostrar los hechos que alega en la
demanda o en la audiencia, excepto en los casos en que se invierte la carga de la prueba.
La recepción de pruebas se hará únicamente en audiencia y la jueza o juez sólo podrá
negarla cuando la haya calificado de inconstitucional o impertinente”; a su vez el Art.
86 de la Constitución de la República del Ecuador, trata de las Garantías
Jurisdiccionales, en relación al derecho de las personas a proponer las acciones previstas
en la Constitución; para asegurar la obligación del Juzgador de impartir justicia en
materia constitucional y el derecho ciudadano para acceder a la tutela de una justicia
constitucional ágil, veraz y eficaz, para lo cual citaremos el Art. 2 que se refiere a los
fines de la Justicia Constitucional y el Art.3 de los Principios de la Justicia
Constitucional contenidos en las Reglas de Procedimiento de las competencias de la
Corte Constitucional para el período de Transición, hoy Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en tal sentido revisado tanto el proceso como
la sentencia de la Acción de Protección, se observa: El Art.24 de la Ley de Garantías y
Control Constitucional, dice “APELACIÓN.- Las partes podrán en la misma audiencia
o hasta tres días hábiles después de haber sido notificados por escrito. La apelación será
conocida por la Corte Provincial; si hubiere más de una sala, se radicará por sorteo. La
interposición del recurso no suspende la ejecución de la sentencia, cuando el apelante
fuere la persona o entidad accionada…” 5.2.- Sentencia Recurrida.- Consta en autos la
sentencia dictada con fecha lunes 28 de octubre del 2019, las 18h30, por el Dr. Ángel
Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas
de El Oro, en calidad de Juez Constitucional, que en la parte resolutiva consta:
“OCTAVO.- RESOLUCIÓN: Por las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se
admite la presente acción de protección deducida por la Defensoría del Pueblo y
Defensoría Pública, en contra del Ministerio de Gobierno representado por la Abg.
María Paula Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante
del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de
El Oro Beatriz del Carmen Valle Calderón, resolviendo: Declarar la vulneración al
derecho a la reunificación familiar en contra de los adolescentes ENDER JOSÉ
CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA
y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ; Como medida de reparación se dispone que el
Ministerio de Gobierno por intermedio de la Unidad de Apoyo y Control Migratorio que
funciona en el CEBAF Huaquillas, que tiene como responsable a la Abg. Beatriz del
Valle, cumpla con las medidas de protección ordenadas por la Junta Cantonal de
Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al
registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos
ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ
VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ; Que la Junta Cantonal de
Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, con el apoyo
del equipo técnico MIES ADRA, vigile el cumplimiento de las medidas de protección,
se realice el acompañamiento de los adolescentes para la unificación familiar, así como
la derivación al sistema de protección de Perú. La Defensoría del Pueblo participará en
este proceso, en coordinación con las instituciones señaladas. Oportunamente se
presentará el informe de cumplimiento; Que el Ministerio de Gobierno, realice a nivel
institucional una amplia difusión de esta sentencia, así como efectúe programas se
sensibilización y capacitación al personal del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades
de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, lo cual se informará en el plazo de
treinta días. La Defensoría del Pueblo realizará un seguimiento para su cumplimiento.
Se notificará con la sentencia además a la Junta Cantonal de Protección de Derechos y
Coordinador del Complejo Judicial para que remita informe en relación a la negativa de
recibir el requerimiento de la Junta Cantonal, conforme consta en esta sentencia.- Una
vez ejecutoriada esta resolución, se dará cumplimiento con lo dispuesto en el numeral 5
del Art. 86 de la Constitución de la República.- Se declara legitimada la intervención del
Abg. César Estuardo Naranjo, a nombre de los accionados, conforme el escrito del Abg.
Manuel Velepucha, Director de Patrocinio Judicial del Ministerio del Interior. Por haber
interpuesto el Ministerio de Gobierno y Procuraduría, oralmente recurso de apelación de
la sentencia, al tenor de lo previsto en los artículos 8.8 y 24 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se concede el recurso de
APELACIÓN de la resolución expedida en esta instancia. Remítase el expediente a la
Corte Provincial de Justicia de El Oro, para que previo sorteo recaiga el conocimiento
en una de las Salas, donde las partes deberán comparecer para hacer valer sus derechos.-
Déjese copia certificada de la sentencia dictada en el libro respectivo.- NOTIFÍQUESE
Y CÚMPLASE”-sic- 5.3 RECURSO DE APELACIÓN Este Tribunal de Apelación, en
cumplimiento del Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, para resolver examina los puntos de controversia de la acción de
protección debatidos ante el Juez A-quo, la sentencia venida en grado en relación a la
fundamentación del recurso de apelación interpuesto por los accionados o legitimados
pasivos y contradichos por los accionantes. 5.3.1 AUDIENCIA PÚBLICA DE
IMPUGNACIÓN DE LA SENTENCIA, ANTE EL AD-QUEM. Instalada la Audiencia
Oral, Pública y Contradictoria por el Tribunal Constitucional de Apelación para
sustanciar el Recurso de Apelación de la Sentencia que “admite la acción de protección
deducida por la Defensoría del Pueblo y Defensoría Pública, en contra del Ministerio de
Gobierno representado por la Abg. María Paula Romo Rodríguez, en calidad de
Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades
de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Beatriz del Carmen Valle Calderón,
resolviendo: Declarar la vulneración al derecho a la reunificación familiar; Como
medida de reparación se dispone que el Ministerio de Gobierno por intermedio de la
Unidad de Apoyo y Control Migratorio que funciona en el CEBAF Huaquillas, que
tiene como responsable a la Abg. Beatriz del Valle, cumpla con las medidas de
protección ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y
Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al registro de ingreso y salida del
territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER JOSÉ CORTEZ,
ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y
LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ;..”; emitida por el Dr. Ángel Maza López, Juez de la
Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas de El Oro, constituido
como juez constitucional de instancia de fecha lunes 28 de octubre del 2019, las 18h30”,
de conformidad con el Art. 14 y 24 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional y Art.76.7 literal m) de la Constitución de la República, la Juez ponente
hace conocer a las partes que la audiencia y procedimiento que se sustancia es oral,
sencillo, rápido y eficaz, acorde a los principios previstos en el Art.168 numeral 6
ibídem, observando los Principios de buena fe, lealtad y verdad procesal previsto en los
Arts. 26 y 27 del Código Orgánico de la Función Judicial, en la que intervendrá en
primer lugar las partes recurrentes. 5.3.2 FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
APELACIÓN DE LA PARTE ACCIONADA ABG. MARÍA PAULA ROMO
RODRÍGUEZ, EN CALIDAD DE MINISTRA DE GOBIERNO, a través de su
defensor técnico Ab. César Estuardo Naranjo Mesías, quien fundamenta el recurso en
los siguientes términos: “Señores jueces, conforme lo determinado en el Art. 75 y 88 de
la CRE y conforme el Art. 39 de la LGJCC en la cual establece cual es el objeto de la
acción constitucional y jurisdiccional, los primeros días del mes de octubre 4
ciudadanos venezolanos menores de edad presuntamente habían ingresado a nuestro
país de manera irregular, es así que la institución encargada para el seguimiento de este
tipo de casos habrían puesto en contacto con dichos menores, para lo cual se había
realizado un seguimiento a su familia en el Perú, es así que en primera instancia se
omite lo determinado en la normativa vigente para la salida de un menor de edad,
manifestaron que se habían acercado para poner en conocimiento las medidas cautelares
otorgadas a los menores, puesto que se manifiesta que la Abg. Beatriz Valle
presuntamente se había negado en recibir dichas medidas cautelares, debemos tomar en
cuenta que desde ahí se vulnero el debido proceso por parte de la misma junta de
protección de derechos, jamás se citó a la responsable del control migratorio, puesto que
en el Art.109 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia manifiesta cuales son los
requisitos para que pueda salir un menor de edad, (lee); todos estos pasos se omitieron,
debieron poner en conocimiento de la comisión especial de cancillería quienes debieron
ser demandados, porque existió un acuerdo ministerial 826, debemos tener en cuenta las
premisas como es y de acuerdo a las competencias del Art. 226 de la CRE, la
competencia que tiene el ministerio de gobierno es realizar control migratorio, no se
evidencia por parte de la junta de control quienes omiten todo esto, si pueden revisar en
el proceso conforme lo determinado en el Art. 76 numeral 4 de la CRE, que nos
manifiesta de manera textual, (lee); de oficio debió haberse valorado por parte del juez
constitucional de primera instancia cosa que no se hizo, se ha omitido flagrantemente,
es así que de la misma manera en los hechos facticos que constan en la demanda se
precisa que por parte del juez de la Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas no
habría querido recibir dichas medidas cautelares, en la sentencia no se toma en cuenta la
omisión de dicho funcionario, llama la atención, es por esto y se lo dijo a viva voz y se
puede colegir la falta de coordinación, puesto que la Acción de Protección tiene el
objeto e garantizar de manera eficacia el cumplimiento a los derechos a los
ecuatorianos, no se ha determinado si existe una acción de inconstitucional planteada al
decreto ejecutivo 826, siendo conforme lo dice la LGJ en el Art.41 y 40 nos dice, (lee);
cosa que queda evidenciado al no tomarse en cuenta e sentencia el presunto no
cumplimiento por parte del juez al negarse a recibir dichas medidas de protección, en la
misma audiencia la compañera Beatriz Valle y con los testimonios rendidos
manifestaron que se acercaron a conversar y ver cuál es el procedimiento, los menores
de edad no tenían documento de identificación, después de la sentencia a través de
relaciones exteriores del gobierno de Venezuela el 31/10/2019 recién sacaron el
certificado de identidad de los dos menores, de la misma manera manifestaron que ellos
habían realizado el seguimiento y vamos hacer la verificación y no tenían identificación
alguna y esto debió haberse valorado por el juez A quo, es así que solicito a pesar que
nosotros ya hemos cumplido la sentencia y han salido los menores de edad al vecino
país del Perú, es así que conforme el Art.42 de la LOGJCC solicito se rechace la acción
de protección desnaturalizada conforme los numerales 1, 3, 4 e impugno en sentencia,
además que se combinen al ministerio de relaciones exteriores a crear la normativa para
el efecto y se subsane este vacío legal y no se desnaturalice”. Réplica: Empezare
haciendo alusión al Art.226 de la CRE en la cual establece, (lee); es así que de los
alegatos mencionados por los compañeros es importante mencionar que se ha
impugnado y apelado en varios aspectos de procedibilidad y legalidad, es así conforme
lo determinado en el Art. 16 de la LOGJCC de oficio podría haberse solicitado,
valorado el seguimiento que ha realizado con el ministerio de relaciones públicas, se
denota el desconocimiento, además se ha mencionado que se ha hecho un correcto
seguimiento por parte del MIES, en el reglamento a la ley de movilidad humana en el
Art. 123 nos confiere, (lee); además de ello se manifiesta que existe una mala fe,
deslealtad procesal por parte de los compañeros, se lo ha dicho en audiencia es
sorprendente, aquí sí se puede ver un abuso de derecho, nosotros no podemos
desconocer, los menores salieron no acompañados del país, estos hechos no puede
volver a pasar, el decreto ejecutivo 826 concede por parte del ejecutivo a los dos
organismos ministerio de relaciones exteriores como al ministerio de gobierno en el
plazo de 60 y 90 días se expida ciertas directrices como es en el plazo de 60 días lo
hicieron en el plazo de 30 días lo hicieron, (lee); es por esto que incluso relaciones
exteriores también emite la resolución 131 en la cual expide el protocolo, “…”; aquí se
reconoce y se dice que bajo ciertas amenazadas del no cumplimiento de primera
instancia eso llama mucho la atención por parte de los compañeros, pretende saltarse los
procedimientos especiales y más aún en este tipo de vulnerabilidad, es por esto que no
se debe permitir, se siente un precedente que la falta de coordinación llegamos a esta
instancia, por eso invoco ante la presente acción y la sentencia sea revocada al haber
recaído conforme en el Art.42 numerales 1, 3 y 4”. 5.3.3 FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE ACCIONADA REPRESENTANTE
DEL SERVICIO DE APOYO MIGRATORIO Y UNIDADES DE CONTROL
MIGRATORIO DE LA PROVINCIA DE EL ORO, BEATRIZ DEL CARMEN
VALLE CALDERÓN, por sus propios derechos y los que representa fundamenta el
recurso en los siguientes términos: Señores magistrados, referente sobre la acción de
protección planteada al Ministerio de Gobierno, hay una serie de inconvenientes en la
sentencia de primera instancia, se violaron ciertos aspectos referente a los menores de
edad, en el Art. 110 nos establece, (lee); Art. 131 nos habla del ingreso y salida de
menores de edad, que debían estar autorizados, es así que en los procedimientos que
presenta la junta como una medida de protección, existiendo 4 menores de edad no
acompañados inician los procesos y en la cual en cada uno de los procesos o existen las
partidas de nacimiento de los menores, no estaban autorizaciones de salida de los
padres, solo hay una fotografía con puño y letra solicitando que se autoriza, es así que al
momento de haber sido la sentencia tuvimos que dar cumplimiento y es así la sentencia
fue el 28 y nosotros dimos cumplimiento el 29 llamando a la junta para que presente a
los menores con sus documentos de identidad, llamando al compañero de la policía de
la DINAPEN y es así que no encontramos que los menores de edad cumplían con los
documentos de identidad y dos menores no lo tenían, es así que dando cumplimiento el
29 octubre con dos menores de edad y los otros dos menores quedaron hasta que
presentes sus documentos, es así que lamentablemente fueron los vicios de que se
presentaron en este proceso, los menores salieron solos 4 menores de edad, en este tipo
de situaciones debería haber la junta, debería generarse un acercamiento al ministerio de
relaciones exteriores, para que su vez podían haber solicitado en el Art. 99 numeral 9,
de la Ley de Movilidad Humana, los menores en cumplimiento de sentencia salieron no
acompañados y en sentencia también nos manifiestan que debía ser capacitado el
personal de migratorio, estando en constante capacitación, como ente de control por la
disposición del Art.129 somos los rectores del control migratorio, esto ha generado una
confusión en el mes de julio con un decreto presidencia el 826 sobre las situaciones de
los venezolanos y esto nos hablaba de unos periodos en la cual el ministerio de gobierno
cumple en el acuerdo ministerial 10159 referente al registro migratorio de los
venezolanos, y el 22/10/2019 el ministerio de relaciones exteriores emite la resolución
131 referente, (lee); en la cual nos establece en el Art. segundo en el literal a); (lee);
referente al tránsito significa que , “…” y es así que en cumplimiento de la sentencia se
dio una entrada y una salida a menores acompañados. Replica: Señores jueces, referente
a los compañeros que manifiestan sobre las situaciones de los procesos de la junta
cantona estas son las copias certificadas, no hay partidas de nacimiento donde tenga la
filiación de tales ciudadanos, no existen los datos filiares de los ciudadanos en este
proceso, solo manifiestan que tienen las medidas, todos los procesos están así, referente
sobre los permisos tengo los certificados del ministerio de relaciones exteriores, y
referente sobre la sentencia cumplida tengo los movimientos migratorios de los padres y
movimientos migratorios del Perú, de las dos fechas que inicie el proceso el 30 de
octubre con los dos menores que contaban con los documentos de identidad, y el 05
noviembre el cumplimiento de entrada y salida de los menores no acompañados, hago
entrega del decreto 826 y movilidad humana las dos certificaciones del proceso, copias
certificadas de la junta, presento en cumplimiento de la sentencia luego de haberse
ejecutado la entrada y salida del Ecuador de los menores presento mi informe ante el
secretario superior y presento mi informe a las capacitaciones adjuntando las fotografías
de las capacitaciones en cumplimiento a la misma. 5.3.4 FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE APELACIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO,
A TRAVÉS DE LA AB. MERLY ALBANIA GALLARDO MACAS, quien
fundamenta el recurso en los siguientes términos: Señores jueces, la Procuraduría
General del Estado como teoría diferenciar el Art.88 de la CRE como objeto de las
acciones de protección y el Art. 173 de la misma constitución en cuanto a actos
administrativos, es así que del libelo de la demanda de la presente acción dentro de las
pretensiones en su numeral 2 se solicita que se disponga de forma inmediata la
representante del control migratorio la salida de nuestro país de loa adolescentes, hay
que tener en cuenta que tiene un procedimiento a seguir tanto en salida como ingreso y
se debe tener en cuenta si se trata de menores de edad, la Corte Constitucional dentro de
la sentencia No. 0041-13-SEPCC dentro del caso 470-12-EP establece, (lee); el
Ministerio del Interior han indicado el procedimiento que debe seguirse a fin de permitir
que los menores puedan trasladarse al país Perú, los mismos no cumplieron dicho
procedimiento, en este caso por ser menores de edad deben tener la autorización de sus
padres o un poder de tutores, la presente acción de protección no cumplió los requisitos
de procedibilidad del Art.40 de la LOGJCC, por el contrario incurrió en las causales de
improcedencia contempladas en los literales 1, 3 y 4 de la misma norma, es así que del
análisis de la sentencia que deberá revisar este tribuna se puede evidenciar que no
existió vulneración a derechos constitucional y e tal sentido dicha sentencia debe ser
revocada declarada sin lugar. 5.3.5 CONTESTACIÓN AL RECURSO DE
APELACIÓN POR PARTE DE LA AB. ZAIDA ELIZABETH ROVIRA JURADO,
EN CALIDAD DE COORDINADORA GENERAL DEFENSORIAL ZONAL 5 DE
LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO DEL ECUADOR, quien manifiesta: Señores jueces,
nos encontramos frente a una segunda instancia por el recurso de apelación de la
legitimada pasiva, en consecuencia, no se trata de la réplica de audiencia de primera
instancia si no de los puntos de que los compañeros creían que la sentencia les
perjudicaba y esto tiene que ver con dos aspectos uno la motivación de la sentencia y en
el propio contenido de la sentencia, lo que vamos a referir es el análisis respecto de las
medidas de protección no son medidas cautelares, lo que hemos escuchado es que las
medidas de protección no eran legales, que no se las notifico en debida forma y que el
único punto sobre la sentencia es que el juez no hace valoración que no fue notificada
migración, es recurrir frente a las medidas administrativas, el problema no es de que las
personas tienen que cumplir con ciertos requisitos para cumplir un derecho el problema
es que no se trata como lo quieren hacer parecer ahora, se trata de 4 adolescentes uno de
13, 14, 16 y 17 años, adolescentes solos, que llegaron al Ecuador, son niños y
adolescentes que salieron de su país de origen a través de vías secundarias, un
ciudadano no se lo puede considerar ilegal por salida de su país, en el momento que la
institución pública detecta que hay niños no son ciudadanos que incumplieron son niños
en extrema vulnerabilidad, el estado ecuatoriano tiene la obligación de velar por los
adolescentes, esto es materia constitucional, hemos interpuesto una acción de protección
porque se ha vulnerado varios derechos, es importante que revisemos la parte final de la
sentencia, numeral sexto que dice análisis del caso, (lee); el jue reduce el análisis a las
preguntas relativas a la notificación, la sentencia está motivada, y lo dice claramente, y
dispone las medidas administrativas de protección, “…”, es más el juez de instancia le
indica a la parte demandada que tuvieron la posibilidad de haber recurrido a la medida
de protección, daré lectura al numeral 3 del Art. 11 de la CRE, (lee); Art.426 que dice,
(lee); estamos hablando de 4 adolescentes de 2 niños y dos adolescentes, totalmente
solos, huyendo de su país, les estamos pidiendo que ellos conozcan la normativa
interna, que traigan la autorización de los padres, estamos alejándonos de aplicar de
forma directa la Constitución, cuando recurrimos a la acción de protección lo hicimos
agotado la vía administrativa, estamos tratando de personas de extrema vulnerabilidad,
la única vía no se trata de desnaturalizar nada, el señor juez también entrevisto a los 4
menores de edad, hubo todo el estudio de parte del juez de instancia para poder emitir la
sentencia, como institución de derechos humanos la mayor preocupación son el grupo
de atención prioritaria y es obligación del estado garantizar estos derechos.
Contrarréplica: Señora jueza, apelan de la sentencia, se ha mencionado que la parte
actora hizo un correcto seguimiento, primero en el tema de los aspectos de legalidad,
hemos planteado derechos fundamentales violados y sobre eso no se dice nada, siguen
refiriéndose al proceso administrativo de la junta cantonal de derechos, porque sobre la
sentencia no se ha dicho nada se sigue impugnando el acto administrativo de la junta, si
los compañeros tenían duda sobre el proceso era tan sencillo como haberlo impugnado
ante el juez dela Niñez y Adolescencia, voy a dar lectura al Art. 226 dice, (lee); y esto
tiene que ver no solo con la normativa, el Art. 27 es clarísimo, (lee); esto tiene que ver
con los estados ecuatorianos tiene la obligación de garantizar, respetar, y proteger,
hemos tratado de desvirtuar el debate constitucional, no nos puede rebatar esos derechos
que nos hacen dignos a los seres humanos, esos derechos tienen que protegerse, la
Defensoría del Pueblo del Ecuador, solicita que se ratifique en todas sus partes la
sentencia. 5.3.6 CONTESTA EL RECURSO DE APELACIÓN EL DEFENSOR
PÚBLICO DE EL ORO AB. JAIME ALEXANDER COELLO MINCHALA, en los
siguientes términos: “Señores jueces, actualmente los menores de edad en cumplimiento
de la sentencia las instituciones quienes estuvimos al frente se garantizó que un equipo
técnico de psicólogos y trabajadores sociales procedieron a una entrevista, con fecha 30
octubre el 05 de noviembre como estado ecuatoriano cumplimos esta norma, señores
jueces me permito de manera objetiva se permita revisar la sentencia, la defensa quien
hace el uso de su palabra le preocupa que se mantenga en ese argumento que ya fue
debatido en primera instancia, en este caso la Defensoría Pública y del Pueblo
acreditaron de manera legal, quienes en tres ocasiones se acercaron al servicio
migratorio sobre la existencia de esta acción de protección, la compañera Beatriz Valle
dijo, (lee); es ahí la negativa, y que hoy pretenden desconocer, producto de esta negativa
se acude ante la junta de derechos y frente a esto se pretende judicializar el
cumplimiento de esto, y el juez como se pretendió decir que el juez omite esa negativa
al no recibir la medida de protección mentira porque se encuentra en sentencia, con esto
queda evidenciado que en lo relativo a la falta de notificación es incorrecto, que no se
judicializo es incorrecto y en sentencia se encuentra fundamentado, el decreto 826 no
habla de los adolescentes no acompañados, Art.40 de la CRE establece, (lee); este
mismo Art. 40 establece en sus numerales 4 y 6, “…”, eso con concordancia con el Art.
9 y 10 (lee); esa es la norma Art. 199 Art. 215 de la CRE, es por eso que no es posible la
visa, el refugio, en al sentido estos aspectos de procedimiento apegados al Art. 99 no es
asumible al caso en concreto, la sentencia 0016 dentro del caso 530-10JP que constituye
precedentes constitucionales que establece, (lee); en este caso el juez se permitió
acreditar que se vulneró del derecho a la seguridad jurídica y familiar. Contrarréplica:
Señores jueces, sesta incorporado dentro de la acción de protección el expediente y acta
de las autoridades de movilidad humana, en esta mesa que consta estampada en el acta
resumen también se puso en conocimiento de cancillería esta problemática, en efecto
hemos actuado en instancias previas, concomitante han tratado de introducir
documentación que no se encuentra fechado, los adolescentes ingresaron al país el 29 de
septiembre, insistiendo con lo que establece el Art. 826 no es ajustable al caso en
concreto, la defensa se mantiene en su petición solicitando que se ratifique la sentencia
constitucional en todas sus partes. sic- Nota: El contenido del acta resumen de la
audiencia de impugnación, es de responsabilidad de la actuaria del Tribunal Ad-quem
Ab. Gina Sánchez Sotomayor, en tanto que el Tribunal, para la motivación de la
sentencia por escrito, se remite al contenido del disco CD de audio de la audiencia de
Impugnación donde consta la intervención integra de los partes procesales y la decisión
unánime emitida por el Tribunal Constitucional. 5.4.- CONSIDERACIONES DE LA
DECISIÓN CONSTITUCIONAL. Los argumentos de impugnación debatidos y
contradichos por los sujetos de la relación jurídica procesal, nos conduce a examinar el
contenido de la norma, consagrada en el artículo 86 numeral 3 de la Constitución que
establece: Art. 86.- Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las
siguientes disposiciones:... 3. Presentada la acción, la jueza o juez convocará
inmediatamente a una audiencia pública, y en cualquier momento del proceso podrá
ordenar la práctica de pruebas y designar comisiones para recabarlas. Se presumirán
ciertos los fundamentos alegados por la persona accionante cuando la entidad pública
requerida no demuestre lo contrario o no suministre información. La jueza o juez
resolverá la causa mediante sentencia, y en caso de constatarse la vulneración de
derechos, deberá declararla, ordenar la reparación integral, material e inmaterial...
(Énfasis añadido). En armonía con la citada norma constitucional, el artículo 10 numeral
8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, al referirse
al contenido de la demanda de garantías jurisdiccionales, determina que se deberá
adjuntarse a la misma: "Los elementos probatorios que demuestren la existencia de un
acto u omisión que tenga como resultado la violación de derechos constitucionales,
excepto los casos en los que, de conformidad con la Constitución y esta ley, se invierte
la carga de la prueba". Mientras que, la norma consagrada en el artículo 16 de la
referida Ley, prevé que: La persona accionante deberá demostrar los hechos que alega
en la demanda o en la audiencia, excepto en los casos en que se invierte la carga de la
prueba (...) Se presumirán ciertos los hechos de la demanda cuando la entidad pública
accionada no demuestre lo contrario o no suministre la información solicitada, siempre
que de otros elementos de convicción no resulte una conclusión contraria. En los casos
en que la persona accionada sea un particular, se presumirán ciertos los hechos cuando
se trate de discriminación o violaciones a los derechos del ambiente o de la naturaleza.
Del análisis de la normativa constitucional y legal que precede, se desprende que las
mismas se refieren a la carga de la prueba (onusprobando incumbit actori) y a los casos
en que se invierte la misma. Al respecto, es importante determinar en qué consiste cada
una de ellas. Así, la carga de la prueba siendo la regla general, crea en la parte
accionante, la responsabilidad de acreditar los hechos que alega, esto es, sobre la
vulneración de derechos constitucionales, ya sea con la presentación de la demanda o en
la audiencia pública oral, lo cual le permitirá al juzgador decidir sobre el caso. En aquel
sentido, la Corte Constitucional de Colombia, respecto que la carga de la prueba "... es
una herramienta procesal que permite a las partes aportar los elementos de prueba para
acreditar los hechos que alega el demandante o las excepciones propuestas por el
demandando". En definitiva, en principio quien está obligado a justificar los hechos
dentro de una acción de protección, es el accionante o legitimado activo, en tanto, es
quien reclama de la justicia constitucional, la tutela y protección de un derecho
constitucional, que a su criterio, considera vulnerado por un acto no judicial emitido por
una autoridad pública o privada. De ahí que, quien pretende la protección de un derecho
constitucional debe demostrar la veracidad de los hechos en que sustenta su pretensión,
a fin que el juez, tenga la certeza y convicción que se ha vulnerado aquel derecho. Por
su parte, la inversión de la carga de la prueba, constituye una excepción a la regla
general que precede, y ocurre así por ejemplo en los casos de presunciones legales (inris
tantum), en tanto, recae sobre la parte accionada o legitimados pasivos la obligación de
probar sus alegaciones "... cuando no demuestre lo contrario o no suministre
información...", que lo releve de los cargos atribuidos. En todo caso, el juez en uso de su
rol garantista y proactivo que le confiere la Constitución, la ley de la materia y la
jurisprudencia de esta Corte, debe ejercer las facultades que le permitan constatar la
veracidad de los hechos puestos en su conocimiento, de manera que no solo está
facultado para pedir informes a los accionados, sino que está obligado a solicitar
pruebas cuando persisten las dudas respecto del caso sub examine, a fin que pueda
emitir una decisión en derecho. En aquel sentido, dentro de la garantía jurisdiccional de
acción de protección, la carga de la prueba se invierte en los casos previstos en la ley;
esto es, cuando se presuman ciertos los fundamentos alegados por la persona
accionante, a consecuencia que la entidad pública accionada, no haya demostrado lo
contrario o no haya suministrado información requerida. En este contexto, en la
sentencia N.° 299-15-SEP-CC, dictada dentro del caso N.° 0302-13-EP, esta Corte
precisó: Cabe aclarar que la presunción de certeza de hechos demandados en procesos
de garantías jurisdiccionales constantes en la antedicha norma del artículo 16 de la Ley
de la materia, es de naturaleza iuris tantum, es decir, admite prueba en contrario y puede
ser desvirtuada. Cuando se invierte la carga probatoria en contra del demandado no
significa que exista certeza absoluta de vulneración de derechos constitucionales o una
presunción de derecho que impida ejercer a la parte demandada su derecho a la defensa.
De lo anotado se desprende que los demandados lo ejercieron presentando las pruebas
de descargo que consideraron pertinentes. Este Tribunal Constitucional, debe resolver el
recurso de apelación, en base al contenido de la demanda, la prueba actuada ante el juez
de instancia, la sentencia recurrida y contrastada con las alegaciones planteadas ante el
Tribunal de Apelación; y, para ello, a la luz de los criterios expuestos expresamos lo
siguiente: Las instituciones del Estado accionadas recurrentes: 1) Ministerio de
Gobierno representado por la Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad
de Ministra de Gobierno, a través del Ab. Cesar Estuardo Naranjo Mesías, al exponer
los fundamentos del recurso de apelación, en concreto sostiene que la acción de
protección es improcedente porque no existe vulneración de derechos constitucionales,
que la Constitución de la Republica y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, establece cual es el objeto de la misma, respecto a los cuatro
adolescentes que ingresan de forma irregular, solos sin acompañamiento, que en la
sentencia recurrida el Juez no valora y omite los requisitos legales para el ingreso de
menores de edad, que no se citó o notifico con los trámite Administrativo sustanciado
por la Junta cantonal de Huaquillas a la responsable del control migratorio, vulnerando
con ello el Debido Proceso en la Garantía del Derecho de Defensa así como la seguridad
jurídica, por parte del Juez A-quo respecto a la situación de movilidad humana de los
adolescentes de nacionalidad venezolana, que viajan solos, sin ningún acompañamiento
familiar, que el Juez inobservo el trámite y Requisitos para la salida del país de los
menores conforme el Art. 109 Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, así como el
Acuerdo Ministerial No.826- 2019 que estable VISA para los ciudadanos venezolanos
que ingresan al Ecuador., que omitieron poner en conocimiento de la comisión especial
de cancillería, quienes debieron ser demandados, ante la vigencia del acuerdo
ministerial 826, que dos de los adolescentes no tenían documento de identificación, que
después de la sentencia a través de relaciones exteriores lo obtienen, lo cual no fue
valorado por el juez, que por falta de coordinación llegamos llegan a esta instancia, que
en cumplimiento a la sentencia de acción de protección, han salido los menores al Perú,
solicita que se acepte el recurso de apelación por cuanto la Acción de Protección es
improcedente y se revoque la sentencia que DESNATURALIZA la acción de
protección, ADEMÁS QUE SE CONMINE AL MINISTERIO DE RELACIONES
EXTERIORES A CREAR LA NORMATIVA PARA EL EFECTO Y SE SUBSANE
ESTE VACÍO LEGAL”. 2) Por su parte la Accionada recurrente representante del
Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El
Oro, Beatriz Del Carmen Valle Calderón en concreto sostiene que la sentencia de
primera instancia, se viola el Código de la Niñez y Adolescencia para el ingreso y salida
de menores de edad, que debían estar autorizados, que el procedimientos que presenta la
Junta de Protección como medida de protección de 4 menores de edad no acompañados,
en dos procesos NO existen las partidas de nacimiento de los menores, que no constan
la autorización de salida de los padres, solo una fotografía con puño y letra que se
autoriza, que para el cumplimiento a la sentencia tuvo que llamar a la Junta de
Protección Derechos de Huaquillas para que presente a los menores con sus documentos
de identidad, con el acompañamiento de la policía de la DINAPEN, verificando que 2
menores de edad cumplían con los documentos de identidad y dos menores no tenían
documentos de identidad, LEOMAR HERNANDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO
GÓMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA
GARRIDO de 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, que dispone que como
Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de
la Provincia de El Oro, acoja las Medidas de Protección y registre sin documentos de
identidad, sin tener la autorización de sus padres, tutores o representantes legales y
autorización correspondiente e inobservando el trámite y rectoría que le corresponde al
Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, conforme dispone el Art. 392
de la Constitución de la República, Arts. 123, 99.1 de la Ley Orgánica de Movilidad
Humana y Reglamento, el Decreto Ejecutivo 826-2019 que establece VISA para los y
las ciudadanas de nacionalidad venezolana, así como al procedimiento de quienes se
encuentran en situación migratoria irregular, y tratándose de Niños, niñas y adolescente
de nacionalidad venezolana en movilidad humana se emite la Resolución No.0000131
que establece los requisitos en el Art. Segundo del protocolo para el Procedimiento y
concesión de visado de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias; el
Ministerio de Gobierno expide el Acuerdo Ministerial No.0159 respecto al
Procedimiento de Registro Migratorio para personas venezolanas y Extinción de Faltas
Migratorias y Sanciones a ser Aplicado en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto
Ejecutivo 826. Que pese a los vicios que presentan los procesos, los 4 menores de edad
salieron del país solos sin acompañamiento, en cumplimiento de sentencia dictada por el
Juez Constitucional de instancia, que frente a este tipo de situaciones la junta de
Protección de Derechos, debe generar un acercamiento al MINISTERIO DE
RELACIONES EXTERIORES, órgano competente ante quien podían realizar el
PROCEDIMIENTO PARA EL RECONOCIMIENTO DE LA CONDICCIÓN DE
PERSONAS REFUGIADAS CONFORME el Art. 99 numeral 9, de la Ley de
Movilidad Humana, que no ha sido legalmente notificada con el procedimiento
Administrativo realizado por la Junta de Protección de Huaquillas. Concluye solicitando
se revoque la sentencia y se rechace la acción de protección por improcedente. 3) La
Procuraduría General del Estado, como parte recurrente sostiene que se debe diferenciar
el Art.88 CRE sobre el objeto de las acciones de protección y el Art. 173 ibídem
respecto a los actos administrativos, respecto a las pretensiones que constan en el
numeral 2 del libelo de la demanda de Acción de Protección solicita SE DISPONGA
DE FORMA INMEDIATA A LA REPRESENTANTE DEL CONTROL
MIGRATORIO LA SALIDA DE NUESTRO PAÍS DE LOS ADOLESCENTES, tiene
un procedimiento a seguir tanto para la salida como para el ingreso de menores de edad,
la Corte Constitucional dentro de la sentencia No. 0041-13-SEPCC dentro del caso 470-
12-EP establece, (cuando procede la acción de protec.); el Ministerio de Gobierno ha
indicado el procedimiento que debe seguirse a fin de permitir que los menores puedan
trasladarse al Perú, los mismos que no cumplieron dicho procedimiento, quienes por ser
menores de edad deben tener la autorización de sus padres o un poder de tutores, la
presente acción de protección no cumplió los requisitos de procedibilidad del Art.40 de
la LOGJCC, por el contrario incurrió en las causales de improcedencia contempladas en
los literales 1, 3 y 4 de la misma norma, del contenido de la sentencia venida en grado
SE PUEDE EVIDENCIAR QUE NO EXISTIÓ VULNERACIÓN A DERECHOS
CONSTITUCIONAL Y EN TAL SENTIDO DICHA SENTENCIA DEBE SER
REVOCADA Y DECLARADA SIN LUGAR. Argumentos de impugnación que son
contradichos por los representantes de las Instituciones Públicas accionantes Ab. Zaida
Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 De
La Defensoría del Pueblo del Ecuador y Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, en
calidad de Defensor Público Provincia de El Oro. De los fundamentos de impugnación
planteados por los accionados y contradichos por los accionantes este Tribunal
Constitucional, se plantea los siguientes problemas jurídicos a resolver: Los Trámites
Administrativos Nros.226-2019-JCPDNA-H, Nro.227-2019-JCPDNA-H, Nro.218-
2019-JCPDNA-H, donde se expidió las Medidas de Protección a favor de los
Adolescentes JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA, LEOMAR
HERNÁNDEZ LÓPEZ, ENDER JOSE CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA
GARRIDO; sustanciados por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y
Adolescencia de Huaquillas, dentro de los cuales como “Medidas de Protección,
dispone al Responsable del Control Migratorio Huaquillas “EL REGISTRO DE
INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO ECUATORIANO de los cuatro
adolescentes y se garantice la Unificación Familiar..”, en los cuales no se cita ni notifica
a la autoridad pública requerida Ab. Beatriz de Carmen Valle Calderon Representante
del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de
El Oro, como tampoco a la Ministra de Gobierno Dra. María Paula Romo como parte
denunciada o demandada; ante lo cual surge la siguientes interrogantes ¿La falta de
citación y notificación a las entidades públicas que tienen la rectoría del control
migratorio, por parte de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y
Adolescencia de Huaquillas vulnera el derecho al debido proceso en la garantía del
Derecho a la defensa y contradicción, el derecho a ser escuchado en momento oportuno
y en igualdad de condiciones, consagrado en el Art. 76 numeral 7 literales a) y c) de la
Constitución de la Republica?. La inobservancia del Tramite Propio y no contar con las
autoridades públicas competentes que ejercen la rectoría del control migratorio,
¿Vulnera el derecho a la seguridad jurídica y la Tutela Judicial efectiva consagrados en
los Arts.75 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador, o se trata de un asunto
de mera legalidad que debe ser tratado en la justicia ordinara? DESARROLLO DE LAS
INTERROGANTES FORMULADAS. I.- Los Trámites Administrativos Nros.226-
2019-JCPDNA-H, Nro.227-2019-JCPDNA-H, Nro.218-2019-JCPDNA-H, donde se
expidió las Medidas de Protección a favor de los Adolescentes JESÚS EDUARDO
GOMEZ VILLAFRANCA, LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, ENDER JOSE
CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO; sustanciados por la Junta Cantonal
de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas, dentro de los cuales
como “Medidas de Protección, dispone al Responsable del Control Migratorio
Huaquillas “EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO
ECUATORIANO de los cuatro adolescentes y se garantice la Unificación Familiar..”,
en los cuales no se cita ni notifica a la autoridad pública requerida Ab. Beatriz de
Carmen Valle Calderon Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de
Control Migratorio de la Provincia de El Oro, como tampoco a la Ministra de Gobierno
Dra. María Paula Romo como parte denunciada o demandada; ante lo cual surge la
siguientes interrogantes ¿La falta de citación y notificación a las entidades públicas que
tienen la rectoría del control migratorio, por parte de la Junta Cantonal de Protección de
Derechos de Niñez y Adolescencia de Huaquillas vulnera el derecho al debido proceso
en la garantía del Derecho a la defensa y contradicción, el derecho a ser escuchado en
momento oportuno y en igualdad de condiciones, consagrado en el Art. 76 numeral 7
literales a) y c) de la Constitución de la Republica?. En este contexto corresponde a este
Tribunal de Apelación dar respuesta a los puntos impugnatorios a efectos de determinar
si la pretensión de las entidades públicas legitimados pasivos recurrentes tiene asidero
constitucional y legal para ser acogidos o en su caso se debe ratificar la sentencia venida
en grado que declara con lugar la acción de protección conforme ha sido contradicho
por los representantes de las entidades públicas accionantes Defensoría del Pueblo y
Defensoría Pública de El Oro, respectivamente, para ello el Tribunal Ad-quem, pasa a
resolver los problemas jurídicos planteados. Con relación a los derechos
constitucionales que los legitimados pasivos sostienen en primer lugar que se ha
vulnerado el debido proceso en la garantía básica del derecho a la defensa, al no haber
sido citada y notificada por la Junta cantonal de Protección de Huaquillas con el trámite
administrativo que genero las medidas de protección génesis de la presente acción de
protección, por lo que este tribunal, empezará el análisis de la sentencia recurrida en lo
concerniente al derecho a la defensa y consecuentemente analizar si la mismas vulnera
el derecho a la seguridad jurídica y tutela judicial efectiva. 5.4.1.1.- Debido proceso en
lo concerniente al derecho a la defensa El artículo 76 de la Constitución de la República
establece entre las garantías básicas del derecho al debido proceso que deben ser todo
trámite en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier naturaleza, la
tutela del derecho a la defensa, mismo que se encuentra determinado en el numeral 7
literal a) del antes citado artículo: "[a] Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa
en ninguna etapa o grado del procedimiento… c) Ser escuchado en el momento
oportuno y en igualdad de condiciones.". A nivel internacional, el artículo 8 numeral 1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que: Art. 8.- Garantías
Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Por su parte, la Corte Constitucional
ecuatoriana, en la sentencia N.° 008-13- SCN-CC, con respecto al derecho a la defensa
se ha pronunciado en este sentido: [...] Un pilar fundamental del debido proceso se
encuentra configurado por el derecho a la defensa: Una de las principales garantías del
debido proceso es precisamente el derecho a la defensa, entendido como la oportunidad
reconocida a toda persona, en el ámbito de cualquier proceso o actuación judicial o
administrativa, de ser oída, de hacer valer las propias razones y argumentos, de
controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y de solicitar la práctica y
evaluación de las que se estiman favorables, así como de ejercitar los recursos que la ley
otorga [...]. Entonces, el ejercicio del derecho a la defensa es una de las garantías
básicas del debido proceso aplicable a todos los procedimientos en los que se
encuentren inmersos intereses de las partes procesales, toda vez que con la
configuración de aquel se permitirá obtener una decisión que refleja la realidad procesal
con la intervención de los actores del conflicto. El derecho a la defensa es el que tiene
toda persona contra quien se ha instaurado un proceso, ya sea judicial, administrativo o
de cualquier índole, para acceder al sistema y hacer valer sus derechos frente a él. En
este sentido, el derecho a la defensa busca garantizar la contradicción ante la acción,
permitiendo que el accionado pueda ser oído, hacer valer sus razones, ofrecer y
controlar la prueba e intervenir en la causa en pie de igualdad con la parte actora;
incluso tiene el derecho a recurrir del fallo, si lo considera necesario. En ese orden de
ideas corresponde a la autoridad competente, en uso de sus atribuciones constitucionales
y legales, notificar a las partes procesales inmersas en una contienda de carácter
jurídico, con la debida anticipación y en observancia de los procedimientos pertinentes
y claramente establecidos; en consecuencia, el ejercicio de este derecho implica una
obligación de hacer por parte de la autoridad, la que no podrá excluir indebidamente a
una parte procesal, puesto que con la notificación se garantiza su participación y que
puedan defender sus posiciones, a ser oídos ante los tribunales de justicia, contravenir
los argumentos de la contraparte, así como a presentar sus argumentos o pruebas de
descargo, con lo cual la notificación constituye un acto trascendental que garantiza la
comparecencia de los procesados en un asunto controvertido. De igual forma, la Corte
Constitucional, para el período de transición, determinó: “De esta forma se establece
constitucionalmente el derecho a la defensa de toda persona, y en tal sentido, todo tipo
de actos que conlleven la privación o limitación del referido derecho producirá, en
última instancia, indefensión. En otras palabras, esta garantía esencial es una
manifestación del debido proceso (...) En suma, el pleno ejercicio del derecho a la
defensa es vital durante la tramitación del procedimiento, porque de ello dependerá en
última instancia el resultado del mismo. Así, el derecho de hallarse en el proceso
impone al juez el deber de: notificar al acusado y al abogado defensor, con la suficiente
antelación, y no excluirlo indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se
garantiza el derecho de las personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los
tribunales, o a presentar sus argumentos o pruebas de defensa”. Respecto a dicho
derecho, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha manifestado: "... El derecho
a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero
sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como
objeto del mismo. El derecho a la defensa se caracteriza por los siguientes presupuestos:
a) El que cualquiera de las partes procesales pueda exponer argumentos de hecho y de
derecho para fundamentar sus pretensiones o excepciones; b) Ser oído oportunamente y
en igualdad de condiciones; c) Estar presente en todas las diligencias procesales que se
practiquen; d) Recibir la asistencia técnica de un abogado; e) Oportunidad para producir
pruebas, que incluye el derecho a asegurarlas, aportarlas, contradecirlas, evacuarlas, que
sean controladas, apreciadas y sean públicas; f) Presentar alegatos, informes u
observaciones a todos los actos procesales realizados; g) Recurrir del fallo que le
perjudique, que incluye el derecho a recurrir de hecho cuando le es negado el recurso;
así como presentar informes o pruebas en la medida que esto le sea permitido
procesalmente. En este orden, la indefensión se configura como un concepto "mucho
más amplio, quizá también más ambiguo o genérico -que la tutela efectiva- pues puede
originarse por múltiples causas. Solo puede prosperar su alegación cuando de alguna
forma, generalmente por violación de preceptos procedimentales se impida al acusado
ejercitar oportunamente su defensa, cuando se obstaculiza el derecho de defensa como
posibilidad de refutar y rechazar el contenido de la acusación que en su contra se
esgrime". En suma, el pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital durante la
tramitación del procedimiento, porque de ello dependerá en última instancia el resultado
del mismo. Así, el derecho de hallarse en el proceso impone al juez el deber de:
notificar al acusado y al abogado defensor, con la suficiente antelación y no excluirlo
indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de las
personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar sus
argumentos o pruebas de defensa. En este orden de ideas corresponde establece si en
esta causa se dio cumplimiento al procedimiento administrativo por parte de la junta de
protección del cantón Huaquillas en los términos que establecen las garantías básicas
del debido proceso consagrado en el Art. 76 numeral 7,literales a) y c) de la
Constitución de la República, en lo que concierne al derecho a la garantía del derecho
de defensa que incluye el derecho de contradicción, y derecho de recurrir por parte del
ente administrativo que llevo a trámite las medidas de protección de Los adolescentes
ENDER JOSÉ CORTEZ (16), ALEXIS YOHAN PARRA (17), JESÚS EDUARDO
GOMEZ VILLAFRANCA (14) y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ (13),
respectivamente, de nacionalidad venezolana, quienes se encuentran en estado de
movilidad humana solos sin acompañamiento de ningún familiar, que fue la génesis de
acción de protección propuesta por la defensoría del pueblo y defensoría pública a
través de sus representantes, corresponde en este caso concreto remitirnos al COGEP
Art. 53 que describe o define sobre la citación. En este caso concreto tratándose que la
génesis de la acción de protección deviene de una acto administrativo corresponde
remitirnos a la ley de la materia, esto es el Código Administrativo que en el Art.164
establece sobre la notificación, y en el Art.166 ibídem, establece la notificación por
boletas. Artículo 53 del Código Orgánico General de Procesos, sobre la citación
Prescribe: Citación. La citación es el acto por el cual se le hace conocer a la o al
demandado el contenido de la demanda o de la petición de una diligencia preparatoria y
de las providencias recaídas en ellas. Se realizará en forma personal, mediante boletas o
a través del medio de comunicación ordenado por la o el juzgador. El Artículo 164 del
Código Orgánico Administrativo, sobre la notificación dispone: “Es el acto por el cual
se comunica a la persona interesada o a un conjunto indeterminado de personas, el
contenido de un acto administrativo para que las personas interesadas estén en
condiciones de ejercer sus derechos”. El Artículo 166 del Código Orgánico
Administrativo, sobre la notificación por boletas expresa: “Si no se encuentra
personalmente a la persona interesada, se le notificará con el contenido del acto
administrativo por medio de dos boletas que se entregarán en días distintos en su
domicilio o residencia a cualquier persona de la familia. Si no se encuentra a persona
alguna a quien entregarlas se fijarán en la puerta del lugar de habitación La notificación
por boletas a la o el representante legal de una persona jurídica se hará en su domicilio
principal, dentro de la jornada laboral, entregándolas a uno de sus dependientes o
empleados, previa constatación de que se encuentra activo.”. El Art.169 ibídem
establece sobre la notificación en el extranjero, que en este caso correspondía notificar a
las partes esto es a los padres o familiares de los menores de edad adolescentes- que los
accionantes manifiestan se encontraban en el territorio peruano lugar al cual
supuestamente se dirigían los adolescentes. El Artículo 169 del Código Orgánico
Administrativo, sobre la notificación en el extranjero dispone: “En el caso de que la
persona interesada se encuentre en el extranjero, la notificación se efectuará mediante
carteles fijados en el consulado en el que se encuentra registrado. Se dejará constancia
en el expediente de la certificación del Ministerio de Relaciones Exteriores que indique
si la persona salió del país o consta en el registro consular”. En esta línea tratándose de
los sujetos para quienes se emitió las medidas de protección se trata de niños y
adolescentes en los términos planteados por los accionantes, nos remite a la ley de la
materia esto es Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, en adelante CONA- que
establece el procedimiento administrativo de protección de derechos, que debió
observar la Junta Cantonal de Protección de Derechos, para emitir la medidas de
protección. Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia TITULO VIII
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE PROTECCION DE DERECHOS
Art.235.- Procedencia y órgano competente.- El procedimiento reglado en este título se
aplica para la sustanciación de los siguientes asuntos: a) La aplicación de medidas de
protección cuando se ha producido una amenaza o violación de los derechos
individuales o colectivos de uno o más niños, niñas o adolescentes; b) El conocimiento
y sanción de las infracciones sancionadas con amonestación; y, c) El conocimiento y
sanción de las irregularidades cometidas por las entidades de atención, le compete a los
órganos que registraron y autorizaron a la entidad infractora. El conocimiento y
resolución de los asuntos señalados en los literales a) y b) corresponde a la Junta
Cantonal de Protección de Derechos del cantón en que se produjo la amenaza, violación
de derecho o infracción. Art. 236.- Legitimación activa.- Sin perjuicio de la facultad de
los órganos competentes para actuar de oficio y de los casos en que se concede acción
pública, pueden proponer la acción administrativa de protección: 1. El niño, niña o
adolescente afectado; 2. Cualquier miembro de su familia, hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad; 3. La Defensoría del Pueblo; 4. Las Defensorías
Comunitarias; y, 5. Cualquier otra persona o entidad que tenga interés en ello. Art. 237.-
Inicio del procedimiento.- El procedimiento administrativo de protección de derechos
puede iniciarse de oficio o mediante denuncia verbal o escrita en la que se señalará: 1.
El organismo ante el cual se comparece; 2. Los nombres, apellidos, edad y domicilio del
denunciante y la calidad en la que comparece; 3. La identificación más detallada posible
del niño, niña o adolescente afectado; 4. La identificación más detallada posible de la
persona o entidad denunciada; y, 5. Las circunstancias del hecho denunciado, con
indicación del derecho afectado o de la irregularidad imputada. Dentro de las cuarenta y
ocho horas de conocido el hecho o recibida la denuncia, el organismo, administrativo
avocará conocimiento y señalará día y hora para la audiencia de contestación. La
citación para la audiencia se practicará personalmente o mediante una boleta dejada en
el domicilio del citado en día y hora hábiles. Art. 238.- Audiencia.- En la audiencia se
oirán los alegatos verbales de las partes, comenzando por el denunciante, concluidos los
cuales se oirá reservadamente al adolescente, en todo caso, o al niño o niña que estén en
condiciones de expresar su opinión. A continuación, el organismo sustanciador
procurará la conciliación de las partes, si la naturaleza del asunto lo permite, de
conformidad con la ley. Así mismo, puede remitir el caso a un centro especializado de
mediación. Si las partes concilian, se dispondrá una medida de protección tendiente a
favorecer las relaciones entre los afectados y se determinarán los mecanismos de
evaluación y seguimiento de la medida. En caso contrario, si existen hechos que deban
ser probados, el organismo sustanciador convocará de inmediato a una nueva audiencia
para la rendición de pruebas, la que deberá celebrarse a más tardar dentro de los
siguientes cinco días hábiles. El organismo sustanciador tendrá la facultad de disponer
las pruebas e investigaciones que considere necesarias. Art. 239.- Audiencia de prueba.-
Las partes rendirán todas sus pruebas en la misma audiencia, luego de lo cual podrán
exponer verbalmente sus alegatos, comenzando por la parte denunciante. Si el
organismo sustanciador lo estima necesario por la extensión de las pruebas, podrá
establecer un receso de hasta tres días hábiles. Art. 240.- Resolución.- El organismo
sustanciador pronunciará su resolución definitiva en la misma audiencia o, a más tardar,
dentro de los dos días hábiles siguientes. Los requerimientos de las acciones de
protección si son urgentes, deberán cumplirse de inmediato o en su defecto dentro del
plazo de cinco días contados desde la notificación de la resolución correspondiente, la
misma que podrá hacerse en la misma audiencia. En caso de incumplimiento del
requerimiento, el denunciante o la Junta Cantonal de Protección recurrirán al Juez de la
Niñez y Adolescencia para la aplicación de las sanciones por violación a los derechos.
Para este efecto se observará el trámite correspondiente de la acción de amparo
constitucional. Art. 241.- Impugnación.- Contra la resolución pronunciada por el
organismo sustanciador, sólo caben los siguientes recursos: 1. De reposición, que debe
proponerse en el término de tres días, ante el mismo organismo que la pronunció, quien
la resolverá en el término de cuarenta y ocho horas; y, 2. De apelación, ante el Juez de
la Niñez y Adolescencia con jurisdicción correspondiente al órgano que pronunció el
fallo o denegó a trámite la petición. La apelación debe interponerse en el término de tres
días contados desde que se dictó la resolución impugnada o se denegó la
reconsideración, según el caso. El recurso de reposición se resolverá en una audiencia
que se fije para el efecto, de acuerdo con las normas de esta misma sección en la que las
partes presentarán únicamente sus alegatos verbales. El expediente que contenga el
recurso de apelación se remitirá en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas al Juez de
la Niñez y Adolescencia, el cual avocará conocimiento del proceso administrativo y
convocará a una audiencia para resolver el recurso que deberá llevarse a cabo en el
término máximo de setenta y dos horas. En la audiencia de resolución las partes podrán
presentar sus alegatos verbales y única y exclusivamente aquellas pruebas que se
demuestren que por su naturaleza no se hubieren conocido en el proceso administrativo.
El Juez de la Niñez y Adolescencia, dentro del plazo de cinco días, deberá dictar
sentencia, la cual no podrá ser objeto de recurso alguno posterior y deberá ejecutarse
inmediatamente. Ninguno de estos recursos suspenderán la ejecución de las medidas de
protección adoptadas”. Art. 242.- Desistimiento.- El desistimiento de la acción
administrativa no impide que el órgano sustanciador pueda continuar con el
procedimiento, cuando lo estime necesario para la adecuada protección de los derechos
del niño, niña o adolescente afectado. Art. 243.- Duración máxima del procedimiento
administrativo.- En ningún caso el procedimiento sustanciado ante el organismo
administrativo podrá durar más de treinta días hábiles Según se infiere de las normas
transcritas, todas las decisiones que dicten tanto por las autoridades jurisdiccionales o
administrativas, deben ser comunicadas a las partes, mediante la citación y notificación
para que estas tengan conocimiento cierto de aquellas y puedan impugnar su contenido.
En esta línea argumentativa la Corte Constitucional del Ecuador, en reiterada
jurisprudencia, ha destacado la relevancia constitucional de la Importancia de la citación
como garantía del derecho a la defensa; así manifestó que: “…este acto de
comunicación dentro del proceso trasciende el carácter de una mera formalidad,
pasando a constituir una prestación de garantía de derecho a la defensa puesto que, el
notificar a las partes ya terceros con interés tiene por finalidad darles a conocer los actos
de decisión de las autoridades jurisdiccionales, para que éstos a su vez, puedan
contradecir su contenido, presentar pruebas o recurrir del fallo o resolución en defensa
de sus derechos en todo procedimiento. De esta manera, se asegura que la notificación
cumpla efectivamente con su finalidad por lo que le corresponde, para el efecto, al juez
de la causa cumplir estrictamente con las normas procesales. Por tanto la notificación
debe ser efectiva, por medio del mecanismo más idóneo que se establezca para el
efecto”. La “Constitución de la República, al establecer las garantías básicas del debido
proceso, determina en el artículo 76, numeral 3 que" [...] solo se podrá juzgar a una
persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de
cada procedimiento". Esta disposición convalida la vigencia de la seguridad jurídica que
se establece en la carta magna en el artículo 82, al mencionar que esta seguridad se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. El principio de
legalidad se encuentra universalmente reconocido por la Convención Americana de
Derechos Humanos en al artículo 9, el Pacto Internacional de Derecho Civiles y
Políticos en el artículo 15, y la Declaración Universal de Derechos Humanos en el
artículo 11.2. En este orden de ideas, y conforme lo expresa la Corte Constitucional del
Ecuador la falta de citación o notificación se traduce en una clara violación de las
normas del debido proceso y esto es lo que debió demostrar la parte accionante, en
aplicación al procedimiento legal correspondiente. La Corte Constitucional del Ecuador,
respecto de la razón de citación cuando se lo hace por boletas expresa: “La Corte
Constitucional considera que, la razón de citación a través de terceras personas -sean
estas dependientes o familiares-, constituye dentro del proceso, un acto que por sí
justifica los hechos, pero para que este se enmarque dentro del debido proceso, debe
estar acompañado de ciertos elementos que respalden la actuación del citador (firmas,
rubricas, nombres), es decir, que permitan comprobar que la diligencia fue llevada a
cabo realmente en los términos por él señalados”. Tratándose de materia administrativa,
se debe aplicar el Código Orgánico Administrativo, y al tratar de citación es procedente
referirnos al Código Orgánico General de Procesos que establece los efectos de la
citación, que fortalecer la decisión de éste Tribunal. “Art. 64.- Efectos. Son efectos de la
citación: 1. Requerir a la o el citado a comparecer ante la o el juzgador para deducir
excepciones. 2. Constituir a la o el demandado como poseedor de mala fe e impedir que
haga suyos los frutos de la cosa que se le demanda, según lo dispuesto en la ley. 3.
Constituir a la o el deudor en mora, según lo previsto en la ley. 4. Interrumpir la
prescripción”. La alegación de los legitimados pasivos recurrentes, como órgano
competente que tiene la rectoría del control migratorio en este caso concreto de la
frontera sur Huaquillas El Oro, se evidencia la vulneración del debido proceso en la
garantía del derecho a la defensa que constriñe el derecho a la contradicción, al no haber
sido citados y notificados con la denuncia y/o requerimiento- que género el acto o
trámites administrativo, sustanciado por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de
Niñez y Adolescencia de Huaquillas previo a emitir las medidas de protección que
“DISPONE AL RESPONSABLE DEL CONTROL MIGRATORIO DE
HUAQUILLAS EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO
ECUATORIANO Y SE GARANTICE LA UNIFICACIÓN FAMILIAR DE LOS
ADOLESCENTES ALEXIS YOHAN PARRA (17 años de edad), ENDER JOSÉ
CORTEZ (16 años de edad), JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA (14 años
de edad) y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ (13 años de edad)”, conforme se observa
de la documentación certificada de los referidos trámites administrativos que obran de
fs.66 a 69, fs.97 a 100, fs.108 a 110, fs.132 a 135 del proceso, se evidencia que ha
generado indefensión, al no existir en el proceso constancia de que siendo en este caso
concreto los legítimos contradictores, no existe constancia que hayan sido citados y/o
notificados como órgano que tiene el control migratorio por disposición expresa del Art.
392 de la Constitución de la República del Ecuador, Art. 1 de la Ley Orgánica de
Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de la Ley de la Materia. El Juez
Constitucional de Instancia debía considerar el derecho que tienen las partes a estar
debidamente informadas sobre las acciones seguidas en su contra a través de la citación
y notificaciones correspondientes; así lo determina el Art. 164 del Código Orgánico
Administrativo, Art. 55 del Código Orgánico General de Procesos y Código Orgánico
de la Niñez y Adolescencia en el Titulo VIII establece el procedimiento administrativo
de protección de derechos Art. 237 numeral 4) “La identificación más detallada posible
de la persona o entidad denunciada”; y en el numeral 5) último inciso en forma
imperativa dispone “La citación para la audiencia se practicará personalmente o
mediante una boleta dejada en el domicilio del citado en día y hora hábiles”, en el caso
subexamine la entidad pública denunciada vendría a ser el Ministerio de Gobierno
representado por la Ab. María Paula Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de
Gobierno y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control
Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz del Carmen Valle Calderón o quienes
hagan sus veces, órgano estatal competente que tiene la rectoría del Control Migratorio
de movilidad humana por disposición expresa del Art. 1 de la Ley Orgánica de
Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de la referida ley, representantes de la
entidad pública, que por elemental derecho de defensa debían ser citadas y notificadas
con legitimo contradictor en los cuatro trámites administrativos que generaron la
“Medida de protección” “el registro de ingreso y salida del territorio ecuatoriano..” por
lo que se entiende la citación o notificación como el acto procesal por medio del cual se
anuncia al demandado representantes de la entidad pública denunciada- la sujeción al
órgano jurisdiccional o Administrativo y la de controvertir en litigioso un derecho; en
otras palabras, la citación traba la Litis y da comienzo a la sustanciación de un debido y
justo proceso y esta constituye la relación jurídico procesal, similar corresponde a los
actos administrativos. De la verdad procesal se evidencia que en este caso en concreto -
el acto de citación- pese a estar contemplado en forma expresa para el trámite del
“Procedimiento Administrativo” en el Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia, por
tanto goza de constitucionalidad y legalidad, sin embargo, no se ha cumplido por los
miembros de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia de
Huaquillas Ab. Maritza Nelly Vargas Torres, Ab. Orfelia N. Córdova Murillo y Psic.
Jenny Jenneth Azuero Castro, pese a ello emiten las medidas de protección que generan
la Acción de Protección por parte de la Defensoría del Pueblo y Defensoría Pública,
entidades estatales que tampoco observaron la falencia del trámite administrativo, por el
contrario son quienes toman la resolución viciada de dichos trámites administrativos
para sostener que se ha agotado la vía administrativa y como sustento “legal” para
impulsar la Acción de Protección inobservando precisamente la condición de triple
vulnerabilidad en la que se encontraban los Menores de edad, en razón de ser menores
de edad, en estado de movilidad humana y solos sin acompañamiento de sus
progenitores ni representantes legales o tutores, pues no es el hecho que de manera
ligera y acelerada los adolescentes traspasen físicamente la línea de frontera para decir
que ha operado “la reagrupación familiar de los menores”, cuando no se tiene
documentadamente la certeza de la identidad de los adolescentes y la de sus
progenitores, tutores o parientes con quienes van a ser reagrupados, la res
responsabilidad del Estado Ecuatoriano conlleva en primer lugar a garantizar de manera
efectiva que se respete la identidad de los adolescentes de nacionalidad venezolana,
estableciendo con los documentos que porten y en caso de no la tengan, estos
documentos que se obtengan cumplan con legitimidad y legalidad que permita conocer
legalmente su identidad propia, sus padres y se verifique que su traslado no sea
arbitrario, forzado o ilegal, así como las personas que dicen ser progenitores y parientes
se justifique legalmente su calidad, para que se cumpla con una verdadera reagrupación
familiar, abalizada legalmente con la documental que justifique quienes son los
progenitores, familiares, tutores o representantes legales con quienes van a ser
“reagrupados familiarmente”, debiendo tener claro que esta exigencia no es que los
adolescentes deben justificar, al encontrarse los adolescentes dentro del territorio
Ecuatoriano esta obligación corre a cargo del Estado ecuatoriano a través de las
entidades correspondientes de obtener la documental legal, necesaria y valida que
garantice de forma plena la protección integral de los menores de edad que se
encuentran en movilidad humana. Se hace este análisis por parte del Tribunal, por
cuanto de los documentos que sirven de sustento para la Resolución Administrativa que
dispone Medidas de Protección, son deficientes puesto que no son legibles los
manuscritos de las supuestas “autorizaciones” de los progenitores y tía de los
adolescentes JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, que
obra de fs. 64, 65 del proceso; LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad
que obra de fs.95 y 96¸ ENDER JOSÉ CORTEZ de 16 años de edad, que obra de 122 a
129, y ALEXIS YOHAN PARRA 17 años de edad, que ora de fs. 129, 164, 173, 174
del proceso. Es de trascendencia para este Tribunal, enfatizar que a más de la deficiente
documentación que la autoridad administrativa y posterior el Juez constitucional de
instancia toman como como suficientes para emitir las respectivas resoluciones, son
incongruentes de fs.114 a 120 del proceso consta Informe Psico-Social No.7 del
adolescente ENDER JOSÉ CORTEZ de 16 años de edad, realizado por la Lcda. Kelly
Carolina Cevallos Bustamante y Psi. Clínica Gissela Elizabeth Campoverde Vizhñay,
concretamente en la fs.118 primero y segundo párrafo consta lo siguiente: “Ender José
Cortez menciona que salió de Venezuela aproximadamente el 1ro de septiembre del
presente año el viaje lo realizo solo y como caminante manifiesta recordar su primera
parada en Cucuta LUGAR DONDE LE ROBARON SUS PERTENENCIAS
INCLUIDOS DOCUMENTOS DE IDENTIDAD. Continuó su ruta por Pamplona
donde recibió kist de alimentación por parte de una organización de ayuda humanitaria,
siguió a San Gil donde se quedó en un refugio, luego cruzo cfel Páramo de Berlín, luego
el cola hasta Bucaramanga, Bogotá, Rumichaca en donde manifiesta que debido a su
edad y al no contar con documentos PAGO TRES MIL PESOS para pasar por Trocha
continuo por Tulcán. Quito, Sto. Domingo, Machala y Huaquillas en donde es
identificado y derivado al equipo de MIES-ADRA.” sic- Del contenido del relato es
incongruente, respecto a se dice que le roban todas sus pertenencias incluidas sus
pertenencias sin embargo, luego sostiene que “al no contar con documentos pago tres
mil pesos para pasar por Trocha continuo por Tulcán”, lo que conlleva a que en este
caso concreto el Estado ecuatoriano tenga mayor cuidado en la protección de aquel
adolescente, puesto que queda en interrogante saber quién le entrego dinero al menor
para que pague “la trocha” y continúe el viaje, estos aspectos son las que deben
encender las alertas para evitar que el menor de edad no éste siendo utilizando o
intimidado, y garantizar su efectiva protección de derechos de este grupo vulnerable.
Del análisis pormenorizado de la causa sub examine realizado por éste Tribunal queda
evidenciado que dentro de los cuatro Ttrámites Administrativos sustanciados por la
Junta Cantonal de Protección de Derechos de Huaquillas NO se citó ni notifico a la
entidad pública accionada, previo a emitir las medidas de protección, conforme se
detalla: 1) Nro.226-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las
08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente JESÚS
EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, documento de identidad V-
31.257.564, fecha de nacimiento 23 de abril 2005, 2) Nro.227-2019-JCPDNA-H de
fecha martes 08 de octubre del 2019, las 10h18, donde se expidió las Medidas de
Protección a favor del Adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de
edad, documento de identidad V-31.313.977, fecha de nacimiento 20 de septiembre del
2019(2006), 3) Nro.218-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre
del 2019, las 15h20, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del
Adolescente ENDER JOSE CORTEZ de 16 años de edad, documento de identidad V-
29.751.144, fecha de nacimiento 04 diciembre 2003; y, 4) Nro.217-2019-JCPDNA-H.-
Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 08h18, donde se expidió las
Medidas de Protección a favor del Adolescente ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO
de 17 años de edad, documento de identidad V-29.522, fecha de nacimiento 30 enero
2002. Como hemos reflexionado, el Código Orgánico Administrativo, se aplica en el
presente caso en concreto, al tratarse de actos administrativos compatible con las
normas que rigen el trámite administrativo de los cuales se deriva la Acción de
Protección respecto a la obligatoriedad de la citación a la entidad pública denunciada o
requerida. Los integrantes de la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y
Adolescencia de Huaquillas Lcda. Kelly Carolina Cevallos Bustamante y Psi. Clínica
Gissela Elizabeth Campoverde Vizhña, en garantía de un debido proceso como derecho
a la defensa, tenían la obligación legal y constitucional de CITAR a la entidad pública
denunciada y/o requerida Ministerio de Gobierno Representado por la Ab. María Paula
Romo Rodríguez, en calidad de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio
de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab.
Beatriz del Carmen Valle Calderón, que se constituye en legitimo contradictor al tener
la rectoría del Control Migratorio de la provincia de El Oro, verdad procesal a la que se
remite el Tribunal para determinar con certeza la Vulneración al debido proceso en la
garantía del derecho de defensa y contradicción al haberse limitado la comparecencia al
acto administrativo conforme el análisis ut supra. II.- LA INOBSERVANCIA DEL
TRAMITE PROPIO Y NO CONTAR CON LAS AUTORIDADES PÚBLICAS
COMPETENTES QUE EJERCEN LA RECTORÍA DEL CONTROL MIGRATORIO,
¿VULNERA EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y LA TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA CONSAGRADOS EN LOS ARTS.75 Y 82 DE LA
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR? Para dar contestación a esta
interrogante, y determinar si la sentencia venida en grado, en la que el Juez
Constitucional de instancia que admite la Acción de Protección propuesta por las
entidades públicas accionantes, por considerar “la vulneración al derecho a la
reunificación familiar en contra de los adolescentes ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS
YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR
HERNÁNDEZ LÓPEZ”, corresponde que el Tribunal de Apelación analice si las
Resolución Administrativas emitidas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos
de Niñez y Adolescencia de Huaquillas, dentro de los procesos Administrativos
Nro.226-2019-JCPDNA-H de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 08h18, donde se
expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente JESÚS EDUARDO
GOMEZ VILLAFRANCA de 14 años de edad, Nro.227-2019-JCPDNA-H de fecha
martes 08 de octubre del 2019, las 10h18, donde se expidió las Medidas de Protección a
favor del Adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad,
documento de identidad V-31.313.977, fecha de nacimiento 20 de septiembre del
2019(2006), Nro.218-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del
2019, las 15h20, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente
ENDER JOSE CORTEZ de 16 años de edad, documento de identidad V-29.751.144,
fecha de nacimiento 04 diciembre 2003; y Nro.217-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de
fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de
Protección a favor del Adolescente ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO de 17 años
de edad, documento de identidad V-29.522, fecha de nacimiento 30 enero 2002;
sustanciados por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia,
dentro de los cuales como “Medidas de Protección, DISPONE al Responsable de
Migratorio Huaquillas EL REGISTRO DE INGRESO Y SALIDA DEL TERRITORIO
ECUATORIANO de los prenombrados adolescentes de nacionalidad venezolana,
vulneró el derecho a la seguridad jurídica y Tutela Judicial efectiva consagrada en los
Art. 82 y 75 de la Constitución de la República del Ecuador, conforme sostiene la
entidad pública accionada en calidad de recurrentes así como la Procuraduría General
del Estado respecto a la sentencia recurrida. El derecho a la seguridad jurídica se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. La Corte
Constitucional para el período de Transición en el caso Nro.- 0571-09-EP en relación a
la seguridad jurídica sostiene: “La seguridad jurídica es el elemento esencial y
patrimonio común de la cultura del Estado constitucional de derechos y justicia.
Garantiza la sujeción de todos los órganos del Estado a la Constitución y la ley. Es la
confiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el derecho escrito y vigente, es decir,
el reconocimiento y la previsión de la situación jurídica. Nuestra disposición
constitucional, consagra como una exigencia básica de lo que se denomina aspecto
funcional de la seguridad jurídica, el deber y responsabilidad de todas las ecuatorianas y
ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley, y las decisiones legítimas de
autoridad competente, así como en el respeto a la Constitución y en la existencia de
normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; así
como que las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, servidoras o
servidores públicos, y que las personas que actúen en virtud de una potestad estatal,
ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la
Constitución y la ley. La doctrina constitucional explica que este derecho a la seguridad
jurídica ha de entenderse como: “la regularidad o conformidad a Derecho y la
previsibilidad de la actuación de los poderes públicos y, muy especialmente, de la
interpretación y aplicación del Derecho por parte de las Administraciones públicas y de
los jueces y tribunales”. Esta previsibilidad en la actuación de autoridades, entre ellos
los jueces, excluye la posibilidad de modificación arbitraria de situaciones jurídicas
preexistentes; lo contrario, es decir, actuaciones imprevisibles ocasionan inseguridad
jurídica cuyo efecto puede ser la vulneración de derechos y la provocación de
perjuicios. Como lo ha señalado la Corte Constitucional, para el período de transición,
al referirse a la seguridad jurídica, a la tutela judicial efectiva y su relación con la
garantía del debido proceso, determinando que: "Los tres principios constitucionales
mencionados están íntimamente relacionados con el accionar judicial en la protección
de derechos, y su vulneración constituye condición sustantiva para la procedencia de la
acción extraordinaria de protección, en tanto sirven como medio y fin de la protección
de derechos en sede judicial" "La necesidad de certeza y seguridad jurídica es uno de
los principios que alimentan el núcleo duro del deber ser de las formalidades y
solemnidades que caracterizan a los procesos en derecho; sin embargo, la seguridad
jurídica no se agota en las meras formas, pues en muchos casos, dichas formalidades y
solemnidades podrían ser el mecanismo de perpetuación de una injusticia o un sinrazón
jurídico" En el mismo sentido, la Corte Constitucional, para el período de transición,
sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, ha señalado: "El derecho a la jurisdicción o
derecho a tutela judicial efectiva, equivale al derecho que tiene todo ciudadano de
concurrir al órgano judicial en procura de justicia; constituye un derecho humano
fundamental que debe estar libre de restricción y absolutamente inviolable, corresponde
no solo al que estimula primero la jurisdicción, sino también al emplazado a defenderse
de la pretensión de aquel. La tutela judicial no se agota con el mero acceso al órgano
judicial, sino que requiere además que se cumpla la garantía del debido proceso, cuyo
meollo radica en el derecho a la defensa, que responde al impulso natural de la defensa,
instinto atávico del ser humano a la postre convertido en derecho objetivo por el
ordenamiento positivo” Para el efecto es necesario sostener que La seguridad jurídica es
el elemento esencial y patrimonio común de la cultura del Estado constitucional de
derechos y justicia. Garantiza la sujeción de todos los órganos del Estado a la
Constitución y la ley. Es la confiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el
derecho escrito y vigente, es decir, el reconocimiento y la previsión de la situación
jurídica. Nuestra disposición constitucional, consagra como una exigencia básica de lo
que se denomina aspecto funcional de la seguridad jurídica, el deber y responsabilidad
de todas las ecuatorianas y ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley, y las
decisiones legítimas de autoridad competente, así como en el respeto a la Constitución y
en la existencia de normas jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes; así como que las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias,
servidoras o servidores públicos, y que las personas que actúen en virtud de una
potestad estatal, ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean
atribuidas en la Constitución y la ley. La doctrina constitucional explica que este
derecho a la seguridad jurídica ha de entenderse como: “la regularidad o conformidad a
Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes públicos y, muy
especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho por parte de las
Administraciones públicas y de los jueces y tribunales”. El tratadista Antonio Fernández
Galiano, en su obra "Introducción a la Filosofía del Derecho", expresa a este respecto lo
siguiente: Específicamente, la seguridad jurídica se refiere a las situaciones concretas de
los particulares dentro del orden del Derecho. Éste debe proporcionar seguridad al
individuo en el sentido de que en todo momento sepa con entera claridad hasta dónde
llega su esfera de actuación jurídica y donde empieza la de los demás; que conozca con
plena certeza a lo que le compromete una declaración de voluntad y, en general, las
consecuencias de cualquier acto que él o los otros realicen en la órbita del Derecho; que
pueda prever con absoluta certidumbre los resultados de la aplicación de una norma; en
fin, que en todo instante pueda contemplar, deslindados con perfecta nitidez, los
derechos propios y los ajenos”. En esta línea la decisión judicial legítima de autoridad
competente debe garantizar la observancia de las normas, a fin de asegurar la
tranquilidad y certidumbre que coadyuve al uso y goce eficaz de los derechos, que no
sean obstaculizados por imprevisiones y arbitrariedades de los justiciables. Al respecto
la Constitución de la República del Ecuador en el Art.76 consagra el derecho al debido
proceso, el mismo que contempla una serie de garantías básicas que deben ser
cumplidas por los operadores de justicia en todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones, numeral 3) establece: "Sólo se podrá juzgar a una persona ante
un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento", también conocido como principio de legalidad adjetiva. Los
legitimados pasivos y la Procuraduría General del Estado en calidad de recurrentes
sostienen que la sentencia recurrida vulnera el derecho constitucional a la seguridad
jurídica, al inobservar que la rectoría del control migratorio de la movilidad humana le
compete al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana conforme lo
dispone el Art. 1 de la ley Orgánica de Movilidad Humana y Art. 1 del Reglamento de
la ley de la materia La garantía constitucional y universal a la seguridad jurídica
consagrada en el Art.82 de la Constitución de la República del Ecuador, se fundamenta
en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras,
públicas y aplicadas por las autoridades competentes, en este caso la autoridad
administrativa, esto es la Junta Cantonal de Protección de derechos del Cantón
Huaquillas, que dentro de su competencia y facultad legal y constitucional, no se
encuentra la de disponer como medida de protección “el registro de ingreso y egreso de
los 4 adolescentes venezolanos sin acompañamiento y en situación de movilidad
humana, en el caso de dos adolescentes, sin contar con los documentos de identidad, y
los cuatro adolescentes sin contar con las respectivas autorizaciones de salida del país,
de sus progenitores, tutores o representantes legales. El Código Orgánico de la Niñez y
la Adolescencia establecen las medidas de protección que son de competencia
Administrativa y judicial, estas son: “TITULO IV DE LA PROTECCION CONTRA
EL MALTRATO, ABUSO, EXPLOTACION SEXUAL, TRÁFICO Y PERDIDA DE
NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” Art. 79.- Medidas de protección para los casos
previstos en este título.- Para los casos previstos en este título y sin perjuicio de las
medidas generales de protección previstas en este Código y más leyes, las autoridades
administrativas y judiciales competentes ordenarán una o más de las siguientes medidas:
1. Allanamiento del lugar donde se encuentre el niño, niña o adolescente, víctima de la
práctica ilícita, para su inmediata recuperación. Esta medida sólo podrá ser decretada
por el Juez de la Niñez y Adolescencia, quien la dispondrá de inmediato y sin
formalidad alguna; 2. Custodia familiar o acogimiento institucional; 3. Inserción del
niño, niña o adolescente y su familia en un programa de protección y atención; 4.
Concesión de boletas de auxilio a favor del niño, niña o adolescente, en contra de la
persona agresora; 5. Amonestación al agresor; 6. Inserción del agresor en un programa
de atención especializada; 7. Orden de salida del agresor de la vivienda, si su
convivencia con la víctima implica un riesgo para la seguridad física, psicológica o
sexual de esta última; y de reingreso de la víctima, si fuere el caso; 8. Prohibición al
agresor de acercarse a la víctima o mantener cualquier tipo de contacto con ella; 9.
Prohibición al agresor de proferir amenazas, en forma directa o indirecta, contra la
víctima o sus parientes; 10. Suspensión del agresor en las tareas o funciones que
desempeña; 11. Suspensión del funcionamiento de la entidad o establecimiento donde
se produjo el maltrato institucional, mientras duren las condiciones que justifican la
medida; 12. Participación del agresor o del personal de la institución en la que se haya
producido el maltrato institucional, en talleres, cursos o cualquier modalidad de eventos
formativos; y, 13. Seguimiento por parte de los equipos de trabajo social, para verificar
la rectificación de las conductas de maltrato. En casos de emergencia que aporten
indicios serios de agresión o amenaza contra la integridad física, sicológica o sexual del
niño, niña o adolescente o de delito flagrante, las entidades de atención autorizadas
podrán ejecutar provisionalmente las medidas de los numerales 2 a 9, 12 y 13, y ponerlo
en conocimiento de la autoridad competente en el plazo máximo de setenta y dos horas,
para que disponga las medidas definitivas. Art. 217.- Enumeración de las medidas de
protección.- Las medidas de protección son administrativas y judiciales. Además de las
contempladas en el Título IV del Libro Primero y en otros cuerpos legales, son medidas
administrativas de protección: 1. Las acciones de carácter educativo, terapéutico,
sicológico o material de apoyo al núcleo familiar, para preservar, fortalecer o restablecer
sus vínculos en beneficio del interés del niño, niña o adolescente; 2. La orden de
cuidado del niño, niña o adolescente en su hogar; 3. La reinserción familiar o retorno
del niño, niña y adolescente a su familia biológica; 4. La orden de inserción del niño,
niña o adolescente o de la persona comprometidos en la amenaza o violación del
derecho, en alguno de los programas de protección que contempla el Sistema y que, a
juicio de la autoridad competente, sea el más adecuado según el tipo de acto violatorio,
como por ejemplo, la orden de realizar las investigaciones necesarias para la
identificación y ubicación del niño, niña o adolescente o de sus familiares y el
esclarecimiento de la situación social, familiar y legal del niño, niña o adolescente, la
orden de ejecutar una acción determinada para la restitución del derecho conculcado, tal
como: imponer a los progenitores la inscripción del niño, niña o adolescente en el
Registro Civil o disponer que un establecimiento de salud le brinde atención de urgencia
o que un establecimiento educativo proceda a matricularlo, etc.; 5. El alejamiento
temporal de la persona que ha amenazado o violado un derecho o garantía, del lugar en
que convive con el niño, niña o adolescente afectado; y, 6. La custodia de emergencia
del niño, niña o adolescente afectado, en un hogar de familia o una entidad de atención,
hasta por setenta y dos horas, tiempo en el cual el Juez dispondrá la medida de
protección que corresponda. Son medidas judiciales: el acogimiento familiar, el
acogimiento institucional y la adopción”. De las normas indicadas se establecen y
determinan las medidas de protección que la autoridad judicial así como administrativa
tienen la facultad de disponer, observando las garantías básicas del debido proceso, así
como la seguridad jurídica, en este caso concreto del catálogo de medidas de protección
que establece la ley de la materia la Junta Cantonal de protección de derechos del
cantón Huaquillas, no tenía la facultad o potestad que obviando todo procedimiento y
sin tener documento de identidad de todos los adolescentes en estado de movilidad
humana así como sin contar con documentos de sus padres así como autorizaciones
correspondientes “dispone que el Ministerio de Gobierno por intermedio de la Unidad
de Apoyo y Control Migratorio que funciona en el CEBAF Huaquillas, que tiene como
responsable a la Abg. Beatriz del Valle, cumpla con las medidas de protección
ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de Derechos de Niñez y Adolescencia
del cantón Huaquillas, en relación al registro de ingreso y salida del territorio
ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER JOSÉ CORTEZ, ALEXIS
YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y LEOMAR
HERNÁNDEZ LÓPEZ”; inobservando normas jurídicas previas, claras, públicas de la
ley de la materia, que debía ser aplicadas por las autoridades competentes acorde a la
ley dela materia en este caso la Ley Orgánica de Movilidad Humana Reglamento, que
se sustentan en normas constitucionales a saber: Constitución de la República del
Ecuador: “Art. 9.- Las personas extranjeras que se encuentren en el territorio
ecuatoriano tendrán los mismos derechos y deberes que las ecuatorianas, de acuerdo con
la Constitución. En este sentido el artículo 40 ibídem, reconoce a las personas el
derecho de migrar y garantiza que a ningún ser humano se lo identifique ni considere
como ilegal por su condición migratoria; compatible con el numeral 14 del artículo 66
de la Carta Fundamental que reconoce y garantiza a las personas el derecho a transitar
libremente por el territorio nacional y a escoger su residencia, así como a entrar y salir
libremente del país, cuyo ejercicio se regulará de acuerdo con la Ley. Al respecto el
numeral 6 del artículo 416 de la Constitución de la República del Ecuador determina
que las relaciones del Ecuador con la comunidad intencional responderán a los intereses
del pueblo ecuatoriano, al que le rendirán cuenta sus responsables y ejecutores- y en
consecuencia, propugna el principio de ciudadanía universal, la libre movilidad de todos
los habitantes del planeta y el progresivo fin de la condición de extranjero como
elemento transformador de las relaciones desiguales entre los países, especialmente
Norte-Sur. El artículo 227 de la Constitución de la República establece que la
administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los
principios de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía, desconcentración,
descentralización, coordinación, participación, planificación, transparencia y
evaluación. El artículo 392 ibídem declara que el Estado velará por los derechos de las
personas en movilidad humana y ejercerá la rectoría de la política migratoria a través
del órgano competente en coordinación con los distintos niveles de gobierno. El Estado
diseñará, adoptará, ejecutará y evaluará políticas, planes, programas y proyectos, y
coordinará la acción de sus organismos con la de otros Estados y organizaciones de la
sociedad civil que trabajen en movilidad humana a nivel nacional e internacional. En
este sentido establece en el Art. 154 inciso 1) ibídem, que a las ministras y ministros de
Estado, además de las atribuciones establecidas en la ley, les corresponde ejercer la
rectoría de las políticas públicas del área a su cargo y expedir los acuerdos y
resoluciones administrativas que requiera su gestión. LEY ORGÁNICA DE
MOVILIDAD HUMANA Título Preliminar Capítulo I Objeto, principios, definiciones
y finalidades. “Artículo 1.- Objeto y ámbito. La presente Ley tiene por objeto regular el
ejercicio de derechos, obligaciones, institucionalidad y mecanismos vinculados a las
personas en movilidad humana, que comprende emigrantes, inmigrantes, personas en
tránsito, personas ecuatorianas retornadas, quienes requieran de protección
internacional, víctimas de los delitos de trata de personas y de tráfico ilícito de
migrantes; y, sus familiares. Para el caso de las víctimas de trata de personas y tráfico
ilícito de migrantes, esta Ley tiene por objeto establecer el marco de prevención,
protección, atención y reinserción que el Estado desarrollará a través de las distintas
políticas públicas, de conformidad con el ordenamiento jurídico.” Reglamento a la Ley
Orgánica de Movilidad Humana TITULO I PERSONAS EN MOVILIDAD HUMANA
CAPITULO I RECTORIA “Art. 1.- Rectoría de la Movilidad Humana.- Le corresponde
la rectoría de la movilidad humana al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad
Humana, quien ejecutará el cumplimiento de los preceptos establecidos en la
Constitución de la República sobre la materia y ejercerá las competencias establecidas
en la Ley Orgánica de Movilidad Humana, este Reglamento y demás normativa vigente.
La Autoridad en materia de movilidad humana la ejercerá la persona que ostente el
cargo de Viceministro de Movilidad Humana, bajo la política y lineamientos que
establezca la máxima autoridad del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad
Humana”. Queda entonces determinado que la competencia y control migratorio de la
movilidad humana corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad
Humana y en este caso concreto a la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y
Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro que la ejerce la Ab. Beatriz
Del Carmen Valle Calderón. En este sentido la Ley Orgánica de Movilidad Humana
regula el Ingreso y Salida de niñas, niños y adolescentes “Art. 129 Las niñas, niños y
adolescentes ecuatorianos y extranjeros pueden ingresar al territorio nacional en las
siguientes condiciones: 1. Acompañados de sus padres o uno de ellos, tutores legales o
quien ejerza la patria potestad. 2. Solos o con terceras personas. En caso de que el niño,
niña o adolescente extranjero ingrese solo deberá contar con la autorización de quien o
quienes ejerzan la patria potestad, de la autoridad competente en su respectivo país o
bajo la normativa vigente en su país de origen y las normas de los acuerdos
internacionales vigentes, de los que el Ecuador es parte. Cuando el niño, niña o
adolescente sea ecuatoriano ingrese solo, será puesto bajo la protección de la autoridad
competente, hasta que se cumpla el respectivo protocolo. El ingreso de niños, niñas o
adolescentes al país debe registrarse en el Sistema Nacional Integrado de Información
Sobre la Movilidad Humana, en dicho registro debe constar con quién o quiénes ingresa
o quién será su tutor en el país y el lugar en el que permanecerá. Artículo 130.- Salida
de niños, niñas y adolescentes. Las niñas, niños y adolescentes ecuatorianos y
extranjeros residentes pueden salir del territorio nacional en las siguientes condiciones:
1. Acompañados de sus padres, tutores legales o quien ejerza la patria potestad, o con
uno de sus padres previa autorización notarial o judicial de quien no viaja con él. 2.
Solos o con terceras personas previa autorización de los padres, tutores o quienes
ejerzan la patria potestad. Excepcionalmente y en caso en que no sea posible obtener la
autorización de los padres, tutores o quien ejerza la patria potestad, o por existir
desacuerdo al respecto entre quienes la ejercen, las partes podrán acudir ante un juez
competente y obtener una resolución al respecto, la cual deberá guiarse por los
principios del interés superior de las niñas, niños y adolescentes. La salida de niños,
niñas o adolescentes del país debe registrarse en el Sistema Nacional Integrado de
Información Sobre la Movilidad Humana, en dicho registro debe constar con quién o
quiénes salen, quién será su tutor en el país de destino así como el lugar en el que
permanecerá. En el caso de niñas, niños y adolescentes que ingresaron por motivos de
turismo se sujetarán a los requisitos para su ingreso al país.” En tanto que en el Art.99
numeral 9) ibídem, regula el Procedimiento para el reconocimiento de la condición de
persona refugiada en caso de niños, niñas y adolescentes no acompañados o separados.
“Artículo 99.- Garantías del debido proceso. El procedimiento para el reconocimiento
del refugio, se llevará a cabo respetando las siguientes garantías, a más de las
contempladas en la Constitución: (…) numeral 9) En el caso de niños, niñas y
adolescentes no acompañados o separados de sus representantes legales, la autoridad
competente coordinará el nombramiento de un tutor o representante legal. La autoridad
de movilidad humana notificará inmediatamente a la Defensoría Pública a fi n que
asuma la representación legal del niño, niña o adolescente; 10) La falta de
documentación no impedirá que la persona presente una solicitud de reconocimiento de
la condición de refugiado; 11. La determinación para reconocer la condición de persona
refugiada será resuelta por la autoridad de movilidad humana, y, 12. El procedimiento y
la solicitud de refugio serán gratuitos.” El Ministerio de Relaciones Exteriores y
Movilidad Humana ante la Emergencia Migratoria Venezolano y su impacto en el
Ecuador, hasta el primer trimestre del 2Ol9, en la que más de 110.000 personas
venezolanas han recibido visas y accedido a una condición migratoria regular. Sin
embargo, ante el flujo creciente de ciudadanas y ciudadanos venezolanos que han
permanecido en territorio ecuatoriano y condiciones bajo las cuales han emigrado de su
país de origen, se presenta un escenario de emergencia migratoria que no pueden
atender los mecanismos de regularización habituales, los que requieren por tanto de una
acción estatal urgente a fin de poder garantizar la movilidad humana y los derechos de
las personas extranjeras en el Ecuador; evidencia la necesidad de adoptar medidas para
garantizar una migración ordenada y segura, según la ley lo dispone, y la sostenibilidad
de los servicios públicos y amparo de los derechos que el Estado, conforme a la
Constitución, debe tutelar con relación a todos los residentes, nacionales y extranjeros,
asentados en el territorio nacional. En el ejercicio de la atribución que le confieren los
numerales 3 y 5 del artículo 147 de la Constitución de la República del Ecuador y los
literales b y f del artículo 11 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la
Función Ejecutiva, el Presidente de la Republica implementa: “Art, 2 IMPLEMENTAR
un proceso de regularización por motivos humanitarios mediante la organización de un
censo de extranjeros y el otorgamiento de una visa de residencia temporal de excepción
por razones humanitarias para los ciudadanos venezolanos mencionados en el artículo I
del presente Decreto Ejecutivo. El proceso de visado contendrá criterios para el trámite
preferente de visas para los grupos de atención prioritaria reconocidos en la
Constitución de la República. La visa será gratuita, debiendo el solicitante asumir
solamente el costo del formulario de solicitud. El proceso de regularización culminará el
3l de marzo de 2020. “Articulo 3.- DISPONER que se desarrollen los mecanismos que
viabilicen el acceso al proceso de regularización a ciudadanas y ciudadanos venezolanos
contenidos en los artículos I y 2 del presente Decreto Ejecutivo”. Artículo 5.-
REQUERIR a todo ciudadano venezolano, para su ingreso a la República del Ecuador,
la presentación de la visa de residencia temporal de excepción por razones humanitarias
establecida en el presente Decreto, la visa consular de turismo o cualquier otra visa
prevista en la Ley Orgánica de Movilidad Humana. Esta medida empezara a regir en el
plazo de treinta (30) días a partir de la entrada en vigencia de este Decreto Ejecutivo”.
En este sentido el Viceministro de Movilidad Humana en ejercicio de sus competencias
expide el Protocolo para el procedimiento y Concesión de visados de residencia
temporal de excepción, por razones humanitarias en favor de NIÑOS NIÑAS Y
ADOLESCENTES DE NACIONALIDAD VENEZOLANA durante el Periodo de
regularización para ciudadanos venezolanos, emite la Resolución 0000131 del 22 de
octubre del 2019, dispuesto en el Decreto Ejecutivo No.826 del 25 de Julio del 2019.
Resolución 0000131 del 22 de octubre del 2019. “Art. Primero.- Objeto.-El presente
Protocolo tiene por objeto establecer el procedimiento para la emisión de la visa de
residente temporal de excepción, por razones humanitarias, en favor de niños, niñas y
adolescentes de nacionalidad venezolana durante el proceso de regularización, en el
marco del Decreto Ejecutivo No.826 del 25 de Julio del 2019 y del Acuerdo Ministerial
No. 0000103, de 26 del mismos mes y año, publicados en el segundo Suplemento del
Registro Oficial No.5 de 26 de julio de 2019”. “Art. Segundo.- Solicitantes.- La
solicitud de visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias, en
favor de niñas, niños y adolescentes de nacionalidad venezolana podrá ser presentada
por: Ambos padres; Un solo padre con la correspondiente autorización emitida por el
padre ausente, a través de poder especial debidamente apostillado; El padre que ostente
la patria potestad debida y legalmente justificada y apostillada; Los representantes
legales o tutores legalmente acreditados”. “Art. Tercero.- Requisitos.- La solicitud de
visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias, en favor de niños,
niñas y adolescentes de nacionalidad venezolana, deberá cumplir con los siguientes
requisitos: Ser de la República Bolivariana de Venezuela; Formulario de solicitud de
Visa; Partida de nacimiento debidamente apostillada, legalizada o validadas por las
entidades autorizadas para el efecto por el Gobierno de la República Bolivariana de
Venezuela; Haber ingresado regularmente a territorio ecuatoriano hasta el 26 de julio
del 2019;y, Pasaporte válido y vigente o de hasta 5 años después de la fecha de su
caducidad, en caso de contar con el mismo. Los mencionados requisitos, con excepción
de presentación de pasaporte que es opcional, se encuentran determinados en los
literales a), b), e) y f) del artículo segundo del Acuerdo Ministerial No.0000103, 26 de
julio 2019, publicado en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No.5, de los
mismos mes y año.” Artículo Cuarto.- Recepción y Solicitud.- Las coordinaciones
zonales del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana y el Centro de
Emisión de Visas de Excepción CEVE, receptaran para el procesamiento de la solicitud
de visa de residencia temporal de excepción, por razones humanitarias, el respectivo
pasaporte en caso de contar con el mismo y la partida de nacimiento del niño, niña o
adolescente de nacionalidad venezolana, debidamente apostillada, legalizada o validada
por las entidades autorizadas de ese país, en articulación a lo previsto en el artículo
segundo, letra e), del Acuerdo Ministerial No.103, de 26 de julio de 2019. Para el
procesamiento de la solicitud de visa en el Sistema de Gestión del Servicio Exterior
(EXIGEX) y en el Consulado Virtual, el numero asociado a la partida de nacimiento
será generado en el registro migratorio, emitido por el Ministerio de Gobierno.” Vigente
desde el 22 de octubre del 2019. En esta línea de análisis tenemos el Acuerdo
Ministerial No.0159 expedido por la Ministra de Gobierno Dra. María Paula Romo
Rodríguez, del “PROCEDIMIENTO DE REGISTRO MIGRATORIO PARA
PERSONAS VENEZOLANAS Y EXTINCIÓN DE FALTAS MIGRATORIAS Y
SANCIONES A SER APLICADO EN CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN
EL DECRETO EJECUTIVO 826” como alcance al Decreto Ejecutivo 826, compuesto
de ocho artículos que detalla en el Art.1 el Alcance, Art. 2 “Extinción de faltas y
sanciones”, Art. 3 “Eliminación de las Faltas Migratorias y sanciones”, Art. 4 “Efectos
Jurídico”, Art. 5 “Exclusiones”, Art. 6 Suspensión de la Imposición de Sanciones, Art. 7
“Registro Migratorio” y Art. 8 “Vigencia”. De la norma publica y expresa de la ley de la
materia de Movilidad Humana, Acuerdo Ministerial 826 y Resoluciones emitidas por
las autoridades públicas competentes se estable en los artículos segundo y tercero el
“Trámite y requisitos” para acceder a la visa de residencia temporal de excepción, por
razones humanitarias en favor de NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES DE
NACIONALIDAD VENEZOLANA. De la normativa invocada se establece que
respecto a la situación de movilidad humana de los adolescentes de nacionalidad
venezolana. Así como el Acuerdo Ministerial No.0159 expedido por la Ministra de
Gobierno Dra. María Paula Romo Rodríguez, que establece el procedimiento de
Registro Migratorio para Personas Venezolanas y Extinción de Faltas Migratorias y
Sanciones a ser aplicado en cumplimiento de lo establecido en el Decreto Ejecutivo 826
que el Art. 7 concretamente establece el Registro Migratorio de personas venezolanas,
como requisito previo indispensable para eliminar del Sistema Migratorio Ecuatoriano
las faltas Migratorias y Sanciones impuestas en aplicación de lo determinado en el Art.
170 numeral 2) de la Ley Orgánica de Movilidad Humana, para lo cual quienes deseen
acogerse a los beneficios de la amnistía, deberán cumplir el siguiente procedimiento:
Acceder a la plataforma habilitada por el Ministerio de Gobierno para el registro
migratorio de personas venezolanas; a través de la dirección
www.ministeriodegobierno.gob.ec O directamente a través del enlace
registro.migratorio.gob.ec Llenar toda la información solicitada en el formulario de
registro migratorio para personas venezolanas. Acercarse a la Unidad de Servicios de
Apoyo Migratorio, en la fecha y hora establecida por el sistema de registro migratorio a
través del respectivo turno generado el línea, con el formulario para la validación y
registro de información biométrica, llenado previamente e impreso para su presentación
y confirmación. Una vez validado el registro migratorio, se procederá a eliminar del
Sistema Migratorio Ecuatoriano las faltas y sanciones en el constantes. El Ministerio de
Gobierno remitirá al ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana la
confirmación de haber completado exitosamente el registro migratorio”. sic- La garantía
constitucional y universal a la seguridad jurídica consagrada en el Art.82 de la
Constitución de la República del Ecuador, se fundamenta en el respeto a la Constitución
y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes, en este caso la autoridad administrativa, esto es la Junta
Cantonal de Protección de derechos del Cantón Huaquillas, que dentro de su
competencia y facultad legal y constitucional, no se encuentra la de disponer como
medida de protección “el registro de ingreso y egreso de los 4 adolescentes venezolanos
sin acompañamiento y en situación de movilidad humana, en el caso de dos
adolescentes, sin contar con los documentos de identidad, y los cuatro adolescentes sin
contar con las respectivas autorizaciones de salida del país, de sus progenitores, tutores
o representantes legales. El estado ecuatoriano ante la realidad migratoria que
presentaban los ciudadanos de nacionalidad venezolana que incluye a los niños/as y
adolescentes, que de acuerdo a la contestación realizada por la representante de la
Defensoría del Pueblo al referirse a los niños y adolescentes para quienes la autoridad
administrativa emitió “medidas de protección”, no son ciudadanos, se debe precisar que
la Constitución de la República del Ecuador en el Art.6 determina, “Todas las
ecuatorianas y los ecuatorianos -son ciudadanos- y gozarán de los derechos establecidos
en la Constitución. (…)”, en efecto estamos frente a niños extranjeros de nacionalidad
venezolana, conlleva a observar lo que establece el Art. 9 ibídem que establece que las
personas extranjeras que se encuentren en el territorio ecuatoriano tendrán los mismos
derechos y deberes que las ecuatorianas, de acuerdo con la Constitución; en
consecuencia también la calidad de ciudadanos y no por tener esta denominación el
Estado ecuatoriano desconoce que son menores de edad, dentro de este contexto
precisamente el Estado Ecuatoriano consiente y compatible con la realidad migratoria
irregular de los ciudadanos/as de nacionalidad Venezolana, que incluye a los niños/nas
y adolescentes a través del órgano estatal competente del control migratorio de
movilidad humana en el Ecuador, esto es el Ministerio de Relaciones Exteriores y
Movilidad Humana emite la Resolución 000131,a través del Viceministro de Movilidad
Humana, establece el trámite correspondiente respecto a la situación de los niños, niñas
y adolescentes de nacionalidad venezolana, así como la Resolución 0159-2019 que
expide la Ministra de Gobierno Dra. María Paula para el registro migratorio,
incompatible con el trámite administrativo que sustancio la Junta Cantonal de
Protección de Derechos del cantón Huaquillas, no solo que evidencia vulneración del
debido proceso en la garantía del derecho de defensa y contradicción por la falta de
notificación o citación a las entidades públicas accionadas, sino también que incumple
el trámite propio que corresponde lo que conlleva a la vulneración de la seguridad
jurídica al inobservar normas previas, claras publicas que correspondían ejercer al
Ministerio de Relaciones Exteriores y al Ministerio de Gobierno en los términos que
establece la Ley Orgánica de Movilidad Humana, Reglamento y Resolución que al
respecto emitieron las entidades públicas del estado dentro del ejercicio de sus
competencias que les otorga los Arts.260 en relación del Art.261 numeral de la
Constitución de la República y normativa propia, que en este caso concreto
correspondía al Ministerio de Gobierno y concretamente al Servicio de apoyo
Migratorio y Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro, debiendo
resaltar que no se ha establecido vulneración de derecho alguno en contra de los
adolescentes de nacionalidad venezolana que se encuentran en situación de movilidad
humana, por el contrario es precisamente para garantizar los derechos de aquellos niños
adolescentes que precisamente este tribunal se permite sostener se encontraban no solo
en una situación de doble vulnerabilidad si no de triple vulnerabilidad (menores de
edad, extranjeros, en estado de movilidad solos sin acompañamiento de sus padres,
tutores o representantes legales), ante lo cual es obligación del estado ecuatoriano
tutelar en forma integral los derechos de aquellos adolescentes, por ello llama mucho la
atención a este tribunal que la parte accionante abstrayéndose o desconociendo la
competencia que le correspondía Ministra de Gobierno y Abg. Beatriz del Carmen Valle
Calderón, Representante del Servicio de apoyo Migratorio y unidades de control
migratorio de la Provincia de El Oro, como órgano del Estado Ecuatoriano que tiene la
rectoría del control migratorio de la movilidad Humana, en forma arbitraria vulnerando
la seguridad jurídica procedan a poner en una situación de incertidumbre a estos
adolescentes precisamente por su condición de vulnerabilidad, no se trata de traspasar el
simple hecho de colocar a los adolescentes detrás de las líneas de fronteras ecuatorianas,
es obligación de estado ecuatoriano tutelar y proteger en forma efectiva el Interés
superior de los derechos de los niños, niñas y Adolescentes extranjeros al encontrarse en
territorio ecuatoriano en los términos que establece el artículos 35 de la Constitución de
la República, que establece la corresponsabilidad que tiene el Estado, la sociedad y la
familia en la protección del desarrollo integral de las niñas, niños y adolescentes,
encontrándose dentro de los grupos de atención prioritaria, en el presente caso, es deber
del Estado Ecuatoriano, a través del sistema judicial ordinaria, tanto más constitucional
precautelar los derechos de los niños, niñas y adolescentes de nacionalidad venezolana
que gozan de los mismos derechos que los ecuatorianos, esto en el sentido de garantizar
el ejercicio efectivo de sus derechos, más no soslayar esos derechos, desatendiendo la
valoración de la prueba aportada por las partes que debía ser analizada y valorada en su
contexto, en este caso concreto no se trata de obviar aquellos requisitos establecidos en
la Constitución y en la ley, como garantía de los derechos y garantías constitucionales,
por parte de las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales, para la
efectiva vigencia establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales
de derechos humanos, necesarios para su pleno reconocimiento y ejercicio en los
términos que establecen los artículos 44 y 45 de la Constitución, precautelando el
desarrollo integral de su personalidad y el respeto a su dignidad, ya que por su
condición de personas en proceso de formación, la Constitución de la República,
convenios y Tratados Internacionales reconoce y garantiza la integridad personal; en
materia de protección a la integridad persona, al reconocimiento, goce, ejercicio y
protección de sus derechos humanos y a las libertades consagradas por los instrumentos
regionales e internacionales sobre derechos humanos en materia de Movilidad Humana,
la actuación indebida en este caso por parte de quienes accionaron mediante acción de
protección, inobservando documentación y el trámite propio “disponer que el Ministerio
de Gobierno por intermedio de la Unidad de Apoyo y Control Migratorio que funciona
en el CEBAF Huaquillas, que tiene como responsable a la Abg. Beatriz del Valle,
cumpla con las medidas de protección ordenadas por la Junta Cantonal de Protección de
Derechos de Niñez y Adolescencia del cantón Huaquillas, en relación al registro de
ingreso y salida del territorio ecuatoriano de los adolescentes venezolanos ENDER
JOSÉ CORTEZ, ALEXIS YOHAN PARRA, JESÚS EDUARDO GOMEZ
VILLAFRANCA y LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ”, actuación de los accionantes
que colocó en una situación de incertidumbre a los adolescentes, puesto que es
responsabilidad del Estado ecuatoriano tutelar y precautelar precisamente los derechos
de los adolescentes en estado de vulnerabilidad; debiendo entenderse que este tribunal
hace énfasis al trámite propio que debió observarse fundamentalmente por la situación
de riesgos en los que se colocó, por parte del juez de instancia a los adolescentes al
haberse emitido con lugar la acción de protección inobservando que los prenombrados
adolescentes dos de ellos no tenían documento de identidad necesarios debidamente
apostillados en los términos que exige la normativa interna e internacional de derechos
humanos porque no se puede saber a ciencia cierta si estos menores fueron autorizados
por sus padres, fueron abandonados por sus padres, o cual era su real situación puesto
que la documentación adjunta no cumple los presupuestos legales, sin embargo la parte
accionada, que representan al Estado ecuatoriano colocan en una cuestión de entredicho
a nuestro estado respecto a actuar de forma indebida inobservando y poniendo en riesgo
la situación de movilidad humana en la que de los adolescentes, sin haber garantizado el
derecho a la entidad, el derecho a la nacionalidad, es responsabilidad del estado conocer
el destino de estos adolescentes donde y conque persona se van a reagrupar, puesto que
“documentos manuscritos” que son el soporte de la resolución administrativa y que
derivan las “medidas de protección administrativas” que as u vez derivan la Acción de
protección no otorgan la certeza de que sea válida legalmente por lo tanto quienes
impulsaron la misma deber asumir la responsabilidad y determinar e informar el
paradero y bienestar de los adolescentes venezolanos a quienes de dispuso el registro y
salida de territorio ecuatoriano sin la documentación respectiva y que fue abalizada por
el Dr. Angel Maza López, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón
Huaquillas, vulnerando el debido proceso en la garantía del derecho de defensa y
contradicción así como la garantía de la seguridad jurídica previsto en los Arts.76
numeral 7, en relación con el Art.82 de la norma suprema respectivamente. De lo
expuesto se puede concluir que el trámite aplicable en este caso en concreto respecto a
la situación migratoria de ciudadanos y ciudadanas de nacionalidad venezolana y
excepciones para el caso de niñas, niños y adolescentes se encuentra reglado y la cual
debe y debió ser observada por la autoridad administrativa que resuelve alejada de la
normativa legal aplicable a este caso en concreto, lo cual tampoco fue observado por
parte del Juez constitucional de instancia, en igual sentido por la Abogada Zaida
Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General Defensorial Zonal 5 De
La Defensoría del Pueblo del Ecuador y Ab. Jaime Alexander Coello Minchala, en
calidad de Defensor Público Provincia de El Oro, quien si bien tienen la facultad de
accionar el sistema de administrativo así como el sistema judicial conforme lo
establecen los Art. 236 numerales 3 y 4 del Código Orgánico de la Niñez y
Adolescencia solicitar e impulsar Medidas de Protección en favor de los niños, niñas y
adolescentes, sin embargos deben ser los primeros en exigir y vigilar que los procesos
administrativos, y constitucionales se sustancien respetando el debido proceso, la tutela
efectiva y tramite propio que corresponde como garantía de la Seguridad Jurídica en un
Estado constitucional de Derechos y Justicia, más no confrontar y colocar a las partes en
una incertidumbre jurídica que lejos de tutelar derechos los vulnera, puesto que en este
caso en concreto las entidades públicas accionadas Ministerio de Gobierno
Representado por la Ab. María Paula Romo Rodríguez, en Calidad De Ministra de
Gobierno, y Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control
Migratorio De La Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, de la
revisión del proceso no están desconociendo ni negando los derechos que les asiste a los
ciudadanos adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO
GOMEZ VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA
GARRIDO DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, en el ejercicio legítimo
de sus competencia precisamente conocedores de la responsabilidad que conlleva la
protección y tutela de los menores de edad de nacionalidad venezolana solos sin
acompañamiento en condición de movilidad, exige del estado Ecuatoriano cumplir a
cabalidad con el tramite propio que corresponde, lo cual no fue observado por las
entidades públicas accionantes que, si bien la entidad administrativa como mínimo
respeto al debido proceso hubiera citado y notificado a la entidad de control migratorio
evidentemente habrían sido orientados a observar el trámite y procedimiento acorde a
las competencias y procedimiento que determina la ley de la matera, conforme se
analizó precedentemente. La seguridad jurídica, se establece como parte del debido
proceso, es así que la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, la aplicación de las garantías del Debido Proceso no sólo son
exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran el Poder Judicial, sino que
debe ser respetada por todo órgano que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional. El debido proceso, a más de los parámetros constitucionales, se encuentra
inmerso en preceptos legales, no es el riguroso seguimiento de reglas de orden legal,
sino el manejo de reglas procesales para tomar decisiones que puedan justificarse
jurídicamente, es decir, hay que ver el debido proceso desde el ámbito constitucional y
no desde el simplemente legal y en disposiciones Internacionales tales como la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre (Art.26), Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Art.14). Convención Americana de
Derechos Humanos (Art. 8 y 9 Garantías Judiciales y Principio de legalidad y
retroactividad). La seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio común de la
Cultura del Estado de Derecho; implica la convivencia jurídicamente ordenada; la
certeza sobre el derecho escrito y vigente; el reconocimiento y la provisión de la
situación jurídica. Es la confiabilidad en el orden jurídico la que garantiza la sujeción de
todos los poderes del Estado a la ley y a la aplicación uniforme de la misma, la
constancia, precisión y previsibilidad del derecho como protección de la confianza. La
Constitución de nuestro país garantiza la seguridad jurídica a través de algunas
concreciones como el principio de la legalidad, establecido en el Art. 82 de la
Constitución de la República del Ecuador. Al respecto José García Falconi, señala que
la seguridad jurídica: “es una garantía constitucional, como un Instrumento necesario
para la salvaguarda de los derechos constitucionales y del sistema constitucional, sin
ella no habría libertad ni convivencia armónica en el seno de una sociedad dotada de
organización política”. Al respecto la Corte Constitucional, enfáticamente menciona:
“Ahora bien, según la Corte Constitucional, en su aspecto funcional el derecho a la
seguridad jurídica se destaca por: 1) El deber y responsabilidad de todas las
ecuatorianas y ecuatorianos de acatar y cumplir la Constitución, la ley y las decisiones
legítimas de autoridad competente; 2) La existencia de normas jurídicas previas,
públicas y aplicadas por las autoridades competentes; y, 3) El hecho de que las
instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, servidoras o servidores
públicos, y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal, ejerzan solamente
las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley,
conforme lo determina el artículo 25 del Código Orgánico de la Función Judicial, que
establece la tarea de las juezas y jueces de velar por la constante, uniforme y fiel
aplicación de la Constitución, instrumentos internacionales de derechos humanos y las
leyes”. En el criterio de la Corte Constitucional ¿cuál es la noción y alcance del derecho
a la seguridad jurídica? En lo que respecta a la noción del derecho a la seguridad
jurídica, la Corte ha destacado que: 1) El mismo constituye un derecho y una garantía
que permite que el contenido, tanto del texto constitucional COMO DE LAS NORMAS
QUE CONFORMAN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ECUATORIANO, SEAN
OBSERVADAS Y APLICADAS EN TODAS SUS ACTUACIONES POR
OPERADORES JURÍDICOS Y POR AUTORIDADES PÚBLICAS INVESTIDAS DE
COMPETENCIA, GENERANDO DE ESTA FORMA EN LAS PERSONAS LA
CERTEZA RESPECTO AL GOCE DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES.
Así este derecho materializa el respeto a los derechos y asegura que una situación
jurídica no será cambiada sino de conformidad con los procedimientos legalmente
establecidos. Por lo tanto, este derecho se enlaza a la confianza de los particulares con el
orden jurídico y la sujeción de todos, situación que se ve relacionada con el derecho al
debido proceso en la garantía de cumplimiento de normas, como ya se ha indicado
previamente. 2) Este derecho determina las condiciones que debe tener el poder estatal
para producir un sistema jurídico, en cuanto a la validez y eficacia, capaz de alcanzar
sus objetivos, evitando aquellos aspectos del poder que pueden dañar la seguridad del
ordenamiento normativo. Es de esta manera que se constituye como un elemento
esencial en la vida social, pues su observancia en cuanto a la creación y aplicación
normativa en los diferentes procesos judiciales otorga confianza no solo a quien recurre
a los operadores de justicia para demandar un derecho, sino también para la persona
contra quien se dirige la acción, respecto de que el administrador de justicia competente
se abstenga de realizar actos o resoluciones arbitrarias. Se constituye entonces en un
derecho transversal a todo el ordenamiento jurídico, por cuanto garantiza el respeto a la
Constitución como norma jerárquicamente superior y la aplicación de normas jurídicas
previas, claras y públicas por parte de todas las autoridades competentes para ello,
garantizando la sujeción a un marco jurídico determinado, racionalizando el uso de la
fuerza del poder, quién puede usarlo, con qué procedimientos, con qué contenidos y con
qué límites. 3) Es “…un principio universalmente reconocido del Derecho, por medio
del cual se entiende como certeza práctica del Derecho, y representa la seguridad de que
se conoce o puede conocer lo previsto como prohibido, mandado y permitido por el
poder público”. El Estado, como ente representativo del poder público de las relaciones
en sociedad, no solo establece los lineamientos y disposiciones normativas a seguir,
sino que, en un sentido más amplio, tiene la obligación de establecer la seguridad y
confianza al ejercer su poder político, jurídico y legislativo. La seguridad jurídica es la
garantía dada al individuo, por el Estado, de que su persona, sus bienes y sus derechos
no serán violentados o que, si esto llegara a producirse, le serán asegurados por la
sociedad, brindándole protección y reparación. Es así que la seguridad jurídica es la
certeza que tiene el individuo de que su situación jurídica no será modificada más que
por procedimientos regulares y conductos establecidos previamente. De otro lado, en lo
que concierne al alcance del derecho a la seguridad jurídica, la Corte Constitucional ha
manifestado que el conocimiento del Derecho y su aplicación por parte de los jueces
debe garantizar la observancia de las disposiciones legales y constitucionales a fin de
asegurar la tranquilidad y certidumbre que coadyuven al uso y goce eficaz de sus
derechos, que no sean obstaculizados por imprevisiones, discrecionalidades y
arbitrariedades de las autoridades. Así, pues, se tiene que el derecho a la seguridad
jurídica ha de entenderse en correspondencia con la doctrina constitucional, como la
regularidad o conformidad a Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes
públicos y, muy especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho por parte
de las autoridades. Esta previsibilidad en la actuación de autoridades, entre ellos los
jueces, excluye la posibilidad de modificación arbitraria de situaciones jurídicas (…).
Finalmente es de mencionar, que como todos los derechos se interrelacionan, el derecho
a la seguridad jurídica no es la excepción, se lo vincula a otros derechos contemplados
en la Constitución. Respecto, por ejemplo, al derecho a la igualdad, no sería justo que
casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo operador jurídico,
poniéndose en riesgo la propia actividad judicial debido a que tal proceder conduciría al
irrespeto de criterios reiterados; por lo que, para evitarlo, se le impone al operador de
justicia una racionalidad y universalidad a considerar, previo a decidir el problema que
le es planteado de una manera, como los que estarían dispuestos a aceptar en otro caso
diferente, pero que presente caracteres análogos”. Bajo estos argumentos el Tribunal de
Apelación, llega a la conclusión que existe vulneración del DERECHO A LA
SEGURIDAD JURÍDICA en este caso concreto al no haberse aplicado la normativa
legal que corresponde a matera de movilidad humana conforme se analizó
precedentemente tanto por la autoridades administrativas, Juez Constitucional de
Instancia y los representantes de las instituciones públicas accionantes, por lo que la
sentencia venida en grado vulnera de forma flagrante el debido proceso en la garantía
del Derecho de Defensa y la Seguridad Jurídica, que conlleva a colocar en riesgo la
protección integral de los adolescentes que han salido del país como consecuencia de la
sentencia emitida por el Ju7ez de Instancia que pone en riesgo la responsabilidad del
Estado ecuatoriano quien a través de sus delegados deben garantizar los derechos de los
adolescentes precisamente por su condición de vulnerabilidad. III.- IMPROCEDENCIA
DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Corresponde analizar, si la Acción de Protección
es procedente en este caso concreto para ello nos remitimos al 40 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que establece la Acción de
Protección se podrá plantear cuando concurran copulativamente los siguientes
requisitos: “1.- Violación de un derecho constitucional; 2.- Acción u omisión de
autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y 3.-
Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el
derecho violado”. Coherente con esta norma el Art. 42.1 Ibídem dice que la Acción es
improcedente, entre otros casos, “1. Cuando de los hechos no se desprenda que existe
una violación de los derechos constitucionales… 4.- Cuando el acto administrativo
pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere
adecuada ni eficaz”. Lo expuesto nos permite concluir que si bien es cierto que la
Acción de Protección (incluida la Acción Cautelar) fue instituida por el Constituyente
del 2008 como un medio preferente y sumario para el amparo directo y eficaz de los
derechos fundamentales que resulten violados o amenazados por la acción u omisión de
las autoridades o los particulares, no es menos cierto que la indicada ley señala que es
improcedente en los casos señalados. Lo contrario, aceptar que el Juez Constitucional
tiene competencia privativa y cobertura absoluta para resolver todo conflicto, es
desconocer: (i) el carácter extraordinario de la Acción (que surge de la misma Ley de
marras); (ii) que el Juez referido tiene competencia para prevenir y repeler los ataques
que se promuevan contra los derechos constitucionales ciertos indiscutibles, y no
respecto de aquellos que aún no han sido reconocidos o cuya definición no se encuentra
del todo consolidada por ser objeto de disputa judicial; (iii) que la competencia
prevalente para conocer y resolver los casos en que estén comprometidos derechos
litigiosos de carácter legal, es de los Jueces ordinarios; lo contrario es, como se
dijo, desconocer su carácter extraordinario y convertirla inclusive en un recurso
adicional o supletorio de las instancias ordinarias previstas en cada jurisdicción. Por el
análisis ut supra, del texto y contexto de la demanda, las pruebas y el argumento de una
y otra parte, se concluye que la Acción intentada es improcedente por los siguientes
motivos: i) No se evidencia la vulneración de los derechos constitucionales, como
equívocamente sostienen los accionantes e improcedentemente resuelve el Juez de
Instancia al “Declarar la vulneración al derecho a la reunificación familiar” en la
sentencia venida en grado. iv) Porque, es evidente, que existe otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz observando el tramite propio que corresponde y las
competencias en razón de la materia de movilidad humana; pues los Arts. 173 de la
Constitución, porque la acción de protección no es un recurso adicional o supletorio de
las instancias ordinarias previstas en cada jurisdicción. En el caso sub judice, este
Tribunal Constitucional se aparta del criterio jurídico del Juez Constitucional de
instancia quien mal hizo, en aceptar la acción constitucional de protección, pese a la
vulneración flagrante del debido proceso en lo concerniente al derecho a la defensa, lo
que configura transgresión a la Tutela Judicial Efectiva y derecho a la seguridad jurídica
y a la tutela judicial efectiva, como consecuencia de la inobservancia de la normativa
previa que regula la citación y notificación a la entidad pública accionada a través de
sus representantes legales, todo lo cual imposibilito que se tutele en forma efectiva los
derechos de los adolescentes, a fin garantizar sus derechos en forma integral de sus
derechos. SEXTO.- SENTENCIA Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la
Sala Especializada de Garantías Penales y Transito de la Corte Provincial de Justicia de
El Oro, ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, bajo el
análisis supra por decisión unánime expide la siguiente SENTENCIA: 1) ACEPTA el
recurso de apelación planteada por los legitimados pasivos o accionados Ministerio de
Gobierno representado por la Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad
de Ministra de Gobierno, y la Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y
Unidades de Control Migratorio de la Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen
Valle Calderón de la Sentencia que declara con lugar la acción de Protección planteada
por la Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General
Defensorial Zonal 5 de la Defensoría del Pueblo del Ecuador; y el Ab. Jaime Alexander
Coello Minchala, Defensor Público Provincial de El Oro, y como consecuencia de ello
declara: 1.1 La Vulneración del Debido Proceso en la Garantía del Derecho a la Defensa
y Contradicción por parte de la Junta Cantonal de Protección de Derechos del cantón
Huaquillas integrada por la Ab. Maritza Nelly Vargas Torres, Ab. Orfelia N. Córdova
Murillo y Psic. Jenny Jenneth Azuero Castro, por falta de citación y notificar a los
legitimados pasivos dentro de los procesos Administrativos Nro.226-2019-JCPDNA-H
de fecha martes 08 de octubre del 2019, las 08h18, donde se expidió las Medidas de
Protección a favor del Adolescente JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA de
14 años de edad, procesos Administrativos Nro.227-2019-JCPDNA-H de fecha martes
08 de octubre del 2019, las 10h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor
del Adolescente LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 13 años de edad, documento de
identidad V-31.313.977, fecha de nacimiento 20 de septiembre del 2019(2006),
procesos Administrativos Nro.218-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de
septiembre del 2019, las 15h20, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del
Adolescente ENDER JOSE CORTEZ de 16 años de edad, documento de identidad V-
29.751.144, fecha de nacimiento 04 diciembre 2003; y procesos Administrativos
Nro.217-2019-JCPDNA-H.-Huaquillas de fecha lunes 30 de septiembre del 2019, las
08h18, donde se expidió las Medidas de Protección a favor del Adolescente ALEXIS
YOHAN PARRA GARRIDO de 17 años de edad. 1.2 Vulneración a la Seguridad
Jurídica y Tutela Judicial efectiva al hacer desconocido las normas previas claras
públicas previstas en el Art. 1 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana y Art. 1 del
Reglamento de la Ley de la materia, respecto al trámite como la rectoría del Control
Migratorio de la Movilidad Humana, corresponde al Ministerio de Relaciones
Exteriores y Movilidad Humana, Ministerio de Gobierno representado por la Abg.
MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad de Ministra de Gobierno, y la
Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de
la Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, respectivamente. 2)
Como consecuencia de la vulneración del debido proceso en la garantía del Derecho de
Defensa, tutela Judicial efectiva y Seguridad Jurídica, en las Medidas de Protección que
generaron la Acción de Protección, se REVOCA y se deja sin efecto legal la Sentencia,
de fecha lunes 28 de octubre del 2019, las 18h30, emitida por el Dr. Ángel Maza López,
Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Penal del cantón Huaquillas que en forma
improcedentemente que obra de folios 249 a 258 vuelta del proceso. 2.1 Como
consecuencia de ello dispone que se oficie al señor Defensor del Pueblo Nacional para
que se observe la actuación la Abg. Abg. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de
Coordinadora General de Defensoría Zona 5, Defensoría del Pueblo del Ecuador por su
actuación dentro de esta acción constitucional que llevo a la salida irregular del país de
los adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ
VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO
DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, de nacionalidad venezolana solos sin
acompañamiento en condición de movilidad, que precisamente dada su condición de
vulnerabilidad exige del Estado Ecuatoriano tutelar en forma efectiva sus derechos,
asegurando su protección de reagrupación familiar con sus progenitores, tutores o
representantes legales que justifiquen legalmente sus respectivas calidades así como de
los menores de edad, conforme el análisis ut supra. 2.2 En igual sentido se dispone se
oficie al señor Defensor Público Nacional para efectos que se observe la conducta del
Defensor Público de El Oro Abg. Jaime Coello Minchala, actuaciones que ponen en
descredito al Estado ecuatoriano por la falta de coordinación y el desconocimiento de
las competencias que corresponden a cada ente público, en este caso concreto respecto a
la rectoría del control migratorio de movilidad humana que compete al Ministerio de
Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, Ministerio de Gobierno representado por la
Abg. MARÍA PAULA ROMO RODRÍGUEZ, en calidad de Ministra de Gobierno, y la
Representante del Servicio de Apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de
la Provincia de El Oro Ab. Beatriz Del Carmen Valle Calderón, respectivamente,
entidades públicas que precisamente por precautelar los derechos de los adolescentes en
situación de movilidad humana, exigen que se cumpla con el trámite propio que
corresponde a la materia. 2.3 Se dispone que se oficie al Consejo de la Judicatura, para
que observe la actuación del Dr. Ángel Maza López, Juez de la Unidad Judicial
Multicompetente Penal del cantón Huaquillas que llevo a la salida irregular del país de
los adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ
VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO
DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, de nacionalidad venezolana solos sin
acompañamiento en condición de movilidad, que precisamente dada su condición de
vulnerabilidad exige del Estado Ecuatoriano tutelar en forma efectiva sus derechos,
asegurando su protección de reagrupación familiar con sus progenitores, tutores o
representantes legales que justifiquen legalmente sus respectivas calidades así como de
los menores de edad, conforme el análisis ut supra. . 2.4 Se dispone que se Oficie al
GAD Municipal del cantón Huaquillas para que en el ejercicio de sus competencias se
observe la actuación de los integrantes de la Junta Cantonal de Protección de Derechos
del cantón Huaquillas Ab. Maritza Nelly Vargas Torres, Ab. Orfelia N. Córdova
Murillo y Psic. Jenny Jenneth Azuero Castro, por falta de citación y notificar a los
legitimados pasivos dentro de los referidos trámites administrativos, que generaron esta
improcedente acción de protección y que derivo la salida irregular del país de los
adolescentes LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ
VILLAFRANCA, ENDER JOSÉ CORTEZ y ALEXIS YOHAN PARRA GARRIDO
DE 13, 14, 16 y 17 años de edad respectivamente, de nacionalidad venezolana solos sin
acompañamiento en condición de movilidad, que precisamente dada su condición de
vulnerabilidad exige del Estado Ecuatoriano tutelar en forma efectiva sus derechos,
asegurando su protección de reagrupación familiar con sus progenitores, tutores o
representantes legales que justifiquen sus respectivas calidades así como de los menores
de edad, conforme el análisis ut supra. . 3) Se dispone que la Abg. Abg. Zaida Elizabeth
Rovira Jurado, en calidad de Coordinadora General de Defensoría Zona 5, Defensoría
del Pueblo del Ecuador, así como el Personal de dicha dependencia con funciones en la
provincia de El Oro, así como El Defensor Público de El Oro Abg. Jaime Coello
Minchala, y el personal correspondiente, reciban capacitación en materia de movilidad
humana, debiendo intervenir como capacitadores el organismo competente Ministerio
de Gobierno, así como el Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana y la
o el representante de Servicio de apoyo Migratorio y Unidades de Control Migratorio de
la Provincia de El Oro, respecto al procedimiento como deben obrar en materia de
control migratorio frente a casos análogos a fin de que viabilicen la efectiva protección
de derechos de estos niños, niñas y adolescentes en situación de movilidad humana,
solos sin acompañamiento y sin documentos, como garantía efectiva de sus derechos,
para que estos hechos no vuelvan a ocurrir, y todo lo relativo al tema, capacitación que
debe realizarse durante TREINTA DÍAS. 4) Que la que la Abg. Zaida Elizabeth Rovira
Jurado, o quien haga sus veces, en calidad de Coordinadora General de Defensoría Zona
5, Defensoría del Pueblo del Ecuador y la Defensoría Pública de El Oro, a través del
Defensor Público Provincial Abg. Jaime Coello Minchala, o quien haga sus veces,
publique en sus respectivas páginas electrónicas por el término de 30 días la presente
sentencia. 5) Como consecuencia de lo resuelto por este tribunal al haberse acogido el
recurso de apelación, quedan sin efecto legal los actos administrativos señalados
emitido por la Junta de Protección de Derechos del cantón Huaquillas respecto a los
adolescentes Ender José Cortez de 16 años, Alexis Joan Parra de 17 años, Jesús
Eduardo Gómez de 14 años y Jomar Hernández López de 13 años respectivamente,
debiendo los accionantes Ab. Zaida Elizabeth Rovira Jurado, en calidad de
Coordinadora General Defensorial Zonal 5 de la Defensoría del Pueblo del Ecuador; y
Ab, Jaime Alexander Coello Minchala, Defensor Público Provincial de El Oro; en el
término de 15 días, contados a partir de la notificación escrita de la decisión del tribunal
de apelación, informar sobre el paradero de los adolescentes ALEXIS YOHAN
PARRA, ENDER JOSÉ CORTEZ, JESÚS EDUARDO GOMEZ VILLAFRANCA y
LEOMAR HERNÁNDEZ LÓPEZ de 17, 16, 14 y 13 años de edad respectivamente,
todos de nacionalidad venezolana, en estado de movilidad humana, quienes han
ingresado al territorio ecuatoriano solos sin acompañamiento de ningún familiar ni
autorización legal correspondiente. 6) Que mediante Secretaría, se remita a la Corte
Constitucional un ejemplar de la presente sentencia, al tenor de lo dispuesto en el No. 5
del Art. 86 de la Constitución de la República; obténgase las copias debidamente
certificadas de las piezas procesales pertinentes para cumplimiento de lo dispuesto. 7)
Intervenga Ab. Gina Sánchez Sotomayor, Secretaria del Tribunal Ad-quem,
ejecutoriada la presente sentencia, la actuaria siente razón correspondiente y devuelva el
proceso a la Unidad Judicial de Origen, para los fines legales consiguientes.-
CÚMPLASE y NOTIFÍQUESE.-