1

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

FUNDAMENTACION DE RECURSO DE
APELACIÓN
EXP. : 37-2012-0-1101-SP-PE-01.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO EN LO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA:

David Incaroca Coronado, Fiscal Provincial de

Prevención del Delito de Huancavelica, con
domicilio legal en el Jr. Agustín Gamarra
N°.449 – 2do. Piso de esta ciudad, en el
proceso seguido contra Humberto Ángelo
Núñez Flores, por la comisión del delito de
Contaminación del Ambiente, en agravio de la
Sociedad, a Ud. respetuosamente expongo lo
siguiente:
I.- PETITORIO:
Que, conformidad al artículo 139 (Inc.6) de la
Constitución Política del Perú, concordante el artículo 07 del Decreto Legislativo Nº.
124y el artículo 300 (Inc.6) del Código de Procedimientos Penales, procedo dentro
del plazo a EFECTUAR LA CORRESPONDIENTE FUNDAMENTACIÓN DEL
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO contra la Sentencia Absolutoria N°. 24,
de fecha 05 de Noviembre del año 2012, mediante el cual se absuelve al acusado
Humberto Ángelo Núñez Flores, por la comisión del delito de Contaminación
Ambiental – Delitos de Contaminación -, en la modalidad de Contaminación del
Ambiente, en agravio del Estado – Ministerio del Ambiente y la Sociedad.

II. ERRORES CONTENIDOS EN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1. La resolución materia de impugnación, mediante el cual se absuelve al

acusado Humberto Ángelo Núñez Flores, por la comisión del delito de
Contaminación del Ambiente, en agravio del Estado – Ministerio del Ambiente
y la Sociedad; resulta cuestionable, por cuanto el A –quo al prolar la decisión
final concluye que en el caso en cuestión se generó una duda, cuando en
realidad los medios probatorios actuados a nivel preliminar y judicial,
determinan en forma fehaciente la responsabilidad del acusado Humberto
Ángelo Núñez Flores.

2. La responsabilidad del citado encausado, como se anotó oportunamente en

los respectivos actos postulatorios, se encuentra debidamente acreditado,
esto es, con los siguientes medios probatorios, entre ellos:
 2

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

a). El Informe Técnico Fundamentado Legal Fundamentado del Organismo de

(fs.4677 a 4679), el mismo que ha sido ratificado por sus autores y no fue
materia de tacha, concluye: “1.- De acuerdo a la supervisión efectuada por la
Empresa Supervisora Asesores y Consultores Mineros S.A. – ACOMISA, entre
el 03 al 05 de octubre de 2009, por encargo de OSINERGMIN, se determino
que el titular minero ha incumplido su compromiso ambiental al disponer
inadecuadamente el mineral en el deposito de relaves N° 01 en proceso de
cierre. 2.- Las aguas acidas que discurren a través del suelo natural hacia la
planta de tratamiento Palca Nivel 580 – Julcani, ocasionaron erosión del lecho
del cause por el cual fluyen, lo cual representa vulneración del artículo 5 del
Decreto Supremo N°.016-93-EM- Reglamento para la Protección Ambiental en
la Actualidad Minera Metalúrgica, modificado por el artículo 1 del Decreto
Supremo N°022-2002-EM. 3.- El depósito de desmonte Estela se encuentra muy
próximo al bofedal ocasionando a consecuencia de este hecho la generación de
grietas y el consecuente desplazamiento del bofedal. 4.- De acuerdo al muestreo
efectuado durante la supervisión ambiental 2009 a cargo de la Empresa
Asesores y Consultores Mineros S.A. ACOMISA, se observa que en el punto de
monitoreo EJE 01 (Vertimiento de la Planta de Tratamiento nivel 580) el valor
de sólidos totales en suspensión reportaron 1229.0 mg/l el mismo que excede
ampliamente el NMP de 50 mg/l establecido en el artículo 4 de la Resolución
Ministerial N°.011-96-EM-VMM-Anexo 1; y, en igual forma para el valor de
pH también regulado por la citada norma lo que representa un impacto
negativo al ambiente.”.

b). El Informe N°.04-MA-2009-ACOMISA (fs. 03 a 115 y 173 a 889),

elaborado por la Empresa Supervisora Asesores y Consultores Mineros
S.A., en mérito a la supervisión realizada a la Unidad Minera Julcani -
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A., los días 03 al 05 de octubre del
2009, donde se detectó los citados actos, con el cual se afectó el
ambiente.

c). La manifestación de Julio Edwin Ugarte Luna (fs.894/900), quién indicó

que en la fecha en que se realizó la visita que ha motivado el presente
proceso se encontraba como jefe de control de medio ambiente de la
Compañía de Minas Buenaventura – Unidad de Producción de Julcani, la
persona de Humberto Ángelo Núñez Flores. Este testigo, confirma el
cargo que desempeñaba el investigado, como tal despliego los actos
cuestionados.

d). La declaración instructiva de Humberto Ángelo Núñez Flores

(fs.4745/4749), refiere que en mes de octubre del dos mil nueve en los
días de la realización de la supervisión y fiscalización efectuada por la
empresa supervisora Asesores y Consultores Mineros S.A. – ACOMISA,
 3

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

venía ejerciendo el cargo de Jefe del Ambiente y tenía las funciones de

supervisor de la gestión ambiental del área, así como supervisar al
personal operativo para llevar el control de los valores de nivel máximos
permisibles establecidos en el artículo 4 de la Resolución Ministerial
N°011-96-EM. Éste, detalla las funciones que le correspondía como jefe
del área de ambiente de la empresa minera donde se produjo los hechos
investigados.

3. Ahora, bajo dicho oriente, se tiene que el acusado Humberto Ángelo Núñez
Flores, en forma dolosa efectuó descargas de agua que sobrepasan los
niveles máximo permisibles para afluentes líquido minero – metalúrgicos, lo
que alteró las aguas del río de la quebrada “Moyopampa”, perjudicando así el
ambiente. En su calidad de ingeniero del medio ambiente y jefe del medio
ambiente de la Unidad Minera Julcani, tenía la misión ineludible de evitar y
proteger que las cargas sólidas totales en suspensión y los parámetros de pH
no superen los niveles máximos permisibles establecido en la Resolución
Ministerial N°011-96-EM/VMM, pero al no haber ejercido su profesionalidad
como tal a puesto en riesgo y peligro el ambiente equilibrado para el
desarrollo de la vida humana. Además, el encausado ha incumplido su
compromiso ambiental al disponer inadecuadamente el mineral en el depósito
de relaves N° 1 en el proceso de cierre. Asimismo, se tiene que las aguas
acidas que discurren a través del suelo natural hacia la planta de tratamiento
Palca Nivel 580 –Julcani, ocasionaron erosión en el lecho del cause por el
cual fluyen, lo cual representa la vulneración del artículo 5 del Decreto
Supremo N°016-93-EM. Finalmente, el deposito del desmoste Estela se
encuentra muy próximo al bofedal, el mismo que habría ocasionado la
generación de grietas y en consecuencia el desplazamiento del bofedal.

4. Como puede verse, existe suficientes elementos de convicción y/o pruebas,

los que sin lugar a dudas conducen a determinar que el agente ha perpetrado
el delito que nos contrae, esto es, el delito de Contaminación del Ambiente,
previsto y sancionado por el artículo 304 (Primer Párrafo) del Código Penal;
pese a ello, el A –quo, no valoro y/o merituó en forma conjunta todos los
actos verificados a nivel preliminar y judicial, situación que no se ajusta a los
nuevos cánones de justicia, lo que implica que se incurrió en graves
irregularidades u omisiones de trámites o garantías establecidas por la ley
procesal penal, enmarcada en el artículo 298 (Inc. 1 – Primer Párrafo) del
Código de Procedimientos Penales.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo el presente recurso y su respectiva fundamentación en las
normatividades:
 4

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

 El artículo 300 (Inc.6) del Código de Procedimiento Penales, modificado por el

Decreto Legislativo 959, concordante el artículo 07 del Decreto Legislativo Nº.
124. Autoriza la fundamentación del presente recurso.
 El artículo 298 (Inc. 1 – Primer Párrafo) del Código de Procedimientos Penales.
Se vulneró al no haberse valoro y/o merituó en forma conjunta todos los actos
verificados a nivel preliminar y judicial, los mismos que determinan la
responsabilidad del agente.
 El artículo 301 del Código de Procedimientos Penales. Sustentará la
declaración de nulidad y la nueva emisión de una sentencia, con todos los
parámetros de ley.

IV.- PRETENSIÓN CONCRETA:

Concluyo mi presente fundamentación de la apelación de la

sentencia, solicitando que sea admitida y se eleve los actuados a la Instancia
Superior, donde se declarará la nulidad de la sentencia materia de impugnación.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, tramite conforme a ley.

Huancavelica, 29 de Enero de 2013.