1

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

RECURSO : FUNDAMENTACION°. -2013

EXP. : 37-2012.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO EN LO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA:

David Incaroca Coronado, Fiscal Provincial de

Prevención del Delito de Huancavelica, con
domicilio legal en el Jr. Agustín Gamarra
N°.449 – 2do. Piso de esta ciudad, en el
proceso seguido contra Humberto Ángelo
Núñez Flores, por la comisión del delito de
Contaminación del Ambiente, en agravio de la
Sociedad, a Ud. respetuosamente expongo lo
siguiente:
I.- PETITORIO:
Que, conformidad al artículo 139 (Inc.6) de la
Constitución Política del Perú, concordante el artículo 07 del Decreto Legislativo Nº.
124y el artículo 300 (Inc.6) del Código de Procedimientos Penales, procedo dentro
del plazo a EFECTUAR LA CORRESPONDIENTE FUNDAMENTACIÓN DEL
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO contra la Sentencia Absolutoria N°. 24,
de fecha 05 de Noviembre del año 2012, mediante el cual se le absuelve al acusado
Humberto Ángelo Núñez Flores, por la comisión del delito de Contaminación
Ambiental – Delitos de Contaminación -, en la modalidad de Contaminación del
Ambiente, en agravio del Estado – Ministerio del Ambiente y la Sociedad.

II. ERRORES CONTENIDOS EN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1. La resolución materia de impugnación, mediante el cual se le absuelve al

acusado Humberto Ángelo Núñez Flores, por la comisión del delito de
Contaminación del Ambiente, en agravio del Estado – Ministerio del Ambiente
y la Sociedad; resulta cuestionable, por cuento el A –quo al sustentar su
decisión se centra, evocando argumentos exculpatorios de responsabilidad
penal a favor del procesado, con lo que se desnaturalizó los fines del medio
técnicos de defensa, y es mas, con argumentos contradictorios, como se
advierte: En el considerando sexto, anotó “(…). En el presente caso,
apreciamos que aún no resulta pertinente emitir pronunciamiento si estamos
frente a un supuesto de delito culposo o de un caso fortuito por ausencia
objetiva de previsibilidad”. Pero resulta, contrariamente sostiene que es
factible amparar dicha excepción, por la falta de imputación objetiva por
aplicación del principio de confianza – Se dice: El procesado, no puede
responder riesgo ajeno - y por falta de una imputación necesaria o
 2

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

individualizada – Se dice: El encausado no ha realizado o permitido la

construcción de las canchas de relave -.

2. Durante la investigación preliminar, llevadas con las garantías del caso, se

recabó diferentes elementos de convicción, así como, se individualizó en
forma correcta al presunto autor, se preciso los cargos atribuidos y además la
acción penal aún no se encontraba prescrita. Lo que motivó que se promueva
acción penal contra Agustín Pedro Mauricio Malpartida, por la presunta
comisión del delito de Contaminación Ambiental, en la modalidad de
Contaminación del Ambiente - Forma Culposa -, en agravio de la Sociedad.
Este acto postulatorio, fue compartido por el A – quo, por ello, prolo el
respectivo auto de apertura de instrucción, en los términos que se solicita,
esto de conformidad al artículo 77 del Código de Procedimientos Penales.

3. El Medio Técnico de Defensa, consistente en la Excepción de Naturaleza de

Acción, se encuentra regulado por el artículo 5 del Código de Procedimientos
Penales, engloba dos supuestos jurídicos en los que cabe deducir esta
excepción, esto cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es
justiciable penalmente. El primer supuesto, se produce cuando el hecho
investigado no se encuentra expresamente descrito como delito en la ley
penal. El segundo supuesto, se produce cuando se presentan las
denominadas excusas absolutorias o la ausencia de determinada condición
objetiva de punibilidad. En suma, se puede ver que en esta excepción se
presenta en dos supuestos, cuyo análisis de ninguna manera puede versar
sobre aspectos de irresponsabilidad penal del investigado o procesado, en
caso de que se produjera se estaría desnaturalizando esta institución jurídica.

4. Ahora, se debe cuestionar tajantemente, los argumentos con el cual se

declaró fundada la excepción en cuestión a favor del procesado, esto por la
siguientes razones: 1). El A –quo y el excepciónate – procesado, evocaron
argumentos de irresponsabilidad penal para con los hechos investigados, lo
cual no es atendible en la presente vía, máxime si el plazo de instrucción
todavía no se cumplió, donde quedan pendientes la actuación de diligencias.
2). El A – quo, pese a entender, que: “(…). En el presente caso, apreciamos
que aún no resulta pertinente emitir pronunciamiento si estamos frente a un
supuesto de delito culposo o de un caso fortuito por ausencia objetiva de
previsibilidad”; empero, contradictoriamente y desnaturalizando los fin de una
excepción, con el argumento de la falta de imputación objetiva por aplicación
del principio de confianza y por falta de una imputación necesaria o
individualizada, procede a amparar el medio técnico de defensa postulado por
encausado, muy a pesar, de que oportunamente durante la promoción de la
acción penal, se denunció a titulo personal a la persona de Agustín Pedro
Mauricio Malpartida, así como se atribuyo en forma precisa y suficientemente
 3

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Prevención
Delito – Huancavelica

los cargos atribuidos contra ésta persona. 3). Por lo que no existe,
justificación alguna, para aceptar la procedencia de la excepción.

5. Como puede verse, el A – quo, al prolar la resolución en cuestión,

desnaturalizó la excepción para lo cual fue creado, ya que, evocó
argumentos de irresponsabilidad a favor del procesado, y es mas, incurrió en
contradicción, por cuanto, primeramente anotó que no resulta pertinente emitir
pronunciamiento sobre si estamos frente a un supuesto de delito culposo o de
un caso fortuito, para luego asumir que el agente no puede responder por
riesgo ajeno y que no ha realizado o permitido la construcción de las canchas
de relave; siendo ello así, se incurrió en un error, lo que amerita ser revisado
por la Instancia Superior.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo el presente recurso y su respectiva fundamentación en las
normatividades:

 El artículo 300 (Inc.6) del Código de Procedimiento Penales, modificado por el

Decreto Legislativo 959, concordante el artículo 07 del Decreto Legislativo Nº.
124. Autoriza interponer el medio impugnatorio de apelación y a su vez
fundamentar el recurso.
 El artículo 5 del Código de Procedimientos Penales. Autoriza a que se declare
infundada una excepción, cuando no concurren los presupuestos para ello.

IV.- PRETENSIÓN CONCRETA:

Concluyo la apelación y fundamentación, solicitando que sea

admitida y se eleve los actuados a la Instancia Superior, donde espero que se
resuelva revocando la alzada y reformándolo se declare infundada la Excepción de
Naturaleza de Acción, deducido por el procesado Agustín Pedro Mauricio Malpartida,
por la presunta comisión del delito de Contaminación Ambiental – Delitos de
Contaminación -, en la modalidad de Contaminación del Ambiente, en agravio de la
Sociedad.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, tramite conforme a ley.

Huancavelica, 15 de Noviembre del 2012.