SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2019-000411

Magistrado Ponente: FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

         En el juicio de nulidad de venta, intentado ante el  Juzgado

Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de

la Circunscripción Judicial del estado Aragua, por la

ciudadana JOHANNA ANTONIETA SÁEZ ACERO, en representación

de YOINA MERCEDES ACERO GONZÁLEZ, representada

judicialmente por los abogados, Noren Yosseline Barrios Jaures, Luis

Tommaso, José Antonio Ochoa y Efrén Ávila, inscritos en el Instituto

de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) bajo los números 142.846,

114.427, 67.254 y 34.809, respectivamente, contra el

ciudadano HENRRY ESTEBAN JARAMILLO GIL, asistido

judicialmente por las profesionales del derecho Emili Lisbeth Velasco

de Carta y Eumelia Velásquez Marcano, inscritas en el (I.P.S.A) bajo

los números 167.856 y 10.448, respectivamente; el Juzgado Superior

Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la misma

Circunscripción Judicial, conociendo en apelación dictó sentencia

definitiva en fecha 21 de marzo de 2019, mediante la cual declaró con

lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación

judicial de la parte demandada contra la sentencia dictada por el  a

quo, de fecha 22 de junio de 2018, se revocó el precitado fallo bajo

los argumentos expuestos por la alzada, se declaró sin lugar la

demanda. No hubo condenatoria en costas de conformidad con el

artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

Contra la citada decisión la representación judicial de la parte

actora anunció recurso extraordinario de casación en fecha 10 de

junio de 2019, el cual fue admitido en fecha 20 de junio del 2019 y

formalizado el 20 de julio del mismo año. No hubo impugnación.

Con motivo del precitado recurso extraordinario de casación, se

dio cuenta del expediente ante esta Sala y en fecha 22 de octubre de

2019, el Presidente de la Sala designó ponente al

Magistrado FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ, quien con

tal carácter suscribe el presente fallo.

Cumplidas las formalidades legales, pasa la Sala a dictar su

decisión previa las siguientes consideraciones:

DENUNCIAS POR INFRACCIÓN DE LEY

 -I -

Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción por parte

de la recurrida de los artículos 1.142 y 1.143 del Código Civil, por

errónea interpretación, siendo el error de interpretación determinante

en la suerte del dispositivo del fallo.

Señala el formalizante:
“…En su decisión el Juzgado (sic) Superior (sic),
establece que no se pueden impugnar los actos
jurídicos negóciales efectuados por la ciudadana Yoina
Mercedes Acero González, antes de la fecha de su
inhabilitación y que esta es irrectroactiva, fundado en lo
previsto en el artículo 1.142 y 1.143 del Código Civil. En
el caso en concreto y referente a la presente denuncia,
el Juzgado (sic) Superior (sic), si bien de manera
acertada en su sentencia selecciona debidamente las
normas jurídicas aplicables para la resolución de la
controversia, es decir, los artículos 1.142 y 1.143, sin
embargo el supuesto de hecho considerado
abstractamente lo interpretó de manera errada,
derivándose consecuencias jurídicas que no resultan de
su contenido, toda vez que el artículo 1.142 (sic) tiene
como supuesto de hecho, entre otros, que los contratos
pueden ser anulados por incapacidad legal de las partes
o de una de ellas y el artículo 1.143 (sic) tiene como
supuesto de hecho que pueden contratar todas las
personas que no estuvieran declaradas incapaces por la
ley, siendo que ninguna de las normas antes citadas
establecen que la capacidad o incapacidad de una
persona para contratar depende de la existencia o no de
una inhabilitación judicial decretada antes del negocio
jurídico, tal y como lo pretende establecer el Juzgado
(sic) Superior (sic), ya que tal situación, es decir, la
demostración de la incapacidad de una persona para
contratar, se corresponde a un tema netamente
probatorio, existiendo en nuestro derecho procesal civil
libertad probatoria, por lo cual mal puede limitarse la
demostración de la incapacidad para contratar al solo
 hecho del cumplimiento previo de un procedimiento de
inhabilitación, en tal sentido el Juzgado (sic) Superior
(sic) subsumió casos y situaciones no comprendidas en
los artículos 1.142 y 1.143 del Código Civil, siendo que
tal error de interpretación fue determinante en el
dispositivo del fallo…”.
 

Acorde con el texto de la denuncia, la alzada habría incurrido

en error de interpretación  de los artículos 1.142 y 1.143 del Código

Civil, en cuanto a su contenido y alcance al interpretar erradamente

las normas escogidas para la resolución del  thema

decidendum, siendo que tal error de interpretación fue determinante

en la suerte del dispositivo del fallo.

El formalizante aduce que la recurrida se encuentra  inficionada

con el vicio de error de interpretación , por cuanto el  ad quem si bien

de manera acertada en su sentencia selecciona debidamente las

normas jurídicas aplicables para la resolución de la controversia, es

decir, los artículos 1.142 y 1.143 del Código Civil, sin embargo el

supuesto de hecho considerado abstractamente lo interpretó de

manera errada, derivándose consecuencias jurídicas que no resultan

de su contenido, toda vez que el artículo 1.142 tiene como supuesto

de hecho, entre otros, que los contratos pueden ser anulados por

incapacidad legal de las partes o de una de ellas y el artículo 1.143

tiene como supuesto de hecho que pueden contratar todas las

personas que no estuvieran declaradas incapaces por la ley, siendo

que ninguna de las normas antes citadas establecen que la capacidad

o incapacidad de una persona para contratar depende de la

existencia o no de una inhabilitación judicial decretada antes del

negocio jurídico.
 En este sentido, tal situación de demostración de la incapacidad

de una persona para contratar se corresponde a un tema netamente

probatorio, existiendo en nuestro derecho procesal civil libertad

probatoria, por lo cual mal puede limitarse la demostración de la

incapacidad para contratar al solo hecho del cumplimiento previo de

un procedimiento de inhabilitación.

Ahora bien, para sustentar el fallo hoy recurrido en esta sede

casacional, el ad quem estableció:

“…En este sentido, visto que la ciudadana Johanna
Sáez Acero, quien actúa como curadora de la ciudadana
Yoina Mercedes Acero González (vendedora), alegó en
su libelo de demanda (folios 01 al 05) que la misma era
una persona incapaz al momento de contratar, considera
importante este Juzgador (sic) analiza detalladamente el
caso bajo estudio a fin de verificar si efectivamente la
ciudadana Yoina Mercedes Acero González, era capaz o
no al momento de contratar.
De una manera general puede señalarse de conformidad
con el artículo 1.143 del Código Civil,  pueden contratar
todas las personas que no estuvieren declaradas
incapaces por la Ley (sic). En este sentido, son
incapaces para contratar en los casos expresados por la
Ley (sic): los menores, los entredichos, los inhabilitados
y cualquiera otra persona   a quien la Ley (sic) le niegue
la facultad de celebrar determinados contratos.
En este orden de ideas, para que  una persona sea
declarada incapaz desde el punto de vista jurídico, se
requiere que sea sometida a un juicio de inhabilitación
civil, que no es más que la privación limitada de la
capacidad negocial, en razón de un defecto intelectual
que no sea tan grave como para originar la interdicción
o por razones de prodigalidad; con lo cual,  la capacidad
negocial es limitada, de manera que muy bien puede
equipararse a la condición del sordomudo, los ciegos de
nacimiento y los que hubieren cegado durante la
infancia, a partir del momento en que alcancen la
mayoridad.
Asimismo, es necesario para este Juzgador (sic)  
señalar, que la inhabilitación es irretroactiva ya que
solo produce efectos después de pronunciada la
sentencia. No obstante, como la sentencia es prueba de
debilidad de entendimiento que determina en el sujeto
un estado que no sea tan grave como para dar lugar a la
interdicción (pérdida de memoria, dificultad de razonar o
imposibilidad de fijar la atención a los actos comunes de
la vida por tiempo razonablemente prolongado); en los
casos de inhabilitación a diferencia de la interdicción  no
existe norma alguna que permita impugnar los actos
anteriores a la inhabilitación , salvo lo referente a
capitulaciones matrimoniales y donaciones hechas al
otro cónyuge con motivo del matrimonio.    
Ahora bien, expuesto lo anterior, se observa que la
parte actora en su libelo de demanda, alegó que: desde
el año 2012 la ciudadana Yoina Mercedes Acero
González, quien es su madre ha venido sufriendo de
notables momentos de demencia, esquizofrenia, en
virtud de ello acudimos al juez competente a fin de
solicitar la Inhabilitación (sic) civil, la cual fue acordada
el 13 de octubre de 2015 y confirmada por el Tribunal
(sic) Superior (sic) el 27 de enero de 2016, el caso es
que el ciudadano Henrry Jaramillo se presenta a exigir
la entrega del inmueble, propiedad de la ciudadana
Yoina Acero hoy en día inhabilitada, ubicado en la Calle
5 de Julio N° 33 del sector bella Vista, la Cooperativa,
Parroquia (sic) Las Delicias del Municipio (sic) Girardot
del estado Aragua y que según documento otorgado por
la Notaria (sic) Pública Primera de Maracay en fecha 21
de marzo de 2014 (…).
Es menester para esta Superioridad (sic), señalar, que
de las pruebas aportadas en el caso de marras, no logró
demostrar la presunta incapacidad de la ciudadana
Yoina Mercedes Acero González, (…)  al momento de
celebrar el contrato de Venta  (sic) (…) suscrito con el
ciudadano Henrry Jaramillo Gil (…) autenticado por la
Notaria (sic) Pública Primera en fecha veintiuno (21) de
marzo de 2014, bajo el N° 23, Tomo (sic) 50 de los
Libros (sic) de autenticación llevados por esa Notaría
(sic); pues no se verificó el cumplimiento de lo
establecido en el artículo 1.142 del Código Civil, en
virtud que al momento de suscribir el contrato la referida
ciudadana no era incapaz conforme a la ley, por lo que
no pueden impugnarse los actos jurídicos y negóciales
celebrados por la ciudadana Yoina Mercedes Acero
González antes de la fecha que fue declarada su
inhabilitación por sentencia judicial. Así se decide.
 En este sentido, el contrato de venta autenticado (…)
goza de plena validez y eficacia, conforme al artículo
1.143 del Código Civil (…).
Con base a las consideraciones de hecho, de derecho y
jurisprudenciales, antes mencionadas le resulta forzoso
a este Tribunal (sic) Superior (sic) declara  Con (sic)
Lugar (sic) el recurso de apelación interpuesto…”.
(Destacados de la recurrida).
 

De la transcripción parcial  supra  realizada, la recurrida dispuso

en relación con que si la ciudadana Yoina Mercedes Acero González

era capaz o no al momento de contratar, que  de las pruebas

aportadas a los autos no se logró demostrar la presunta incapacidad

legal de la precitada ciudadana en la oportunidad de celebrar el

contrato de venta, por cuanto para ese momento la referida

ciudadana no era incapaz conforme a la ley, por lo que no pueden

impugnarse los actos jurídicos y negóciales celebrados por ella antes

de la fecha que fue declarada su inhabilitación por sentencia judicial.

En este sentido, el contrato de venta objeto de  litis goza de plena

validez y eficacia, conforme al artículo 1.143 del Código Civil.

Para decidir, la Sala observa:

En el sub iudice, adquiere especial relevancia puntualizar lo que

debe entenderse por errónea interpretación del juez en relación con

una norma jurídica.

Así las cosas, el error de interpretación, en cuanto al alcance

de la norma, se comete al determinar los casos abstractos que puede

abarcar su supuesto y, por tanto, es el error que se comete al

entender el supuesto de hecho de la norma y no su conclusión. ( Vid.

Alirio Abreu Burelli y Luis Aquiles Mejía Arnal, “La Casación Civil”, 2°
edición, ediciones Homero, 2005, Pág. 436). En referencia a ello la

Sala en sentencia N° 22 de fecha 23 de enero de 2012, estableció:

“…El error de interpretación consiste en que elegida la norma

aplicable al caso concreto de forma acertada, el juzgador, al

interpretarla, le da un sentido y alcance distintos al establecido en su

texto, haciendo derivar de ella consecuencias que no son las que

contempla…”.

Ahora bien, considerando que el vicio denunciado versa sobre

los artículos 1.142 y 1.143 del código sustantivo, señalados como

erróneamente interpretados en el fallo recurrido, pasa esta Sala a

examinar su contenido:
“…Artículo 1.142. El contrato puede ser anulado:
1° Por incapacidad legal de las partes o de una de ellas:
y
2° Por vicios del consentimiento…”.
“Artículo 1.143. Pueden contratar todas las personas
que no estuvieren declaradas incapaces por la Ley…”.
 

De los artículos anteriormente transcritos la Sala observa que,

preceptúan por una parte el artículo 1.142 la posibilidad de anular un

contrato mediante dos causales, la primera por  incapacidad legal de

las partes o de una de ellas y, la segunda por vicios del

consentimiento (como por ejemplo la coacción o amenaza); mientras

que el artículo 1143, por su parte expresa  la posibilidad de

contratación de todas las personas que no estuvieren declaradas

incapaces por la ley.

Así las cosas, la Sala observa que el  ad quem al interpretar las

citadas normas para la resolución del  thema decidendum estableció

que en la oportunidad de celebrar el contrato de venta,  no se logró

demostrar la presunta incapacidad cognitiva o de libre discernimiento

de la precitada ciudadana para la fecha de suscripción del contrato

objeto de   litis , esto es, para el 21 de marzo de 2014, por lo que no

pueden impugnarse los actos jurídicos y negóciales celebrados por

ella bajo ese motivo , aunado al hecho de que para ese momento no

era incapaz conforme a la ley, es decir, antes de la fecha que fue

declarada su inhabilitación (27 de enero de 2016).

En este orden de ideas, la Sala observa que el contrato de

venta objeto de  litis  no puede ser anulado bajo la premisa de

incapacidad de la parte vendedora, conforme al artículo 1.143 del

Código Civil, tal y como lo estableció el  ad quem  en la recurrida.

En consideración a lo antes expuesto, esta Sala de Casación

Civil declara improcedente la presente denuncia de infracción por

error de interpretación de los artículos 1.142 y 1.143 del Código Civil.

Así se decide.

-II -

Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción por parte

de la recurrida de los artículos 12 y 509 del Código de Procedimiento

Civil, por silencio parcial de pruebas, siendo el error capaz de alterar

la suerte del dispositivo del fallo.

Señala el formalizante:
“…A los fines de evidencias sus argumentos mí
representada acompañó con la demanda dos Sentencias
(sic) Judiciales (sic) la primera emanada en fecha 13 de
Octubre (sic) de 2015 del Tribunal Segundo de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción
Judicial del Estado (sic) Aragua (…) y la segunda
emanada en fecha 27 de Enero (sic) de 2016, del
Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil,
Transito (sic) y Bancario de la Circunscripción Judicial
del Estado (sic) Aragua (…) las cuales decretan la
inhabilitación de la ciudadana YOINA MERCEDES
ACERO GONZALEZ (sic) (..) fundadas en el hecho de
que la nombrada ciudadana desde el año 2012 venía
presentando pérdida de memoria, desorientación y
demencia (…) tanto el Tribunal de Primera Instancia
(sic) como el Juzgado (sic) Superior (sic), que
conocieron el procedimiento de inhabilitación,
procedieron a valorar y analizar (…) Informes (sic)
Médicos (sic) expedidos por el Servicio de Neurología
del Hospital Central de Maracay, de fechas 18 de
Noviembre de 2013, 24 de septiembre de 2014 y 15 de
Enero (sic) de 2015, y las testimoniales evacuadas (…)
Es decir, en ambas decisiones tanto el Tribunal (sic) de
Primera (sic) Instancia (sic) como el Juzgado (sic)
Superior (sic) consideran lo alegato (sic) (…) en el
referido procedimiento, así como la totalidad de todas y
cada una de las pruebas promovidas, quedando claro
conforme a las decisiones referidas, el modo y tiempo
de la afectación de salud de la ciudadana YOINA
MERCEDES ACERO GONZALEZ (sic) que le generan
una incapacidad desde el año 2012.
(…) Es decir, el Juzgado (sic) Superior (sic), se limita al
momento de valorar las señaladas sentencias a
establecer que con las mismas se prueba el proceso de
inhabilitación instaurado y decidido con lugar a la
ciudadana Yoina Mercedes Acero González.
c.- Conforme a lo antes transcrito, se puede evidenciar
que el Juzgado (sic) Superior (sic) incurrió en el vicio de
silencio parcial de prueba, ya que valoró las sentencias
que declaran la inhabilitación de la ciudadana YOINA
MERCEDES ACERO GONZALEZ (sic) pero no estableció
los hechos que de ahí se desprendían como lo fueron
los alegatos, las pruebas promovidas y valoradas, así
como las consideraciones y motivaciones de los
Tribunales (sic) que tramitaron el procedimiento de
 inhabilitación, tal infracción fue determinante en el
dispositivo del fallo, ya que si el Juzgado (sic) Superior
(sic), hubiese valorado íntegramente las mencionas
sentencias, su decisión hubiese sido que efectivamente
los quebrantamientos de salud de la ciudadana YOINA
MERCEDES ACERO GONZALEZ (sic) le generan una
incapacidad desde el año 2012, y la afectan desde la
referida fecha para celebrar contratos, siendo
procedente por ende la acción de nulidad de venta
interpuesta por mi representada, por lo cual con ello se
infringió los artículos 12 y 509 del Código de
Procedimiento Civil…”. (Destacados del formalizante).
 

Acorde con la transacción parcial de la

denuncia supra realizada, el ad quem habría incurrido en silencio

parcial de pruebas, específicamente de las sentencias dictadas en

fechas 13 de octubre de 2015 y 27 de enero de 2016, dictadas por el

Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la

Circunscripción Judicial del estado Aragua y, por el Tribunal Superior

Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la misma

Circunscripción Judicial, respectivamente, las cuales habrían

decretado la inhabilitación de la ciudadana Yoina Mercedes Acero

González desde el año 2012, quebrantando así los artículos 12 y 509

del código adjetivo civil.

Arguye el formalizante que tanto el precitado  a quo como el ad

quem quienes sustanciaron el procedimiento de

inhabilitación  procedieron a valorar y analizar informes médicos

expedidos por el Servicio de Neurología del Hospital Central de

Maracay, de fechas 18 de noviembre de 2013, 24 de septiembre de

2014 y 15 de enero de 2015, y las testimoniales evacuadas,

determinando en ambas decisiones el modo y tiempo de la afectación

de salud de la ciudadana Yoina Mercedes Acero González, es decir,

que su incapacidad era desde el año 2012.

Continua exponiendo que el  ad quem incurrió en el vicio de

silencio parcial de prueba, ya que valoró las sentencias que declaran

la inhabilitación de la ciudadana Yoina Mercedes Acero González

pero no estableció los hechos que de ahí se desprendían como lo

fueron los alegatos, las pruebas promovidas y valoradas, así como

las consideraciones y motivaciones de los tribunales que tramitaron el

procedimiento de inhabilitación, siendo tal infracción determinante en

la suerte del dispositivo del fallo, ya que si el  ad quem hubiese

valorado íntegramente las mencionas sentencias, su decisión hubiese

sido que efectivamente los quebrantamientos de salud de la

inhabilitada le generan una incapacidad desde el año 2012, y la

afectan desde la referida fecha para celebrar contratos, siendo

procedente por ende la acción de nulidad de venta interpuesta por su

representada, por lo cual con ello se infringio los artículos 12 y 509

del Código de Procedimiento Civil.

Para decidir, la Sala observa:

Ahora bien, para sustentar el fallo hoy recurrido en esta sede

casacional, el ad quem estableció:

“…1.- Riela a los folios 10 al 19 Sentencia emanada del
Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado
Aragua y del Tribunal Superior Segundo en lo Civil,
Mercantil, Transito (sic) y Bancario de la Circunscripción
Judicial del Estado (sic) Aragua de fechas 13/10/2015 y
27/01/2016; esta Alzada (sic) observa quien se trata de
documentos públicos promovidos conforme al artículo
429 del Código de Procedimiento Civil y que no fueron
impugnados por la contraparte, por lo que se le otorga
 valor probatorio para probar el proceso de inhabilitación
instaurado y decidido con lugar a   la ciudadana Yoina
Mercedes Acero González, en fecha 13/10/2015 por el
Tribunal de Primera Instancia (sic) y confirmado el
mismo dispositivo por el Tribunal Superior Segundo en
fecha 27/01/2016, ambos Tribunales (sic) de la
Circunscripción Judicial del estado Aragua.  Así se
decide…”. (Destacados de la recurrida).
 

Ahora bien, de la transcripción parcial de la recurrida la Sala

observa que el ad quem al valorar las documentales bajo estudio, lo

hace a tenor de lo estatuido en el artículo 429 del Código de

Procedimiento Civil, por no haber sido impugnados por la contraparte

y por ser unos documentos públicos, otorgándole valor probatorio,

determinando de ellos que probaban el proceso de inhabilitación

instaurado y decido con lugar de la ciudadana Yoina Mercedes Acero

González, en fecha 13 de octubre de 2015 por el  a quo y confirmado

el mismo dispositivo  por el ad quem en fecha 27 de enero 2016.

En este punto, la Sala considera pertinente hacer uso de la

facultad que le provee el artículo 320 del código adjetivo y descender

a las actas procesales a los fines de dilucidar la ocurrencia o no del

vicio delatado.

Así las cosas, la Sala observa que corre inserto a los (folios 10

al 19 de la pieza 1 de 2 del expediente) copias certificadas de las

sentencias supra citadas, cuyos dispositivos expresan lo siguiente:

“…DISPOSITIVA
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de (sic)
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de
la Circunscripción Judicial del Estado (sic) Aragua,
Administrando (sic) Justicia (sic) en Nombre (sic) de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad
(sic) de la Ley (sic): PRIMERO: DECRETA LA
 INHABILITACIÓN de la ciudadana YOINA MERCEDES
ACERO GONZALEZ (sic) (…) por aplicación expresa del
artículo 409 del Código Civil en concordancia con el
artículo 740del Código de Procedimiento Civil
SEGUNDO: Se designa de derecho y por tiempo
indefinido a la ciudadana JOHANNA ANTONIETA SAEZ
(sic) ACERO (…) como CURADOR de la ciudadana
YOINA MERCEDES ACERO GONZALEZ (sic) antes
identificado (sic) todo conforme a lo establecido en los
artículos 398 y 399 del Código Civil. En este sentido se
hace saber a la mencionada CURADORA que podrá
ejercer todos los actos administrativos y dispositivos
sobre los bienes, derechos y acciones que le
correspondan a la declarada incapaz en la presente
causa, con las excepciones y previas las autorizaciones
establecidas en la ley. Igualmente queda obligada la
curadora a velar porque el inhábil adquiera o recobre su
capacidad y a este fin se han de invertir principalmente
los frutos de los bienes. TERCERO: de conformidad con
lo preceptuado en el artículo 736 del Código de
Procedimiento Civil, consúltese la presente sentencia
con el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado (sic)
Aragua. CUARTO: Se advierte que la presente sentencia
no causa cosa juzgada material, por ende en cualquier
momento puede ser solicitada la revocatoria de la
presente decisión tras la mejora física del inhábil.
QUINTO: No hay condenatoria en costas en virtud de la
naturaleza del presente fallo. SEXTO: Notifíquese a la
ciudadana JOHANNA ANTONIETA SAEZ ACERO (…) de
la designación de derecho recaída en su persona,
mediante boleta. Líbrese Boleta (sic). SEPTIMO (sic):
PUBLIQUESE (sic), registres (sic) y déjese copia
certificada del presente fallo en el copiador de
sentencia…”. (Destacados del texto parcialmente
transcrito).
 

Por su parte el Juzgado Superior Segundo  en lo Civil, Mercantil,

Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Aragua,

conociendo mediante consulta obligatoria, estableció en su

dispositivo, lo siguiente:
 “…PRIMERO : HA LUGAR  a la consulta de la sentencia
dictada en fecha el (sic) trece (13) de octubre de 2015,
por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo
Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del
Estado (sic) Aragua .
SEGUNDO : SE CONFIRMA la sentencia que decretó
la Inhabilitación   (sic) de la ciudadana  Yoina Mercedes
Acero González, titular de la cédula de identidad N° V-
5.331.140.
En consecuencia se designa como CURADORA   a su
hija ciudadana Johanna Antonieta Sáez Acero,
venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad N° V-17.637.832.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del
procedimiento…”. (Destacados del texto parcialmente
transcrito).
 

De la trascripción realizada  supra a los dispositivos de las

pruebas documentales acusadas como parcialmente silenciadas, la

Sala observa que en ninguno de los dos dispositivos se establece que

la inhabilitación se empezaría a computar desde el año 2012 como lo

asevera el recurrente en su denuncia, por lo tanto no se patentiza la

ocurrencia de la precitada denuncia en la recurrida. Sí lo pretendido

por el formalizante era endilgarle a la recurrida un error en el

establecimiento de los hechos, era otra la denuncia que debió

plantear sobre casación sobre los hechos, específicamente sobre el

tercer caso de suposición falsa.

En consecuencia, emerge para el caso particular la declaratoria

de sin lugar la presente denuncia e igualmente el recurso de

casación, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en

el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

 
 D E C I S I Ó N

En mérito de las consideraciones expuestas, el Tribunal

Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia

en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de

la ley, declara:  SIN LUGAR  el recurso de casación anunciado y

formalizado por la parte demandada contra la sentencia dictada por el

Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario

de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en fecha 21 de

marzo de 2019.

Se CONDENA  en costas del recurso a la parte recurrente, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código de

Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al  Juzgado

Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de

la Circunscripción Judicial del estado Aragua. Particípese de esta

remisión al juzgado superior de origen ya mencionado, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 326 del Código de

Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los

treinta (30) días del mes de julio                  de dos mil veinte. Años:

210° de la Independencia y 161° de la Federación.

Presidente de la Sala,
 
 
 
 
_____________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES
 
 
Vicepresidente Ponente,
 
 
 
 
 
_______________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ
 
 
Magistrado
 
 
 
___________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ
 
 
Magistrada,
 
 
 
 
 
_________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ
 
 
Magistrada,
 
 
 
 
__________________________________
 MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA
 
 
 
 
La Secretaria Temporal,
 
 
 
 
____________________________
LIESKA DANIELA FORNES DÍAZ
 
 
 
 
Exp. AA20-C-2019-000411
 
Nota: Publicado en su fecha a las
 
 
 
 
La Secretaria Temporal,