CASACION 4430-2015 HUAURA

Con respecto a esta casación como primer punto debemos plantearnos los siguientes
cuestionamientos:
a. ¿Basta solo el dato genético para cuestionar la paternidad?
b. ¿Qué debe entenderse por identidad?
La Corte Suprema tomo como decisión en la casación 4430-2015 huaura darla como
procedente para asi poder analizar los alcances del derecho fundamental a la identidad para
rechazar o admitir la impugnación de paternidad, pese a la negativa de la madre de someter
a su hijo a una prueba de ADN.
Entonces, Cuando se rebate la identidad de una persona se tiene que valorar tanto el aspecto
estático como el dinámico del referido derecho fundamental; es decir, dicho
cuestionamiento no puede justificarse solo en el dato genético, pues ello implicaría olvidar
que el ser humano se hace a sí mismo en el proyecto continuo que es su vida. Más allá de
los datos fijos, es la propia historia del individuo lo que lo hace idéntico a sí mismo y le da
una historia.
 
En ese sentido, para los casos de impugnación de paternidad en los que exista un
reconocimiento voluntario por parte del padre, resultan fundamental generar y revisar la
aplicación de los artículos 399 y 400 del Código Civil (referidos a las reglas y plazo para
la impugnación del reconocimiento)

a. Artículo 399.- Impugnación del reconocimiento

El reconocimiento puede ser negado por el padre o por la madre que no

interviene en él, por el propio hijo o por sus descendientes si hubiera muerto,
y por quienes tengan interés legítimo, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 395.

b. Artículo 400.- Plazo para negar el reconocimiento

El plazo para negar el reconocimiento es de noventa días, a partir de aquel en

que se tuvo conocimiento del acto.

Para adentrarnos un poco mas en el caso debemos analizar los motivos de esta el por ello
hay que enunciar que el demandante Jorge Antonio Manayay Ramos,
interpone demanda de Impugnación de Paternidad de la menor de iniciales
G.C.M.V., alegando no ser el padre de la referida menor y acumulativamente
solicita que se declare la Nulidad del Acto Jurídico y se excluya su nombre
de la aludida Partida de Nacimiento número 63751816, inscrita en la
Municipalidad Distrital de Pativilca
Esta acción la dirige contra Yelitza Lucía Verde Agama; basando su
pretensión en que el año 2003 sostuvo relaciones extramatrimoniales con
Yelitza Lucía Verde Agama, quien le manifestó que se encontraba
embarazada; siendo el caso mencionar que con fecha treinta de julio de
2004, nació la menor de iniciales G.C.M.V., quien debido a la insistencia de
la madre y en la creencia que el recurrente era el padre, la reconoció el
veintisiete de agosto de 2004.

Sin embargo, el demandante indica que la madre de la menor le ha

manifestado en varias oportunidades que no es el padre, y que se ha valido
del engaño dolosamente para que reconociera a la menor y que, si bien
existe el acto declarativo por parte del recurrente, este no siempre
concuerda con la realidad biológica, por lo que recurre al Juzgado para que
se actúe la prueba genética biológica del ADN.

la emplazada Yelitza Lucía Verde Agama en este caso contesta, solicitando

que la demanda sea declarada infundada. alegando en su defensa los
siguientes puntos:

1. en el año 2003,con el demandante mantuvieron relaciones

extramatrimoniales, fruto de la cual nació su hija de iniciales G.C.M.V.

2. la menor es reconocida por el demandado efectivamente

3. en cuanto a la impugnación de paternidad, el demandante viene a ser

el padre biológico de su menor hija, es por ello que en el Proceso
número 0299-2009, tramitado ante el Juzgado de Paz Letrado de
Barranca, sobre alimentos, se fijó la cantidad del dieciocho por ciento
(18%) del total de sus ingresos que percibe como miembro de la
Policía Nacional del Perú

4. que si bien se negó a realizarse la prueba del ADN (Ácido

Desoxirribonucleico) es porque no quiso exponer a su menor hija a
una situación traumática;

5. la demandante afirma que debe declararse improcedente la demanda

en este extremo, ya que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 395 del Código Civil, el reconocimiento no admite modalidad y
es irrevocable;
debido que la sentencia fue dada a favor del demandante la demandada
decide apelar en dos ocasiones dicha sentencia llegando al medio casatorio
para que asi se hagan efectivos los derecho que defienden al menor que se
encuentra dentro de la controversia
es por estos motivos y dado que interesa tanto al Estado saber con certeza la identidad de
un persona, como al particular que ha labrado su identidad dinámica con la certeza de
conocer a su padre, que haya un punto de cierre para la impugnación de la paternidad.
 
Por tanto la sala suprema analiza y decide lo siguiente tomando los puntos controvertidos y
llegando a las siguientes conclusiones que a futuro serian usadas como jurisprudencia
vinculante

1. debe señalarse, en principio, que, efectivamente la sentencia recurrida

se encuentra defectuosamente motivada al considerar a la pretensión
de Nulidad de Acto Jurídico como accesoria de la pretensión
de Impugnación de Paternidad, puesto que cada una de ellas
constituye una pretensión independiente de la otra; sin embargo, no
obstante considerar el Colegiado de Vista a la Impugnación de
Paternidad como pretensión principal, debió proceder a analizar los
alcances del artículo 399 del Código Civil, máxime si dicha norma
regula que el reconocimiento puede ser negado por el padre o por la
madre que no interviene en él (…), supuesto dentro del cual no se
enmarca el demandante al haber voluntariamente reconocido a la
menor de iniciales G.C.M.V.; siendo ello así la presente demanda se
encuentra dentro de la causal de improcedencia plasmada en el inciso
5 del artículo 427 del Código Procesal Civil, por constituir un petitorio
jurídica y físicamente imposible.

2. el pedido del recurrente no puede admitirse porque se ampara solo en probables

supuestos genéticos, teniendo como base afirmaciones de la demandada. Generando
la impugnación en el año 2010 no obstante de haberla reconocido en el año dos mil
cuatro.
para casos como estos resultan de aplicación como mencionamos previamente los
artículos 399 y 400 del Código Civil, dado que interesa tanto al Estado (que necesita
saber con certeza la identidad de un persona) como al particular (que ha labrado su
identidad dinámica con la certeza de conocer a su padre) y por tanto Amparar la
demanda significaría que los tribunales de justicia fomenten la impugnación de
paternidad por motivos irrelevantes, generando un estado de incertidumbre absoluta
sobre la identidad de las personas. Que afectaría principalmente al menor aun a
sabiendas que dicho individuo en formación y su protección son el fin fundamental
del estado para garantiar su crecimiento educación y evolución dentro de la vida
 social por tal motivo no es aplicable al demandante quien voluntariamente
reconoció a la menor.

Es por ello que la casación declara fundada en favor a la madre en representación legal de
la menor en controversia pues esta busca la defensa de los derechos de la misma revocando
la resolución previa a esta casación de fecha tres de marzo de dos mil quince
reformándola en favor de la señora Yelitza Lucía Verde Agama.

Así lo ha establecido la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema al resolver la Cas. Nº

4430-2015 Huaura, publicada en la separata de Casaciones del diario oficial El Peruano el
2 de mayo de 2018.