CIUDADANO:

JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL

PENAL DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSIÓN VALLES DEL TUY
SU DESPACHO.
Quien suscribe, LUÍS HERNÁNDEZ VALERA, venezolano, mayor de edad, de
este domicilio, y titular de la cédula de identidad Nº 9.328.437, Abogado en ejercicio, e
inscrito en el INPRE Abogado Nº 131.241, con domicilio procesal en la Avenida Tosta
García, cruce con las calles 7 y 8, Edificio Centro Profesional Rovimary, de Charallave,
Municipio Cristóbal Rojas del estado Bolivariano de Miranda, piso 02, Oficina 16-F,
actuando en este acto en mi carácter de Defensor Privado del ciudadano: ADRIÁN
ALBERTO PIÑERO DUARTE, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-
22.248.995, a quien se le sigue proceso por ante este Tribunal signado con el No. MP-
21-2010-001423, con la venia de estilo y como un acto propio de defensa de mi
defendido en esta fase del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 49
Ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ocurro ante su
competente autoridad a los fines de exponer y solicitar lo siguiente:
Estando dentro de la oportunidad legal de conformidad con lo previsto en el Artículo
264 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de solicitar se sirva revisar “ LA
MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD”, que le fuere
impuesta por este honorable Tribunal a mi Defendido, en vista que se le prefabricó el
hecho objeto del proceso provisionalmente como delito de ROBO AGRAVADO previsto
y sancionado en el Artículo 458 del Código Penal Venezolano, por el ciudadano
Fiscal del Ministerio Público, éste Tribunal observó que se estaba en presencia de un
hecho punible cuya acción no se encontraba prescrita y que la misma ameritaba pena
privativa de libertad, por lo que conforme a los Artículos 250, 251 y 252 del Código
Orgánico Procesal Penal, y Decretó ““ LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD”, Medida ésta que en los actuales momentos viene
cumpliendo mi defendido, por tal motivo procedo a solicitar que se EXAMINE y se
REVISE dicha Medida con Fundamento en las siguientes consideraciones:
 Ciudadana Juez, acudo muy respetuosamente a su competente autoridad de
conformidad con lo establecido en el Artículo 264 del Código Orgánico Procesal
Penal. Para solicitarle un EXAMEN y REVISIÓN de las antes mencionadas Medidas, y,
que al respecto debo recordarle que uno de los elementos que caracteriza las Medidas
Cautelares en general, es su temporalidad, dada que puedan ser revocadas o
modificadas en cualquier momento en que se modifiquen las circunstancias que dieron
lugar a su aplicación. En vista de tal principio, hago la presente solicitud en base a lo
siguiente:
Este Tribunal en sus Motivaciones para decidir, estimó que en el presente caso nos
encontramos en presencia de las exigencias normativas del Artículo 250 Código
Orgánico Procesal Penal, como lo es:
1-. Un hecho punible que merece pena privativa de Libertad, cuya acción no se
encuentra prescrita.
Al analizar este numeral 1, que desde la entrada en vigencia del nuevo Instrumento
Adjetivo Penal que vendría a regular el sistema acusatorio y tiene como característica
fundamental el respeto a las garantías que tienen las partes en el proceso entre ellas el
tener los mismos derechos conocidos como igualdad de partes, en cuyo caso el Estado
a través del Ministerio Público desarrollará una investigación tendiente a recabar no
solo elementos que puedan inculpar al investigado sino también aquellos que lo
puedan exculpar, y considerando que no existe una plena prueba, para poder calificar
el Delito como Robo Agravado, ya que consta en el Acta Policial y en la misma
denuncia de la víctima, que en ningún momento se le incautó un arma de fuego a mi
defendido, de igual manera por consecuencia no hubo amenaza a la vida.
De igual manera en esas Motivaciones para decidir en su último aparte del numeral 1,
que nos encontramos en presencia del Delito de HOMICIDIO , que merece pena
privativa de libertad, cuando eso es totalmente falso, ya que ni siquiera salió alguna
persona lesionada en el hecho, para señalar que existió o cometió un Homicidio.
2-. Fundados elementos de convicción para estimar que los imputados han sido autor o
participe en la comisión de tal hecho, y ello se desprende de:

1-. ACTA POLICIAL: de fecha 11 de mayo de 2.010, donde consta que los
funcionarios de del COMANDO REGIONAL NRO 5, DESTACAMENTO DE
SEGURIDAD URBANA MIRANDA, SECCION DE INVESTIGACIONES PENALES, que
siendo para ese entonces las 12:30 pm., cuando los funcionarios actuantes S/2DO FLOREZ VELOZ
DELVI DAVID, C.I V-18.646.572, S/2DO GONZÁLEZ GONZÁLEZ JESÚS RAFAEL, C.I V- 18.416.842 y el
S/2DO RIVERO JOHNNY ANTONIO C.I V- 23.481.927 , se encontraban de servicio en el Punto de control
a la salida del Ferrocarril Estación Sur, se presentó el ciudadano: AZAEL AFRAND MARÍN HERRERA,
identificado plenamente en autos, manifestando que en la Zona Industrial de Los Samanes en Charallave,
estado Bolivariano de Miranda, adyacente al Depósito de la Empresa Brahma, el cual según la presunta
víctima ocurrieron los hechos, señalando que tres (3) sujetos desconocidos, de los cuales uno de ellos
portando arma de fuego lo despojaron de sus pertenencias, pero en ningún momento señala que haya sido
amenazado de muerte, y tampoco resultó ni la víctima y ninguna otra persona lesionada con dicho hecho,
ya que al contrario señala la víctima, que el sujeto que portaba el arma de fuego todo el tiempo se mantuvo
a escondidas que por eso fue que no lo identificó, entonces como se explica tal situación, ya que por reflejo
natural de una persona que apunta con un arma de fuego siempre lo observa directamente, ya que de lo
contrario no puede estarlo apuntándolo si se mantiene a escondidas de la víctima ; de igual manera la
victima señala que el sitio del suceso fue en la Zona Industrial de Los Samanes en Charallave, el cual se
encuentra como a tres (3) kilómetros de distancia del Puesto de la Guardia Nacional, pero la víctima lleva a
los funcionarios a otro lugar el cual fue el lugar de la detención, el cual se encuentra a dos (2) kilómetros
del Puesto de Seguridad del Ferrocarril Sur, y no a dos (2) cuadras como señalan los funcionarios de la
Guardia Nacional en el Acta Policial.
2-. ACTA DE ENTREVISTA: de fecha 11 de mayo de 2.010, realizada ante el
COMANDO REGIONAL NRO 5, DESTACAMENTO DE SEGURIDAD URBANA
MIRANDA, SECCION DE INVESTIGACIONES PENALES, al ciudadano: AZAEL AFRAND
MARÍN HERRERA, identificado plenamente en autos, manifestando que en la Zona Industrial de Los
Samanes en Charallave, estado bolivariano de Miranda, adyacente al Depósito de la Empresa Brahma, el
cual según la presunta víctima ocurrieron los hechos, señalando que tres (3) sujetos desconocidos, cuando
en realidad son dos (2) sujetos, de los cuales conoce muy bien a la Causa de mi defendido, el ciudadano:
JORGE DANIEL ARENAS BASALO, plenamente identificado en autos, el cual es Militar perteneciente a la
Infantería de Marina, la misma Unidad del ciudadano: AZAEL AFRAND MARÍN HERRERA, el cual también
pertenece a la Infantería de Marina, al igual que el ciudadano: CARLOS ARENAS MORENO, el cual
también es familiar de la causa de mi defendido, y es Militar Activo, perteneciente a la misma Unidad
Operativa de la Marina de Guerra, carnet Militar que se le localizó en su poder al ciudadano: JORGE
DANIEL ARENAS BASALO, a nombre de CARLOS ARENAS MORENO.
Es importante mencionar que la víctima fue directamente con los Funcionarios de la Guardia Nacional al
Colegio Tosta García, el cual se encuentra muy retirado del lugar del sitio del suceso, y del Puesto de
Control de Seguridad , por lo que se presume que la victima conoce el sitio de reunión de mi Defendido y
su Causa, y que por lo menos conoce muy bien al ciudadano: JORGE DANIEL ARENAS BASALO, y el
ciudadano: CARLOS ARENAS MORENO, ya que estos son Militares que están prestando Servicio en la
Armada venezolana, y todos son compañeros del Colegio Tosta García, ya que consta en el Acta Policial
que mi defendido se identificó con un carnet perteneciente al Colegio Tosta García, al igual que el carnet
del referido Colegio perteneciente al ciudadano: AZAEL AFRAND MARÍN HERRERA, por tal motivo al ser
compañeros del Liceo Tosta García, es que se pudo venir directamente al sitio de la detención en frente del
Colegio Tosta García y no al sitio del suceso en las adyacencias de la Empresa Brahma. Señala la víctima,
que el sujeto que portaba el arma de fuego todo el tiempo se mantuvo a escondidas que por eso fue que
no lo identificó, entonces como se explica tal situación, ya que por reflejo natural de una persona que
apunta con un arma de fuego siempre lo observa directamente, ya que de lo contrario no puede estarlo
apuntándolo si se mantiene a escondidas de la víctima
Por tal motivo, ciudadana Juez no hay suficientes elementos de convicción para cumplir con los
extremos del Artículo 250 en su numeral 2.

ART. 251. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en
cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:

1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la

familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto;
Análisis: Cabe destacar que el arraigo en el país, no son más que vinculan al
individuo con el país a cuyo efecto se deberán tomar en cuenta la nacionalidad y
la existencia de un domicilio establecido en la misma ciudad o barrio, por espacio
de varios años y para ayudar a la administración de justicia ha consignado en
fecha 7 de julio de 2010, a través de una Diligencia donde se demuestra que el
ciudadano: ADRIÁN PINERO DUARTE, antes identificado, no es sujeto
peligroso, y tiene arraigo en el país ya que desde niño ha vivido en el sector en
forma continua, pues no tiene antecedentes penales, es un buen ciudadano,
trabajador, estudiante, tiene residencia fija, tal como se evidencia en los
documentos que consigné a continuación: Constancia Comunitaria de
Residencia del Consejo Comunal de la localidad, Constancia del último Trabajo
en el estado Aragua al igual Constancia de Residencia cuando trabajaba en el
referido estado, y del Liceo U.E.N “FRANCISCO TOSTA GARCÍA”, De
Charallave, estado Miranda: Constancia de Labor Social, Constancia de Buena
Conducta, Certificado de Educación Básica , y Titulo de Bachiller en Ciencias,
así como también hacer hincapié que el ciudadano en alusión, sólo tiene
dieciocho (18) años de edad, al igual consigno en este momento una Lista de
Firmantes de los vecinos del sector donde lo señalan que tiene muy buen
comportamiento.
 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso ;
Análisis: señala las razones que la pena pudiera llegar a imponerse es decir,
como estamos en presencia de una presunta Simulación de Hecho Punible y una
Calumnia, por parte de la Víctima, quien aprovechándose de la buena fe del
Ministerio Público y de los Funcionarios de la Guardia Nacional creó un hecho
supuesto o imaginario, con la única finalidad de perjudicar a mi Defendido.
El caso que nos ocupa, como es la imputación a mí Defendido en la
precalificación del Delito de Robo Agravado, previsto y señalado en el Artículo
458 del Código Penal venezolano vigente.
Ahora bien, el Legislador, a objeto de facilitar la labor del Juez, ha establecido en
el parágrafo primero del Artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, que
existe presunción de fuga en los casos de hechos punibles con penas privativas
de la libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez (10) años, y cabe
destacarse se estamos frente a y una presunción absoluta o iure et de iure o una
presunción relativa o iuris tantum, que puede ser desvirtuada mediante prueba
en contraria.
3. La magnitud del daño causado;
Análisis: Según consta en el Acta Policial elaborada por la Guardia Nacional de
Venezuela y en el Acta de Entrevista de la víctima, no señala que hubo
amenazas a la vida, y tampoco hubo algún herido o lesionado por este hecho,
por lo cual no puede existir una magnitud del daño o no se causa ningún daño a
los derechos consagrados en la Constitución Nacional, al contrario a mi
defendido se le violentaron varias Garantías y Principios Constitucionales.

Con relación de las citas de las Disposiciones Jurídicas Aplicables:

Ciudadana Juez, observamos que del contenido del Auto de Privación de la libertad del Tribunal,

específicamente en las citas de las Disposiciones Jurídicas Aplicables, donde se establece la

Calificación Jurídica, del delito que se le pretende imputar a mi Defendido, previsto y sancionado en el

Artículo 458 del Código Penal Venezolano Vigente, el cual consagra textualmente lo siguiente:
“Cuando alguno de los delitos previstos en los artículos precedentes se haya cometido por medio de
amenazas a la vida, a mano armada o por varias personas, una de las cuales hubiere estado
manifiestamente armada, o bien por varias personas ilegítimamente uniformadas, usando hábito
religioso o de otra manera disfrazadas, o si, en fin, se hubiere cometido por medio de un ataque a la
libertad individual,.....”(Subrayado ).
En esta norma en comento fue que el Ministerio Público calificó el hecho punible que se le pretende
imputar a mi representado, pero si observamos detalladamente ciudadano Juez, el contenido de la citada
norma legal y las actas que reposan en el presente expediente y las que ilegalmente pretende señalar el
Ministerio Público para fundamentar su acusación se puede concluir claramente que tal calificación no es la
indicada para la calificación del delito que se le pretende imputar a mi defendido, ello en el supuesto
negado de que el mismo hubiere cometido el delito en cuestión.- Hago la presente aclaratorio con la
finalidad desvirtuar cada una de las hipótesis contenidas en el Artículo en comento lo cual lo hago en los
siguientes términos: En Primer Lugar; la citada norma establece que el delito se hubiere cometido por
medio de amenazas a la vida, y de conformidad con las declaraciones tanto de los testigos
(Funcionarios de la Guardia Nacional), como de la propia víctima, en ningún momento hubo amenazas a la
vida de las personas (Victima) ni resultó lesionada con la comisión del delito en cuestión, prueba de ello
está ciudadano Juez, que en todas y cada una de las Actas tanto Policial como la Denuncia de la víctima
manifiestan que no hubo amenaza de muerte, en ningún momento y, así esta evidenciado en el contenido
de las actas procesales que integran el presente expediente; En Segundo Lugar; igualmente se establece
a mano armada o por
en la norma en comento que el delito en cuestión hubiere sido cometido
varias personas, una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada , este
es un punto de mucha importancia ciudadano Juez, en virtud de que a nuestro defendido en ningún
momento se le comprobó su participación en el delito en cuestión ni tampoco se le encontró arma de fuego
alguna o alguno de los objetos de los cuales fue despojada la víctima en el presente de los casos, ya que
el Koala, se encontraba en el piso, y no en el poder de mi defendido. Con esto puedo concluir ciudadana
Juez, que mi defendido es absoluta y completamente inocente de los hechos que el caso en cuestión se le
imputa y, así está plenamente comprobado en las actas del presente expediente, por cuanto no basta con
la sola detención de mi defendido para incriminarlo en el delito en cuestión, en tal sentido no basta con la
sola declaración de los testigos (Funcionarios) y de la víctima, sino que los hechos y las circunstancias de:
cómo?, dónde?. Con que? y cuando? se cometieron los hechos para de esa forma poder individualizar a
un imputado y consecuencialmente poder hacer una correcta calificación del delito que se le pretenda
imputar a una persona o personas determinadas.- Con esta conclusión ciudadana Juez, queda claramente
desvirtuada la calificación jurídica que del delito en cuestión a pesar de estar demostrada su inocencia el
Ministerio Público pretende imputarle a mi defendido y, a todo evento solicito muy respetuosamente de este
Tribunal se sirva hacer la corrección de la misma por una menos gravosa, ello en atención y dejando
claro que con la presente solicitud estoy convalidando la culpabilidad de mi
defendido, por cuanto del contenido de las actas procesales está comprobado y demostrado en mi
argumento de defensa presentado en fecha 14 de julio de 2010, que el mismo es completamente inocente
del delito que el Ministerio Publico le pretende imputar en la presente causa.-
En vista de lo anterior ciudadana Juez, es que fundamento mi solicitud para que Usted revise y examine la
Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que le fuere impuesta a mi defendido en la audiencia
de presentación en fecha 14 de mayo de 2010.
La Solicitud que le hago muy respetuosamente ciudadana Juez es en base al “ PRINCIPIO PRO
LIBERTATIS” consagrado en el Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
conforme al cual, la persona será juzgada en Libertad.
La aplicación del principio pro libertatis es la regla que debe prevalecer en el proceso penal, de tal manera
que la detención preventiva del Imputado sólo procede cuando estén cubiertos los extremos de Ley y los
fines del proceso no pueden ser razonablemente satisfechos sino de esta manera.
En caso contrario, si los indicados fines se pueden obtener con la aplicación de una Medida menos
gravosa, se aplicará ésta. Es imperativo en esta materia dar aplicación al Principio de la prisión preventiva
como último recurso, contenido en las Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas no
Privativas de la Libertad (Reglas de Tokio), y adoptadas en la Asamblea General en su Resolución 45/110,
de fecha 14 de diciembre de 1.990.
Para concluir ciudadana Juez, por todo lo anteriormente expuesto, solicito de conformidad con el Artículo
264 del CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL , examine y revise la Medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad y si fuere el caso sustituirla por una menos gravosa previstas en el Artículo 256
ejusdem.
En espera de un Acto de Justicia por parte de este honorable Tribunal, en Ocumare del Tuy del estado
Bolivariano de Miranda, en la fecha de su presentación. ……………………………………...............................

0414 908 5296