1

CIUDADANA:

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NUMERO 1

DE LA PRIMERA CIRCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA.

SU DESPACHO.-

Quienes suscribe ciudadano: ELYS RAFAEL GOMEZ MONTILLA, venezolano, titular

de la cedulad de identidad número, V-13.330.226, abogado en libre ejercicio inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 188.423, con domicilio procesal en
el Sector la Arenosa, Carrera 8, entre calles 13 y 14 del Municipio Guanare del estado
Portuguesa, en mi acreditada condición de defensor de los derecho del ciudadano: ELIAS
ISMAEL TORRES MORENO, debidamente identificado en la causa con las siguientes
nomenclaturas: 1CS-12-564-17, contra quien existe calificación jurídica por la negada
participación en los delitos de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la
Ley contra el Secuestro y la Extorsión con la venia de estilo y como un acto propio de
defensa de mi representado en esta fase del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el
Artículo 49 Numeral 1º de la Constitución De La República Bolivariana De Venezuela,
ocurro a su competente autoridad a los fines de exponer y solicitar:Ciudadana Jueza, con
fundamento a lo establecido en el artículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal, que
contemplan y desarrollan respectivamente, la garantía constitucional referida a que la
defensa es un derecho inviolable en todo estado de la investigación y del proceso, en
concordancia con lo establecido en el encabezamiento de la citada norma constitucional que
consagra la garantía del debido proceso, todo ello en relación con lo establecido en el artículo
250 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo al EXAMEN y REVISIÓN de las
medidas de privación judicial preventiva de libertad, respetuosamente solicitamos la
REVISION de la medida de coerción personal que pesa sobre mi defendido ocurro ante su
competente autoridad a exponer es siguiente caso:

CAPITULO I

DE LOS HECHOS:

El caso es el siguiente ciudadana Juez el DÍA 15 DE JUNIO DEL AÑO 2017, siendo las
diez 10:00 horas de la mañana la ciudadana: KEILA TERESA PERE OSMA, , a formular
una denuncia ante Comando Nacional de Antiextorsión y Secuestro de la Guardia
Nacional suscrito a Sección–Guanare, ubicado en el Barrio Nuevas Brisas detrás de la Pista
de Bicicrós, del Municipio Guanare del Estado Portuguesa, según consta en el acta de
denuncia del CONAS-GAES bajo el número 31-POR-SG-38-17 tal y como consta en el
folio 02 del presente expediente, donde relata la victima antes identificada que a partir de la
fecha 06de Junio del 2017, que una persona desconocida por el cual no logro reconocer, ni la

1
 2

voz, le exigía la cantidad de 25 Millones de Bolívares, sino atentaría contra su vida y la de

sus hijos si no le entregara cierta suma de dinero, tal como se evidencia en la presente
denuncia de la presente fecha, la victima la ciudadana antes identificada, aporta sus numero
personal celular y el residencial con los siguientes números. 0412-5220702, y 0257-
9896891, y el número del presunto extorsionador con el número 0426-7172306,
posteriormente los funcionarios castrenses le indican a la ciudadana que le realizaran una
serie de preguntas, donde esta pueda aportar mayor información donde llama
poderosamente la atención ciudadana jueza en la pregunta numero 08 le indican que voz
tenía el sujeto que le habría llamado, el mimo respondió: Que tenía voz masculina y acento
de las personas que hablan en la región de Acarigua estado Portuguesa, seguidamente en
las preguntas numero 09: Indique el número de telefónico del presunto Extorsionador, el
mismo respondió:0426-7172306, y en la pregunta número 10, le indicaron que si habría
recibido alguna llamada de otro número telefónico, por lo que respondió: No. Tal como se
evidencia en el folio número tres (03). “Se evidencia con claridad que la víctima no recibe
ninguna otra llamada de otro número telefónico, así lo declara y no aporta ninguna
información veraz que aporte a estos funcionarios castrenses la identificación o sospecha de
alguna otra persona tal como se logra leer con claridad en la respectiva denuncia realizada”.
Por tal razón desde el inicio de este presunto hecho punible en dicho procedimiento se
apersona una oscura sospecha de vicios que atentarían contra la seguridad jurídica de mi
defendido.

Seguidamente en el folio numero 05 ciudadana juez, se puede evidenciar que el Acta

Policial número 045-17, de FECHA TRECE (13) DE JUNIO DEL AÑO 2107, a las
veintiún (21) horas de la noche el Sargento Mayor de Tercera López Aníbal, Sargento
Primero Delgado Emelys, y el Sargento Segundo Sarmiento Pablo, efectivos Militares
todos, a la sección Guanare del Grupo Antiextorsión y Secuestro de la Guardia Nacional,
Nº 31 , en relación a la denuncia con el acta de denuncia Nº CONAS-GAES-31-POR-SG-
SIP:038-17, de fecha 15 de Junio del año 2017, según la orden de Investigación penal
número MP:275251-17 el cual no consta en el presente expediente de la presente orden
emitida por la titular del Ministerio Publico, se dejó constancia según el acta policial, de la
(FECHA 13 DE JUNIO DEL 2017) donde relatan estos funcionarios castrenses que siendo
las 14:00 horas donde estos ratifican la fecha antes señalada, se constituye una comisión al
mando del Sargento Mayor de Tercera López Aníbal, en un vehículo particular, al sector
Las Malvinas, vía dolores, del Municipio Guanarito del estado Portuguesa, con la finalidad
de entregarle una Boleta de citación a la Ciudadana YANETH CEL CARMEN TORRES,
plenamente identificada en folio número cinco (05) del presente expediente, para que esta
compareciera a la sede de este organismo castrense a rendir declaraciones, donde estos le
especifican a la ciudadana antes mencionada, que libre de cualquier tipo de apremio y
coacción firme y selle con sus huellas dactilares la presente citación, también se notificó en

2
 3

el sector campo alegre del Municipio Guanarito del estado Portuguesa, la adolecente
SANDRA RUIZ, para que compareciera a la misma cede a los fines de rendir declaraciones
donde la madre de la adolecente y representante legal la ciudadana MERDY ARJONA,
debidamente identificada firma la respectiva boleta de citación. “Es un poco extraño
ciudadana jueza y llama mucho la atención que las presentes personas antes descritas,
fueron citadas dos (02) días antes previamente antes de la presente denuncia realizada por
la victima ”¿Por qué se les cito dos días antes de la denuncia? Podría ser esta acta revista
de nulidad en virtud de un acto dudoso que podría en riesgo los derechos y garantías
constitucionales de mi patrocinado.

En el folio número ocho (08) fíjese detalladamente ciudadana Juez la fecha el DÍA 14 DE
JUNIO DEL 2107, en el acta de entrevista realizada a la adolecente Sandra Ruiz, donde
expuso en la Pregunta número uno (01) que el del día 19 de junio del año 2107, le prestó a
su amiga su chip, por un lapso de cuatro (04) días aproximadamente. “Porque razón los
testigos delos funcionarios castrenses la adolecente firma su entrevista el día catorce (14) de
Junio del 2107?”.

Continuando con el proceso de entrevistas en folio nueve (09) el mismo DÍA 14 DE JUNIO
DEL 2017, se realiza una entrevista a la Ciudadana Yaneth Torres, donde esta expone lo
siguiente que el día de ayer 13 de Junio del 2017, se presentaron unos funcionarios del
CONAS, a entregarle una citación, en el proceso de preguntas específicamente en la
pregunta número (03) le indican los funcionarios le indican a quien pertenece el número de
teléfono celular: 0416-9505253, esta responde que le pertenece a su hermano el ciudadano
ELIAS ISMAEL TORRES, y le indica a estos donde se encontraba y estaba su
domicilio.“¿Como supo el funcionario entrevistador el número de teléfono personal del
ciudadano Elías Ismael Torres?”, ya que la Victima y ninguno de los anterior entrevistados
aporto esta información e identifico a este ciudadano.

Es de notar ciudadana jueza que las entrevistas de los testigos mágicos, de los funcionarios
castrenses, fueron citados en fecha 13 de Junio del año 2017, y entrevistados en fecha del 14
de Junio del 2107, tal como ratifica el funcionario entrevistador el cual es certificado en la
declaración de uno de los testigos entrevistados.

Así mismo se evidencia ciudadana jueza que el órgano aprehensor diligencio el diferentes
órganos públicos el SAIME, CICPC, POLICIA ESTADAL, para corroborar si mi
representado presentaba algún tipo de registro, conducta irregular como ciudadano acto
para la sociedad tal como se evidencia y consta en los folios del 19 hasta el folio 24.

3
 4

Seguidamente en el folio 25 de fecha 07 de Agosto del 2017, se evidencia que fue

comisionado, por la coordinadora del Conas sección Guanare, el Sargento Mayor de Tercera
López Díaz Aníbal, venezolano, titular de la cedula de identidad número V-19.052.347,
para realizar la asociación telefónica entre los números involucrados en la presunta
investigación, identificados:0426-7172306 - 416-9505253, 0257- 5220702, 0271- 9896891,
donde este identifica plenamente a los suscriptores de dichos números telefónicos
relacionado con la presunta extorsión, la cual Fue solicitada por la representante del
Ministerio Publico. Es de hacer énfasis en la presente observación ciudadana Jueza, que
dicha designación no está reseñada en el presente Acta Policial número 050-17,no Existe
constancia alguna que la benedicta publica haya solicitado a este funcionario u órgano
castrense que realizare alguna diligencia o experticia de criminalística en relación que
determine la vinculación telefónica de los números telefónicos investigados, el cual dicha
actuación revestiría de nulidad absoluta, ya que se estaría violentado el debido proceso del
ciudadano Elias Ismael Torres Moreno.

En el folio, 31 se establece un análisis y síntesis donde se estableció que mi representado se

presume que haya sido autor del presunto hecho punible, esta defensa muy respetuosamente
hace énfasis a que usted ciudadana Jueza detalle y analice dicho gráfico, tomando en cuenta
el capítulo 1 en los primeros párrafos donde en la entrevista de la denuncia de la víctima se
le pregunta de cuál otro número se le realizo otra llamada, además unas fechas desde el 31
de junio, del 2017, y cruces de llamadas especificadas en un gráfico que no está muy claro,
y que no sustentan dicho análisis, y esto lo puede evidenciar las investigaciones
correspondientes en la experticia realizada al número de teléfono de la víctima. Por lo tanto
solo sería una presunción y no una certeza jurídica para esta juzgadora.

En el folio 32 atreves del análisis de celtas y antenas, que le dan señal cobertura de servicio
de telefonía a mi representado, dicho funcionario hace referencia que el lugar coincide con el
hecho punible y que posiblemente podría presumirse que mi defendido haya sido el presunto
extorsionador, el cual es irrita la observación que se hace en vista de que su domicilio esta
específicamente en dicha Municipio, ya que no existe ningún cruce de mensajería,
llamadas, directamente de número de teléfono de mi representado con el de la víctima, lo
cual en el proceso de investigación se determinara si es real la información aportada por
dicho funcionario, ya que el mismo solicito a las empresas de telefonía Movilnet y Digitel en
fecha 21 de julio del 2017, y por cual debió ser sustentada por una orden del Ministerio
Publico, para garantizar los derechos y el debido proceso al imputado, en búsqueda de la
verdad y de la justicia.

4
 5

Seguidamente Ciudadana Jueza, lo más INSÓLITO Y DESGARRADOR del caso, es el

folio 35 en el segundo párrafo, donde todo lo investigado por este cuerpo castrense, le
SOLICITA a la fiscal del Ministerio Publico, abogada Sonia Isea, que le trámite ante un
tribunal la orden de aprehensión en contra de mi defendido, quedando demostrado con esto
el vicio y rompiendo todos los esquemas, de la violación los derechos y Garantías
constitucionales, tratados y convenios suscritos y ratificados por nuestra República, donde
estos funcionarios presumen, que mi representado haya sido autor del hecho punible, y que
la información de la asociación de telefonía fue aportada por las diferente empresas de
telefonía, a solicitud realizada por este cuerpo castrense, pero que lamentablemente NO
CONSTA en autos dichas resultas emitidas por las empresas de telefonía celular, para
sustentar o instar a la representante del ministerio público a solicitar una orden de
aprehensión por un presunción de un funcionario o cuerpo policial el cual no tiene la
faculta ni la cualidad legal para sugerir ni pedir a la representante de la acción penal haga
dicha solicitud.”

Seguidamente y para culminar sobre los hechos ciudadana jueza en los Folios 84 y 85 se
evidencia en la entrevista que la víctima realiza y en las serie de preguntas que le realizan
los funcionarios, 16 DÍAS DESPUÉS DE LA DENUNCIA, donde está ciudadana la
victima ya según, identifica sospecha a las presuntas personas involucradas en el hecho
punible, hasta identifico la voz de mi representado, CONTRADICIENDO lo que dijo en su
denuncia pero lo más ADMIRABLE es que ya los funcionarios habían identificado a mi
representado tres 3 días antes de la DENUNCIA, que realizara la victima milagrosamente
cuando en su denuncia fue realizada el 15 de junio dice que no recibe llamadas de otro
número y que no reconocía la voz, pero si quince 15 días después esto es la muestra
ciudadana jueza que realmente está viciado y requieren de una nulidad absoluta por ello
ruego a usted que examine detalladamente dichas actas policiales y entrevistas.

CAPITULO II

DE LA NECESIDAD DE LA REVISION

En efecto ciudadano Jueza, el mencionado artículo 250, de nuestra ley adjetiva penal,
textualmente dispone:

“Examen y revisión”. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la

medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considera pertinente. En
todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares
cada tres meses y cuando lo estime procedente las sustituirá por otra menos gravosas. “

5
 6

Esto guarda estrecha relación con lo preceptuado en nuestra Carta Magna, al establecer que
la Garantía Constitucional prevista en el artículo 49 de dicho texto, referida a la libertad y
seguridad personales son inviolables; y como consecuencia las medidas restrictivas de la
libertad deben ajustarse a las previsiones que establece la ley.

El Código Orgánico Procesal Penal, en el Libro Primero, Título VIII, Capítulo I, Artículos
229 y siguientes, establece que: "...Toda persona a quien se le impute participación en un
hecho punible, permanecerá en libertad durante el proceso, con las excepciones establecidas
en éste Código..."

Este Código Orgánico Procesal Penal consagra así el régimen de libertad del imputado
como regla general, siendo las medidas restrictivas de libertad la excepción; al extremo que
el artículo 233 del texto legal procedimental estatuye:

"...Todas las disposiciones que restrinjan la libertad del imputado...serán interpretadas

restrictivamente..."

En el mismo sentido, el artículo 1ro. del Código Orgánico Procesal Penal establece como
normas del debido proceso, los derechos y garantías consagrados, en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y las leyes, así como las que contienen "los tratados,
convenios y acuerdos internacionales suscritos por la República." Dentro de ellos,
aprobados por el Congreso Nacional, por tanto leyes de la República y, como tales, de
imperativa aplicación en el proceso penal venezolano, encontramos: "El Pacto Internacional
de los Derechos Civiles y Políticos" (G.O. Ext. 2.146 del 28-01-78) cuyo artículo 9no,
ordinal 3ro., dispone:

"...Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal, debe ser llevada sin
demora ante un Juez u otro funcionario autorizado por la Ley para ejercer funciones
judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad. La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe
ser regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la
comparecencia del acusado en el acto del juicio..." (Subrayado y resaltado nuestro)

En el mismo sentido, "La convención Americana sobre Derechos Humanos", también

conocida como "El Pacto de San José de Costa Rica" (G.O. 31.256), en su artículo 7mo,
ordinal 5to., consagra: "...Toda persona detenida o retenida debe ser llevada sin demora
ante un Juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y
tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio
de que continúe el proceso. Su libertad puede ser condicionada a garantías que
aseguren su comparecencia en juicio..." (Subrayado y resaltado nuestro)
6
 7

CAPITULO III

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ahora bien, para la imposición de medidas menos gravosas tal y como establece la ley
adjetiva, es necesaria la concurrencia de los requisitos exigidos por el artículo 236 del
código adjetivo, toda vez que el artículo 17 y 242 establece:

“articulo 174. Los actos cumplidos en contravención o inobservancia a de las condiciones

prevista en este código y la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las leyes,
tratados, convenios ratificados por la República, No podrán ser apreciados para fundar una
decisión judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, salvo que el defecto haya sido
subsanado o convalidado.

Según decisión de la sala constitucional emitida en la sentencia número 732 de

echa 16-06-2014, “Si bien la nulidad constituye un remedio procesal para sanear actos
defectuosos por la omisión de ciertas formalidades procesales o para revocarlos, cuando
dichos actos fueron cumplidos en contravención con la ley ( los cual admite que pueda no
ser a solicitud de parte , sino, igualmente declarada de oficio cuando es posible la violación
de las normas ni se trate de casos de convalidación dicha solicitud se formula o la declara el
juez que este en conociendo de la causa para el momento en el cual se produce un acto
irrito, salvo que se trate de acto viciado de nulidad absoluta, en cuyo caso podrá solicitarse
en todo estado y grado del proceso”

“Artículo 242. Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de
libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos
gravosa para el imputado o imputada, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del
Ministerio Público o del imputado o imputada, deberá imponerle en su lugar, mediante
resolución motivada, algunas de las medidas siguientes:

1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra persona, sin

vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene.

2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución

determinada, la que informará regularmente al tribunal.

3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel designe.

4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o del
ámbito territorial que fije el tribunal.

5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares.

7
 8

6. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte el

derecho de defensa.

7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a mujeres, niños o niñas, o

de delitos sexuales, cuando la víctima conviva con el imputado o imputada.

8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento por el propio

imputado o imputada, o por otra persona, atendiendo al principio de proporcionalidad,
mediante depósito de dinero, valores, fianza de dos o más personas idóneas, o garantías
reales.

9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante auto razonado,
estime procedente o necesaria.

En caso de que el imputado o imputada se encuentre sujeto a una medida cautelar

sustitutiva previa, el tribunal deberá evaluar la entidad del nuevo delito cometido, la
conducta pre delictual del imputado o imputada y la magnitud del daño, a los efectos de
otorgar o no una nueva medida cautelar sustitutiva. En ningún caso podrán concederse al
imputado o imputada, de manera contemporánea tres o más medidas cautelares
sustitutivas”

De la transcripción anterior se desprende que las medidas menos gravosas implican que
existan los requisitos del artículo 236, que establece lo siguiente:

“Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá
decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que se
acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se
encuentre evidentemente prescrita.

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido

autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de
peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto
concreto de investigación…”.

Con respecto a los dos primeros requisitos omitiremos realizar alegatos derivados ya que el
mismo Ministerio Público desestimo pruebas contundentes para el esclarecimiento de la
verdad, resolviendo destinar nuestros planteamientos en base al tercer requisito.

8
 9

Ahora bien, con respecto al peligro de fuga son varios los elementos mediante los cuales el
juez puede apreciar o desestimar si existe o no, siendo en este caso contundentes los
elementos que desacreditan su existencia, toda vez que mi defendido siempre ha cumplido
ante la sociedad y ha tenido la voluntad de agregar datos importantes para el
esclarecimiento de los hechos del cual es objeto, su actitud ha sido prueba de todo lo
contrario, es decir, de su deseo de colaborar con el desarrollo del mismo en aras de obtener
una decisión sin dilaciones indebidas, que demuestre su inocencia, como corolario de lo
anterior el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 237, establece: “Art. 237. Peligro
de Fuga. Para decidir acerca del Peligro de fuga se tendrán en cuentan especialmente, las
siguientes circunstancias:

Arraigo en el País, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia,

de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto;

La pena que Podría llegarse a imponer en el caso;

La magnitud del daño causado;

El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la

medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;

La conducta pre delictual del imputado.

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas
privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.

En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las
circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva
de Libertad. A todo evento, El Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias, que deberá
explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado una medida
cautelar sustitutiva en su defecto el sobreseimiento de la causas, La decisión que se dicte
podrá ser apelada por el fiscal o la víctima, se haya o no querellado, dentro de los cinco días
siguientes a su publicación.

Parágrafo Segundo: la falsedad, la falsedad, la falta de información o de actualización del

domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivaran la revocatoria, de
oficio a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al
imputado”.

9
 10

De lo anterior se desprende la inexistencia del peligro de fuga, basándonos en la sentencia

de LA SALA DE CASACIÓN PENAL: sentencia Nº 295, de 29 de junio de 2006,
expediente Nº A06-0252:

“Del Articulo Transcrito se infiere, que estas circunstancias ni pueden evaluarse de manera
aislada, sino analizando pormenorizadamente, los diversos elementos presentes en el
proceso, que indiquen un peligro real de fuga, y así evitar vulnerar los principios de la
afirmación y el estado de libertad, establecidos en los artículos 9 y 229 del COPP”.

Ahora bien, de conformidad con las circunstancias exigidas por el legislador para
considerarse sobre el mismo y que como establece la anterior sentencia no pueden ser
considerados de manera aislada, se debe llegar a la conclusión de que en este caso no existe y
se encuentra totalmente probado en las investigaciones, en principio porque mi defendido es
sostén de hogar y en este caso no puede dejas sus seres queridos.

En segundo lugar, se encuentra en este caso la circunstancia del comportamiento de mi

defendido durante el proceso, que ha sido el de someterse al mismo y de cumplir con las
medida que fue impuesta en su contra, ¿Qué muestra más clara que se le han vulnerado el
proceso siendo privado de su libertad con un procedimiento dudoso que reviste de nulidad
absoluta tal como lo contempla el artículo 174 del Código Orgánico Procesal Penal
venezolano?, Este hecho demuestra que mi defendido se les vulneraron sus derechos
constitucionales.

En tercer lugar, igualmente debe ser tomada en cuenta la conducta predelictual de mi

defendido, que no tiene ningún tipo de antecedente penal ni siquiera antecedentes policial,
de lo que se desprende que siempre ha sido un ciudadano de buena conducta, acatando las
normas y respetando los preceptos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico.

En consecuencia, siendo que una medida esencialmente se justifica por la necesidad de

asegurar el proceso, específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en su
tramitación, en el caso de mi defendido, el ciudadano ELIAS ISMAEL TORRES
MORENO, suficientemente identificado en autos, existen elementos en las actas procesales
que dan fe del arraigo (y que no hay consiguientemente peligro de fuga).

Ahora bien tal y como lo establecen la Jurisprudencia y las normas del Código Orgánico
Procesal Penal antes enunciadas, es necesaria la presencia de los mismos requisitos de la
medida privativa de libertad para poder imponer una medida menos gravosa o de las
llamadas medidas cautelares sustitutivas, por lo que en este caso la inexistencia del tercer
requisito de necesaria concurrencia como lo es el peligro de fuga o la obstaculización de la
investigación, es necesario que este Tribunal revise las medidas de las cuales fue impuesto
mi defendido en un primer momento y sean revocadas, toda vez que las medidas cautelares

10
 11

se hayan sujetas al principio REBUS SIC STANTIBUS, según el cual será procedente el
mantenimiento de las medidas cautelares cualquiera sea su especie siempre y cuando no
hayan variado las circunstancias que dieron lugar a su aplicación, siendo que en este caso
esas circunstancias han variados por la inexistencia del peligro de fuga y de
obstaculización, también deben variar las condiciones en las cuales mi defendido se
encuentra sometido a este procedimiento y se hace procedente la revocación por parte de este
tribunal de las medidas anteriormente enunciadas, o en el peor de los casos, la modificación
de las mismas. De estos diversos elementos jurídicos de orden sustantivo y procesal, han
determinado la necesidad de revisar la decisión tomada en la Audiencia De Presentación De
Imputado.

CAPITULO IV

DE LA ADMISION DE LA REVISION

Por ello le solicito muy respetuosamente Ciudadana Jueza de admitir la presente Revisión
de medida, así como los puntos previos de los análisis y sincronización de la respectiva
denuncia formulada por la Victima, y las entrevistas realizadas por los funcionarios
castrenses en lo que se originó una investigación penal en contra de mi defendido como lo es
el delito de EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el
Secuestro y la Extorsión, la garantía constitucional referida a que la defensa es un derecho
inviolable en todo estado de la investigación y del proceso, en concordancia con lo
establecido en el encabezamiento de la citada norma constitucional que consagra la garantía
del debido proceso, todo ello en relación con lo establecido en el artículos 127, 174 y 250 del
Código Orgánico Procesal Penal, todo relativo al NULIDAD , EXAMEN y REVISIÓN
de las medidas de privación judicial preventiva de libertad, que pesa sobre mi defendido en
aras de Garantizar nuestros derechos y Garantías Constitucionales como lo prevé nuestra
Carta Magna.

11
 12

CAPITULO V

PETITORIO

Esta defensa técnica, consciente de la misma que le ha sido encomendada por el imputado,
ELIAS ISMAEL TORRES MORENO, titular de la cedula de identidad: V-19.736.521, de
las características personales e identificación legal que consta en auto, solicita al honorable
Juez que lleva esta causa, como punto previo, que en el desarrollo de la misma Toda vez, que
se viene observando en algunas circunscripciones judiciales del país, y esta no escapa a ello,
que muchos de los jueces de control (con las excepciones de rigor), imbuidos de un larvado
“automatismo”, como la norma inserta en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal
Penal, relativa al CONTROL JUDICIAL que obligatoriamente corresponde hacer a los
jueces de esta fase procesal, limitando su actuación fiscal, sin previamente verificar si está
llena o no, los requisitos de forma y fondo, que impida tal pronunciamiento mantenimiento
de las medidas de privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre el imputado.
Igualmente se le sugiere muy respetuosamente ciudadana jueza analice y detalle las
entrevistas de los testigos, las fechas de la realización de las mismas el cual debería ser
objeto de la nulidad absoluta en virtud que está encuadrado a lo que determina el artículo
174, del Código Orgánico Procesal Penal venezolano, Por los fundamentos de hecho y
derecho antes expuestos, solicitamos a este honorable Tribunal, revoque las medidas
impuesta en la audiencia de presentación de mi patrocinado, y le sea otorgada una medida
sustitutiva de libertad todo ellos con la finalidad en aras de la brusquedad de la verdad y
una verdadera justicia .

Es Justicia, en Guanare a la fecha de su presentación.

Abg. Elys Gómez M.

Defensor Privado

12