Ciudadano:

JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA .-

Su Despacho.-

Yo, LUIS RAFAEL MALDONADO LAMARDO, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, titular de la

cedula de identidad número V-7.013.177, abogado en el libre ejercicio de la profesión, debidamente

inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 24.312 y de este domicilio,

procediendo en este acto en mi condición de apoderado y por ende en nombre y representación de la

firma mercantil de este domicilio, SERVICIOS DE VIGILANCIA NACIONAL COMPAÑÍA ANÓNIMA,

(Servinaca) plenamente identificada en los autos, siendo la oportunidad legal para dar contestación a la

demanda incoada en contra de mi representada, por la ciudadana ZAIDA JUDITH ANDREA plenamente

identificada en autos, ante usted respetuosamente y con la venia de estilo comparezco para contestar la

misma, en los términos siguientes: De conformidad con lo dispuesto en el articulo 68 de la ley Orgánica

de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los articulo 358 y 361

del código de procedimiento civil, en este acto formalmente y con el carácter expresado en autos doy

contestación a dicha demanda en los siguientes términos:

CAPITULO PRIMERO

CONTESTACIÓN AL FONDO DE LA DEMANDA

De conformidad con la normativa procesal que rige este especial proceso en materia laboral, y sin que

ello implique convalidación de los vicios existentes en el libelo en nombre y representación de mi

mandante doy contestación al fondo de la demanda en los siguientes términos: LA FALTA DE

CUALIDAD E INTERES EN EL ACTOR.- En atención a lo dispuesto en el articulo 64 de la Ley Orgánica

de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo en concordancia con lo dispuesto en el articulo 361 del

Código de Procedimiento Civil, opongo como punto previo que deberá ser resuelto en la decisión

definitiva de este proceso judicial, la defensa perentoria consistente en la falta de cualidad e interés del

actor y de la demandada ciudadana ZAIDA JUDITH ANDREA, identificada en autos carece de la

suficiente cualidad e interés para sostener el presente juicio, ya que una vez concluida la relación laboral

que la unía con mi representada, se procedió, a cancelar en su totalidad el monto a que ascendía sus

prestaciones sociales así como los demás beneficios establecidos en las normativa legal, razón por la

cual su pretensión no debe prosperar.- Fundamento la defensa opuesta en las siguientes

consideraciones: Tal cual como lo indica la parte accionante, una vez producida la renuncia se

cancelo as prestaciones sociales debidas, monto este que lo recibió a su entera y cabal satisfacción.-
Causo gran sorpresa, para la gerencia de la empresa el ejercicio de la presente acción.- Al cancelarse las

prestaciones sociales emerge esa falta de cualidad e interés en el actor y en la persona de mi

representada para intentar y a sus vez sostener el presente juicio, lo cual se solicita declare este

Tribunal.- De lo expuesto se colige, que habiéndosele cancelado a la demandante en su totalidad y a su

entera y cabal satisfacción, no puede pretender reclamar sumas de dinero por conceptos que ya fueron

cancelados, de lo cual emerge la insoslayable necesidad de que prospere la defensa opuesta.- Con

fundamento en las consideraciones anteriores es lógico concluir que la demandante carece de la cualidad

e interés suficiente para intentar el presente juicio y consecuencialmente mi representada carece de la

cualidad e interés para sostenerlo.-

CAPITULO SEGUNDO

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION

La accionante en la presente causa, en su escrito de demanda expresa que en fecha 27 de marzo de

2001, renuncio al cargo que de gerente de administración desempeñaba para la sociedad de comercio,

Servicios de Vigilancia Nacional Compañía Anónima (Servinaca) y desde la señalada fecha hasta la fecha

en que se intenta la presente demanda y que dio origen al presente juicio han transcurrido mas de un (01)

año sin que el accionante haya interrumpido la prescripción de la acción ya sea con la citación y/o el

registro de la demanda, razón esta que nos otorga el derecho de solicitar por el presente medio que este

despacho declare la prescripción de la acción, lo que así solicito.- En efecto estable el articulo 61 de la

Ley Orgánica del Trabajo: “Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al

cumplirse un (01) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios ”.- Del

contenido de la norma legal antes citada se evidencia con meridiana claridad que la acción intentada en

el presente juicio esta prescrita, lo que así solicito declare este Tribunal.-

CAPITULO TERCERO

RECHAZO Y CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA

A todo evento y sin perjuicio de lo expuesto en los capítulos anteriores los cuales constituyen el eje

central del presente escrito, en este acto formalmente, en nombre y representación de mi mandante

SERVICIOS DE VIGILANCIA NACIONAL COMPAÑÍA ANÓNIMA (SEVINACA) antes identificada,

rechazo y contradigo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho, la

demanda interpuesta por la ciudadana ZAIDA JUDITH ANDREA.- En consecuencia: No es cierto que la

accionante devengaba un sueldo mensual de Quinientos Cuarenta y Dos Mil Quinientos Bolívares (Bs.

542.500,oo), ya que el real y verdadero sueldo devengado por la accionante era la cantidad de

Trescientos Cincuenta Mil Bolívares (Bs. 350.000,oo) mensuales, los cuales eran cancelados
regularmente. Ahora bien ciudadana Juez producida la renuncia de la accionante, mi representada

procedió de inmediato a cancelar el monto completo a que ascendía las prestaciones sociales y demás

beneficios acordados por la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento, en consecuencia es totalmente

incierto, lo cual se niega rotunda y categóricamente que a la actora se le adeuda, alguna diferencia por

concepto de prestaciones sociales y demás beneficios de ley.- Es totalmente incierto que el ultimo sueldo

dizque devengado por la actora ascendía a la cantidad de Quinientos Cuarenta y Dos Mil Quinientos

Bolívares (Bs. 542.500,oo).- EN CONSECUENCIA: No es cierto que mi representada le adeude y por lo

tanto obligada a cancelar los siguientes conceptos: No le adeuda ni le debe cancelar la cantidad de Dos

Millones Novecientos Ochenta y Tres Mil Setecientos Cuarenta y Nueve Bolívares con Cuarenta y Cinco

Céntimos (Bs. 2.983.749,45), por concepto de indemnización por antigüedad prevista en el articulo 108

parágrafo primero de la Ley Orgánica del Trabajo; no le adeuda ni le debe cancelar la cantidad de

Quinientos Sesenta y Nueve Mil Seiscientos Veinte y Cinco Bolívares (Bs. 569.625,oo), por concepto de

vacaciones fraccionadas correspondiente al año 2000-2001, según el articulo 219 de la Ley Orgánica del

Trabajo; no le debe ni le debe cancelar la cantidad Cuatrocientos Veinte y Siete Mil Doscientos

Diecinueve Bolívares (Bs. 427.219,oo), por concepto de

utilidades fraccionadas correspondientes al año 2000-2001; no le adeuda ni le debe cancelar la cantidad

de Cuatrocientos Siete Mil Ochocientos Ochenta y Tres Mil Bolívares (Bs. 407.883,oo), por concepto de

intereses sobre prestaciones sociales correspondientes al año 2000-2001; no le adeuda ni le debe

cancelar la cantidad de Un Millón Trescientos Ochenta y Nueve Mil Quinientos (Bs. 1.389.500,oo), por

concepto de vacaciones cobradas y no disfrutadas, no le adeuda ni le debe cancelar la cantidad de Dos

Millones Ciento Cuarenta y Ocho Mil Veinte y Siete Bolívares (Bs. 2.148.027,oo), por concepto de

utilidades correspondiente a los años 1.998, 1999, 2000.- Así las cosas es totalmente falso que la

empresa le adeude a la demandante la cantidad de Tres Millones Quinientos Cincuenta y Siete Mil

Cuatrocientos Treinta y Seis Bolívares (Bs. 3.557.436,oo), por concepto de diferencia de prestaciones

sociales, discriminados de la forma indicada en el escrito de demanda, en los numerales primero,

segundo, tercero, cuarto y quinto.- En otro orden de ideas ciudadana Juez, no es cierto que el ejercicio de

la presente acción tenga su fundamento en el contenido de los artículos 1, 3, 65, y 108 de la Ley

Orgánica del Trabajo.- Asimismo y en atención a lo expuesto en el presente escrito de demanda a mi

representada no se le debe condenar a cancelar la cantidad de Tres Millones Quinientos Cincuenta y

Cuatro Mil Cuatrocientos Treinta y Seis Bolívares ( Bs. 3.554.436,oo) por concepto de antigüedad,

vacaciones fraccionadas, utilidades fraccionadas, intereses sobre prestaciones y por concepto de

vacaciones cobradas y no disfrutadas.- Por lo que respecta a la solicitud de indexación solicitada en el

escrito de demanda, esta resulta improcedente y así se solicita declare este Tribunal, ello en atención a

que al no prosperar la presente acción, lógico que no hay suma que indexar.-

DOMICILIO PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el articulo 174 y 340 ordinal 9 del código de procedimiento civil,

constituyo domicilio procesal tanto el mío como el de mi mandante, la siguiente dirección: Avenida Bolívar

Norte cruce con Navas Spinola, Edificio Arenas de Valencia, piso 1, oficina numero 11 de Valencia del

Estado Carabobo.- En la dirección indicada se deben practicar todo lo relativo a citaciones, notificaciones

e intimaciones etc.-

Dejo así en los términos expuestos en el presente escrito la contestación de la presente demanda,

solicitando del tribunal se sirva declarar sin lugar la misma, ordenar la lectura por secretaria del presente

escrito, y agregarlo a los autos para que surta sus efectos legales.- Es justicia.- Valencia a la fecha de su

presentación.-

Abogado: Luis Rafael Maldonado Lamardo.-