ACTA DE AUDIENCIA

Causa N°: XXX CUIJ XXX

Carátula: “XXX, XXX XXX SOBRE 6.1.52 - ESTACIONAMIENTO PROHIBIDO”
Lugar y fecha: Ciudad de Buenos Aires, 06 de julio de 2020.
Hora de inicio: 12:18 horas.
Motivo de audiencia: Juicio de faltas.
Jueza: M. Lorena Tula del Moral.
Secretario: Ignacio N. Guerrero.
Partes presentes​:
Imputado​:​ XXX
● DNI N° XXX
● Fecha y lugar de nacimiento: XX de junio de XXX en esta ciudad
● Nacionalidad: argentina
● Estado civil: casada
● Ocupación: productora asesora de seguros
● Domicilio real: XXX, CABA
● Teléfono: XXX
● Domicilio constituido: XXX, CABA
Ministerio Público Fiscal​:​ Dr. Federico Battilana​, titular de la Fiscalía PCyF n°37.
Se deja constancia de que, en virtud de las medidas de público conocimiento adoptadas en
el marco de la pandemia de Coronavirus y con el consentimiento de los comparecientes, la
audiencia se llevó adelante a través de una videollamada con el sistema Zoom. Ello, en
virtud de que el sistema Cisco Webex, provisto por el Consejo de la Magistratura de esta
ciudad presentaba diversos problemas técnicos.

Contenido de la Audiencia​:
En primer lugar, la jueza da inicio al acto y explica la finalidad de la presente
audiencia. Luego, se refiere a los ​hechos que son objeto de la causa​. Ante la Unidad
Administrativa de Control de Faltas n° 77 tramitó el Legajo Administrativo nº
XXX-000/17. En el marco de ese legajo, el 04 de febrero de 2020, mediante resolución
administrativa, se sancionó a la Sra.​XXX (DNI n° XXX) ​al pago de la multa de ​dos mil
setecientas cincuenta unidades fijas (2750 UF) por las infracciones que surgen de las
siguientes actas de comprobación: XXX (acta 1), XXX (acta 2), XXX (acta 3), XXX (acta
4), XXX (acta 5), XXX (acta 6), XXX (acta 7), XXX (acta 8), XXX (acta 9), XXX (acta
10), XXX (acta 11), XXX (acta 12 XXX (acta 13), XXX (acta 14), XXX (acta 15), XXX
(acta 16), XXX (acta 17), XXX (acta 18), XXX (acta 19). Las partes expresan que tienen
imágenes de las actas a disposición, con lo cual no requieren su exhibición. ​En segundo
lugar, ​la magistrada pone en conocimiento a la presunta infractora de los derechos que le
asisten y le pregunta si desea declarar. ----------------------------------------
La señora ​XXX indica que sí y, de manera general, se remite al descargo presentado por
escrito. Específicamente, agrega que vive en XXX, es decir, de mano izquierda. Indica que
esta es una de las cien calles que están habilitadas para estacionar en esa mano y que la
dirección que figura en las actas es la puerta de su casa. Que tiene un cartel que habilita el
estacionamiento. Le parece injusto que le labren una multa y reitera que esto se lo dijo a la
controladora. Que solicitó fotos de las actas, pero no existían. Señala que no tiene problema
en pagar, pero no le dieron la oportunidad. Destaca que casi se quedó sin trabajo y que
vendió el auto hace un mes. Agrega que no tiene problemas en pagar lo que es justo. A
preguntas del ​Dr. Battilana, responde que ella pagaría las multas de exceso de velocidad,
pero no las de la puerta de su casa, y solicita un plan de pagos. ----------------------------------
Seguidamente, la jueza pasa a incorporar la prueba documental admitida​, la cual
consiste en: ​1) el legajo administrativo n° XXX, especialmente las actas anteriormente
mencionadas; ​2) Artículo periodístico titulado “En 100 calles ya se puede estacionar a la
izquierda” (en dos fragmentos capturados mediante fotografías); ​3) Fotografía donde se
muestra un cartel de señalización de estacionamiento; ​4) Fotografía de la calle XXX.
---------------------------------------------------------------------------
A su turno, el fiscal formula su alegato de cierre​. Hace hincapié en el acta ​XXX labrada
en XXX y señala que se trata de un acta que no tiene foto y solo indica “estacionamiento
prohibido” pero no aclara la conducta concreta. Por las razones que expresa oralmente, pide
su archivo. Por idénticos motivos, pide también el archivo de las actas ​XXX ​y ​XXX ​que
fueron labradas en el mismo lugar. Respecto del resto de las actas, entiende que cumplen
con los requisitos legales y que hacen plena prueba de la comisión de la infracción que
describen. Destaca que las infracciones son por estacionar sobre la acera y que ello solo
está permitido para una maniobra excepcional, lo que no ocurre en el caso. Señala la
normativa aplicable al caso y destaca que estuvo bien la prueba que XXX acompañó pero
que las multas no son por estacionamiento sobre la mano izquierda. En relación con el acta
labrada sobre la calle Bahía Blanca, indica que no hay permiso excepcional. A su vez,
solicita archivo de la labrada sobre calle Thames, por los motivos que expone. Por último,
pide la aplicación de la misma multa impuesta por el controlador, menos las cuatro actas
que mencionó al comienzo, y aclara que no tiene inconvenientes en que pueda ser abonada
en cuotas. ----
Seguidamente, la magistrada pasa a resolver. Respecto de las actas XXX (acta 14),
XXX (acta 15), ​XXX (acta 16) y ​XXX (acta 17) señala que las ​archivará ​por los
siguientes motivos. El régimen de faltas, por su carácter represivo o sancionador, sólo
difiere cuantitativamente del penal y del contravencional. Ello, sin perjuicio de que,
precisamente por esa diferencia de grado (y la menor gravedad de las sanciones), se admite
cierta flexibilidad en la aplicación de las garantías constitucionales propias del sistema
penal. Desde esa perspectiva y teniendo en cuenta que estamos ante un proceso judicial
basado en una actividad administrativa que integra el sistema jurídico de sanciones
estatales, el que por su índole debe respetar las exigencias y límites del derecho penal,
corresponderá siempre estar a lo más favorable para el imputado (artículo 2 del Código
Procesal Penal de la CABA). Por otro lado, señala que no debe perderse de vista la
finalidad que tuvo en miras el legislador al sancionar la Ley 1217, oportunidad en la que se
destacó el valor limitado que quiso otorgar a las actas de infracción como medio probatorio,
con la idea de no establecer un deber de estarse a lo certificado por el documento
administrativo, consagrar la posibilidad de oponer todos los medios de prueba fehacientes
para desvirtuar su contenido y la facultad de que se evalúe en cada caso si debe estarse a lo
que surge del acta en cuestión. Asimismo, se dejó en claro la intención de instituir un
procedimiento judicial de faltas que se rija por los principios de oralidad, celeridad,
inmediatez y defensa en juicio, de modo tal que el ciudadano al que le sea imputada una
falta en el ámbito de esta ciudad encuentre una justicia rápida y que al mismo tiempo
cumpla con las garantías del debido proceso. Analizando desde ese punto de vista, la jueza
señala que se advierte que, de las actas detalladas, no ​resultan legibles las letras del
dominio del automotor constatadas, debido a una mala calidad de la fotografía. En sencillos
términos, es posible aseverar que en la totalidad de las vistas fotográficas del vehículo
entero resultan ilegibles las letras y números del dominio colocado, deficiencia que tiñe
irremediablemente la validez del acta en cuestión desplegando sobre la misma un halo de
duda que en modo alguno corresponderá al magistrado diluirla ni mucho menos hacerla
valer en contra de los intereses del imputado. ​En relación con las ​restantes actas de
comprobación, estas reúnen los recaudos previstos en el artículo 3° de la ley 1.217. Así, los
hechos descriptos precedentemente se encuentran perfectamente verificados a través de las
diversas actas de comprobación que obran en el legajo, puesto que al reunir los requisitos
formales exigidos por el art. 3º de la Ley 1217 goza de plena legitimidad y validez y
constituye suficiente prueba de la comisión de las faltas que allí se consignan “​salvo prueba
en contrario​” (art. 5º de la citada norma legal). En efecto, la carga de demostrar las
circunstancias que pudiesen destruir esta presunción ​iuris tantum recae sobre quien las
alega. ​Respecto de las ​actas ​XXX (acta 10), ​XXX (acta 4), ​XXX (acta 11), acta ​XXX
(acta 12)​, XXX (acta 19), ​XXX (acta 5), ​XXX (acta 9), ​XXX (acta 2), ​XXX (acta 3) y
I1407386 (acta 13)​, la Sra. XXX plantea que en la calle XXX está permitido estacionar de
mano izquierda. El Código de Tránsito y Transporte en su art. 7.1.2 inc. C establece la
“prohibición general de estacionamiento de vehículos junto a la acera izquierda todos los
días durante las 24 horas en calles con sentido único de circulación, con excepción de
aquellos tramos pertenecientes a la Red Vial Terciaria con calzadas de más de ocho (8)
metros de ancho, donde no circulen líneas de transporte público de pasajeros, en las cuales
no rige esta prohibición. (Conforme texto Art. 1° de la Ley 3530, BOCBA N° 3516 del
01/10/2010).”. En referencia a ello, la sección 6 referida al sistema vial del Código de
Planeamiento Urbano establece que la Red Vial Terciaria está compuesta “por las calles de
acceso o servicio local, los pasajes y las calles peatonales. Pertenecen a esta Red todas las
calles de la ciudad que no integran las redes primaria o secundaria.”. Por último, la
resolución nro. 2 del 2007 del Ministerio de Planeamiento y Obras Públicas permite el
estacionamiento junto a la acera izquierda durante las 24hs en diversas calles por un
período experimental de noventa días. La relevancia de esta última resolución es que
reconoce a la calle Malabia como una integrante de la Red Vial Terciaria y la ubica así
dentro de las excepciones que establece la norma, de modo que está permitido estacionar de
mano izquierda en ese lugar. Asimismo, compulsado el sistema de inteligencia artificial del
GCBA, al poner la calle XXX, informó que se puede estacionar de mano izquierda. En
particular, el ​acta 10 detalla que la infracción se labra por estacionar de mano izquierda y
las ​actas 4 y 11 son por estacionamiento prohibido. Las tres actas se labraron en XXX
donde se permite estacionar de mano izquierda. Por lo expuesto, coincide con lo
argumentado por la fiscalía en cuanto a que no pueden ser imputadas a la Sra. XXX las
conductas que surgen de estas actas y corresponde la absolución. Asimismo, resalta que la
fiscalía solicitó también el archivo del ​acta XXX (acta 12)​, con lo cual también la
absolverá y archivará en virtud de que la opinión del Ministerio Público Fiscal es
vinculante para el juez en estos casos. Por otro lado, el ​acta 19 ​es en la calle XXX. XXX
solo plantea que la calle XXX está exceptuada de la prohibición de estacionar de mano
izquierda, no dice nada de las otras dos calles. Además, compulsado el sistema de
inteligencia artificial del GCBA informa que en esa calle a esa altura no se puede estacionar
de mano izquierda. Por lo expuesto, XXX no logra desvirtuar el valor probatorio de esa
acta con lo cual la conducta resulta imputable. Las ​actas 5 y 9 son por estacionar en
ochava. El art. 7.1.8 del Código de Tránsito y Transporte prohíbe estacionar sobre ochavas.
XXX no cuestionó estas infracciones y claramente el hecho de poder estacionar sobre mano
izquierda en XXX no le otorga un permiso para estacionar en una ochava. Con lo cual la
conducta resulta imputable. Las ​actas 2, 3 y 13 refieren a estacionamiento prohibido por
estacionar frente a un garaje. El art. 7.1.9 del Código de Tránsito y Transporte en su inciso
E prohíbe el estacionamiento frente a “​sectores de ingreso y egreso de vehículos a la vía
pública. Esta prohibición alcanzará inclusive el estacionamiento en el tramo de la acera
opuesta, frente a los mismos, cuando el ancho de la calzada resulte insuficiente para las
maniobras de ingreso y egreso de vehículos. En caso de estar permitido el estacionamiento
junto a la acera donde está ubicada la entrada de vehículos y también el ancho de la calzada
resulte insuficiente para maniobrar, la prohibición general se amplía un metro a cada lado
del ancho de la entrada.”. XXX manifiesta en su descargo que ella reside en la casa de
XXX y aporta prueba que da cuenta de ello, de modo que el garaje delante del cual habría
estacionado es su propio garaje. La norma prohíbe el estacionamiento frente a garaje con el
objeto de que no se obstaculice la entrada y salida de vehículos. En este caso, no existe
ninguna afectación del bien jurídico protegido debido a que XXX estaciona frente a su
propio garaje, con lo cual objetivamente no obstaculiza el ingreso o egreso de ningún
vehículo. No es este el tipo de conductas que la norma pretende evitar. En atención a ello
entiendo que corresponde absolver. ​Respecto de las ​actas ​XXX (acta 1), ​XXX (acta 2),
XXX (acta 6), ​XXX (acta 7) y ​XXX (acta 8), e​l art. 7.1.1 del Código de Tránsito y
Transporte establece que “las reglas establecidas en el presente capítulo deben interpretarse
como de aplicación en la calzada de las arterias correspondientes, ​quedando prohibido el
estacionamiento o la detención de automotores en las aceras​, excepto cuando esta
última maniobra sea indispensable en accesos o egresos de garajes no comerciales, sólo por
el tiempo necesario para la misma.” Asimismo, el art. 6.1.54 de la ley 451 establece:
“ESTACIONAMIENTO EN ÁREAS PEATONALES. El/la conductor/a, titular o
responsable de un automotor, motovehículo, acoplado o semiacoplado que estacione o se
detenga en arterias peatonales o sobre las aceras de cualquier arteria u ocupando parte de
ella, es sancionado/a con multa de trescientas (300) unidades fijas”. (Conforme texto Art. 3º
de la Ley Nº 5.905, BOCBA N° 5273 del 13/12/2017). La Sra. XXX argumenta que sobre
la mano izquierda es posible estacionar en XXX. Ahora bien, e​l hecho de que
efectivamente este permitido estacionar en la mano izquierda en esa calle no otorga
permiso para estacionar sobre la vereda. La prohibición de estacionar sobre acera solo
admite una excepción: que sea necesario realizar la maniobra de manera indispensable en
acceso o egresos de garajes no comerciales. Al hablar de “maniobra” no refiere a la
detención del vehículo en el lugar sino a un breve movimiento necesario para el ingreso o
egreso del garaje. Las actas claramente describen la infracción como estacionar. El Código
de Tránsito y Transporte (Ley 2148) define estacionar como “​Permanencia sin movimiento
de un vehículo en la vía pública con o sin su conductor por más tiempo del necesario para
ser considerada como detención”. Claramente no estamos hablando de que la Sra. XXX
realizó una maniobra como para considerar que la conducta encuadra en la excepción
prevista por la norma sino hablamos de la detención del vehículo sobre la acera. Por lo
expuesto no logra desvirtuar el valor probatorio del acta. La conducta resulta imputable.
Respecto del acta XXX (acta 18), XXX no hace ninguna referencia en su descargo ni aporta
ninguna prueba que desvirtúe el acta de comprobación, de modo que la infracción le es
imputable. ​Respecto de las ​actas 1, 2, 6 y 8 el monto de la pena impuesta, en función de la
fecha en que fueron cometidas las actas (es decir, con anterioridad al 13 de diciembre de
2017, fecha en la que se modificó el art. 6.1.54 de la Ley 451), la pena impuesta por el
Controlador es la correcta, ya que el artículo referido a dicha infracciona imponía como
pena mínima 200 UF (la ley 4811 que modificó en el 2013 la ley 451 establecía: Artículo
303.- Modifíquese el artículo 6.1.54 de la Ley 451, el que quedará redactado de la siguiente
manera: “Artículo 6.1.54.- ESTACIONAMIENTO EN ÁREAS PEATONALES. El/la
conductor/a, titular o responsable de un automotor, motovehículo, acoplado o semiacoplado
que estacione o se detenga en arterias peatonales o sobre las aceras de cualquier arteria u
ocupando parte de el a, es sancionado/a con multa de doscientas (200) unidades fijas.
“Publicación: BOCBA N° 4329 del 30/01/2014), por lo que habré de imponer dicho
mínimo, por cada una de las conductas. En el caso del ​acta 7 El acta 7 habré de recalificar
debido a que la conducta encuadra en el art. 6.1.54, no es estacionamiento prohibido simple
sino estacionamiento so​bre la vereda. La pena impuesta por el controlador aumenta de 100
a 300UF debido a que el acta es de 2019 y se aplica la escala actual. En este caso el monto
global de la multa con que vino a esta instancia no se agrava sino que ha disminuido con lo
cual no hay afectación de reformatio in peius​. ​Respecto de las actas ​19, 5, 9, 6 y 18
coincide en calificación y pena con la impuesta por el controlador. Por todo ello, entiende
que se encuentra acreditada la materialidad de los hechos conforme fue descripto. En
consecuencia, sanciona a la Sra. XXX con una pena total de ​1550 UF​, compuesta de por la
suma de las siguientes sanciones:
Ítem Acta Infracción Normativa Pena

ACTA 1 XXX Estacionamiento Art. 6.1.54 200 UF

sobre la acera.
Ley 451

ACTA 2 XXX Estacionamiento Art. 6.1.54 200 UF

en garaje y sobre
Ley 451
la acera.

ACTA 5 XXX Estacionamiento Art. 6.1.52 100 UF

sobre ochava. (párrafos 1 y2)

Ley 451

ACTA 6 XXX Estacionamiento Art. 6.1.54 200 UF

sobre acera y en
Ley 451
entrada de garaje.

ACTA 7 XXX Estacionamiento Art. 6.1.54 300 UF

prohibido sobre
Ley 451
vereda.

ACTA 8 XXX Estacionar sobre la Art. 6.1.54 200 UF

vereda.
Ley 451

ACTA 9 XXX Estacionar en lugar Art. 6.1.52 100 UF

prohibido o en (párrafos 1 y2)
forma
Ley 451
antireglamentaria.

ACTA 18 XXX Exceso de Art. 6.1.28 150 UF

velocidad (párrafo 5)

Ley 451

ACTA 19 XXX Estacionar en lugar Art. 6.1.52 100 UF

prohibido o en (párrafos 1 y2)

Ley 451
 forma
antireglamentaria.

Asimismo, en tanto la imputada no posee antecedentes jurisdiccionales, la ejecución será

dejada ​en suspenso​, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 35 de la ley 451. La jueza
explica alcances: si no comete una nueva falta dentro del término de un año a partir de esta
sentencia, la presente sanción se tendrá por no pronunciada. De lo contrario, es decir si
fuera nuevamente condenada en los confines de dicho período, la infractora deberá abonar
la multa aquí impuesta juntamente con aquella que eventualmente recaiga en virtud de la
renovada infracción. Por último, la magistrada mencionó que impondrá las costas del
proceso conforme lo señalado en el art. 33 de la Ley 1217. Por las razones expuestas, la
jueza ​RESUELVE​: I. ARCHIVAR ​por defecto formal las ​actas de comprobación nro.
XXX, XXX, XXX y XXX. ​II. ABSOLVER ​a XXX (DNI n° XX), ​por las conductas
previstas en el art. 6.1.52 de la Ley 451, registradas en las actas de comprobación nro.
XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX y XXXX. ​III. CONDENAR ​a XXX (DNI n° XXX),
por las conductas previstas en los arts. 6.1.52, 6.1.54 y 6.1.28 de la Ley 451, registradas en
las actas de comprobación XXX,XXX (por la conducta del art. 6.1.54), ​XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, y ​XXX​, ​a la sanción de ​MULTA de ​MIL QUINIENTOS
CINCUENTA UNIDADES FIJAS (1550 UF), EN SUSPENSO​, ​con COSTAS ​(cf. arts.
18, inc. 1°, 19, 31 y 32 de la ley 451 y 35 de la ley 1217). ​IV. INTIMAR a XXX XXX
XXX (DNI n° XXX), ​a que abone, dentro del quinto día de quedar firme la presente la tasa
de justicia del proceso, bajo apercibimiento de aplicarle, respecto de esta última, una multa
equivalente al veinte por ciento de la tasa omitida y de la ejecución que en el futuro
corresponda (artículos 5, 11, 12 inciso f, 15 y concordantes de la ley 327). ​V.
Seguidamente, dispone que se tome razón, se cumpla y oportunamente se comunique y
archive. ----------------------------------

A las 12:46 horas, se da por finalizada la audiencia y se deja constancia de que las partes no
firman la presente porque la videograbación, la cual quedará almacenada en la Sala de
Audiencias Virtual del Juzgado, funciona como constancia de su presencia. Por último,
firma la Sra. Jueza ante mí, que doy fe. -------------------------------------------------