“Año de la Universalización de la Salud”

RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº -2020-DUGEL-L

LAMPA,

VISTO:
El Informe Final N°07-2020-ME-DREP-UGEL-l/CPPADD, emitido por la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios para personal Docente de la Unidad de Gestión Educativa Local
Lampa, y los expedientes N°s 1558-2019; 11010-2019 y demás documentos que forman parte de la
presente Resolución, todo en sesenta y tres (63) folios útiles.
CONSIDERANDO:
Antecedentes
Que, con el informe del Visto, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios
para Docentes de la Unidad de Gestión Educativa Local de Lampa, recomienda de conformidad a lo
estipulado el literal g) del artículo 95° del Decreto Supremo N° 004-2013-ED Reglamento de la Ley N°
29944 Ley de Reforma Magisterial, artículo 17, 20, 22 y 23 de la RVM N° 091-2015-MINEDU, referente al
siguiente caso:
Actividad procedimental
Que, mediante la Resolución Directoral N° 0892-2019-DUGEL-L. de fecha 20 de agosto del 2019,
obrante de fojas 37 a 42 se dispuso instaurar proceso administrativo disciplinario, contra Adolfo René Idme
Huaracallo, (en adelante el procesado), director de la IEP N° 70394 de Pucará – Lampa, por cuanto
presuntamente habría incumplido su deber regulado en el literal m) del artículo 40 de la Ley de Reforma
Magisterial, puesto que no habría cuidado los bienes a su cargo al haber permitido que dentro de la IEP N°
70394 “Glorioso Centenario 876” del distrito de Pucará Lampa, se consuma bebidas alcohólicas, actividad
que se encuentra prohibida de acuerdo a lo dispuesto por el literal b) del artículo 5° de la Ley N° 28681,
incurriendo con ello en falta administrativa disciplinaria tipificada en el literal d) del artículo 48 de la Ley N°
29944, en concordancia con el numeral 77.1 del artículo 77 del Reglamento de la referida Ley, y que de
hallársele responsable conllevaría a que sea sancionado con Cese Temporal en el cargo.
Que, mediante la resolución señalada en el párrafo anterior, se le atribuyó al procesado el cargo
sobre la presunta falta incurrida, documento que fue entregado en el domicilio procesal señalado por el
procesado en su escrito de apersonamiento el día 05 de setiembre de 2019, tal y como fluye de la
referida resolución, presentado su descargo dentro del plazo legal.
Que, de fojas 38 a 41 obra el Informe Escalafonario Nº 000241-2019/DREP/DUGEL-L, de fecha 27
de octubre de 2019, en el cual se aprecia que el procesado es director designado en situación de actividad,
cuarta escala magisterial, sin que registre sanción anteriormente impuesta.
Que, de fojas 54 a 63 obra el descargo y sus anexos, presentado por el procesado, negando los
cargos.
Base Jurídico-Normativa que Sustenta el Proceso Disciplinario
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado
por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS señala en el artículo 248 que: “La potestad sancionadora de todas
las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 1. Legalidad.- Sólo por
norma con rango de Ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de
las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que
en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. 2. Debido Procedimiento.- No se puede
imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del
debido procedimiento. Los procedimientos que regulan el ejercicio de la potestad sancionadora deben
establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
distintas. (…) 4. Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria (…) 9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario (…)”.
La Ley Nº 29944 –Ley de Reforma Magisterial- establece en su artículo 2 literal b) que: “El
régimen laboral del magisterio público se sustenta en los siguientes principios: (…) b) Principio de probidad
y ética pública: la actuación del profesor se sujeta a lo establecido en la Constitución Política del
Perú, la Ley del Código de Ética de la Función Pública y la presente ley. (…)” (énfasis añadido), agregando
el artículo 40 literal m) lo siguiente: “Los profesores deben: (…) m) Cuidar, hacer uso óptimo y rendir
cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución educativa.” (énfasis añadido),
indicando en el artículo 43 que: “Los profesores que se desempeñan en las áreas señaladas en el artículo 12
de la presente Ley, que transgredan los principios, deberes obligaciones y prohibiciones, incurren en
responsabilidad administrativa y son pasibles de sanciones según la gravedad de la falta y la jerarquía del
servidor o funcionario (…). Las sanciones son: (…) c) Cese temporal en el cargo sin goce de
remuneraciones desde treinta y un (31) días hasta doce (12) meses. (…)”, precisando en el primer párrafo
del 48 que: “(…) Son causales de cese temporal en el cargo, la transgresión por acción u omisión, de los
principios, deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como
grave.” (Énfasis añadido). También se consideran faltas o infracciones graves, pasibles de cese
temporal, las siguientes: (…) d) Realizar en su centro de trabajo actividades ajenas al cumplimiento
de sus funciones de profesor o directivo, sin la correspondiente autorización.” (énfasis añadido).
Por su parte, la Ley Nº 28681 -Ley que regula la comercialización, consumo y publicidad de bebidas
alcohólicas - señala en su artículo 5° literal b) que: "Artículo 5-.- De la prohibición de la venta, distribución,
suministro y consumo de bebidas alcohólicas. Prohíbase la venta ambulatoria, distribución, suministro a título
oneroso o gratuito y el consumo directo de toda clase de bebidas alcohólicas, según corresponda: (...) b) En
instituciones educativas de toda Índole, públicas o privadas. (...)" (énfasis añadido).
El Reglamento de la Ley Nº 29944 aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2013-ED
establece en el artículo 77, numeral 77.1 que: “Se considera falta a toda acción u omisión, voluntaria o
no, que contravenga los deberes señalados en el artículo 40 de la Ley, dando lugar a la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente” (énfasis añadido), añadiendo en el artículo 95 literal g) que:
“La Comisión Permanente o Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes,
ejerce con plena autonomía las funciones y atribuciones siguientes: (…) g) Emitir el Informe Final
recomendando la sanción o absolución del procesado en el plazo establecido (…)”.
Que, por Resolución Viceministerial Nº 091-2015-MINEDU se aprobó la norma técnica denominada
“Normas que regulan el Proceso Administrativo Disciplinario para Profesores en el Sector Público” (en
adelante “norma técnica”), en cuyo artículo 38 señala: “El profesor procesado tendrá derecho a presentar
su descargo así como los medios probatorios que crea conveniente a su defensa, (…) el término de su
presentación será de 5 (cinco) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación de la
resolución de instauración (…)”, añadiendo en el artículo 44: “Concluido el ejercicio del derecho de defensa,
el expediente será analizado por los miembros de la comisión, quienes suscribirán el Informe Final dentro de
los 45 (cuarenta y cinco) días hábiles posteriores a la fecha de notificación de la resolución de instauración
del proceso administrativo disciplinario; debiendo evaluar previamente las pruebas de cargo y descargo
presentadas, así como realizar las investigaciones del caso, solicitando los informes, testimonios y las
demás diligencias actuadas durante el proceso administrativo disciplinario”. Asimismo, el artículo 46 señala
que: “El Informe Final será presentado por la Comisión ante el Titular de la Instancia de Gestión Educativa
Descentralizada, según corresponda, recomendando la sanción que sea aplicable de acuerdo a la gravedad
de la falta o infracción cometida o la absolución; debiendo estar debidamente motivado, señalando los
fundamentos de hecho y de derecho en que se amparen, sus conclusiones y recomendaciones, así como las
circunstancias que sustentan las sanciones que a juicio de la Comisión deban aplicarse de ser el caso”.
Sobre el Cargo Imputado al Procesado y su Descargo
Que, el cargo imputado al procesado en la Resolución Directoral N° 0892-2019-DUGEL-L. de fecha
20 de agosto del 2019, es la contravención de su deber previsto en el literal m) del artículo 409 de le Ley N°
29944, debido a que en su condición de Director de la IEP N° 70394 “Glorioso Centenario 876” del distrito de
Pucará Lampa, permitió que en el local escolar se consuma bebidas alcohólicas, pese a estar prohibida de
acuerdo a lo dispuesto por el literal b) del artículo de la Ley N° 28681, la cual señalaba expresamente lo
siguiente:
"Artículo 5-.- De la prohibición de la venta, distribución, suministro y consumo de bebidas alcohólicas
Prohíbase la venta ambulatoria, distribución, suministro a título oneroso o gratuito y el consumo directo
de toda clase de bebidas alcohólicas, según corresponda:
b) En instituciones educativas de toda Índole, públicas o privadas. (...)".

De la revisión de la documentación que obra en el expediente administrativo, se aprecia que con

fecha 20 de junio de 2019, la Abg. Juana Violeta Chayña Apaza, asesora legal de UGEL Lampa, denunció
ante la UGEL Lampa al procesado por los hechos señalados en el numeral precedente, adjuntando como
medio de prueba diversas fotografías de dicho evento, en donde se observaba que en el patio de la
institución educativa se estuvo consumiendo bebidas alcohólicas, hecho que, como se ha señalado en la
norma citada precedentemente, estaba expresamente prohibido.
Asimismo, en el expediente administrativo obra la "Constatación efectuada por la policía nacional,
que corrobora los hechos denunciados.
Así también, obra en el expediente administrativo las fotografías que formaron parte de la denuncia
interpuesta en contra del procesado, en donde se aprecia que en la fiesta patronal se habría realizado en la
institución educativa, pues en una de las ellas se aprecia claramente puntos de venta de bebidas alcohólicas
(cerveza) y personas consumiendo licor, hechos que como se ha señalado precedentemente, se encuentran
prohibidos de llevarse a cabo dentro de una institución educativa; en ese sentido, fue responsabilidad del
procesado como Director de la institución educativa prever dicha situación con la finalidad que no se infrinja
la ley.
Si bien el procesado a través de su descargo negó los hechos imputados en su contra, alegando
que no fueron realizados por su voluntad, sin embargo señala que es un hecho que en fecha 20 de junio del
2019, si se ha llevado a cabo el desarrollo de las actividades en conmemoración al Santo Patrono de la
institución "Corazón de Jesús", actividad que si estaba acordada bajo acta, en que la por costumbre
amenizaría una orquesta, pero con la prohibición del consumo de bebidas alcohólicas. Señala también que
debe ser valorado en este proceso los usos y costumbres de los pueblos, lo cual está contemplado
tácitamente en nuestra Constitución Política del Estado. Asimismo, indica que la costumbre es una fuente del
Derecho, y que por lógica y propiedad seria inaudito cuestionar esa práctica de amenizar la fiesta con una
orquesta.
Señala también que hasta ahí fue su participación suscribir el acta de acuerdo a la organización y
práctica del aniversario con la participación de una orquesta, y que justamente en salvaguarda del
cumplimiento del literal m del artículo 40, literal m, de la Ley de Reforma Magisterial, en la reunión de
fecha19 de junio del 2019 (ACTA DE ACUERDOS VARIOS), puso en hincapié y recordó que se ha
peticionado en reunión anterior general, que pudieran cambiar la orquesta por otra actividad, tales como
chiquitalentos, concurso de estudiantinas o concurso de conocimientos. Sin embargo, los quintos grados se
habrían opuesto, alegando que la orquesta ya estaba contratada y que no podían perder lo que ya habían
pagado, a lo que se accedió, por unanimidad. Señalando que lo más importante de dicha reunión fue que
habiéndose acordado la participación de la orquesta, se evite el consumo de bebidas alcohólicas.
Por otro lado señala que, antes de iniciada la actividad, recibió una llamada telefónica en donde se
le indicaba que su esposa, también docente en otra institución educativa, tuvo un accidente en donde se
fracturo el pie. Ante ello tuvo que viajar de inmediato a la ciudad de Juliaca, a acudir a su esposa que se
encontraba en ESSALUD, razón por la cual el no estuvo en la institución que dirige y ver el desarrollo y
desenlace de la actividad en mención, aseverando que si hubiera estado presente en dicha actividad, bajo
ninguna circunstancia, forma u otros, habría permitido el consumo de ni una sola copa de licor, y que por su
ausencia se ha permitido el ingreso y consumo de bebidas alcohólicas al local escolar. Por lo que no se
puede pretender sancionarlo por ser un ser humano racional.
Finalmente señala que ante el incumplimiento por parte de los padres de familia y administrativos,
tuvo que tomar acciones, tales como emitir memorándums al personal administrativo (Norma Elodia
Huamantuma Jove y Simón Arizaca), por permitir entrar bebidas alcohólicas a la institución. Asimismo acudió
al Juzgado de Paz de Pucara, para denunciar a los padres de familia que incumplieron el acurdo de no tomar
bebidas alcohólicas en la actividad mencionada, a lo que en la audiencia reconocieron su falta y ofrecieron
disculpas, reconociendo su falta cumplimiento de acuerdo de acta.
 Dichas alegaciones deben ser desestimadas, pues desde el momento en que el procesado aceptó
la participación de una orquesta en una fiesta patronal, en la que por sentido común los asistentes se ven
tentados a libar licor, y por la contundencia de las pruebas actuadas en el procedimiento administrativo
demuestran que efectivamente fue así, este colegiado considera que debe desestimarse los argumentos
señalados por el impugnante en su descargo.
En consecuencia, esta comisión concluye que de acuerdo a los argumentos antes expuestos y la
documentación que obra en el expediente administrativo, ha quedado acreditada la falta imputada al
impugnante, al haber incumplido su deber previsto en el literal m) del artículo 40° de la Ley N° 29944, puesto
que no ha cuidado los bienes a su cargo al haber permitido que dentro de la IEP N° 70394 “Glorioso
Centenario 876” del distrito de Pucará Lampa, se consuman bebidas alcohólicas, actividad que se encuentra
prohibida de acuerdo a lo dispuesto por el literal b) del artículo 5° de la Ley N° 28681.
Determinación de la Gravedad de la Falta Incurrida y Sanción Imponible
Que, acorde a lo expuesto en los párrafos precedentes, está acreditada la responsabilidad del
procesado el incumplimiento de su deber regulado en el literal m) del artículo 40 de la Ley de Reforma
Magisterial, puesto que no habría cuidado los bienes a su cargo al haber permitido que dentro de la IEP N°
70394 “Glorioso Centenario 876” del distrito de Pucará Lampa, se consuma bebidas alcohólicas, actividad
que se encuentra prohibida de acuerdo a lo dispuesto por el literal b) del artículo 5° de la Ley N° 28681,
incurriendo con ello en falta administrativa disciplinaria tipificada en el literal d) del artículo 48 de la Ley N°
29944, en concordancia con el numeral 77.1 del artículo 77 del Reglamento de la referida Ley, motivo por el
cual no resulta necesario recurrir a los criterios contenidos en el artículo 78 del Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial, en tanto que la gravedad de la falta está expresamente establecida por imperio de la
ley.
Que, siguiendo lo expuesto anteriormente y dado que la sanción de cese temporal en el cargo sin
goce de remuneraciones se encuentra sujeta a un parámetro de discrecionalidad entre treinta y un (31) días
hasta doce (12) meses, es por lo cual se requiere aplicar los criterios que informa el principio de
razonabilidad contenidos en el numeral 3 del art. 248 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, a saber: 1) el beneficio ilícito resultante por la comisión de la
infracción: no se desprende que la falta cometida por el procesado le hubiera generado algún beneficio
ilícito; ii) la probabilidad de detección de la infracción: la probabilidad de detectarse la infracción ha sido
alta, debido a que los hechos se produjeron a vista y paciencia de toda la población, y fueron de
conocimiento de la instancia de gestión educativa descentralizada; iii) la gravedad del daño al interés
público y/o bien jurídico protegido: ha existido un grave daño al bien jurídico protegido, cual es el
patrimonio del estado, así como a la correcta gestión administrativa de la Institución Educativa; iv) el
perjuicio económico causado: no se desprende que la falta cometida por el procesado hubiese generado
algún perjuicio económico; v) la reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo
de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción: no existe en el
presente caso reincidencia; vi) las circunstancias de la comisión de la infracción: los hechos se
produjeron siendo el procesado director en la IEP N° 70394 “Glorioso Centenario 876” del distrito de Pucará; vii)
la existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor: como el procesado es un docente de
carrera en el cargo de director, es conocedor de las prohibiciones que establece la Ley de Reforma
Magisterial y otras normas, a pesar de ello, incumplió su deber, razón por la cual se puede colegir que su
conducta fue intencional.
Que, acorde al análisis antes señalado, tomando en cuenta que el procesado ha cometido una falta
grave, corresponde imponerle sanción de cese temporal sin goce de remuneraciones durante treinta y un
(31) días, al ser la mínima imponible conforme a ley.
Que estando a lo informado y recomendado por la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios para Docentes de la Unidad de Gestión Educativa Local Lampa; y, de
conformidad con lo normado en el artículo 1° y numerales 4 y 5 del artículo 2 o de la Constitución Política del
Estado; Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; artículo 74° de la Ley N° 28044, Ley General de Educación; Ley N°
29944, Ley de Reforma Magisterial; Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2013- ED"; la Resolución Directoral Regional N° 005245-2016 de fecha 27 de julio de
2016; y con las facultades conferidas por el D.S N° 015-2002-ED, Reglamento de Organización y Funciones
de las Direcciones Regionales de Educación y de las Unidades de Gestión Educativa Local; y estando a lo
recomendado por la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes;
 SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: SANCIONAR al profesor al profesor Adolfo René Idme Huaracallo, director de la
IEP N° 70394 de Pucará – Lampa, con CESE TEMPORAL EN EL CARGO SIN GOCE DE
REMUNERACIONES DURANTE TREINTA Y UN (31) DÍAS E INHABILITARSE EN LA FUNCIÓN
PÚBLICA DOCENTE POR EL MISMO PERIODO, por haber incurrido en falta grave tipificada en el literal d)
del artículo 48 de la Ley N° 29944 Ley de Reforma Magisterial, por haber incumplido su deber regulado en el
literal m) del artículo 40 de la Ley de Reforma Magisterial, puesto que no ha cuidado los bienes a su cargo al
haber permitido que dentro de la IEP N° 70394 “Glorioso Centenario 876” del distrito de Pucará Lampa, se
consuma bebidas alcohólicas, actividad que se encuentra prohibida de acuerdo a lo dispuesto por el literal b)
del artículo 5° de la Ley N° 28681.
ARTÍCULO SEGUNDO: CONCEDER, el plazo de QUINCE (15) DÍAS HÁBILES desde notificada la
presente; para que el administrado interponga su recurso de reconsideración y/o apelación ante el Titular de
la Instancia de Gestión Educativa Descentralizada que emitió el acto administrativo, de conformidad con la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y el artículo 50° de la Resolución Vice Ministerial
N° 091- 2015-MINEDU.
ARTÍCULO TERCERO: DISPONER que el Área de Recursos Humanos de la UGEL Lampa, registre la
presente sanción administrativa del señor Adolfo René Idme Huaracallo, director de la IEP N° 70394 de
Pucará – Lampa, en el escalafón magisterial, de conformidad a lo establecido en el artículo 50° de la Ley N°
29944, Ley de Reforma Magisterial; asimismo, una vez haya quedado firme, comunique a la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, para que incluya la presente sanción administrativa, en el Registro
Nacional de Sanciones.
ARTÍCULO CUARTO: DISPONER, que la oficina de Trámite Documentario y Archivo de la UGEL Lampa,
se encargue de notificar la presente resolución al docente sancionado, con las formalidades que establece el
artículo 21° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019- JUS.
ARTÍCULO QUINTO: DISPONER, que la oficina Trámite Documentario y Archivo de la UGEL Lampa,,
remita una copia de la presente Resolución, al Área de Recursos Humanos, a la Oficina de Escalafón y
Legajos Personales, y al Área de Planificación y Presupuesto de la UGEL Lampa, para garantizar la
continuidad del servicio educativo y la adopción de las medidas administrativas que correspondan para su
ejecución y fines pertinentes.

REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE

PROF. EDWIN ERNESTO CHAYÑA GONZALES

DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
LAMPA
EECG/D-UGEL-L
ELFQ/P-CPPAD
JVS/ST-CPPAD
RGVZ/M-CPPAD