TRASTORNO DE LA COMUNIDAD DEL LENGUAJE INT J , MARCHA - ABRIL 2013,

VOL . 48, NO . 2, 172–187

Informe de investigación

Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con

impedimentos del habla y el lenguaje: un estudio de intervención controlado
aleatorizado

M. Lousada †, Luis MT Jesús †, S. Capelas ‡, C. Margaça§, D. Simõ˜es¶, A. Valente ∗, Una sala ‖ y

VL Joffe **
† Facultad de Ciencias de la Salud (ESSUA) e Instituto de Ingeniería Electrónica y Telemática de Aveiro (IEETA), Universidad de
Aveiro, Aveiro, Portugal
‡ Agrupamento de Escolas de ´Ílhavo, Aveiro, Portugal
§Hospital Infante D. Pedro, Aveiro, Portugal
¶Escola Superior de Tecnologias de Saú´de do Porto (ESTSP), Porto, Portugal
∗ Instituto de Ingeniería Electrónica y Telemática de Aveiro (IEETA), Universidad de Aveiro, Aveiro, Portugal
‖ Centro de Investigación y Desarrollo en Matemáticas y Aplicaciones, Departamento de Matemáticas, Universidad de Aveiro,
Aveiro, Portugal
* * City University London, Londres, Reino Unido

( Recibido en noviembre de 2011; aceptado en septiembre de 2012)

Abstracto

Fondo: En Portugal, la práctica clínica habitual de los terapeutas del habla y el lenguaje (SLT) en el tratamiento de
niños con todo Los tipos de trastornos del sonido del habla (SSD) continúan siendo la terapia de articulación (AT). Hay
un uso limitado de la terapia fonológica (PT) o la formación en conciencia fonológica en Portugal. Además, a nivel
internacional se hace hincapié en la recopilación de información y la diferenciación entre la eficacia de la TP y la TA
para niños con diferentes tipos de SSD de base fonológica, así como en el papel de la conciencia fonológica en la
remediación de SSD. Es importante recopilar más evidencia para el tipo de enfoque de intervención más eficaz y
eficiente para diferentes SSD y para que estos datos se recopilen desde diversas perspectivas lingüísticas y culturales.
Objetivos: Evaluar la efectividad de un enfoque de TP y TA para el tratamiento de 14 niños portugueses, de entre 4.0 y 6.7
años, con un SSD de base fonológica.
Métodos y procedimientos: Los niños fueron asignados al azar a uno de los dos enfoques de tratamiento (siete niños en cada grupo).
Todos los niños fueron tratados por el mismo SLT, ciego a los objetivos del estudio, durante tres bloques de un total de 25 sesiones
semanales de intervención. Las medidas de resultado de la capacidad fonológica (porcentaje de consonantes correctas (PCC),
porcentaje de ocurrencia de diferentes procesos fonológicos e inventario fonético) se tomaron antes y después de la intervención. Se
incluyó una evaluación cualitativa de la efectividad de la intervención desde la perspectiva de los padres de los participantes.

Resultados y resultados: Ambos tratamientos fueron efectivos para mejorar el habla de los participantes, y los niños que recibieron PT
mostraron una mejoría más significativa en la puntuación del PCC que los que recibieron AT. Los niños del grupo PT también
mostraron una mayor generalización a las palabras no tratadas que los que recibieron AT. Los padres informaron que ambos
enfoques de intervención son igualmente efectivos para mejorar el habla de sus hijos.
Conclusiones e implicaciones: El PT (combinación de tareas fonológicas expresivas, conciencia fonológica, actividades
de escucha y discriminación) demostró ser un método integrado eficaz para mejorar la SSD fonológica en los niños.
Estos hallazgos proporcionan alguna evidencia de que los SLT portugueses emplean PT con niños con SSD de base
fonológica.

Palabras clave: trastornos del sonido del habla de base fonológica, fonología, articulación, intervención, eficacia,
niños.

Dirigir correspondencia a: Marisa Lobo Lousada, Escola Superior de Saú´de, Universidade de Aveiro, 3810-193 Aveiro, Portugal; correo electrónico:
marisalousada@ua.pt

Revista internacional de trastornos del lenguaje y la comunicación

ISSN 1368-2822 impreso / ISSN 1460-6984 en línea © C 2012 Royal College of Speech and Language Therapists
DOI: 10.1111 / j.1460-6984.2012.00191.x
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL 173

Lo que agrega este documento

¿Qué se sabe ya sobre el tema?
Se ha demostrado que la terapia fonológica (PT) y la terapia de articulación tradicional (AT) son efectivas para remediar el
trastorno del sonido del habla (SSD) de base fonológica en niños que hablan inglés.

Lo que agrega este documento

Se encontró que PT y AT son efectivos para mejorar la SSD de base fonológica en niños que hablan portugués
europeo como su idioma principal, siendo el enfoque fonológico el más efectivo de los dos. Dado que la TA
tradicional es la forma de intervención más típica en Portugal para niños con todo SSD, estos resultados tienen el
potencial de proporcionar a los SLT en Portugal con evidencia empírica sobre el beneficio relativo de PT versus AT
para niños con SSD.

Introducción Por lo general, la intervención ya no se centra en la producción de

Se informa que los niños con trastorno del sonido del
habla de base fonológica (SSD) presentan dificultades en
su fonología, que se pueden observar por el número de
procesos fonológicos evidentes en su habla (Beers
1992, Roberts et al. 1998, Bortolini y Leonard 2000, Orsolini et
al. 2001, Mediavilla et al. 2002, Bree 2007). La mayoría de
estos procesos fonológicos señalan un retraso en el
desarrollo, porque ocurren en las primeras etapas del
desarrollo normal de los niños. También se han informado
patrones inusuales que no se ven típicamente en el desarrollo
normal (Beers 1992, Mediavilla et al. 2002, Bree 2007). Un SSD
de base fonológica también se ha asociado con una
conciencia fonológica deficiente y con problemas posteriores
de alfabetización (Catts 1991, Bird et al. 1995, Stothard et al.
1998, Gillon 2000a, Snowling et al. 2000, gatos et al.
2002, Rvachew et al. 2003, Botting et al. 2006). Por lo tanto, es
crucial que los terapeutas del habla y el lenguaje (SLT)
trabajen en las habilidades fonológicas expresivas y la
conciencia fonológica para apoyar las habilidades subyacentes
para la alfabetización en los niños con SSD de base fonológica
(Gillon 2000b, 2004).
Enfoques de intervención para el trastorno del sonido del habla
(SSD)
Durante muchos años, el enfoque de tratamiento más típico
para los niños con SSD fue el enfoque de articulación
tradicional (Van Riper 1939). En este enfoque, el objetivo
general es que los niños aprendan a articular fonemas
individuales para mejorar la inteligibilidad de su habla (Baker
2006). El trabajo de Ingram (1976) cambió el enfoque del
problema de un trastorno de la articulación (enfoque en
sonidos individuales) a un trastorno fonológico (enfoque en
patrones de sonidos del habla). En consecuencia, este cambio
de enfoque transformó la evaluación y el tratamiento de la
SSD. La evaluación ahora incluye rutinariamente un análisis
basado en fonología identificando patrones de dificultad (p. Ej.
/ / Producido como [d] y / k / producido como [t] indicando el
mismo patrón de error, es decir, al frente) y análisis del
proceso fonológico (Baker 2006). El foco de
sonidos del habla individual, generalmente apuntando a un
sonido a la vez, sino que se centra en la eliminación de patrones
de error y el cambio del sistema fonológico del niño a través de un
proceso de generalización fonológica. Por esta razón, como parte
de la terapia fonológica (PT), los SLT trabajan con grupos de
sonidos en las palabras, ya que se considera que los niños con SSD
de base fonológica tienen un problema lingüístico con la
organización y el uso de fonemas para señalar el significado en
lugar de un lenguaje más motor. o dificultad estructural que
podría sugerir un trastorno de la articulación (Baker 2006).
También hay una serie de diferencias de procedimiento que
diferencian la terapia de articulación (TA) de la TP, incluidas las
diferencias en el uso de estrategias, actividades de terapia,
palabras de tratamiento y retroalimentación (Bernthal et al.
2008).
Sin embargo, en Portugal, donde se llevó a cabo este estudio,
los informes observacionales sugieren que la práctica clínica
habitual hasta la fecha de los SLT en el tratamiento de niños con
todo Los SSD continúan siendo AT. Existe una conciencia o uso
limitado de la formación de PT o de conciencia fonológica en
Portugal y los estudiantes de terapia del habla y el lenguaje en
Portugal reciben capacitación durante sus prácticas clínicas
para utilizar el enfoque de articulación tradicional para todos
los niños con SSD. A nivel internacional, está aumentando la
información sobre la eficacia de la TP y la TA para los niños
con SSD de base fonológica y el papel de la conciencia
fonológica en la remediación de SSD. Es importante saber más
sobre qué tipo de enfoque de intervención es eficaz para qué
trastorno, y construir una base de evidencia lo más sólida
posible para una intervención elegida (Joffe
2008, Baker y McLeod 2011).
Existen diferentes terapias en uso para los niños
con SSD de base fonológica (Joffe y Pring 2008, Baker y
McLeod 2011), por ejemplo, discriminación auditiva
(Berry y Eisenson 1956), terapia de contraste de
mínima oposición (Weiner 1981), AT (Van Riper y
Emerick 1984), enfoque de ciclos (Hodson y Paden
1991), Metaphon (Howell y Dean 1991) y conciencia
fonológica (Gillon 2000b).
Existe una necesidad constante de evaluar y comparar la
efectividad y la eficiencia de las intervenciones que los SLT
174
informe para usar en su práctica actual, por ejemplo,
articulación versus PT (Joffe y Pring 2003, 2008).
La discriminación auditiva, la terapia de contraste mínimo
y la conciencia fonológica se identificaron como los enfoques
de intervención más populares utilizados por los SLT en la
práctica clínica para niños con SSD en una encuesta en el
Reino Unido, con más del 50% de los encuestados usándolos
siempre o con frecuencia por su cuenta o en combinación
(Joffe y Pring 2003, 2008). La "popularidad" de la terapia de
contraste mínimo se ha informado más recientemente en una
revisión narrativa de los estudios de intervención publicados
entre 1979 y 2009 para niños con SSD (Baker y McLeod 2011).
De un total de 134 estudios de intervención incluidos en la
revisión, se identificaron 46 enfoques de intervención
distintos para la SSD, y 23 de ellos se describen en más de una
publicación. De estos 23 enfoques de intervención, La
intervención de pareja mínima fue el enfoque de tratamiento
más comúnmente citado y se asoció con 42 de los estudios
informados (Baker y McLeod 2011). Es necesario investigar la
eficacia de cada uno de estos enfoques para garantizar que la
práctica clínica refleje los resultados de la investigación.
Gillon (2000a, 2000b) demostró que los niños de entre 5,6 y 7,6 años con un
SSD de base fonológica se beneficiaron de la intervención de la conciencia
fonológica. La intervención de conciencia fonológica en los estudios de Gillon se
centró en desarrollar la conciencia fonológica a nivel de fonemas. El objetivo era
facilitar el cambio en las habilidades fonológicas al enfocarse en la conciencia del
niño de la naturaleza contrastiva de los sonidos y al mismo tiempo trabajar en la
producción de patrones de sonido. La intervención demostró ser un método eficaz
para resolver los errores de producción del habla de los niños y también mejoró la
conciencia fonológica y la capacidad de lectura (Gillon 2000b). En este estudio, se
hizo una comparación entre la intervención fonológica en combinación con la
conciencia fonológica versus un enfoque más de "articulación tradicional". Los
niños que fueron tratados con una intervención de conciencia fonológica (que
incluía un enfoque en aumentar la conciencia fonológica y el conocimiento de la
correspondencia entre grafema y fonema, así como brindar oportunidades
apropiadas para la producción del habla), mostraron una mejoría mayor que los
niños tratados con un 'tradicional intervención de articulación 'que se centró
predominantemente en resolver los errores de sonido del habla sin ningún trabajo
de conciencia fonológica (Gillon 2000b). Por el contrario, Hesketh mostraron una
mejoría mayor que los niños tratados con una "intervención de articulación
tradicional" que se centró predominantemente en resolver los errores de sonido
del habla sin ningún trabajo de conciencia fonológica (Gillon 2000b). Por el
contrario, Hesketh mostraron una mejoría mayor que los niños tratados con una
"intervención de articulación tradicional" que se centró predominantemente en
resolver los errores de sonido del habla sin ningún trabajo de conciencia
fonológica (Gillon 2000b). Por el contrario, Hesketh et al. ( 2000), en un estudio que
también comparó la TA con la terapia metafonológica (centrándose tanto en
actividades de conciencia fonológica general como en actividades de conciencia
más específicas que implican sus fonemas / procesos objetivo), pero con niños más
pequeños (entre 3,6 y 5,0 años) , concluyó que los dos grupos de terapia lograron
la misma cantidad de progreso en la producción del habla según lo medido por el
porcentaje de consonantes correctas (PCC), con el
M. Lousada et al.
los niños del grupo AT progresan más en una medida de
mejora del habla: la tarea de nombrar. A diferencia de Gillon
(2000b), no encontraron ninguna ventaja para el grupo que
recibió terapia metafonológica. Hay algunas diferencias
metodológicas clave en estos dos estudios que pueden
explicar algunas de las variaciones en los resultados. Primero,
los participantes del estudio de Gillon (2000b) eran mayores
que los de Hesketh. et al. (2000) y, por lo tanto, puede haber
tenido más exposición al alfabeto y estar mejor equipado para
utilizar la información proporcionada en la intervención de
conciencia fonológica, que incorporó el conocimiento de la
correspondencia grafema-fonema. En segundo lugar, el
enfoque de conciencia fonológica de Gillon (2000b) incluía
oportunidades para la producción del habla, junto con el
trabajo de conciencia fonológica. Por el contrario, Hesketh et
al. ( 2000) incluyó la producción sólo en las últimas 2 semanas
del programa de intervención, y durante este período los
niños no fueron explícitamente corregidos en sus intentos de
habla per se, sino que se les dio una retroalimentación más
general sobre las características fonológicas de sus
enunciados. Y tercero, el enfoque de articulación de Gillon
(2000b) era un "enfoque orientado a fonemas", dirigido a
fonemas individuales utilizando el enfoque de articulación
tradicional de VanRiper (1939). Hesketh et al. La 'terapia de
articulación' de '(2000), por el contrario, tenía como objetivo
fonemas o clases de fonemas y procesos y, por lo tanto,
parecía tener una base más fonológica.
Hay otros estudios que comparan la articulación versus la
intervención fonológica que encontraron que la PT es más
efectiva que la AT tradicional (Klein 1996, Pamplona
et al. 1999). Klein (1996) comparó la eficacia y la eficiencia del
TP con el TA tradicional en el tratamiento de niños (entre 3,0 y
5,10 años) con SSD. Los niños del grupo de TP mostraron una
mejoría signi fi cativamente mayor y en un período de tiempo
más corto que los niños del grupo de terapia tradicional.
Pamplona et al. ( 1999) también comparó PT con AT en un
ensayo de control aleatorio con niños con paladar hendido,
entre las edades de 3,1 y 7,1 años, con trastorno de
articulación compensatoria (CAD). El enfoque de este estudio
fue la eficiencia general, es decir, el tiempo total de terapia del
habla (tomado desde el inicio de la terapia del habla hasta la
normalización completa del trastorno) requerido para corregir
la CAD. El tiempo total medio de intervención del habla
requerido para remediar la EAC en el grupo de tratamiento
fonológico fue menos de la mitad del tiempo (14,50 meses)
que el requerido para el grupo de tratamiento de articulación
(30,07 meses). Estos resultados muestran que el tiempo total
de la terapia del habla se redujo significativamente cuando se
utilizó un enfoque de tratamiento fonológico en comparación
con un método articulatorio, y proporciona evidencia que
sugiere que la PT es más e fi ciente que la AT tradicional.
Teutsch y Fox (2004) informaron de cuatro estudios de
caso (con edades comprendidas entre 3,10 y 4,2 años) con un
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL
trastorno fonológico. Dos niños fueron tratados con PT y
los otros dos con un enfoque de articulación tradicional.
Los resultados sugirieron que el PT promovió un mejor
progreso en las habilidades fonológicas de los niños
(medido en PCC y porcentaje de procesos fonológicos) que
el AT.
Teniendo en cuenta la evidencia, es evidente que ambos
enfoques pueden ser efectivos para mejorar el habla de los
niños con SSD. La mayoría de los estudios, sin embargo, han
demostrado que la PT es más efectiva que la AT. A pesar de
este hallazgo, la TA tradicional es el enfoque más
comúnmente utilizado en Portugal para tratar a los niños con
todos los SSD (incluidos los trastornos de la articulación, los
trastornos fonológicos consistentes e inconsistentes) y es este
uso de la TA en todos los casos clínicos en Portugal lo que
motivó el desarrollo. Metodología de este estudio para
comparar la efectividad del TP y el TA tradicional en niños
europeos de habla portuguesa con SSD de base fonológica.
Objetivos del estudio
El objetivo principal fue explorar la efectividad de dos tipos de
intervenciones para tratar el SSD de base fonológica en un grupo
de 14 niños en edad preescolar o temprana (de 4.0 a 6.7 años) con
impedimentos del habla y el lenguaje mediante un estudio de
intervención de control aleatorio. diseño: un AT (van Riper y
Emerick 1984) y un PT, que combinaban terapia de conciencia
fonológica (Gillon y McNeill 2007) y actividades de escucha y
discriminación (Lancaster 2008). El estudio probó la efectividad de
la TA, la intervención convencional en Portugal para niños con SDP
de base fonológica y la comparó con un enfoque de TP, una
intervención basada en principios fonológicos y utilizada
internacionalmente (McLeod 2007). Las dos intervenciones tenían
diferentes objetivos seleccionados (PT centrado en patrones de
sonido, AT en sonidos individuales) y diferencias de
procedimiento,
Se predijo que: (1) los niños en ambos grupos de tratamiento
mejorarían, en línea con estudios previos que demostraron la
efectividad de ambos enfoques (Klein 1996, Gillon 2000b, Hesketh et
al. 2000); y (2) el grupo PT mostraría una mejoría mayor que el
grupo AT (medido por PCC y una sonda de generalización) ya que
el primer enfoque se enfoca en los contrastes fonológicos, más
que en los sonidos individuales, lo que ha demostrado promover
la generalización y un cambio en el sistema fonológico general
(Baker y McLeod
2004, Baker 2006).
Método
Participantes
Un grupo de 14 niños portugueses (diez niños y cuatro
niñas) con SSD de base fonológica, con una edad media
175
de 62,21 meses (desviación estándar (DE) = 11,00 meses), se
reclutó a través de SLT locales. Antes del inicio del proyecto, se
les diagnosticó SSD de base fonológica después de una
evaluación exhaustiva por parte de un SLT, un audiólogo y un
psicólogo. Los criterios de selección de sujetos incluyeron:
más de 1,5 DE por debajo de la media en el Teste de
Avaliaçã˜o da Linguagem na Criança (TALC), una prueba
estandarizada de lenguaje receptivo y expresivo (Kay y
Tavares 2007); 1 audición de 20 dB o menos en las frecuencias
de 500, 1000 y 2000 Hz; ausencia de problemas sociales o
emocionales; y sin daño neurológico evidente. También se
excluyeron los niños diagnosticados con apraxia del habla
infantil. La capacidad no verbal (NVIQ) se evaluó con la Escala
de desempeño de la Escala de inteligencia primaria y
preescolar de Wechsler, revisada (WPPSI-R) (Wechsler 2003). 2 Los
14 participantes mostraron una discrepancia, de al menos 1
DE, entre las habilidades lingüísticas y el NVIQ, con el lenguaje
siempre más bajo. Algunos niños ( n = 6) tenían habilidades no
verbales dentro del rango promedio (por encima de 85) y se
puede considerar que tienen un impedimento específico del
lenguaje (SLI) (Leonard 1998) mientras que los ocho restantes
tenían un NVIQ que oscilaba entre 85 y 62 y, por lo tanto,
mostraron dificultades de aprendizaje de idiomas más
generales (para las características de los participantes,
consulte la tabla 1). Se aseguraron todos los procedimientos
éticos y se recogió el consentimiento informado de todos los
cuidadores antes de cualquier recogida de datos.
Evaluaciones previas al tratamiento
Las habilidades fonológicas de los niños fueron evaluadas por el
primer autor con una prueba fonético-fonológica de nomenclatura
de una sola palabra (67 palabras) (TFF-ALPE 3 ) estandarizado en
niños portugueses (Mendes et al. 2009, Lousada
et al. 2012). Esta prueba fonético-fonológica proporciona el
contexto para probar y analizar todos los sonidos en diferentes
posiciones de palabras y también incluye los siguientes procesos
fonológicos para el análisis: eliminación final de consonantes,
eliminación de sílabas débiles, reducción de grupos, deslizamiento
de líquidos, parada, frente, despalatalización , respaldo,
palatalización y ensordecimiento. Las grabaciones se realizaron en
una habitación insonorizada utilizando un micrófono Cirrus
Research MK224 ubicado a 1 m frente al niño.
boca. 4 Las realizaciones de los niños se transcribieron
fonéticamente basándose en análisis perceptivo y acústico
(Shriberg y Lof 1991) utilizando el Speech Filing System (SFS)
versión 4.7 / Windows (Huckvale et al.
1987). Estas transcripciones se anotaron en cuatro niveles: el
objetivo de la transcripción fonética utilizando el alfabeto SAMPA
(Wells 1997) (primer nivel); la producción real del niño, transcrita
fonéticamente utilizando el alfabeto SAMPA (segundo nivel); el
objetivo de la estructura silábica, utilizando el código C para
consonantes y V para vocales (tercer nivel); y la silábica del niño
176 M. Lousada et al.

Tabla 1. Características de los participantes: sexo, edad (meses), inteligencia no verbal (NVIQ) (puntuación estándar), lenguaje receptivo
(puntuación bruta), lenguaje expresivo (puntuación bruta) y grupo de intervención

NVIQ
Envejecer (media = 100, Intervención
Niño Género (meses) SD = 15) Lenguaje Receptivo Lenguaje expresivo grupo

California F 50 117 61 WNL 30 < 2 SD PT

SOY METRO 64 66 63 WNL 28 < 3 SD PT
SRES F 48 89 55 WNL 28 < 3 SD PT
LA F 62 83 64 WNL 22 < 4 SD PT
DM METRO 79 109 64 WNL 44 < 1,5 SD PT
ANUNCIO F 50 82 58 WNL 3 < 8 SD PT
RM METRO 64 62 62 WNL 33 < 3 SD PT
JC METRO 77 63 sesenta y cinco WNL 26 < 5 SD A
SRA METRO 48 85 55 WNL 26 < 3 SD A
RF METRO 57 84 53 < 1,5 SD 24 < 4 SD A
DG METRO 63 87 62 WNL 28 < 3 SD A
FP METRO 75 66 57 < 2 SD 22 < 8 SD A
AP METRO 75 66 58 < 2 SD 22 < 8 SD A
TM METRO 59 116 55 WNL 21 < 4 SD A
Media (DE) 62,21 (11,00) 83,93 (18,96)

Nota: WNL, dentro de los límites normales.

estructura utilizando los mismos códigos del tercer nivel (cuarto 0,171), NVIQ ( F[ 1,12] = 0,316, p = 0,584) y edad ( F[ 1,12]
nivel). = 0,795, p = 0,390).
La intervención para ambos grupos consistió en 25 sesiones
semanales (individuales) de 45 min de duración, divididas en tres

Fiabilidad bloques (9 + 8 + 8 semanas) sin interrupciones. Ambos grupos fueron

El primer autor (un SLT) realizó las anotaciones fonéticas y
transcripciones de todos los niños. Además, la producción de
todas las palabras aisladas de un niño seleccionado al azar 5 tanto
de los puntos anteriores como posteriores al tratamiento fue
anotado y transcrito por un SLT capacitado que no participó
en el estudio y ciego a sus objetivos. La fiabilidad punto a
punto fue del 90,3% (evaluación previa al tratamiento) y del
93,7% (evaluación posterior al tratamiento). Estos valores son
comparables con los reportados en otros estudios sobre
fonología infantil desordenada (Shriberg y Lof 1991, Shriberg et
al. 1999) y se consideraron adecuados para el objetivo de este
estudio.
Intervención
Los niños fueron asignados al azar siguiendo procedimientos
simples de asignación al azar (números aleatorios
computarizados) a uno de los dos grupos de tratamiento
(siete niños en cada grupo). Siete niños fueron tratados
individualmente con un AT, y su progreso se comparó con un
grupo de siete niños tratados con un PT (tabla 1).
Se utilizó un análisis de varianza (ANOVA) para
comparar el PCC, el lenguaje receptivo, el lenguaje
expresivo, el NVIQ y la edad de los grupos antes de la
terapia y mostróentre
diferencias que en el pretratamiento
grupos en PCC ( F[no había
1,12] = 0,304,
p = 0,592),significativas.
diferencias lenguaje receptivo ( F[ 1,12] = 2,346, pag
0.152), lenguaje expresivo ( F[ 1,12] = 2,120, p =
tratados por el mismo SLT (ciego a los objetivos del estudio) con el fin
de minimizar la influencia de algunas variables de confusión. El primer
autor capacitó al SLT en ambos enfoques de intervención. El estudio se
llevó a cabo en la Universidad de Aveiro. Los niños no recibieron otras
formas de intervención o educación especial durante el período de
intervención.
El primer autor eligió una regla fonológica (para PT) o un
fonema (para AT) como objetivos de intervención para cada
bloque. Los procesos o fonemas objetivo se seleccionaron de
acuerdo con: la frecuencia de uso de los procesos fonológicos
(los procesos con un porcentaje de ocurrencia superior al 40%
se priorizaron para la terapia) (Hodson y Paden 1991);
Estimulabilidad de los sonidos del habla (estimulación
los sonidos azules eran una prioridad para la terapia); 6 el
efecto sobre la inteligibilidad; y la secuencia del desarrollo
normal (Dodd y Bradford 2000). La secuencia del desarrollo
normal del sonido fue determinada por las edades de
adquisición fonética y las edades de eliminación de los
procesos fonológicos disponibles para los niños de habla
portuguesa europea (Lousada et al. 2012).
Terapia fonológica (PT)
PT consistió en una combinación de actividades de conciencia
fonológica y discriminación auditiva y tareas de escucha. Los
elementos utilizados en las actividades de conciencia
fonológica se basaron en los objetivos de producción del
habla objetivo del niño, por ejemplo, niños con frente
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL
ya que su proceso fonológico se introdujo en el sonido
objetivo (/ k /) y el sonido sustituido (/ t /) utilizando
actividades de conocimiento de letras para permitir una
terapia de pareja mínima (Gillon y McNeill 2007). El PT incluyó
actividades de conciencia fonológica del programa de Gillon y
McNeill (2007) (conocimiento de letras y sonidos, identidad de
fonemas y coincidencia de fonemas, combinación,
segmentación y manipulación de fonemas). Las actividades
elegidas fueron apropiadas para la edad y re fl ejaron la etapa
de desarrollo del niño. Durante las actividades, el SLT dio
retroalimentación correctiva cuando el niño cometió un error
en el habla. Por ejemplo, 'cuando dices "así", no puedo
escuchar el último sonido. Sol (sol) tiene tres sonidos s. . . o. . .
l '(segmentando la palabra y colocando tres bloques para
representar los tres sonidos). Intente decir sol con tres
sonidos. . . sol '(tocando cada bloque para que se corresponda
con cada sonido de la palabra). Como se desprende de este
ejemplo, se hizo hincapié en la producción de sonidos del
habla, como fue el caso en uno de los enfoques de
intervención (la intervención de conciencia de fonemas con
producción integrada de sonidos del habla) descrito por Tyler
et al. ( 2011) y como se describe en Gillon (2005).
Durante las dos primeras sesiones de cada bloque, la atención se
centró en las actividades de escucha y discriminación (Lancaster
2008) y para el resto de sesiones la atención se centró en el
programa de intervención de conciencia fonológica. Durante las
actividades de conciencia fonológica, las producciones del sonido
objetivo se obtuvieron en cada actividad, como sugirieron Gillon y
McNeill (2007). Durante las actividades de conocimiento de letras y
sonidos y manipulación de fonemas, también se utilizaron pares
mínimos siguiendo los procedimientos de Gillon y Mc-Neill (2007).
Para ver un ejemplo de una actividad de 'Conocimiento del sonido
de las letras' utilizada en el estudio, consulte el apéndice A.
En el apéndice A se presentan ejemplos de las actividades
de escucha y discriminación relacionadas con los patrones de
error de los niños (Lancaster 2008), también incluidas en el PT.
Terapia de articulación (AT)
La AT consistió en un enfoque de AT tradicional que tiene como
objetivo desarrollar la capacidad del niño para discriminar y
articular correctamente el sonido objetivo de forma aislada,
sílabas, palabras, frases y oraciones, siguiendo el "Método
VanRiper" (van Riper y Emerick 1984). Las dos primeras sesiones
de cada bloque se centraron en el entrenamiento de la percepción
sensorial y las sesiones restantes en la producción. La terapia se
llevó a cabo en un sonido objetivo a la vez. Se utilizaron diferentes
actividades durante el entrenamiento sensorial-perceptivo (por
ejemplo, detectar errores de sonido en el habla del médico). Se
utilizó instrucción directa en el mecanismo de producción de
fonemas a través de técnicas como la aproximación progresiva y
la colocación fonética (p. Ej., Instruir a los niños sobre dónde
colocar los articuladores para producir una
177
sonido específico, proporcionando oportunidades para que los
niños observen los movimientos de la lengua del médico y los
imiten).
Se utilizaron imágenes similares en diferentes juegos (p. Ej.,
Rompecabezas y bingo) para ambas intervenciones para mejorar
la atención y la motivación de los niños. Las palabras utilizadas en
las dos intervenciones eran en su mayoría monosilábicas o
disilábicas y tenían estructuras silábicas simples, excepto cuando
el objetivo era un proceso de cambio de estructura relacionado
con las estructuras CCV y CVC.
Sonda de generalización
Después de cada bloque de intervención, se utilizó una sonda
de generalización del sonido entrenado o proceso fonológico
a cinco palabras de no intervención. Las sondas se eligieron
cuidadosamente y cada niño (sin importar el grupo) tuvo el
mismo número de oportunidades (es decir, cinco) para
producir el objetivo correcto. Las palabras de no intervención,
que estaban relacionadas con las palabras de intervención (p.
Ej., Tenían como objetivo el sonido / proceso durante la
terapia), se emparejaron con las palabras de intervención en
el número de sílabas y en la frecuencia (p. Ej., Se utilizaron dos
palabras familiares de animales: la palabra ' galo '(gallo)
durante la intervención y la palabra' gata '(gato) como palabra
de no intervención). Se utilizaron imágenes para provocar una
producción espontánea. Esta tarea determinó si el niño
generalizó la habilidad del habla objetivo y proporcionó
información importante sobre el impacto de la intervención
en el sistema fonológico del niño (Baker y McLeod 2004).
Evaluación postratamiento
Después de 25 sesiones de terapia, los niños fueron evaluados por
el primer autor con la misma prueba fonético-fonológica de una
sola palabra (Mendes et al. 2009) utilizado en la fase de
pretratamiento. 7
Fidelidad del tratamiento
Para analizar la fidelidad del tratamiento, el primer autor (SLT1) y otro SLT
(SLT2, ciego a la terapia administrada) observaron por separado seis
sesiones de tratamiento cada una (tres de AT y tres de PT) y se completaron
en una escala de calificación observacional. registrar elementos clave:
duración de la sesión; sonido (s) objetivo; tipo de refuerzo utilizado; tipo de
intervención; y principales actividades utilizadas. Se proporcionó una lista de
actividades (por ejemplo, conocimiento de letras y sonidos, identidad de
fonemas y emparejamiento de fonemas, combinación, actividades de
escucha y discriminación, práctica de producción de un sonido aislado;
práctica de producción de un sonido en sílabas), y los SLT seleccionaron lo
que observaron). SLT2 recibió instrucciones de observar la sesión y
completar el cuestionario sobre la sesión (por ejemplo, actividades y
duración).
178 M. Lousada et al.

Tabla 2. Porcentaje de consonante correcta (PCC) en la evaluación previa y posterior al tratamiento para fonología (PT) y articulación
grupos de terapia (AT)

PCC

Pretratamiento Postoperatorio Cambiar puntuación: antes de publicar

Grupo PT ( n = 7) Significar 49.04 67,23 18.18

Mínimo máximo 16.04–73.80 35.29–89.30 7,49–27,81
Dakota del Sur 22,89 20,83 6.15
En grupo ( n = 7) Significar 42,93 50,42 7,41
Mínimo máximo 21.39–71.66 28,88–77,01 0,54-19,79
Dakota del Sur 18.35 19.02 6.06

Evaluación cualitativa tial eta 2 coeficiente para las pruebas ANOVA (Clark-Carter
1997, Kinnear y Gray 2004).
Se desarrolló un cuestionario para evaluar la efectividad de
cada intervención desde la perspectiva de los padres de los
participantes con el fin de mejorar la validez ecológica de los
resultados. Las áreas exploradas incluyeron la mejora del
Resultados
habla, el disfrute de las sesiones de intervención y el impacto
de la intervención en la inteligibilidad. Puntuaciones de PCC para los grupos PT y AT

Medidas de resultado
Para comparar los resultados de los dos grupos en los puntos
previos y posteriores a la intervención, la puntuación del PCC
(resultado primario), 8 Se calculó el porcentaje de ocurrencia de
diferentes procesos fonológicos y el inventario fonético
(resultados secundarios) para todos los participantes. La
puntuación del PCC se calculó dividiendo el número de
consonantes producidas correctamente por el número de
fonemas objetivo y multiplicado por 100. Los porcentajes de
cada tipo de proceso fonológico también se calcularon
aplicando la misma regla: frecuencia del tipo de proceso
fonológico dividido por el número total de ocurrencias en las
que el proceso podría ocurrir multiplicado por 100. Las
fórmulas y funciones para extraer automáticamente estos
porcentajes se desarrollaron utilizando una hoja de cálculo de
Microsoft Office Excel.
Análisis de los datos
Inicialmente se utilizaron pruebas no paramétricas para comparar
datos entre grupos debido al pequeño tamaño de la muestra. Sin
embargo, se utilizaron algunos análisis paramétricos cuando no
se disponía de pruebas no paramétricas equivalentes (por
ejemplo, análisis de dos factores). Dado que los resultados de los
análisis no paramétricos de un factor estaban de acuerdo con los
análisis paramétricos de un factor, y para mantener la coherencia
en todo el documento, solo presentamos pruebas paramétricas
para todos los análisis. El nivel de significación utilizado fue de
0,05.
Además, los efectos de tamaño se calcularon e
interpretaron utilizando la estadística de Cohen D para dos
muestras t- prueba (Cohen 1988, Kinnear y Gray 2004) y el par-
Las puntuaciones de PCC se calcularon antes y después del tratamiento para los
grupos PT y AT. El rango de puntuaciones de PCC obtenidas en la preintervención
se extendió desde 16,04% hasta
73,80% (media = 49,04%, DE = 22,89) para niños i =
n el grupo de TP y del 21,39% al 71,66% (media
42,93%, SD = 18,35) en el grupo AT. Cambio
También se calcularon las puntuaciones de PCC antes y después del
tratamiento (tabla 2).
A continuación, se utilizaron análisis estadísticos para comparar las
puntuaciones de PCC antes y después del tratamiento en los grupos PT y AT.
Emparejado t- Las pruebas mostraron diferencias signi fi cativas en el grupo PT ( t ( 6)
= 7.820, p = 0,000; D
2,96, lo que representa un gran tamaño de efecto; Cohen 1988)
y en el grupo AT ( t ( 6) = 3.321, p = 0,016; d =
1.26 representa un gran efecto) antes y después del tratamiento, y
ambos grupos mejoraron significativamente desde el antes hasta
el postratamiento. Además, se compararon las puntuaciones de
cambio
n PCCentre
chanlos dos grupos. se
Una diferencia
encontró significativa
entre grupos i[ =t ( 12)
0,006;sean
3.299, p = ge puntuaciones d= 1,76 que representa un gran esfuerzo
fect), y los niños que recibieron PT mostraron una
mejoría más significativa que el grupo de AT.
El análisis de varianza (ANOVA de dos factores) también
mostró un efecto de PCC significativo, lo que indica que todos los
niños c = h mejoraron antes y después del tratamiento ( F[ 1,12]
62.825, pag ≤ 0,001, parcial η 2 = 0,840, lo que representa
un gran tamaño de efecto ( η 2pag > 0,1)). Además, había
a = efecto de interacción significativo grupo por tiempo ( F[ 1,12]
10.905, pag ≤ 0,01, parcial η 2 = 0.476, que representa un
gran tamaño de efecto η 2 pag > 0.1)) con el grupo PT haciendo
progreso significativamente mayor que el grupo AT en
tiempo (figura 1). Estos resultados diferenciales sugieren que la mejora
fue consecuencia de la terapia y no resultado de la maduración. No
hubo un grupo significativo
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL
Figura 1. Puntuaciones de PCC antes y después del tratamiento para los grupos PT y AT.
efecto F[ 1,12] = 1,135, p = 0,308, eta parcial 2 = 0.086,
que representa un efecto medio (0.01 < η 2 pag < 0,1)).
Procesos fonológicos y PCC para cada niño
Los procesos fonológicos utilizados por los niños de los grupos PT
y AT en la evaluación previa y posterior al tratamiento se resumen
en las tablas 3 y 4, respectivamente. Para los niños con TP, los
procesos objetivo se señalan con un asterisco (*) y para los niños
con TA también se identifican los sonidos objetivo y los sonidos
añadidos al inventario fonético después de la terapia.
En general, los resultados obtenidos para los niños del
grupo de TP mostraron una disminución en los porcentajes de
ocurrencia de diferentes procesos fonológicos después de la
intervención, especialmente en los procesos fonológicos diana
(tabla 3). Para los niños AM, AD y RM, el porcentaje de
ocurrencia de uno de los tres procesos objetivo no cambió.
Curiosamente, AM y AD tuvieron las puntuaciones de PCC más
bajas de todos los niños en la evaluación previa al tratamiento
(16,04% y 19,79%, respectivamente). El proceso fonológico
que no cambió (devoicing) en el niño RM involucra dos
sonidos que no eran estimulables en la evaluación previa al
tratamiento.
Los resultados también mostraron que algunos procesos fonológicos
aumentaron después del tratamiento. Sin embargo, al acercarnos
179
Al inspeccionar, queda claro que esto se debe a una mejora
general en el habla. AM, por ejemplo, en el pretratamiento
eliminó muchas sílabas débiles pre-tónico (59,1%) y
post-tónico (73,6%). Después del tratamiento, estos procesos
disminuyeron sustancialmente porque usó muchas más
sílabas débiles. Su uso de la reducción de conglomerados (CR)
aumentó, sin embargo, de antes a después de la intervención
debido a su uso del CV en lugar de la estructura silábica CCV.
Esto explica el aumento del proceso de RC después de la
terapia (p. Ej., En el pretratamiento, el niño produjo [ti] para la
palabra [ti ɾ] y en el postratamiento el niño produjo [ti] para la
misma palabra).
Los resultados para los niños en el grupo AT mostraron
que para tres niños (JC, MS y FP) se agregaron uno o dos
sonidos objetivo al inventario fonético después de la terapia,
pero también se agregaron otros sonidos no objetivo. Para un
niño (DG) no se agregaron sonidos (objetivo o no objetivo) y
para dos niños (AP y TM) solo se agregó un sonido no objetivo
al inventario fonético. Una excepción fue la RF, donde los
sonidos agregados eran exactamente los mismos sonidos que
se apuntaron durante la intervención. Curiosamente, este fue
el único niño en el grupo AT que no presentó ningún proceso
fonológico atípico y tuvo la puntuación más alta de PCC
(71,66%) en la evaluación previa al tratamiento (tabla 4). Para
JC también se observó cierta generalización de la fricativa
entrenada a otras fricativas no entrenadas.
 180

Table 3. Percentage of occurrence of phonological processes and PCC at pre- and post-treatment assessments for PT group

Pre-treatment Post-treatment

Child Phonological processes and PCC Phonetic inventory Phonological processes and PCC Added sounds

CA GL (21.1%); FRON (3.4%); BACK (3.8%); PAL (10.0%); /p, t, k, b, d, , m, GL (26.3%); FRON (0%); BACK (0%); PAL (0%); *DEV /z, / (0%); / , ¥, r/
* DEV /z, / (100%); *FCD /l, ɾ/ ( 57.9%); WSDpre (13.6%); n, , f, s, ʃ, v, l/ *FCD / ɾ/ ( 36.8%); WSDpre (9.1%); WSDpost (0%); CR (78.9%);
WSDpost (1.89%); CR (84.2%); *CDS / r/ ( 100%); PCC (67.91%) *CDS / r/ ( 0%); PCC (75.40%)

AM STOP (12.1%); *FCD /l, ɾ, ʃ/ ( 71.4%); WSDpre (59.1%); /p, t, k, b, d, m, s, v, STOP (18,2%); FRON (6.9%); BACK (3.8%); *FCD /l, ɾ, ʃ/ / , n, f, ʃ, z, l/
WSDpost (73.6%); CR (26.3%); *CDS /d, / (35.3%); *FS /s, f/ r/ (71.4%); WSDpre (36.4%); WSDpost (52.8%); CR (68.4%);
(43.8%); PCC (16.04%) * CDS /d, / (17.7%); *FS /s, f/ (18.8%); PCC (35.29%) GL
MR GL (26.3%); STOP (3%); DEP (23.5%) *DEV /z, / (83.3%); All except / , ¥, ɾ/ (5.3%); *DEV /z, / (50%); *FCD /l, ɾ/ ( 32.1%); WSDpre //
(9.1%); CR (57.9%); *CDS /f/ (0%); PCC (75.94%)
*FCD /l, ɾ/ ( 35.7%); WSDpre (27.3%); CR (84.2%) *CDS
/f/ (77.8%); PCC (59.36%)
LA * GL /l/ (42.1%); DEV (33.3%); *FCD /l, ɾ/ ( 52.6%); All except / ¥/ * GL /l/ (10.5%); DEV (50%); *FCD /l, ɾ/ ( 0%); WSDpre no added sounds
WSDpre (22.7%); *CR /b ɾ, t ɾ, p ɾ, f ɾ, ɾ, d ɾ, k ɾ, v ɾ/ (13.6%); *CR / b ɾ, d ɾ / ( 10.5%); PCC (89.30%)
(63.2%); PCC (73.80%)
DM GL (5.3%); STOP (9.1%); FRON (10.3%); BACK (26.9%); DEP /p, t, k, b, m, n, , f, GL (10.5%); STOP (3.0%); DEV (83.3%); *FCD /l, ɾ/ /d, , z, ɾ, r/
(29.4%); DEV (83.3%); *FCD /l, ɾ, ʃ/ ( 85.7%); WSDpre (22.7%); s, ʃ, v, l, ¥/ (42.9%); WSDpre (4.5%); *CR /b ɾ, t ɾ, p ɾ, f ɾ, ɾ, d ɾ, k ɾ, v ɾ/
*CR /b ɾ, t ɾ, p ɾ, f ɾ, ɾ, d ɾ, k ɾ, v ɾ, pl, kl, fl/ (100%); *ICD /d, / (68.4%); *ICD /d, / (5.9%); PCC (74.33%)
(94.1%); PCC (46.52%)
AD GL (21.1%); STOP (6.1%); *FRON /k/ (26.3%); BACK (7.7%); DEV /p, t, k, b, d, m, s, ʃ, GL (15.8%); STOP (6.1%); *FRON /k/ (15.8%); BACK (0%); /n, /
(33.3%); FCD (28.6%); WSDpre (22.7%); CR (31.6%); *CDS /d, / v, l, r/ DEV (83.3%); FCD (50%); WSDpre (31.8%); CR (68.4%);
(64.7%) *FS /f, s/ (81.3%); PCC (19.79%) *CDS /d, / (64.7%) *FS /f, s/ (50%); PCC (40.11%)

RM * DEV /z, / (100%); *FCD /l, ɾ/ ( 94.7%); WSDpre (13.6%); CR /b ɾ, t /p, t, k, b, d, , m, * DEV /z, / (100%); *FCD (52.6%); WSDpre (13.6%); CR /b ɾ, t ɾ, / ɾ/
ɾ, p ɾ, f ɾ, ɾ, d ɾ, k ɾ, v ɾ, pl, kl/ (73.7%); *ICD / / (60,0%); PCC ɾ, d ɾ/ ( 21.1%); *ICD / / (0%); PCC (80.21%)
(59.89%) n, , f, s, ʃ, v, l, r/

Note: CR, cluster reduction; FCD, final consonant deletion; DEV, devoicing; WSDpre, weak syllable deletion pre-tonic; GL, gliding of liquids; STOP, stopping; FRON, fronting; DEP, depalatalization; WSDpost, weak syllable deletion post-tonic; BACK, backing;
PAL, palatalization; ICD, initial consonant deletion (deletion of the initial stop); CDS, initial consonant deletion or substitutions (atypical deletions or substitutions, e.g. some consonants [d, ] were deleted or substituted in initial syllable position); FS, atypical
fricative substitutions, e.g. /f/ produced as [s]. The target processes are signalled with an asterisk (*).
M. Lousada et al.
 Table 4. Percentage of occurrence of phonological processes, PCC, target sounds and new sounds at pre- and post-treatment assessments for the AT group

Pre-treatment Post-treatment

Child Phonological processes Phonetic inventory Target sounds Phonological processes Added sounds

JC GL (10.5%); STOP (36.4%); BACK (23.1%); FCD (96.4%); /p, k, b, , m, n, , /t, d, f/ GL (26.3%); STOP (3.0%); BACK (7.7%); FCD (67.9%); /t, f, s, ʃ/
WSDpre (45.5%); CR (78.9%); ICD of /t, d/ (65.4%); v, R/ WSDpre (36.4%); CR (68.4%); ICD of /t, d/ (61.5%);
PCC (31.02%) PCC (39.57%)
MS GL (30%); FRON (3.4%); PAL (20.0%); DEV /p, t, k, b, d, , m, / , R, ¥/ GL (35%); FRON (3.4%); DES (11.8%); BACK (3.8%); /z, , ¥, R/
(33.3%); FCD (53.6%); WSDpre (18.2%); CR n, , f, s, ʃ, v, l, ɾ/ PAL (10%); DEV (16.7%); FCD (35.7%); WSDpre
(78.9%); CDS (40.7%); PCC (50.80%) (18.2%); CR (84.2%); CDS (7.4%); PCC (70.59%)

RF GL (100%); PAL (10.0%); DEV (83.3%); FCD /p, t, k, b, d, , m, /z, , ¥/ GL (0%); PAL (0%); DEV (33.3%); FCD (39.3%); /z, , ¥/
(57.1%); WSDpre (22.7%); CR (73.7%); PCC n, , f, s, ʃ, v, l, R/ WSDpre (9.1%); CR (68.4%); PCC (77.01%)
(71.66%)
DG GL (10.5%); STOP (3.0%); FRON (10.3%); DEV (100%); All except /z, / / , z, / GL (15.8%); STOP (3.0%); FRON (17.2%); DEV (100%); no added sounds
FCD (28.6%); WSDpre (86.4%); CR (63.2%); ICD FCD (32.1%); WSDpre (22.7%); CR (57.9%); ICD
(40%); PCC (54.01%) (20%); PCC (57.75%)
FP STOP (15.2%); FRON (37.9%); DEP (11.8%); FCD /p, t, k, b, d, , m, /R, , ʃ/ STOP (15.2%); FRON (41.4%); DEP (11.8%); BACK / ʃ, l/
(75.0%); WSDpre (45.5%); CR (68.4%); CDS (30.4%); PCC n, f, s, v, ¥,/ (3.8%); DEV (33.3%); FCD (78.6%); WSDpre (31.8%);
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL

(23.53%) WSDpost (34.0%); CR (84.2%); CDS (26.1%); PCC

(29.95%)
AP GL (5.3%); STOP (6.1%); FRON (20.7%); DEP (5.9%); /p, t, k, b, d, , m, f, /R, , ʃ/ STOP (9.1%); FRON (34.5%); DEP (17.6%); BACK (3.8%); /n/
BACK (3.8%); FCD (71.4%); WSDpre (22.7%); s, v, l/ DEV (33.3%); FCD (85.7%); WSDpre (18.2%); WSDpost
WSDpost (58.5%); CR (36.8%); CDS (50%); PCC (30.2%); CR (73.7%); CDS (40%); PCC (28.88%)
(21.39%)
TM GL (31.6%); STOP (3.0%); FRON (3.4%); DEV /p, t, k, b, d, , m, /R, , / GL (5.3%); STOP (12.1%); FRON (3.4%); DEV / ɾ/
(16.7%); FCD (82.1%); WSDpre (27.3%); CR (78.9%); n, f, s, ʃ, v, , l, ¥,/ (16.7%); FCD (75.0%); WSDpre (22.7%); CR (63.2%);
CDS (61.5%); PCC (48.13%) CDS (46.7%); PCC (49.20%)
Note: CR, cluster reduction; FCD, final consonant deletion; DEV, devoicing; WSDpre, weak syllable deletion pre-tonic; GL, gliding of liquids; STOP, stopping; FRON, fronting; DEP, depalatalization; WSDpost, weak syllable deletion post-tonic; BACK, backing;
PAL, palatalization; ICD, initial consonant deletion (deletion of the initial stop); CDS, consonant deletion or substitutions (atypical deletions or substitutions).
181
182
Figura 2. Generalización a palabras de no intervención después del bloque 1 (el porcentaje corresponde al número de palabras donde se produjo correctamente
el objetivo).
Sonda de generalización
La generalización a palabras no tratadas después del
bloque 1 (figura 2) fue más sustancial para los niños del
grupo PT que para los niños del grupo AT. En el grupo
de TP, cinco niños lograron niveles sustanciales de
generalización (60% para dos niños, 80% para un niño y
100% para dos niños); para los otros dos niños los
niveles de generalización fueron 0% y 40%. En el grupo
AT, un niño presentó cambios sustanciales (60%); para
dos niños la generalización fue menor (20%); y la
generalización no se observó en absoluto (0%) para los
cuatro niños restantes.
Después del bloque 2, los datos de la sonda de generalización
revelaron que cuatro niños en el grupo de TP (los mismos cuatro
de los cinco niños que obtuvieron una puntuación alta después
del bloque 1) lograron más del 50% de generalización. Para los
otros tres niños de este grupo, la generalización observada fue
menor (<50%). En el grupo AT, dos niños presentaron grandes
cantidades de generalización (> 50%), tres niños no mostraron
ninguna generalización y para dos niños los niveles de
generalización observados fueron menores (20%) (figura 3).
Después del bloque 3, los mismos cuatro niños del
grupo PT que puntuaron alto después de los bloques 1 y 2
presentaron cambios sustanciales (> 50%), para un niño la
generalización fue menor (40%) y para dos niños en
general no se observó generalización. En el grupo AT para
dos niños los niveles de generalización alcanzados fueron
sustanciales (> 50%), para un niño la generalización fue
menor al 40% y para cuatro niños no se observó
generalización (figura 4).
Fidelidad de trato
Se observó un estrecho acuerdo en los informes proporcionados por
ambos SLT 9 ( SLT1, SLT2 que estaba ciego al
M. Lousada et al.
apy dado) sobre la intervención que fue planificada y descrita
en el método para los siguientes parámetros: duración de la
sesión (45 min); sonidos objetivo (seleccionados de acuerdo
con las necesidades individuales del niño); tipo de
intervención (asignada aleatoriamente a AT o PT); actividades
que fueron el foco de la sesión (dependiendo del tipo de
intervención); tipo de refuerzo (planeado para ser similar para
todos los niños). De las seis sesiones observadas, se obtuvo
una concordancia del 100% entre todos los elementos
observados. Este acuerdo en las observaciones de SLT1 y SLT2
de lo planeado y lo que sucedió permite concluir que las
intervenciones objetivo fueron administradas como se
pretendía e informaron, por lo que la fi delidad del
tratamiento fue alta y, en consecuencia, asegurar una buena
validez interna y externa. de este estudio (Resnick et al.
2005).
Informes de los padres: evaluación cualitativa
El cuestionario para padres se centró en las siguientes
áreas: mejora del habla; disfrute de la terapia; y el efecto
de la terapia en la comprensión de su hijo. Todos los
padres informaron que la intervención dada había
contribuido a la mejora del habla de sus hijos y que sus
hijos disfrutaron de la terapia. Once de los 14 padres
informaron de una mejor comprensión de su hijo después
de la terapia. Tres padres (21,4%) informaron el mismo
nivel de comprensión antes y después de la terapia. No
hubo diferencias en los informes de los padres entre los
dos enfoques de tratamiento.
Discusión
Este estudio investigó la efectividad de dos tipos de
enfoques de tratamiento para remediar fonológicamente
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL 183

Figura 3. Generalización a palabras de no intervención después del bloque 2 (el porcentaje corresponde al número de palabras donde se produjo correctamente
el objetivo).

basado en SSD, PT y AT, en 14 niños con impedimentos del habla y
el lenguaje. No hubo diferencias significativas en las puntuaciones
del PCC, el lenguaje receptivo, el lenguaje expresivo, el NVIQ y la
edad entre los dos grupos antes del tratamiento. Las
puntuaciones del PCC antes y después del tratamiento mostraron
mejoras significativas en los grupos PT y AT, con grandes tamaños
de efecto, lo que demuestra que ambos enfoques fueron efectivos
para mejorar el habla. Sin embargo, el grupo de PT logró un
progreso significativamente mejor en las puntuaciones de PCC
que el grupo de AT, lo que indica que el PT fue más efectivo que el
AT y respalda los hallazgos de estudios anteriores (Klein 1996,
Pamplona et al. 1999, Gillon 2000b, Teutsch y Fox 2004). Además, si
bien ambos tratamientos fueron efectivos, el grupo de TP mejoró
más rápido (en el mismo período) y esto puede indicar que el TP
fue más e fi ciente que el AT, como lo demostró Pamplona. et al. ( 1999). completo. Sin embargo, el efecto de interacción grupo por tiempo,
Este hallazgo podría deberse al enfoque diferente de las dos
terapias: sonidos individuales en el caso de AT y patrones de
sonido en PT. Otras diferencias en los dos enfoques que podrían
haber influido en los hallazgos incluyen las actividades
terapéuticas específicas, la retroalimentación proporcionada y las
estrategias de elicitación utilizadas (Bernthal et al. 2008). Es
importante señalar, sin embargo, que tales diferencias, siempre
que fue posible, se evitaron y las terapias se administraron, en la
medida de lo posible, de la manera más uniforme, sin dejar de
adherirse a los principios de AT o PT, p. Ej. SLT, mismas imágenes,
misma estructura (tres bloques y cada bloque tiene un objetivo de
intervención diferente).
Es posible que los niños mejoren debido a la maduración y no
tenemos un grupo de control para eliminar esta posibilidad por
lo que indica que, mientras que el grupo como un

Figura 4. Generalización a palabras de no intervención después del bloque 3 (el porcentaje corresponde al número de palabras donde se produjo correctamente
el objetivo).
184
En conjunto mejoró desde el pretratamiento hasta el postratamiento,
el grupo de TP progresó significativamente más con el tiempo que el
grupo de TA, lo que reduce esta posibilidad.
Los resultados de los procesos fonológicos y las
puntuaciones de PCC obtenidos para cada niño mostraron
que la respuesta a la intervención no fue igual para todos los
niños en los tres bloques. En un estudio anterior también se
observaron diferencias en el progreso de los niños que
recibieron la misma terapia de intervención con el mismo SLT
(Baker y McLeod 2004). Baker y McLeod (2004) observaron
que diferentes niños necesitaban diferentes cantidades de
terapia para lograr la generalización y sugirieron que algunas
diferencias entre los niños (por ejemplo, la motivación y las
habilidades del lenguaje expresivo) podrían influir en la
respuesta a la intervención. Es importante que la investigación
adicional preste más atención a las respuestas diferenciales al
tratamiento considerando el enfoque reciente en la relación
entre la dosis, la frecuencia y la intensidad de la intervención y
su efectividad (Warren et al. 2007).
También se ha sugerido que la SSD leve puede tener
un mejor pronóstico que los trastornos más graves (Smit
2004). A pesar de que los dos grupos se emparejaron antes de
la intervención en el PCC, hubo diferencias individuales entre
los grupos y el PCC antes de la intervención puede haber
tenido un impacto en la respuesta al tratamiento, por
ejemplo, en el grupo de TP, AM y AD tuvieron las
puntuaciones de PCC más bajas y , como se observó
anteriormente, uno de los procesos objetivo para ambos
niños no cambió. En el grupo AT, RF que demostró una buena
respuesta a la intervención fue el niño con la puntuación más
alta de PCC de este grupo de tratamiento en la evaluación
previa al tratamiento. Otra variable que puede haber influido
en la respuesta a la intervención es la presencia de procesos
fonológicos atípicos. En el grupo AT, RF, que mostró un mejor
progreso que todos los demás niños de este grupo, fue el
único niño del grupo que no utilizó procesos fonológicos
atípicos en la evaluación previa al tratamiento.
La sonda de generalización a las palabras de no intervención, usada
después de cada bloque, indicó que muchos niños del grupo PT (cinco niños
después del bloque 1 y cuatro niños después de los bloques 2 y 3) realizaron
cambios sustanciales y potencialmente duraderos a medida que
generalizaban. a palabras no tratadas. Los niños del grupo AT no mostraron
tanta generalización a las palabras no tratadas (solo un niño después del
bloque 1 y 2 niños después de los bloques 2 y 3 presentaron niveles
sustanciales de generalización).
Todos los padres informaron que la intervención había
contribuido a mejorar el habla de sus hijos y que la terapia
les ayudó a comprender mejor a sus hijos. Estos puntos de
vista de los padres apoyan los hallazgos del estudio: se
mostró una diferencia significativa en el grupo PT y AT
antes y después del tratamiento, y son importantes
porque brindan información sobre las perspectivas de la
familia con respecto a la intervención. Los padres también
informaron que sus hijos disfrutaron del
M. Lousada et al.
terapia. El uso de materiales atractivos y juegos divertidos
durante las sesiones para ambos grupos de terapia
probablemente contribuyó a este hallazgo. Estos informes de
los padres, por su propia naturaleza, son subjetivos y se
podría argumentar que tienen un sesgo más positivo, ya que
sus hijos están recibiendo intervención y un SLT los interroga.
Sin embargo, es importante explorar las opiniones de los
padres e incluso de los propios niños (Rvachew y Nowak
2001), con el fin de obtener una perspectiva más funcional del
impacto de la terapia, a pesar de que es un desafío establecer una
herramienta suficientemente robusta.
Los resultados obtenidos con la sonda de generalización dan
una idea del impacto de las intervenciones en el sistema
fonológico del niño (Baker y McLeod
2004). Sin embargo, no disponemos de datos de referencia para
las sondas de generalización, por lo que estos resultados deben
considerarse con cautela.
Los hallazgos del estudio actual apoyan las conclusiones de Dodd
y Bradford (2000) de que un enfoque de articulación por sí solo no
tiene un impacto importante en la producción del habla de los niños
con impedimentos fonológicos, ya que este enfoque se centra en la
producción de sonidos del habla individual y no en la eliminación. de
patrones de error. Son diferentes a los de Hesketh
et al. ( 2000), quienes encontraron que los niños que recibieron
AT y los que recibieron terapia metafonológica lograron el
mismo progreso en las puntuaciones del PCC. En nuestro
estudio, ambos grupos mejoraron en la puntuación del PCC,
sin embargo, el grupo PT mejoró más. Una posible explicación
de esta diferencia podría deberse a las diferencias de edad de
los niños en los dos estudios. Hesketh et al. incluyó niños más
pequeños (edad
incluido en media = 48,13,
el estudio actualDE = 5,72)
(edad que aquellos
media = 62,21,i DE
=
11.00).
Los hallazgos de este estudio también apoyan los resultados
obtenidos por Gillon (2000b) de que los niños que reciben una
intervención de conciencia fonológica progresan mejor en la
producción del habla que los niños que reciben una intervención
de articulación tradicional. Curiosamente, los participantes del
estudio de Gillon también eran mayores que los de Hesketh.
et al. ( 2000).
Algunos procesos con ocurrencias de menos del 40%, y no
dirigidos directamente por la intervención, también se redujeron o
eliminaron después de la terapia, particularmente después de la
intervención de TP. Por ejemplo, para DM, un niño del grupo PT,
se eliminaron al frente, la despalatalización y el respaldo (tabla 3).
Esto también se observó en otros niños (p. Ej., Se eliminaron
cuatro procesos durante la terapia de CA a pesar de que estos
procesos no estaban directamente dirigidos). Estos hallazgos
apoyan la afirmación de Hodson y Paden (1991) de que los
procesos que fueron menos frecuentes que el 40% podrían
desaparecer sin una intervención directa.
Para RM (grupo PT), durante el primer bloque de terapia los
sonidos / ɾ / y / l / fueron el objetivo en la posición final de la sílaba
para el proceso objetivo "eliminación de consonante final".
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL
En la evaluación final, este niño también usó estos sonidos en
sílabas CCV, por ejemplo, en las palabras ' trˆês '(tres) y' planta '(planta) tratamiento más eficaz y eficiente para los niños con SSD
y, en consecuencia, el proceso de' reducción de racimos 'también
disminuyó (tabla 3). Esta es una evidencia de la generalización de
los sonidos utilizados en terapia a otras estructuras silábicas y solo
se observó después de la terapia con PT.
Con respecto a DG (grupo AT), se podría argumentar que
sus dificultades en el lenguaje expresivo influyeron
negativamente en su respuesta al tratamiento como
sugirieron Baker y McLeod (2004). Sin embargo, RM (grupo
PT) también demostró habilidades de lenguaje expresivo
similares (y otras características similares en la evaluación
previa a la intervención en comparación con DG), y logró un
mejor progreso, por lo que parece más probable que las
diferencias en la respuesta a la intervención de estos niños
puede atribuirse a las diferencias en los dos enfoques.
Conclusiones
En resumen, los resultados obtenidos sugieren que PT y TA
fueron efectivos para mejorar la producción del habla de los
niños. Sin embargo, se encontró que PT era más e fi ciente
que AT. El uso de actividades de conciencia fonológica que se
seleccionaron en función de los patrones de error de sonido
del habla de los niños (Gillon y McNeill 2007) en combinación
con actividades de escucha y discriminación que también se
seleccionaron teniendo en cuenta los patrones de error de los
niños (Lancaster 2008) resultó ser un enfoque integrado eficaz
para desarrollar las habilidades fonológicas en niños con SSD
de base fonológica. Este hallazgo proporciona alguna
evidencia de la efectividad de un enfoque de intervención, que
incluyó los tres elementos que los terapeutas en ejercicio en el
Reino Unido informaron que incluían en su intervención de
rutina con niños con SSD de base fonológica:
Por lo tanto, este estudio de intervención controlado
aleatorio agrega evidencia importante de la efectividad de
la terapia del habla y el lenguaje en niños con SSD de base
fonológica. El estudio se completó con niños de habla
portuguesa europeos en Portugal, donde el tipo de terapia
más común para todos los niños con SSD es la TA y, por lo
tanto, tiene el potencial de proporcionar a los SLT en
Portugal pruebas sobre el beneficio de la TP frente a la TA
para niños con SSD.
El tamaño de muestra utilizado (siete niños en cada grupo) es
demasiado pequeño, sin embargo, para producir conclusiones definitivas y
se necesita más investigación con una muestra más grande. Además, cierta
heterogeneidad de los participantes (por ejemplo, con respecto a la edad, la
capacidad del lenguaje y la producción de sonidos del habla) entre los
grupos y dentro de ellos podría haber tenido un impacto en los resultados.
185
Este estudio ayudó a responder la pregunta sobre el
de base fonológica. La intervención fonológica que incluía
actividades de conciencia fonológica y, simultáneamente,
actividades que ayudaban a los niños a ser conscientes de
sus patrones de error, fue la más eficaz para remediar el
SSD de base fonológica. Otros, sin embargo, han
encontrado que el TP sin conciencia fonológica es un
enfoque de intervención eficaz (Dodd y Bradford 2000).
Será interesante explorar en el futuro si los importantes
avances logrados por el grupo de TP se habrían producido
sin el componente adicional de conciencia fonológica.
Estos hallazgos brindan un apoyo inicial para que los
terapeutas portugueses empleen la fisioterapia con
clientes con SSD de base fonológica. Sería útil examinar
más formalmente las prácticas de SLT de los SLT
portugueses que trabajan con niños con SSD, como lo han
hecho otros en diferentes países (Baker y McLeod 2008,
Joffe y Pring 2008), ya que gran parte de la información en
este punto es anecdótico. Los estudios futuros también
deberían explorar la efectividad y eficiencia de la PT y la AT
para niños con diferentes tipos de SSD.
Expresiones de gratitud
Este trabajo fue desarrollado durante el doctorado en Ciencias y
Tecnologías de la Salud del primer autor en la Universidad de Aveiro.
Los autores desean agradecer a todos los niños que participaron en
este estudio. Los autores agradecen a Carla Matos y Joana Gonçalves
por su colaboración en el análisis de confiabilidad. También agradecen
a dos revisores anónimos por sus comentarios sobre un borrador
anterior de este documento. Este trabajo fue financiado parcialmente
por FEDER a través del Programa Operativo de Factores de
Competitividad (COMPETE) y por Fondos Nacionales a través de FCT
(Fundación para la Ciencia y la Tecnología) en el contexto del Proyecto
FCOMP-01-0124- FEDER-022682 (Referencia FCT PEst-C / EEI / UI0127 /
2011) y Proyecto FCOMP-01-0124-FEDER-022690 (Referencia FCT PEst-
C / MAT / UI4106 / 2011). Declaración de interés: Los autores informan
que no tienen con fl ictos de interés. Los autores son los únicos
responsables del contenido y la redacción del artículo.
Apéndice A: Ejemplos de actividades utilizadas
en terapia fonológica
Conocimiento de letras y sonidos: coincidencia de letras al
comienzo de una palabra ( Gillon y McNeill 2007: 24)
Ejemplo de parada (es decir, sonido objetivo = / s / inicial).
Coloque tres tarjetas de habla con las palabras escritas
debajo en el piso, una que comience con la letra de destino
del niño.
Médico: 'Busque la palabra que comienza con un sonido /
s /. “Sol” (sol), “mã˜o” (mano), “pato” (pato) '.
Niño: 'sol' (sol).
Médico: '¡Bien hecho! Encontraste la s al comienzo de "sol"
(sol). “Sol” (sol) comienza con un sonido / s /. Di "sol" (sol)
conmigo '.
186
Rompecabezas ( Lancaster 2008: 143)
Ejemplo de reducción de conglomerados
Sonido objetivo / p ɾ /.
Contraste: / p /.
Palabras: 'prato' (plato), 'pato' (pato).
Recursos: imágenes ampliadas de un plato y un pato cortados en
trozos; una bolsa en la que se guardan las piezas del rompecabezas.
Actividad: El niño encuentra una pieza del rompecabezas que
representa el nombre del objeto. "Encuentra un poco de plato" o
"Encuentra un poco de pato". Diga la palabra del nombre un par
de veces seguidas para que el niño siga escuchando. La actividad
se repite hasta completar los rompecabezas.
Notas
1. La estandarización del TALC incluyó a 580 niños europeos de habla
portuguesa. Esta prueba se utilizó ya que es la única prueba
disponible para evaluar el lenguaje receptivo y expresivo en niños
portugueses europeos en edad preescolar.
2. Los resultados se obtuvieron con la estandarización portuguesa de
esta prueba ( N = 1352). El WPPSI-R se considera una evaluación
confiable y válida para los niños portugueses (Seabra-Santos et al.
2003).
3. TFF-ALPE es el único instrumento estandarizado para evaluar las habilidades
fonéticas y fonológicas en niños europeos de habla portuguesa y se considera
un instrumento válido y confiable (Mendes
et al. 2009, Lousada et al. 2012).
4. La señal se preamplificó (Cirrus Research MV 181 A) y luego se amplificó
y filtró mediante una fuente de alimentación de preamplificador cirrus
Research ZE 901B. La señal acústica se registró mediante un registrador
de estado sólido Marantz PMD671, con 16 bits y una frecuencia de
muestreo de 48 kHz.
5. Un niño representa el 7% de las muestras de habla y este porcentaje es
comparable con lo que se informa al verificar la confiabilidad en otros
estudios de eficacia (por ejemplo, Dodd y Bradford 2000, Crosbie
et al. 2005).
6. Se utilizó una evaluación informal de la estimulabilidad ya que en Portugal no
existen medidas estandarizadas para evaluar esto.
7. Aunque algunas palabras de prueba (13%) no se evitaron como palabras
de tratamiento, esto no influyó en el análisis comparativo de la eficacia,
ya que se utilizaron en ambos enfoques de tratamiento. Esta medida se
8. utilizó ya que es una de las medidas de resultado ampliamente utilizadas
para analizar la eficacia de la intervención (Hesketh et al.
2000, Braun y Fox 2003, Crosbie et al. 2005). Ninguno
9. de estos SLT proporcionó ningún tratamiento.
Referencias
B AKER , E., 2006, Manejo de la discapacidad del habla en los niños: el viaje
hasta ahora y el camino por recorrer. Avances en patología del
habla y del lenguaje, 8, 156-163. B AKER , E. y M C L EOD , S., 2004,
Manejo basado en evidencia del deterioro fonológico en niños. Terapia
y enseñanza del lenguaje infantil, 20, 261-285. B AKER , E. y M C L EOD , S.,
2008, PBE y trastornos del sonido del habla: ¿qué sabemos?
Trabajo presentado en la Convención de ASHA, Chicago, IL, EE.
UU.
B AKER , E. y M C L EOD , S., 2011, Práctica basada en la evidencia para niños con
trastornos del sonido del habla. Parte 1: Revisión narrativa.
M. Lousada et al.
Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 42, 102–
139.
B EERS , M., 1992, Los procesos fonológicos en el idioma holandés
afectaron a los niños. Logopedia Foniatría Vocología, 17, 9-16.
B ERNTHAL , JE, B ANKSON , NW y F LIPSEN , P., 2008, Articulación
y trastornos fonológicos: trastornos del sonido del habla en niños
(Boston, MA: Allyn & Bacon). B ERRY , M. y E ISENSON , J., 1956, Trastornos
del habla: principios y
Prácticas de la terapia ( Londres: Peter Owen). B IRD , J., B HAGO
COMPRAS , D.y F REEMAN , NH, 1995, Conciencia fonológica y desarrollo
de la alfabetización en niños con impedimentos fonológicos
expresivos. Revista de investigación del habla y la audición, 38, 446–462.
B ORTOLINI , U. y L EONARD , L., 2000, Fonología y niños con impedimentos específicos del
lenguaje: estado de las limitaciones estructurales en dos idiomas. Revista
de trastornos de la comunicación,
33, 131–150.
B OTTING , N., S IMKIN , Z. y C ONTI - R AMSDEN , G., 2006, Habilidades de lectura
asociadas en niños con antecedentes de deterioro específico del
lenguaje (SLI). Leyendo y escribiendo, 19, 77–98. B RAUN , A. y F BUEY , A.,
2003, Un estudio de intervención en niños de habla alemana con
un trastorno fonológico constante: articulación versus
intervención fonológica. Trabajo presentado en el Quinto
Congreso Europeo de la CPLOL — Comité de Terapeutas del
Habla y del Lenguaje Europeos, Edimburgo, Reino Unido. B REE , E.,
2007, Dislexia y fonología: un estudio de las habilidades
fonológicas de los niños holandeses en riesgo de dislexia. Tesis
doctoral, Universiteit Utrecht, Utrecht, Países Bajos.
C ATTS , H., 1991, Identificación temprana de la dislexia: evidencia de un
estudio de seguimiento de niños con problemas de habla y lenguaje. Anales
de la dislexia, 41, 163-177. C ATTS , H., F EY , M., T OMBLIN , J. y Z COLGAR , X.,
2002, Una investigación longitudinal de los resultados de la lectura en
niños con impedimentos del lenguaje. Revista de investigación del
habla y la audición,
45, 1142-1157.
C ALONDRA - C ARTER , D., 1997, Haciendo investigación psicológica cuantitativa:
Del diseño al informe ( Hove: Psychology Press). C OHEN , J., 1988, El
análisis del poder estadístico para las ciencias de la conducta
(Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum). C ROSBIE , S., H OLM , A. y D IMPAR
, B., 2005, Intervención para niños con trastorno severo del habla: una
comparación de dos enfoques. Revista Internacional de Trastornos del
Lenguaje y la Comunicación, 40, 467–491. D IMPAR , B y B RADFORD , A.,
2000, Una comparación de tres métodos de terapia para niños con
diferentes tipos de trastornos fonológicos del desarrollo. Revista
Internacional de Trastornos del Lenguaje y la Comunicación, 35, 189-209.
GRAMO ILLON , GT, 2000a, Desarrollo de un 'perfil del habla para
imprimir' para niños con impedimentos del lenguaje hablado en
riesgo de fallar en la alfabetización. Documento presentado en la
Conferencia Bienal de la Asociación de Terapeutas del Habla y el
Lenguaje de Nueva Zelanda, Napier, Nueva Zelanda.
GRAMO ILLON , GT, 2000b, La eficacia de la intervención de la conciencia
fonológica para los niños con impedimentos del lenguaje hablado.
Servicios de lenguaje, habla y audición en las escuelas, 31, 126–
141.
GRAMO ILLON , GT, 2004, Conciencia fonológica: de la investigación a la práctica
tice Nueva York, NY: Guilford). GRAMO ILLON , GT, 2005, Facilitando
el desarrollo de la conciencia de los fonemas en niños de 3 y 4 años
con discapacidad del habla. Servicios de lenguaje, habla y audición
en las escuelas, 36, 308–324. GRAMO ILLON , GT y M C norte EILL , BC,
2007, Fonología integrada
cal Awareness: Un programa de intervención para niños en edad
preescolar con impedimentos del habla y el lenguaje ( Canterbury:
Universidad de Canterbury).
Enfoques de tratamiento fonológico y de articulación en niños portugueses con TEL
H ESKETH , A., A Presas , C., N IGHTINGALE , C. y H TODO , R., 2000, Terapia de
conciencia fonológica y enfoques de entrenamiento articulatorio
para niños con trastornos fonológicos: un estudio de resultados
comparativos. Revista Internacional de Trastornos del Lenguaje y
la Comunicación, 35, 337–354. H ODSON , B. y P ADEN , E., 1991, Orientación
al habla inteligible:
Un enfoque fonológico de la remediación ( San Diego, CA:
College-Hill Press).
H O BIEN , J. y D EAN , CE, 1991, Enseñanza de los trastornos fonológicos
en Niños: Metaphon — Teoría para practicar ( Londres: Whurr).
H UCKVALE , M. A., B ROOKES , D. M., D WORKIN , L. T., J OHNSON , M.
E., P EARCE , DJ y W HITAKER , L., 1987, The SPAR Speech Filing System.
Trabajo presentado en la European Conference on Speech
Technology, Edimburgo, Reino Unido.
I NGRAM , D., 1976, Phonological Disability in Children ( London:
Edward Arnold).
J OFFE , V., 2008, Minding the gap in research and practice in de-
velopmental language disorders. In V. Joffe, M. Cruice and
S. Chiat (eds), Language Disorders in Children and Adults: New
Issues in Research and Practice ( Oxford:Wiley-Blackwell), pp.
68–97.
J OFFE , V. and P RING , T., 2003, Phonological therapy in clinical settings:
what dowe do and howeffective is it? Paper presented at the
Fifth European Congress of the CPLOL—Committee of European
Speech and Language Therapists, Edinburgh, UK.
J OFFE , V. and P RING , T., 2008, Children with phonological prob- lems: a
survey of clinical practice. International Journal of Language and
Communication Disorders, 154–164. K AY , E. and T AVARES , D., 2007, Teste
de avaliaçã˜o da linguagem na
criança ( Lisbon: Oficina Didá´ctica). K INNEAR , P. R. andG RAY , C.
D., 2004, SPSS 12Made Simple ( Hove:
Psychology Press).
K LEIN , E., 1996, Phonological/traditional approaches to articulation
therapy: a retrospective group comparison. Language, Speech,
and Hearing Services in Schools, 27, 314–323. L ANCASTER , G., 2008, Developing
Speech and Language Skills ( Lon-
don: Routledge).
L EONARD , L., 1998, Children with Specific Language Impairment
(Cambridge, MA: MIT Press). L OUSADA , M., M ENDES , A. P., V ALENTE
, A. R. and H ALL , A., 2012, Standardization of a
phonetic–phonological test for Euro- pean Portuguese
children. Folia Phoniatrica et Logopaedica,
64, 151–156.
M C L EOD , S., 2007, The International Guide to Speech Acquisition
(Clifton Park, NY: Thomson Delmar Learning).
M EDIAVILLA , E., T ORRENT , M. and R AVENT ´ ÓS , M., 2002, A com-
parative study of the phonology of pre-school children with
specific language impairment (SLI), language delay (LD) and
normal acquisition. Clinical Linguistics and Phonetics, 16,
573–596.
M ENDES , A., A FONSO , E., L OUSADA , M. and A NDRADE , F., 2009,
Teste Fon´ético–Fonoló´gico ALPE ( Aveiro: Designeed, Lda).
O RSOLINI , M., S ECHI , E., M ARONATO , C., B ONVINO , E. and C OR -
CELLI , A., 2001, Nature of phonological delay in children with
specific language impairment. International Journal of Language
and Communication Disorders, 36, 63–90. P AMPLONA , M. C., Y SUNZA
, A. and E SPINOSA , J., 1999, A com- parative trial of two modalities
of speech intervention for compensatory articulation in cleft
palate children, phonologic approach versus articulatory
approach. International Journal of Pediatric
Otorhinolaryngology, 49, 21–26.
R ESNICK , B., B ELLG , A. J., B ORRELLI , B., F RANCESCO , C., B REGER , R.,
H ECHT , J., S HARP , D. L., L EVESQUE , C., O RWIG , D., E RNST ,
D., O GEDEGBE , G. and C ZAJKOWSKI , S., 2005, Examples of
187
implementation and evaluation of treatment fidelity in the BCC
studies: where we are and where we need to go? Annals of
Behavioral Medicine, 29, 46–54. R OBERTS , J., R ESCORLA , L., G IROUX , J.
and S TEVENS , L., 1998, Phonological skills of children with specific
expressive lan- guage impairment (SLI-E): outcome at age 3. Journal
of Speech, Language and Hearing Research, 41, 374–384. R VACHEW
, S. and N OWAK , M., 2001, The effect of target-selection strategy on
phonological learning. Journal of Speech, Language and Hearing
Research, 44, 610–623. R VACHEW , S., O HBERG , A., G RAWBURG , M. and
H EYDING , J., 2003, Phonological awareness and phonemic
perception in 4-years- old children with delayed expressive
phonology skills. Ameri- can Journal of Speech–Language
Pathology, 12, 463–471.
S EABRA - S ANTOS , M. J., S IM ˜ ÕES , M. R., A LBUQUERQUE , C. P.,
P EREIRA , M.M., A LMEIDA , L. S., F ERREIRA , C., L ANÇA , C. and L OPES , A. F.,
2003, Escala de Inteligêˆncia de Wechsler para a Idade
Pré´-Escolar e Primá´ria—Forma Revista (W.P.P.S.I.-R.). In M. M.
Gonçalves, M. R. Simõ˜es, L. S. Almeida and C. Machado (eds), Avaliaçã˜o
psicoló´gica: Instrumentos validados para a populaçã˜o
portuguesa ( Coimbra: Quarteto), pp. 197–
219.
S HRIBERG , L. D. and L OF , G. L., 1991, Reliability studies in broad and
narrow phonetic transcription. Clinical Linguistics and
Phonetics, 5, 225–279.
S HRIBERG , L. D., T OMBLIN , B. andM C S WEENY , J., 1999, Prevalence of speech
delay in 6-year-old children and comorbidity with language
impairment. Journal of Speech, Language andHearing Research,
42, 1461–1481.
S MIT , A., 2004, Articulation and Phonology: Resource Guide for School-
Age Children and Adults ( Clifton Park: Thomson Learning). S NOWLING
, M., B ISHOP , D. and S TOTHARD , S., 2000, Is preschool language
impairment a risk factor for dyslexia in adolescence?
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 41, 587–600.
S TOTHARD , S., S NOWLING , M., B ISHOP , D. and C HIPCHASE , B.,
1998, Language-impaired preschoolers: a follow-up into ado-
lescence. Journal of Speech and Hearing Research, 41, 407–
418.
T EUTSCH , A. and F OX , A. V., 2004, Effectiveness of articulatory ver- sus
phonological therapy of phonological disorders in chil- dren: a
pilot study. Sprache-Stimme-Gehor, 28, 178–185. T YLER , A., G ILLON ,
G. T., M C R AE , T. and J OHNSON , R. L., 2011, Direct and indirect effects
of stimulating phoneme awareness vs. other linguistic skills in
preschoolers with co-occurring speech and language
impairments. Topics in Language Disor- ders, 31, 128–144.
V AN R IPER , C., 1939, Speech Correction: Principles and Methods ( En-
glewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall). V AN R IPER , C. and E MERICK , L.,
1984, Speech Correction: An Intro-
duction to Speech Pathology and Audiology ( Englewood Cliffs,
NJ: Prentice-Hall).
W ARREN , S. F., F EY , M. E. and Y ODER , P. J., 2007, Differential treat- ment
intensity research: a missing link to creating optimally effective
communication interventions. Mental Retardation and
Developmental Disabilities Research Reviews, 13, 70–77. W ECHSLER ,
D., 2003, WPPSI-R. Escala de inteligˆência de Wechsler
para a idade pr´é-escolar e escolar. Ediçã˜o revista ( Lisbon: CE-
GOC).
W EINER , F., 1981, Treatment of phonological disability using the method
of meaningful contrast: two case studies. Journal of Speech and
Hearing Disorders, 46, 97–103. W ELLS , J., 1997, SAMPA computer
readable phonetic alphabet. In
D. Gibbon, R. Moore and R. Winski (eds), Handbook of
Standards and Resources for Spoken Language Systems ( Berlin:
Mouton de Gruyter), pp. 684–732.