Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276:945–956

https://doi.org/10.1007/s00405-019-05312-z

ARTÍCULO DE REVISIÓN

La prevalencia de la pérdida auditiva y el uso de audífonos entre adultos en

Alemania: una revisión sistemática

Jan Löhler1,2· Leif Erik Walther2,3· Fyn Hansen1· Philipp Kapp4· Jörg Meerpohl4· Bárbara Wollenberg2· Rainer
Schönweiler5· Cristina Schmucker4

Recibido: 10 de noviembre de 2018 / Aceptado: 21 de enero de 2019 / Publicado en línea: 9 de febrero de 2019 © The
Author(s) 2019

Resumen
AntecedentesEn todo el mundo, aproximadamente 360 millones de personas sufren problemas de audición, de los cuales 328 millones son adultos.
Hasta ahora no ha habido una evaluación sistemática de ningún dato epidemiológico representativo sobre la prevalencia de la pérdida auditiva entre
adultos en Alemania. El presente documento pretende investigar esto en el marco de una revisión sistemática. MétodosSe realizó una búsqueda
bibliográfica sistemática en bases de datos electrónicas y mediante búsqueda manual. Se incluyeron los estudios publicados después de 1975 que
indicaban la prevalencia o la incidencia de la discapacidad auditiva entre los adultos alemanes. Dos revisores independientes realizaron la selección de
estudios, la extracción de datos y las evaluaciones de calidad adicionales.
ResultadosPor medio de una búsqueda bibliográfica sistemática fue posible identificar 6 fuentes, que proporcionaron únicamente datos
transversales, por lo que los datos informados se basan en una población de estudio de entre unos cien y 10 millones de personas que viven en
Alemania. Las prevalencias comprobadas mostraron un amplio rango de entre el 16% y el 25% y variaron según la edad, el ámbito del estudio, la
definición de pérdida auditiva y el método de captura de datos. En la actualidad no hay datos utilizables sobre el alcance del uso de audífonos.

DiscusiónEl presente análisis demuestra claramente que la información basada en pruebas relativa a Alemania solo puede obtenerse sobre
la base de una definición clara de pérdida auditiva en el marco de un estudio epidemiológico actualizado y representativo llevado a cabo con
la metodología adecuada. En vista de la alta prevalencia de enfermedades que causan deficiencia auditiva y de los riesgos para la salud
asociados con la deficiencia auditiva no tratada, así como de los costos socioeconómicos, dicho estudio epidemiológico tiene una gran
importancia social.

Palabras claveHipoacusia · Deficiencia auditiva · Adultos · Audífonos · Prevalencia · Revisión sistemática · Alemania,
incidencia · IC · Cochrane

Introducción

Jan Löhler y Leif Erik Walther contribuyeron por igual. Según el Global Burden Disease Study de la Organización
Mundial de la Salud (OMS), las deficiencias auditivas son uno de
Material complementario electrónicoLa versión en línea de este artículo (
https://doi.org/10.1007/s00405-019-05312-z) contiene material
los trastornos más comunes en pacientes que reducen la
complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.

4
* Jan Löhler Instituto de Evidencia en Medicina (para la Fundación Cochrane
loehler@hno-aerzte.de Alemania), Facultad de Medicina, Hospital Docente Universitario,
Universidad Albert Ludwig de Friburgo, Friburgo, Alemania
1
Departamento de Otorrinolaringología, Cirugía de Cabeza y Cuello,
Hospital Universitario de Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, 5
Departamento de Otorrinolaringología, Foniatría y
Maienbeeck 1, 24576 Bad Bramstedt, Alemania
Audiología Pediátrica, Hospital Universitario
2
Centro Alemán de Estudios de Otorrinolaringología, Cirugía de Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Lübeck, Alemania
de Cabeza y Cuello (DSZ-HNO), Bonn, Alemania
3
Departamento de Otorrinolaringología, Cirugía de Cabeza y Cuello,
Medicina Universitaria de Mannheim, Universidad de Heidelberg,
Mannheim, Alemania

Vol.:(0123456789)
946
calidad de vida en la mayoría de los países industrializados [1]. En todo el
mundo, aproximadamente el 5,0 % de la población total o un tercio de
todos los adultos mayores de 65 años requerirían tratamiento debido a
la pérdida auditiva [2]. Programas de cribado auditivo para recién
nacidos y diferentes registros de pérdida auditiva, p. ej., el registro
alemán de trastornos auditivos en niños, [3] apoyan la documentación
de la prevalencia, incidencia y gravedad de diferentes trastornos
auditivos en niños. En adultos, sin embargo, falta una documentación
completa, por ejemplo, en forma de un programa de detección de
audición u otro examen obligatorio, incluso en países altamente
desarrollados. Esta falta de documentación, particularmente en
personas de bajo riesgo (es decir, aquellas que no tienen una mayor
exposición al ruido), excluye la detección temprana y el tratamiento de
pacientes afectados por una pérdida auditiva gradualmente progresiva.
Además de los trastornos vasculares, la inflamación crónica, la
exposición al ruido, la susceptibilidad genética y los tumores (como el
schwannoma vestibular), el envejecimiento fisiológico del oído interno
suele ser la causa de las deficiencias auditivas en edades superiores a la
quinta o sexta década de la vida. Este proceso de envejecimiento se
conoce como presbiacusia [4]. Se desarrolla gradualmente y los
afectados no lo notan hasta una etapa mucho más tardía cuando
experimentan dificultades en la comunicación o, peor aún, cuando son
excluidos de las comunicaciones. En particular, las deficiencias auditivas
no tratadas en la segunda mitad de la vida tienen un impacto
significativo en la vida cotidiana y pueden aumentar el riesgo de pérdida
de memoria.5], la tendencia a las caídas [6], el riesgo de depresiones [7]
y la aceleración de la demencia [8]. La presbiacusia también provoca
aislamiento social y problemas psicológicos graves, incluidas las psicosis.
9,10].
En Alemania, los costes anuales de los trastornos de salud
causados por deficiencias auditivas se estiman en 2650 millones
de euros [11]. La OMS estima que la pérdida de audición no tratada
representa un costo global anual de US$ 750 mil millones (http://
www.who. int/news-room/fact-sheets/detail/deafness-and-
hearingloss). Aunque los trastornos asociados a la pérdida de
audición se consideran un problema médico importante, es
frecuente el infratratamiento, especialmente en el caso de la
presbiacusia debido a su lenta progresión. Por ejemplo, se informó
que solo el 16 % de los que requieren tratamiento reciben una
intervención adecuada en forma de audífonos [12]. Teniendo en
cuenta que las personas con pérdida auditiva pueden beneficiarse
enormemente del uso de dispositivos auditivos (como audífonos),
sistemas auditivos implantables (como oído medio activo o
implantes cocleares) y terapia del habla [13,14], el reconocimiento
temprano de este síntoma es obligatorio.
Para proporcionar una visión general de la prevalencia de los trastornos
auditivos en adultos en un país industrializado (Alemania), realizamos una
revisión sistemática como parte de un proyecto de evidencia iniciado por el
Centro Alemán de Estudios de Otorrinolaringología, Cirugía de Cabeza y
Cuello establecido por la Sociedad Alemana de Otorrinolaringología, Cirugía
de Cabeza y Cuello y la Asociación Profesional de Otorrinolaringólogos
Alemanes [15,dieciséis].
13
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
Los objetivos de esta revisión son los siguientes: (i) identificar todos
los estudios y fuentes de datos relevantes que proporcionen datos
de prevalencia y/o incidencia sobre la pérdida auditiva en la
población general que vive en Alemania, y (ii) resumir estos datos
teniendo en cuenta su calidad ( riesgo de sesgo y generalización).
Este enfoque nos permitirá evaluar si existe una falta de
conocimiento basado en la evidencia en esta área de investigación
epidemiológica otorrinolaringológica.
Métodos
Para esta revisión sistemática, seguimos las pautas de informe
proporcionadas por la declaración PRISMA [17]. Se puede
acceder a un protocolo de revisión del autor correspondiente.
Población y entorno
En esta revisión sistemática se incluyeron estudios u otras fuentes de
datos que proporcionaron estimaciones sobre la prevalencia o la
incidencia de los trastornos auditivos en adultos (mayores de 18 años)
que vivían en Alemania. Se excluyeron los estudios que consideraron
poblaciones con enfermedades específicas, así como los estudios
publicados antes de 1975.
Resultados
Se abordaron los siguientes resultados relevantes para el paciente:
(i) prevalencia de deficiencia auditiva (frecuencia del trastorno, es
decir, proporción de adultos afectados); (ii) incidencia de deficiencia
auditiva (número de casos nuevos en un período de observación
definido); (iii) proporción de pacientes con audífonos y/o implantes
cocleares.
Tipos de estudio
No se establecieron restricciones en cuanto al diseño de los
estudios incluidos. No se tuvieron en cuenta las publicaciones
duplicadas sin información adicional relevante.
Busqueda de literatura
En mayo de 2017 se realizó una búsqueda bibliográfica
sistemática de estudios publicados en alemán o inglés
en las siguientes bases de datos electrónicas: Medline,
Medline Daily Update, Medline In Process y otras citas
no indexadas (Ovid), Web of Science ( Thomson Reuters),
Biblioteca Cochrane (http://www.cochranelibrary.com),
ScienceDirect (Elsevier) y LIVIVO.
Para identificar estudios adicionales, se examinaron los
"índices" de revistas especializadas que no figuran en las bases
de datos electrónicas [p. ej., TW Kopf Hals (Head and Neck),
Zeitschrift für Allgemeinmedizin (German Journal of Family
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
Medicina), Gesundheitswesen (Cuidado de la Salud), Zeitschrift für
Audiologie (Revista de Audiología)]. También se realizaron
búsquedas en las bibliografías de estudios relevantes para
identificar citas adicionales de forma manual. También se realizó
una búsqueda de estudios en curso o finalizados pero aún no
publicados en los registros de ensayos clínicos (clinicaltrials.gov) y el
registro de estudios alemán (Deutsches Register für klinische
Studien, DRKS,http://www.drks.de). Además, los sitios web del
Instituto Robert-Koch (RKI, http://www.rki.de), la Asociación
Nacional de Médicos del Seguro Médico Obligatorio
(Kassenärztliche Bundesvereinigung, KBV,http://www.kbv.de), la
Asociación Nacional de Cajas de Seguro Médico Obligatorio (http://
www. gkv-spitzenverband.de) y la Oficina Federal de Estadística de
Alemania (http://www.destatis.de) se buscaron más datos de
prevalencia o incidencia.
La estrategia de búsqueda utilizada en Medline (Ovid) se presenta en el
Apéndice en línea. Las estrategias de búsqueda para otras bases de datos se
modificaron para cumplir con los requisitos de cada base de datos.
Selección de estudios
Dos revisores (JL, FH o CS) revisaron los títulos y resúmenes de todos los
informes identificados mediante búsquedas electrónicas y búsquedas
manuales. Posteriormente, obtuvimos copias de texto completo de
todos los artículos potencialmente relevantes y nuevamente, dos
revisores (JL, FH o CS) los evaluaron para su inclusión.
Extracción de datos
Los autores mencionados anteriormente también extrajeron los
datos y realizaron la evaluación metodológica de los estudios
incluidos de forma independiente. Cualquier discrepancia en la
extracción de datos se resolvió mediante discusión. Se extrajeron
los siguientes datos de los estudios: (i) detalles de las características
de la publicación, es decir, datos bibliográficos (p. ej., autor(es), año
de publicación), información sobre el diseño del estudio, área
geográfica exacta de recopilación de datos, período de la
recopilación de datos, la edad y el número de adultos incluidos, y la
definición de la deficiencia auditiva medida (incluido el método de
evaluación); (ii)datos de resultados, es decir, detalles de prevalencia
y/o incidencia de la discapacidad auditiva medida, así como
información sobre la proporción de personas con discapacidad
auditiva tratadas con audífonos.
Evaluación del riesgo de sesgo y generalización de los
resultados
El riesgo de sesgo (validez interna) y generalización (validez
externa) se evaluó de acuerdo con criterios predefinidos que
fueron desarrollados por nuestro grupo considerando la
literatura epidemiológica publicada [18] y debates internos. La
evaluación del riesgo de sesgo se basó en: (i) la confiabilidad de
la captura de datos, es decir, si la prevalencia de
947
las deficiencias auditivas fueron juzgadas por los propios encuestados (p. ej., en una
entrevista o por medio de un cuestionario; alto riesgo de sesgo), o si los estudios
aplicaron procedimientos audiométricos estandarizados (p. ej., audiograma de tonos
puros; bajo riesgo de sesgo); (ii) definición/especificación de la pérdida auditiva
medida, es decir, si la deficiencia auditiva se definió según criterios estandarizados
(p. ej., de acuerdo con los criterios de la OMS; bajo riesgo de sesgo) o si no se utilizó
una definición adecuada (p. ej., esto se refiere principalmente a una deficiencia
auditiva autoinformada; alto riesgo de sesgo); (iii) la integridad de los datos, es decir,
si se consideró toda la muestra del estudio (todas las personas reclutadas) cuando se
analizaron los datos (bajo riesgo de sesgo) o si faltaban datos (p. ej., debido a
abandonos; alto riesgo de sesgo ). La evaluación de la generalizabilidad se basó en la
muestra de estudio seleccionada, es decir, si la muestra de estudio fue
preseleccionada con respecto a ciertas características. Por ejemplo, cuando solo se
investigaron pacientes de una práctica ORL o cuando solo se consideraron personas
de una región o ciudad de Alemania, la generalización se consideró baja. En caso de
que el estudio incluyera una muestra amplia, la generalización se consideró alta. Si
no se podía emitir un juicio debido a la falta de información, la evaluación de la
calidad se clasificaba como "poco clara". la capacidad de generalización se consideró
alta. Si no se podía emitir un juicio debido a la falta de información, la evaluación de
la calidad se clasificaba como "poco clara". la capacidad de generalización se
consideró alta. Si no se podía emitir un juicio debido a la falta de información, la
evaluación de la calidad se clasificaba como "poco clara".
Para la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo y la
generalización de los resultados, nos basamos en la información
proporcionada en los estudios individuales.
Resultados
Búsqueda bibliográfica sistemática
La búsqueda bibliográfica sistemática identificó 2478 referencias.
Además, identificamos 53 referencias mediante búsqueda manual,
incluidas 36 entradas de registro que se refieren a estudios en
curso o completados y aún no publicados [clinicalstrials.gov (norte
=16) y el registro DRKS (norte=18)]. Después de deducir los
duplicados, quedaron 2111 referencias. Estas referencias se
evaluaron sobre la base de su título y resumen. En total, se
excluyeron 1948 referencias porque no abordaban nuestra
pregunta de investigación. Finalmente, se incluyeron 163
referencias potencialmente relevantes para la selección de texto
completo. De estos, seis estudios (10 publicaciones) proporcionaron
datos sobre la prevalencia de los trastornos auditivos. El flujo de
estudio se presenta en la Fig.1 (Diagrama de flujo PRISMA [17]).
Características del estudio
Mesa1describe las características del estudio. Es de destacar
que se identificó un estudio en el registro DRKS y no se publicó
en la etapa en que se realizó la revisión actual (DRKS-ID:
DRKS00009783 [19]). Además, el estudio de von Gablenz et al. [
20] se basa en dos publicaciones, conocidas como
13
948 Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956

El numero total de referencias adicionales iden ficadas de otras fuentes

referencias iden ficadas a partir de norte = 53

búsquedas en bases de datos electrónicas de revistas (n = 10)

Iden ficación

n = 2478 de sitios web de organizaciones relevantes (n = 6) estudios

proporcionados por varios ins tutos previa solicitud (n = 1) estudios
de bases de datos en línea (n = 36)

referencias (después de la eliminación de duplicados)

n = 2111
Poner en pantalla

incluido para tle y excluido por tle o resumen

proyección abstracta n = 1948
n = 2111

ar culos de texto completo excluidos

n = 157
- población equivocada (< 18 años) n = 66
ar culos de texto completo evaluados para - enfermedad especifica norte = 53

elegibilidad n = 163 - sin referencia a Alemania n = 4

Elegibilidad

- resultado incorrecto
(sin prevalencia/incidencia) norte = 24

- tipo de estudio (por ejemplo, revisiones) norte = 6

- duplicados norte = 4

Incluido

n = 6 estudios (10 publicaciones)

Incluido

Figura 1Diagrama de flujo de Prisma de la investigación bibliográfica [17]

HÖRSTAT [21] y el informe de Aalen [22]. Además, los datos de entre 50 y 75 años [19]. Los estudios restantes incluyeron un amplio
HÖRSTAT se utilizaron para otras dos publicaciones [23,24]. rango de edad. A partir de las 14 [12], 15 [25] y 18 [11,20,26] a 75 y
90 años de edad o incluso más (Cuadro1). Los tamaños de muestra
Características de la población de estudio variaron desde justo por debajo de 1000 [19], hasta más de varios [
12,20,25] y múltiples decenas de miles [26]. Sobresaliente, un
El estudio identificado en el registro DRKS (HörMAT) estudio proporcionó datos de prevalencia sobre la base de más de
limitó la edad de la población incluida e incluyó adultos 10 millones de personas [11].

13
 tabla 1Características del estudio

Referencias Diseño del estudio tiempo de datos Geográfico Población de estudio Definición de discapacidad Método de prueba

capturar región auditiva

Poblacion de pacientes Siglos Número
(años)

HörMAT [19] sección transversal- 2016-2017 Berlín y Pacientes consecutivos consulta- 50–75 943 Pérdida auditiva: incapacidad para oír hasta
cional Bochum (basado clínicas de ing una de las frecuencias 0,5, 8 kHz + autoevaluación
en los datos del paciente) 1, 2, 4 kHz a ≥25 dB subjetiva
ESTERA [27]

von Gablenz et al. sección transversal- HÖRSTAT: Aalen, Oldemburgo, Muestras aleatorias 18–97 3150 Hipoacusia: definida según PTA-4B: 0.5, 1.0, 2.0,
[20] cional 2010-2012 y Emden (HÖRSTAT: ing a la OMSaextrapolación de 4,0 kHz + autoevaluación
Informe de Aalen: 1866/Aalen datos para proporcionar tasas de subjetiva
2008-2009 informe: 1239) incidencia para los años
2015/20/25

RKI [26] sección transversal- 2012-2013 Alemania Muestra aleatoria de ≥18 Aprox. 26,000 Autoevaluación subjetiva de Una pregunta estandarizada

cional oficina de registro de residentes audición (encuesta tionnaire (teléfono

telefónica: no, ligera, gran encuesta)
dificultad para oír)
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956

Neubauer y sección transversal- 2008 Alemania (basado Muestra aleatoria de pacientes 18–90+ 10,600,000 Hipoacusia: definida según Datos de rutina (KBV
Gmeiner [11] cional (retro- en los datos del paciente) datos ing a ICD datos): datos de facturación

prospectivo) de pacientes que asisten

Médicos de cabecera o médicos otorrinolaringólogos

Sohn y Jörgenhaus sección transversal- 2001 Renania del Norte- Muestra aleatoria de > 14 2031 Pérdida auditiva: incapacidad para oír SD de audiometría
[12] cional Westfalia pacientes de 11 médicos una de las frecuencias 0,5, 10C+SD 21D,
(basado en el paciente seleccionados al azar 1, 2, 3, 4 kHz a 40 dB (SD autoevaluación subjetiva-
datos) 10C), si es patológico mento (entrevista)
seguido de SD 21D
extraño [25] sección transversal- 1984-1985 Antiguo Oeste Muestra aleatoria de casas- 15–75 2778 (2699)F Pérdida auditiva: incapacidad para oír SD de audiometría
cional Alemania retenciones, selección de personas por la uno de media/baja frecuencia a 21D+ autoevaluación
cuadrícula de selección de Kishmi 30 dB; incapacidad para escuchar subjetiva
una frecuencia alta en (entrevista)
38dB
Vía aérea y hueso
conducción: 0,25, 0,5, 0,75,
1, 1,5, 2, 3, 4, 6, 8 kHz

Otorrinolaringologíaoído, nariz y garganta,médico de cabeceramédico general,HLpérdida de la audición,CIEClasificación Estadística Internacional de Enfermedades y problemas de salud relacionados,KBVKassenärztliche Bundesvereinigung (Asociación
Nacional de Médicos del Seguro Médico Obligatorio),PTAaudiometría de tonos puros,Dakota del Surpasos de decibelios

aAudición normal: PTA-4≤25 dB HL, deterioro leve: 25 dB<PTA-4≤40 dB, deterioro moderado: 40 dB<PTA-4≤60 dB, deterioro severo: 60 dB<PTA-4≤80 dB, deterioro profundo:
PTA-4>80 dB
BAudiometría de tonos puros: promedio del umbral de tono de conducción aérea del oído con mejor audición en las frecuencias de 0,5, 1,0, 2,0 y 4,0 kHz

C10 frecuencias (0,5–4 kHz) a 20 y 40 dB (10 pasos en total), solo para medición de cribado a 40 dB
DOcho frecuencias (0,5–8 kHz) en el rango de −10 a 90 dB en pasos de 5 dB (21 pasos en total)

13
miProcedimiento según el cual cada una de las personas que viven en el hogar tiene la misma probabilidad de ser seleccionada
F2778 personas de prueba se incluyeron en la publicación, sin embargo, la base de datos de prevalencia en 2699 personas. El estudio no proporciona información sobre las 79 personas de prueba restantes.
949
950
Características de la región geográfica
Tres estudios recopilaron sus datos en toda Alemania [11, 25,26
], por lo que uno de ellos estaba restringido a la antigua
Alemania Occidental y Berlín Occidental [25]. Los otros
proporcionaron datos limitados a regiones individuales en
Alemania (Renania del Norte-Westfalia) [12], las ciudades de
Aalen, Oldenburg y Emden en el noroeste de Alemania [20] o a
las ciudades de Berlín y Bochum [19]. Además, von Gablenz et
al. [20] datos extrapolados sobre pérdida auditiva para toda la
población de Alemania hasta el año 2025.
Medición y definición de la pérdida auditiva
El RKI informó datos de prevalencia basados en una encuesta
telefónica (es decir, una autoevaluación subjetiva de más de
25,000 mil personas) [26]. Los estudios restantes
proporcionaron datos sobre la pérdida auditiva basados en
mediciones objetivas (audiometría). Sin embargo, además de
una prueba audiométrica, algunos estudios también realizaron
autoevaluaciones subjetivas mediante cuestionarios [12,20,25]
o utilizó el Mini-Audio-Test recientemente desarrollado (MAT [
19,27]). En detalle, von Gablenz et al. [20–24] (el estudio
asociado con cuatro publicaciones) proporcionó datos de
prevalencia basados en audiogramas de tonos puros (PTA). La
pérdida auditiva se promedió sobre las cuatro frecuencias
principales 0,5, 1,0, 2,0 y 4,0 kHz (PTA-4) y se limitó al oído con
mejor audición. Para ello, se aplicaron los criterios de la OMS:
audición normal definida como nivel auditivo (HL) PTA-4 ≤ 25
dB; deficiencia auditiva leve definida como 25 dB < PTA-4 ≤ 40
dB HL; Deficiencia auditiva moderada definida como 40 dB <
PTA-4 ≤ 60 dB HL; deficiencia auditiva severa definida como 60
dB < PTA-4 ≤ 80 dB HL; y deficiencia auditiva profunda (al borde
de la sordera) definida como PTA-4 > 80 dB HL [28]. Además, se
realizó logoaudiometría mediante el Test de Sentencias de
Götting (Göttinger Satztest, GÖSA) y el Test de Tres Dígitos; sin
embargo, esos resultados no se proporcionaron en las
publicaciones correspondientes [21,23,24]. HörMAT también
utilizó mediciones de PTA y definió la pérdida auditiva como la
incapacidad de escuchar una frecuencia entre 0,5 y 4,0 kHz a ≥
25 dB [19]. Sohn y Jörgenhaus [12] definió la pérdida auditiva
como la incapacidad de escuchar una frecuencia entre 0,5 y 4,0
kHz a ≥ 40 dB. En el estudio de Stange [25], la discapacidad
auditiva individual se definió como la incapacidad de escuchar
una frecuencia entre 0,25 y 8,0 kHz a 30 dB y/o 38 dB. En
cambio, Neubauer y Gmeiner [11] utilizó la codificación de la
clasificación estadística internacional de enfermedades y
problemas de salud relacionados (ICD, por sus siglas en inglés)
transmitida con fines de facturación a la KBV (los llamados
datos de rutina) para obtener datos de prevalencia.
13
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
Prevalencia de deficiencia auditiva
Los datos sobre la prevalencia de la pérdida auditiva se muestran
en la Tabla2. Basado en una encuesta telefónica, el RKI informó en
2012 que el 21,5% de la población adulta alemana sufre problemas
de audición [26]. Aproximadamente el 19,0% de las personas
reportaron un deterioro menor (después de una conversación con
dificultades menores) y un 2,7% un deterioro mayor (después de
una conversación con dificultades mayores) por pérdida auditiva.
Von Gablenz et al. [20–22] informaron una prevalencia de
deficiencia auditiva del 16,2 % (> 25 dB), 11,9 % (> 30 dB) y 8,4 % (>
35 dB) definida según los criterios de la OMS para adultos mayores
de 18 años. Estratificando los datos por edad, se diagnosticó una
hipoacusia superior a 25 dB en el 6,6% (adultos entre 50 y 59 años),
el 20,3% (entre 60 y 69 años), el 42,3% (entre 70 y 79 años) edad) y
el 71,5% (adultos mayores de 80 años) [20,21]. Los datos de
prevalencia basados en una autoevaluación subjetiva para los
mismos grupos de edad fueron 25,1%, 31,5%, 44,1% y 56,9%,
respectivamente. Este estudio también calculó una estimación de
nuevos casos con discapacidad auditiva por año para toda la
población alemana. Esta estimación se sitúa entre 150.000 y
160.000 casos nuevos al año hasta el año 2025. En HörMAT la
prevalencia de hipoacusia a 25 dB o más fue del 46,6% (en
pacientes hospitalizados sin patología auditiva conocida entre 50 y
59 años) y del 77,8 % (en pacientes mayores de 60 años). La
prevalencia de hipoacusia basada en una autoevaluación subjetiva
fue del 51,1% (pacientes entre 50 y 59 años) y del 41,0% (entre los
mayores de 60 años) [19]. Sohn y Jörgenhaus [12] diagnosticó una
pérdida auditiva de 40 dB o más en el 19% de los pacientes que
consultaron a un médico general (GP) por diferentes motivos.
Cuando la misma población completó un cuestionario para evaluar
su pérdida auditiva percibida "subjetiva", la tasa de prevalencia
disminuyó al 14%. Cabe destacar que la muestra del estudio incluye
pacientes a partir de los 14 años sin aportar datos dependientes de
la edad. extraño [25] informaron una prevalencia de pérdida
auditiva del 26,8 % (medida objetivamente a 30 dB o más en el oído
izquierdo) y del 20,6 % (basada en una autoevaluación subjetiva)
entre las personas mayores de 15 años que vivían en la antigua
Alemania Occidental. Utilizando los criterios de la CIE, Neubauer y
Gmeiner [11] se estima una prevalencia de hipoacusia de
aproximadamente el 10% en una amplia gama de pacientes que
consultan a médicos de cabecera u otorrinolaringólogos por
diferentes indicaciones (mayores de 70 años) y hasta un 15% (entre
los mayores de 80 años).
Prevalencia de personas con audífonos
Solo dos estudios proporcionaron datos sobre la prevalencia de
audífonos en Alemania [12,20]. HÖRSTAT [21] una publicación
relacionada con el estudio de von Gablenz et al. [20] informó que el
1,4 % (edad 18–29 años), el 0,8 % (edad 30–39 años), el 2,3 % (edad
40–49 años), el 1,2 % (edad 50–59 años), el 5,8 % (edad
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956 951

Tabla 2Datos de prevalencia

Referencias Edad (años) Autoevaluación subjetiva Audiometría

Métodos Predominio Métodos Prevalencia (norte)

(norte) (%)

HörMAT [19] 50–59 MAT: al menos 2 puntos 51.1 Pérdida auditiva PTA: incapacidad para oír ≥25dB: 46,6%
60–75 MAT: al menos 3 puntos 41.1 una de las frecuencias 0,5, 1, 2, 4 ≥25dB: 77,8%
kHz a <25 dB
von Gablenz et al. 18 a ≥80 Cuestionario 26.4 PTA-4 (mejor oído), definido según > 25dB: 16,2%
[20] ing a la OMS > 30dB: 11,9%
> 35dB: 8,4%
Extrapolación de datos para los años. El aumento de 150.000–
2015/20/25 160.000 personas con
discapacidad auditiva al año

18–29 7.7 PTA-4 (mejor oído), definido según –

30–39 13.6 ing a la OMS –
40–49 20,9 –
50–59 25.1 > 25dB: 6,6%
60–69 31.5 > 25dB: 20,3%
70–79 44.1 > 25dB: 42,3%
≥80 56,9 > 25dB: 71,5%
RKI [26] > 18 Encuesta telefónica: menor 18.8 –
dificultades
Encuesta telefónica: mayor 2.7
dificultades
Neubauer y 19–49 – Hipoacusia: definida según 3,0%
Gmeiner [11] 50–54 CIE-10 5,2%
55–59 6,6%
60–64 8,1%
65–69 9,6%
70–74 11,7%
75–79 13,6%
80–84 14,9%
85–89 15,0%
≥90 13,3%
19 a ≥90 Extrapolación (auto-calculada para 6,6%
toda la población adulta que vive en
Alemania 2008, 61,9 millones)
Sohn y Jörgenhaus > 14 Cuestionario 14.0 Audiometría SD 21, incapacidad para ≥40dB: 19%
[12] escuchar una de las frecuencias
0.5, 1, 2, 3, 4 kHz
extraño [25] 15–75 Cuestionario/entrevista 20.6 Audiometría SD 21, incapacidad para ≥30dB: 26,8%
escuchar una frecuencia media/baja
a 30 dB; incapacidad para escuchar
una frecuencia alta a 38 dB;
conducción aérea y conducción
ósea: 0,25, 0,5, 0,75, 1, 1,5, 2, 3, 4, 6,
8 kHz

SD 21 ver tabla1
Otorrinolaringologíaoído, nariz y garganta,médico de cabeceramédico general,HLpérdida de la audición,CIEClasificación Estadística Internacional de Enfermedades y
problemas de salud relacionados,KBVKassenärztliche Bundesvereinigung (Asociación Nacional de Médicos del Seguro Médico Obligatorio),PTAaudiometría de tonos puros

60-69 años), el 18,3% (edad 70-79 años) y el 32,6% (edad 80 la población de estudio incluida usó audífonos. Sohn y Jörgenhaus [
años) de los pacientes con deficiencias auditivas utilizan un 12] afirmó que todos los casos de su estudio que padecían una
audífono unilateral o bilateral (Fig.2[20]). En general, el 6,5% de discapacidad auditiva de moderada a grave llevaban

13
952
audífonos. No identificamos ningún estudio que informara datos
sobre la prevalencia de dispositivos auditivos implantables o
implantes cocleares en la población general.
Calidad metodológica
La evaluación metodológica se muestra en la Fig.3.
Riesgo de sesgo
La encuesta de salud a nivel nacional realizada por el RKI alemán es
susceptible a un alto riesgo de sesgo, ya que no se pueden tener en
cuenta valores umbral medibles objetivamente con esta
autoevaluación subjetiva por teléfono [26]. Los estudios primarios
restantes utilizaron procedimientos audiométricos estandarizados
(p. ej., audiograma tonal) y definieron la pérdida auditiva según la
OMS u otros criterios estandarizados [11,12,19, 20,25]. Con la
excepción de dos estudios [20,25], se proporcionó la integridad de
los datos.
generalizabilidad
Los datos de toda la población de Alemania fueron proporcionados por
tres estudios [11,25,26]. Sin embargo, uno de estos estudios [25] se llevó
a cabo en 1985, por lo tanto, los datos informados se refieren a la
antigua Alemania Occidental y ya no están actualizados. Los otros dos
estudios se basan en datos de prevalencia recopilados mediante una
encuesta telefónica que excluye datos válidos (alto riesgo de sesgo, ver
más arriba) [26] o reflejan diagnósticos de pacientes que consultan a
médicos de cabecera u otorrinolaringólogos por diferentes indicaciones,
incluida la discapacidad auditiva [11]. Los estudios restantes recopilaron
datos en regiones, pueblos o ciudades específicos de Alemania [12,19,20
]; dos de estos también incluyeron una muestra de estudio que consultó
a médicos de cabecera u hospitales por diferentes indicaciones médicas
Figura 2Porcentaje de pérdida
auditiva y uso de audífonos
dependiente de la clase de edad [20]
13
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
limitar la generalización a toda la población "general" [12,19]. Cabe
destacar que von Gablenz et al. [20] también informa
extrapolaciones de incidencia para toda la población adulta de
Alemania hasta el año 2025. A pesar de que el autor afirma que se
consideraron los desarrollos demográficos para este cálculo, no
podemos excluir por completo que se capturaron todos los posibles
factores de confusión.
Discusión
Hallazgos principales
Solo se dispone de un número limitado de estudios que proporcionan
estimaciones de la prevalencia de la discapacidad auditiva para la
población general en Alemania. Además, los datos epidemiológicos
actuales están asociados con el riesgo de sesgo o carecen de
generalización. En general, los datos de prevalencia de la discapacidad
auditiva para la población alemana mostraron una amplia variedad que
oscila entre el 16 y el 25 % según la edad, el entorno del estudio, la
definición de discapacidad auditiva y el método de medición de la
discapacidad auditiva. Por ejemplo, la discapacidad auditiva informada
se basó en (i) mediciones específicas de frecuencia realizadas por PTA [
20], (ii) en una autoevaluación (mediante entrevistas telefónicas) [26] o
(iii) registrados retrospectivamente usando datos de rutina (codificación
ICD) [11].
Cinco estudios primarios afirman que sus datos son
representativos de toda la población que vive en Alemania [11,12,
20,25,26], pero una evaluación metodológica crítica no demostró
(totalmente) estas conclusiones del estudio. Por ejemplo, uno de
estos estudios se realizó en Alemania Occidental en los años 1984 y
1985 [25]. Desde entonces se han producido cambios importantes
en cuanto al territorio nacional, la composición demográfica de los
habitantes y la estructura federal.
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956 953

Riesgo de sesgo generalizabilidad

análisis de datos y/o se informaron todos los resultados

consideraron todas las personas reclutadas en los
¿Se midió la pérdida auditiva de forma fiable?

¿Se indica la integridad de los datos, es decir, se

población adulta general que vive en

¿Los datos son representativos de la
Referencias

¿Se definió adecuadamente la

pérdida auditiva?

de las pruebas?

Alemania?
+1 +1 +2 5
HörMAT 2018 -

Von Gablenz 2017 +1 +1 -3 ?6

RKI 2012 -4 -4 +2 +
1 1 2 5
Neubauer 2011 + + + -

+1 +1 +2 5
Sohn y Jörgenshaus 2001 -
Extraño 1992 +1 +1 -3 -7
KBV: Kassenärztliche Bundesvereinigung (Asociación Nacional de Médicos del Seguro Médico Obligatorio); RKI: Instituto Robert Koch.

1: Se realizaron pruebas audiométricas y se proporcionaron umbrales que definen las deficiencias auditivas.
2: Todas las personas reclutadas fueron consideradas en los análisis de datos.

3: No se puede excluir el sesgo resultante de datos incompletos, es decir, no todas las personas reclutadas están incluidas en el análisis de datos (Stange
1992, Gablenz 2017) y/o los resultados de las mediciones de audiometría del habla no se proporcionan en el estudio de von Gablenz 2017.
4: Autoevaluación subjetiva.
5: población de estudio seleccionada (pacientes con una variedad de indicaciones que consultan médicos de cabecera u hospitales [Löhler 2018, Neubauer
2011, Sohn y Jörgenshaus], además, la captura de datos se realizó en regiones o ciudades específicas (Löhler 2018, Sohn y Jörgenshaus).
6: Los datos se capturaron en diferentes ciudades de Alemania y las tasas de incidencia se extrapolaron para toda la población adulta de Alemania hasta
el año 2025. A pesar de que el autor afirma que se consideraron los desarrollos demográficos para este cálculo, no podemos excluir por completo que
todos los posibles se capturaron factores de confusión.
7: No actualizado (los datos se refieren a la antigua Alemania Occidental).

Fig. 3Evaluación de los estudios incluidos

directivas para la provisión de ayudas médicas. Por lo tanto, falta que están asociados con capturas de datos defectuosas [26]. Además, el
representatividad actual de estos datos de estudio. Otro estudio reciente autor del estudio excluyó a las personas con deficiencia auditiva grave
que informa sobre la tasa de prevalencia dependiente de la edad se conocida, lo que resultó en una estimación subestimada de las
limita a regiones específicas de Alemania. Aunque este estudio extrapoló dificultades auditivas importantes. Otro estudio realizado en
datos a una cohorte nacional y europea para proporcionar tasas de consultorios de médicos generales por Sohn y Jörgenshaus en el año
incidencia hasta el año 2025, las fallas metodológicas y las 2001 utilizó el llamado muestreo por cuotas para lograr
incertidumbres resultantes de cualquier extrapolación de datos limitan representatividad para Alemania. A pesar de estos enfoques para
su validez.20]. El estudio del RKI utilizó muestras aleatorias de las controlar los factores pronósticos, la población del estudio consta de
oficinas de registro de residentes de toda Alemania. Sin embargo, las pacientes con una amplia gama de condiciones preexistentes, incluidos
estimaciones de prevalencia notificadas del 18,8 % (para deficiencias los trastornos del oído que consultan a un médico. Por lo tanto,
auditivas menores) y del 2,7 % (para deficiencias auditivas importantes) cualquier transferibilidad a todos los habitantes alemanes es muy
se basan en encuestas telefónicas. cuestionable [12]. Además, este estudio incluye un número desconocido

13
954
de adolescentes mayores de 14 años. Teniendo en cuenta que los
trastornos auditivos son menos pronunciados en las personas más
jóvenes que en las mayores, la tasa de prevalencia general informada
puede estar subestimada. Además, el estudio que utilizó códigos ICD de
una muestra aleatoria de datos de pacientes para reflejar los
diagnósticos realizados por los médicos informó una tasa de prevalencia
promedio (sobre todas las edades adultas) del 6,6 % [11]. Sin embargo,
esta estimación puede sobreestimarse o subestimarse debido a dos
razones: (i) además del síntoma de pérdida auditiva, la codificación ICD
también incluye la causa real de este síntoma y (ii) solo los datos de los
pacientes que buscan consejo médico debido a la percepción subjetiva
de la pérdida auditiva. se consideraron las denuncias. Teniendo en
cuenta que los pacientes que sufren pérdida de audición a menudo no
son conscientes de su deficiencia (o incluso la niegan) y, por lo tanto, no
consultan a un médico, la tasa de prevalencia dada puede estar
subestimada [29].
Una estimación de la magnitud de estos casos no
registrados puede ser proporcionada por estudios que
comparan los datos de prevalencia obtenidos por
autoevaluaciones subjetivas y haciendo uso de PTA [12,19,20,25
]. Por ejemplo, HörMAT mostró que aproximadamente la mitad
de los mayores de 60 años que sufrían pérdida auditiva no eran
conscientes de esta deficiencia (41 % (autoevaluación subjetiva)
frente a 78 % (PTA, ≥25 dB)) [19]. En el estudio de von Gablenz
et al. [20] las personas mayores de 80 años subestimaron su
deficiencia auditiva (57% (autoevaluación subjetiva) versus 72%
(PTA, ≥ 25 dB)). Las mismas observaciones se realizaron en
otros dos estudios que incluyeron a personas mucho más
jóvenes (desde los 14 o 15 años hasta los 75 años o incluso
más): 14 % (autoevaluación subjetiva) versus 19 % (PTA, ≥ 40
dB) [12] y 20,6% (autoevaluación subjetiva) versus 26,8% (PTA, ≥
30 dB) [25]). La falta de información sobre la metodología de la
autoevaluación subjetiva excluye cualquier cuantificación en
cuanto a la gravedad de la hipoacusia percibida.
Solo se identificaron dos estudios que informaron sobre la cobertura
del tratamiento. Sin embargo, ninguno de estos estudios nos permitió
juzgar la proporción de pacientes que no usaban audífonos, aunque
estaría indicado [12,20]. No hay literatura disponible sobre la cobertura
del tratamiento por dispositivos auditivos implantables e implantes
cocleares en la población general. Además, las indicaciones para las
operaciones pertinentes siguen siendo un tema de discusión científica
actual [14].
estudios en curso
En la Cohorte Nacional Alemana (GNC) en curso, hombres y mujeres
de entre 20 y 69 años son examinados clínicamente en 18 centros
de estudio en toda Alemania [30]. En total 40.000 participantes
también serán investigados por audiometría del habla [30,31]. Este
estudio proporcionará más datos sobre la prevalencia de la pérdida
auditiva en Alemania. Debido a la audiometría del habla y sus
conocidas limitaciones, lo más probable es que no se capte la
magnitud total de la discapacidad auditiva en Alemania.
13
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
Fortalezas y limitaciones de la revisión sistemática
En general, una revisión sistemática epidemiológica proporciona un
enfoque útil para capturar datos de prevalencia en una determinada
condición clínica. Sin embargo, existen algunos desafíos en relación con
la evaluación metodológica de los estudios primarios con respecto al
riesgo de sesgo y la generalización de los resultados. Por ejemplo, no
existen herramientas bien establecidas para estimar la calidad
metodológica de tales estudios. Por lo tanto, en función de los estudios
epidemiológicos publicados, desarrollamos criterios para evaluar tanto
los riesgos de sesgo como la generalización de los estudios incluidos,
que pueden ser de gran valor en futuras investigaciones
epidemiológicas.18]. Además, los hallazgos de nuestra revisión
sistemática se basan en una búsqueda bibliográfica exhaustiva y
completa, incluida la búsqueda manual de estudios epidemiológicos
sobre la pérdida auditiva en Alemania. Sin embargo, somos conscientes
de que nuestros hallazgos tienen varias limitaciones relacionadas con la
naturaleza de nuestro trabajo de investigación (revisión sistemática):
Primero, no pudimos identificar suficientes datos de estudio para
estimar el alcance de la discapacidad auditiva para la población general
que vive en Alemania. En segundo lugar, la evaluación del riesgo de
sesgo reveló que los datos de prevalencia actuales pueden verse
obstaculizados debido a métodos inapropiados para capturar dichos
datos (p. ej., autoevaluaciones subjetivas) y/o informes deficientes que
dificultan una evaluación exhaustiva del sesgo. La generalización de los
resultados fue limitada debido a los entornos de estudio basados en
hospitales o médicos basados en datos de pacientes, selecciones de
participantes específicas de la región o la ciudad y/o falta de
actualización. Aunque los últimos datos de prevalencia disponibles se
recopilaron entre 2016 y 2017, se limitaron a una región especial de
Alemania y se basaron en datos de pacientes [19]. En otro estudio, se
recopilaron datos válidos entre los años 1984 y 1985, sin embargo, estos
datos son los únicos representativos de la antigua Alemania Occidental [
25]. Habría datos de prevalencia aún más antiguos disponibles, por
ejemplo, datos recopilados por Kessler y Hoffmann [32], pero decidimos
no incluir dichos estudios debido al lapso de tiempo muy largo entre los
cambios demográficos, socioeconómicos y técnicos asociados desde
entonces.
Implicaciones para la práctica clínica
Este trabajo tiene implicaciones para los investigadores y aquellos que
utilizan datos epidemiológicos para ayudar a informar las decisiones
clínicas y políticas. En general, revelamos que (i) los datos de prevalencia
de la pérdida auditiva son escasos y muestran fallas metodológicas. (ii)
Los datos de prevalencia estaban muy dispersos y reflejaban diferentes
definiciones de pérdida auditiva, diferentes métodos de captura de
datos, diferentes grupos de edad no comparables y diferentes entornos;
por lo tanto, una comparación entre los estudios fue un desafío. Se
deben realizar más estudios sobre la base de una definición clara de
pérdida auditiva. Esta definición debe elaborarse en un primer paso. (iii)
Además, los datos disponibles
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
no son representativos de la población adulta viva en general en
Alemania (por ejemplo, la mayoría de los estudios basaron su
muestra de estudio en datos de pacientes o carecen de actualidad)
o muestran fallas metodológicas que limitan su validez. (iv) La tasa
de pacientes con pérdida auditiva que usan audífonos es muy baja
(Fig.2). Aunque esta tasa aumenta con la edad, el número total de
pacientes sin ayuda aumenta también (y más) con respecto al
número total de pacientes con discapacidad auditiva dentro de las
clases de edad avanzada. (v) Sugerimos un estudio epidemiológico
representativo que considere definiciones de pérdida auditiva
específicas de la frecuencia y dependientes de la edad. Este enfoque
también nos permitirá estimar el alcance de la cobertura de los
audífonos. Particularmente, en vista de la alta prevalencia de las
enfermedades subyacentes de la pérdida auditiva y los riesgos
asociados con la deficiencia auditiva no tratada, así como los costos
socioeconómicos, dicho estudio epidemiológico es de gran
importancia social.
FondosEl estudio ha sido apoyado y financiado (sin ningún número de
subvención) por el Centro Alemán de Estudios de Otorrinolaringología, Cirugía
de Cabeza y Cuello (DSZ-HNO), Sociedad Alemana de Otorrinolaringología,
Cirugía de Cabeza y Cuello, Asociación Profesional de Otorrinolaringólogos
Alemanes.
Cumplimiento de normas éticas
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de
intereses.
Aprobación éticaEn este estudio no participaron ni animales ni
humanos. Este artículo no contiene ningún estudio con participantes
humanos o animales realizado por ninguno de los autores.
Consentimiento informadoPara este tipo de estudio, no se requiere consentimiento formal.
Acceso abiertoEste artículo se distribuye bajo los términos de la licencia
internacional Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/
licenses/by/4.0/), que permite el uso, la distribución y la reproducción sin
restricciones en cualquier medio, siempre que otorgue el crédito
correspondiente al autor o autores originales y la fuente, proporcione un
enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios.
Referencias
1. OMS (2004) Carga global de enfermedad.http://www.who.int/healthinfo/
global_burden_disease/GBD_report_2004update_full. pdf?ua=1.
Consultado el 28 de enero de 2019
2. OMS (2012) Estimaciones mundiales de la OMS sobre la prevalencia de la pérdida
auditiva.http://www.who.int/pbd/deafness/WHO_GE_HL.pdf. Consultado el 28
de enero de 2019
3. Gross M, Finckh-Kramer U, Spormann-Lagodzinski M (2000)
Trastornos auditivos congénitos en niños. 1: Trastornos auditivos
adquiridos. Hno 48 (12): 879–886
4. Zahnert T (2011) El diagnóstico diferencial de la pérdida auditiva.
Dtsch Arzteblatt Int 108(25):433–443.https://doi.org/10.3238/
arztebl.2011.0433(prueba 444)
5. Lin FR, Yaffe K, Xia J, Xue QL, Harris TB, Compra-Helzner
E, Satterfield S, Ayonayon HN, Ferrucci L, Simonsick EM
955
(2013) Pérdida auditiva y deterioro cognitivo en adultos mayores. JAMA
Intern Med 173(4):293–299.https://doi.org/10.1001/jamaintern
med.2013.1868
6. Lin FR, Ferrucci L (2012) Pérdida auditiva y caídas entre adultos
mayores en los Estados Unidos. Arch Intern Med 172 (4): 369–371
7. Nachtegaal J, Smit JH, Smits C, Bezemer PD, van Beek JH, Festen
JM, Kramer SE (2009) La asociación entre el estado auditivo y la
salud psicosocial antes de los 70 años: resultados de una
encuesta nacional basada en Internet sobre escuchando. Oído
Oído 30(3):302–312.https://doi.org/10.1097/AUD.0b013e3181
9c6e01
8. Leverton T (2015) La pérdida de audición es importante en la demencia.
BMJ350:h3650.https://doi.org/10.1136/bmj.h3650
9. Panza F, Quaranta N, Logroscino G (2018) Cambios sensoriales y el
vínculo pérdida auditiva-cognición: el oído cognitivo. JAMA
Otolaryngol Head Neck Surg 144(2):127–128.https://doi.org/
10.1001/jamaoto.2017.2514
10. Rutherford BR, Brewster K, Golub JS, Kim AH, Roose SP (2018)
Sensación y psiquiatría: vinculación de la pérdida auditiva
relacionada con la edad con la depresión y el deterioro cognitivo en
la vejez. Am J Psiquiatría 175(3):215–224.https://doi.org/10.1176/
appi. ajp.2017.17040423
11. Neubauer G, Gmeiner A (2011) Volkswirtschaftliche Bedeutung von
Hörschäden und Möglichkeiten zur Reduktion deren Folgekosten.
IfG-Institut für Gesundheitsökonomik, München
12. Sohn W, Jörgenhaus W (2001) Schwerhörigkeit in Deutschland:
Repräsentative Hörscreening-Untersuchung bei 2000 Probanden in
11 Allgemeinpraxen. Z Allg Med 77:143–147
13. Bundesausschuss G (2017) Hilfsmittel-Richlinie.https://www.gba.de/
downloads/62-492-1352/HilfsM-RL_2016-11-24_iK-2017-02-17.pdf.
Consultado el 28 de enero de 2019
14. Volkenstein S, Thomas JP, Dazert S (2016) Conducción ósea e
implantes activos de oído medio. Laryngorrinootologie 95(5):352–
363. https://doi.org/10.1055/s-0042-104946
15. Lohler J, Akcicek B, Muller F, Dreier G, Meerpohl JJ, Vach W, Werner JA
(2016) Lagunas de evidencia en cirugía ENT: una encuesta
cualitativa. GMS Curr Top Otorrinolaringol Cabeza Cuello Surg
15:Doc10.https://doi.org/10.3205/cto000137
16. Dreier G, Lohler J (2016) Evidencia y brechas de evidencia: una
introducción. GMS Curr Top Otorrinolaringol Cabeza Cuello Surg
15:Doc11.https://doi.org/10.3205/cto000138
17. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P (2009) Elementos
de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la
declaración PRISMA. PLoS Med 6(7):e1000097.https://doi. org/
10.1371/journal.pmed.1000097
18. Munn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C (2015) Orientación
metodológica para revisiones sistemáticas de estudios
epidemiológicos observacionales que informan datos de
prevalencia e incidencia acumulada. Int J Evid Based Healthc
13(3):147–153.https://doi. org/10.1097/xeb.0000000000000054
19. Löhler JL, Segler M, Volkenstein V, Battmer S, Ernst RD, Gräbner A,
Schlattmann F, Schönweiler P, Wollenberg R, Dazert B, S (2018) Der
Mini-Audio-Test (MAT) - Eine Screeningmethode auf
Schwerhörigkeit für Haus- und Fachärzte. Laringorrinootologie.
https://doi.org/10.1055/a-0805-5741
20. von Gablenz P, Hoffmann E, Holube I (2017) Prevalencia de la pérdida
auditiva en el norte y el sur de Alemania. Version Alemana. Hno
07:07.https://doi.org/10.1007/s00106-016-0314-8
21. von Gablenz P, Holube I (2015) Prevalencia de discapacidad auditiva en el
noroeste de Alemania. Resultados de un estudio epidemiológico sobre el
estado auditivo (HORSTAT). Hno 63(3):195–214.https://doi. org/10.1007/
s00106-014-2949-7
22. Hoffmann E (2009) Wie hört Deutschland? En: Grieshaber R,
Stadeler M, Scholle HC (Hrsg) Prävention von arbeitsbedingten
Gesundheitsgefahren und Erkrankungen 15 Erfurter Tage,
P 143–154
13
956
23. von Gablenz P, Holube I (2013) Altersabhängigkeit des
Sprachverstehens im Störgeräusch. En: 16 Jahrestagung der
Deutschen Gesellschaft für Audiologie
24. von Gablenz P, Holube I (2016) Distribución del umbral de audición y
efecto del cribado en una muestra alemana basada en la población. En t
J Audiol 55(2):110–125
25. Stange G (1992) Hörtest: Wie gut hören die Bürger der (alten)
BRD und West-Berlins? TW KopfHals 2:17–21
26. Robert-Koch-Institut (2012) Daten und Fakten. Ergebnisse der Studie
“Gesundheit in Deutschland aktuell 2010” Beiträge zu
Gesundheitsberichterstattung des Bundes. RKI, Berlín, págs. 79–82
27. Lohler J, Walther LE, Schlattmann P (2013) The Mini-Audio-Test (MAT).
Inventario de detección de pérdida auditiva a partir de los 50 años.
Laryngorhinootologie 92(12):815–822.https://doi. org/10.1055/
s-0033-1355342
13
Archivos europeos de otorrinolaringología (2019) 276: 945–956
28. Grados de deficiencia auditiva de la OMS.http://www.who.int/pbd/deafness/
hearing_impairment_grades/en/. Consultado el 28 de enero de 2019
29. Taber JM, Leyva B, Persoskie A (2015) ¿Por qué las personas evitan la atención
médica? Un estudio cualitativo utilizando datos nacionales. J Gen Intern Med
30(3):290–297.https://doi.org/10.1007/s11606-014-3089-1
30. Ne V (2018) Informationen zur Nationalen Kohorte.http://nako. Delaware/.
Consultado el 28 de enero de 2019
31. Ne V (2018) Informationen zu Level 2 Untersuchungen der Nationalen
Kohorte.http://nako.de/studienteilnehmer/das-unter
suchungsprogramm/level-2/. Consultado el 28 de enero de 2019
32. Kessler L, Hoffmann K (1971) Valor de la atención ambulatoria de
personas que llevan audífonos. Z Gesamté Hyg 17(1):84–86