Está en la página 1de 2

19/11/2020 Atanor SCA y otros c/ARBA y otro/a s/pretensión anulatoria

PARTE/S: Atanor SCA y otros c/ARBA y otro/a s/pretensión anulatoria


TRIBUNAL: Cám. Cont. Adm. La Plata
SALA: -
FECHA: 08/03/2018
JURISDICCIÓN Buenos Aires

"En la ciudad de La Plata, a los ocho días del mes de Marzo del año 2018, reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en La Plata, en Acuerdo Ordinario, con la presencia de los Señores Jueces Dres. Claudia Angélica Matilde
Milanta y Gustavo Juan De Santis -hallándose en uso de licencia el Dr. Gustavo Daniel Spacarotel-, para entender en la causa "A
TANOR S.C.A. Y OTROS C/ A.R.B.A. Y OTRO/A S/ PRETENSION ANULATORIA" , en trámite ante el Juzgado del Departamento Judicial,
previa deliberación, se aprueba la siguiente resolución.
La Plata, 8 de Marzo de 2018.
VISTO:
La solicitud cautelar obrante a fs. 143/177, el Tribunal decidió planear la siguiente
CUESTIÓN:
¿Qué pronunciamiento corresponde?
VOTACIÓN:
A la cuestión planteada, el Dr. De Santis dijo:
Vienen los autos a esta instancia para tratar la solicitud cautelar que da cuenta la presentación de fojas 143/177, dirigida a obtener
pronunciamiento que ordene a la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires a abstenerse de emitir título ejecutivo,
iniciar juicio de apremio y/o trabar medidas cautelares administrativa, todo ello en relación a la resolución del Tribunal Fiscal de
Apelación dictada el 18.07.17, mediante la cual se decidiera confirmar parcialmente la Disposición n° 6324 del 14.12.15, emitida por
la A.R.B.A.
Tal el contenido que luce expuesto a la consideración de esta alzada en el marco del proceso promovido por la empresa “Atanor
S.C.A.” y los responsables solidarios, Miguel Ángel González, Julio Domínguez y Dennis Ray Albaugh.
Pues bien, en la labor de considerar el requerimiento cautelar, he de señalar primero que el caso tributa a las condiciones de
admisibilidad de la pretensión anulatoria, más allá de su radicación originaria y en única instancia ante este tribunal, haciendo
aplicables las disposiciones pertinentes sobre la especie litigiosa (conf. arts. 1, 2, 6, 8, 12, 18, 19, 35, 36 y ccs. de la ley 12.008 -t.
seg. ley 13.101-).
En ese contexto, aquellas condiciones previas no resultan ajenas al análisis de procedencia de un requerimiento que debe asentarse
en la apertura de la jurisdicción (conf. arts. 12, 18, 19 y ccs., ley 12.008 cit.).
No obstante esa salvedad y un trámite relativo aún pendiente, he de decir que la solicitud preventiva no reúne condición suficiente
de procedencia.
Abastezco esa conclusión, por un lado, en que la interposición de la demanda contencioso administrativa no constituye una hipótesis
que por sí misma suspenda la ejecución de la resolución administrativa de imposición, pues ésta tributa a los carácteres que son
comunes a todo acto administrativo (conf. arts. 95 y ccs., C. Fiscal y 110 y ccs., Decreto Ley 7647/70).
Por otra parte, advierto un complejo impugnatorio de iniciación que se ofrece en dirección al núcleo de legalidad del acto
administrativo de determinación, que no elucida de manera preliminar el quiebre de presunción favorable que éste informa.
Así, el propio objeto de la medida peticionada transita por un nudo de contienda, sobre el cual la actora asienta la verosimilitud de su
derecho, que exige elucidar la actividad de la empresa demandante y, en su caso, la aplicación del Convenio Multilateral, como las
responsabilidades directa y solidarias de los responsables ilimitados, en relación con unas diferencias por omisión de ingreso del
impuesto sobre los ingresos brutos correspondientes a los períodos fiscales 08/2009 a 07/2010.
Ese escenario controvertido no se sufraga preliminarmente, pues reporta aristas de conflicto que requieren el análisis sustantivo de
la cuestión de fondo.
Para más, el propósito de demanda muestra a un acto administrativo emanado del órgano fiscal de apelación que exhibe contornos
presuntos de legalidad y ante los cuales la labor de promoción se muestra ineficaz para quebrar un rasgo que, en las condiciones
descriptas, no sortea con éxito la etapa provisoria que cursa el litigio.
En consecuencia, la empresa cautelar se ofrece insuficiente pues para abonar la verosimilitud del reclamo consecuente.
Así las cosas, la medida solicitada no puede tener recepción favorable (en sentido concordante mi voto en causa CCALP n° 14.608,
CCALP n° 15.357, entre otras).
Me pronuncio pues por su desestimación.
Propongo:
Rechazar el requerimiento cautelar articulado en el escrito de demanda (conf. arts. 22, 23 y ccs., ley 12.008 -t. seg. ley 13.101-).
Así lo voto.
A la cuestión planteada la Dra. Milanta dijo:
Con la salvedad que la presunción de legalidad de los actos administrativos no impide -por sí sola- la procedencia de la tutela
cautelar, comparto los fundamentos desarrollados por el juez preopinante en cuanto afirma que las circunstancias fácticas y jurídicas
que surgen de las constancias de la causa, resultan insuficientes para acreditar la verosimilitud del derecho invocado, pues dicha
dilucidación demanda -en forma previa- el análisis y definición de la cuestión de fondo y de la responsabilidad solidaria endilgada,
cuyo desarrollo requiere mayor debate y prueba que el propio de esta oportunidad cautelar, aún para un examen provisorio y no de

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20180312160032596.html?k=20180312160032596.docx 1/2
19/11/2020 Atanor SCA y otros c/ARBA y otro/a s/pretensión anulatoria
certeza (doctr. Causas Nº 2.618 “Zaon S.A.”, res. del 5-9-09; Nº 2.637 “Maderas Famita S.A.”, res. del 7-9-06; N&ordm ; 5.542
“Cepas Argentinas S.A.”, res. 11-10-07, entre otras).
En dichos términos, adhiero al voto del Dr. De Santis.
Así lo voto.
De conformidad a los votos precedentes, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata
RESUELVE:
Rechazar el requerimiento cautelar articulado en el escrito de demanda (conf. arts. 22, 23 y ccs., ley 12.008 -t. seg. ley 13.101-).
Regístrese y notifíquese por Secretaría.

Fdo. Claudia A.M. Milanta. Juez. Gustavo Juan De Santis. Juez. Dra. Mónica M. Dragonetti. Secretaria. REGISTRADO BAJO EL Nº 223
(I)"

LA PLATA, 9 de Marzo de 2018.-

Cita digital: EOLJU184216A Editorial Errepar - Todos los derechos reservados.

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20180312160032596.html?k=20180312160032596.docx 2/2