Domingo García Belaunde

Víctor García Toma

Samuel B. Abad Yupanqui

TOMO 152 / AGOSTO 2020

Derecho a la propiedad y fraude

La protección inmobiliario

Especial constitucional
de la fe pública
Hábeas corpus correctivo y
personas privadas de libertad
registral Pensión de viudez y unión de hecho

Derecho a la propiedad de las personas

jurídicas

Uso de la fuerza policial y derechos

humanos

El derecho a morir dignamente

El reconocimiento del derecho

a la protesta

ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL

Análisis de la inmunidad parlamentaria

El debate sobre la cuestión de confianza

ENTREVISTA

Héctor Lama More:

Problemática del tercero registral
de buena fe

27 AÑOS DE LIDERAZGO
 G A C E TA
CONSTITUCIONAL
G A C E TA
CONSTITUCIONAL
DOCTRINA
CONSTITUCIONAL

Premisas para la tutela del derecho fundamental

a la autonomía vital - eutanasia
La COVID-19, los sistemas de salud y los opositores

Edmundo TRUJILLO BLAS* **

“¡Dichosa muerte, cuando sin amargar

la dulzura de los años buenos, acude si
el corazón la llama en su favor!”.
Boecio, 2005, p. 26.

El autor analiza la posibilidad jurídica de la eutanasia en nuestro ordenamiento jurídico

y sostiene que la pretensión a la muerte en condiciones dignas es un derecho fundamental
RESUMEN

ya que es un atributo inmanente a la calidad de vida digna, la dignidad del ser humano y
su cualidad esencial de autodeterminación. En ese sentido, desde un análisis principia-
lista, postula que en el estado actual de nuestro ordenamiento jurídico es viable la tutela
de tal derecho ejerciendo el control difuso sobre el artículo 112 del Código Penal que pro-
híbe dicha práctica.

I. INTRODUCCIÓN
ii PALABRAS CLAVE
Derecho a la muerte digna / Autodeterminación / La inédita pandemia causada por el corona-
Eutanasia / Suicidio asistido virus no solo ha generado un pánico e incer-
tidumbre, sino también nos trae de vuelta
Recibido : 15/05/2020 la necesidad de reflexionar con harto estoi-
Aprobado : 29/05/2020 cismo sobre la muerte porque, como ya Hero-
doto expresó hace milenios: “[c]uando la vida

* Abogado investigador en temas de Derecho Inmobiliario y de Derecho Constitucional. Candidato a maestro en Dere-
cho Civil y Comercial en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
** Sobre el título referido a la “autonomía vital” véase el Diccionario de la Corte IDH sobre el derecho a morir digna-
mente.

180 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...

es tan pesada, la muerte se convierte para el En el Perú, el único antecedente legisla-

hombre en un refugio codiciado” (Subirana,
28 de abril de 2019). Por otro lado, el lla-
mado a la sociedad a aceptar que, para quien
lo considere así, su propia muerte también es
un refugio, es el eco de la voz de quienes se
solidarizan con la sufrida e intolerable viven-
cia de nuestra conciudadana Ana Estrada1,
psicóloga de 43 años, quien reclama que se le
permita decidir poner fin a su vida, esto es,
que sea asistida a través de un procedimiento
médico, porque padece de la enfermedad lla-
mada polimiositis2, degenerativa e incura-
ble (Mayo Clinic, 5 de febrero de 2019). Del
mismo modo, recuérdese el caso de la adoles-
cente chilena Valentina Maureiria suplicando
a la entonces presidenta Michelle Bachelet
que le apliquen una inyección que detenga su
sufrimiento3.
En nuestro país, la Defensoría del Pue-
blo, abogando por Ana, ha presentado una
demanda de amparo mediante la que persi-
gue que se declare inaplicable para su caso
el artículo 112 del Código Penal que esta-
blece como delito la eutanasia, porque vul-
nera su derecho fundamental a la muerte en
condiciones dignas y derechos conexos. Asi-
mismo, busca que se ordene a EsSalud que,
respetando la decisión de Ana, conforme una
junta médica interdisciplinaria que la asista
en la eutanasia. Además, emplaza al Minis-
terio de Salud para que, con base en la pro-
puesta de la junta médica, emita una directiva
del procedimiento médico para la aplicación
de eutanasia a casos análogos (Pacheco, 8 de
febrero de 2020).
tivo constituye la propuesta que formuló
el entonces parlamentario Roberto Angulo
Álvarez que buscaba despenalizar la euta-
nasia y declarar de necesidad e interés
público su implementación (Lozano, 22 de
marzo de 2015). Este proyecto fue enviado
al archivo sin trámite alguno, luego nada se
supo de aquel.
En el presente espacio intentaremos ensa-
yar respuestas a la siguiente cuestión: ¿en
el estado actual del ordenamiento jurídico
peruano es posible postular la existencia de
un derecho a la muerte en condiciones dig-
nas? ¿Cuál sería la vía para obtener tutela
directa?
Asumimos como hipótesis que, en el estado
actual del ordenamiento jurídico peruano,
aun cuando el artículo 112 del Código Penal
considera delito la eutanasia, dada su mani-
fiesta incompatibilidad con los instrumen-
tos internacionales de protección de los dere-
chos humanos y la propia constitución, es
posible postular el derecho fundamental a la
muerte en condiciones dignas como un atri-
buto inherente a la existencia del ser humano
en tanto ser cuya cualidad inescindible es la
autodeterminación vital, por extensión del
derecho a la vida digna, especialmente por
detentar a exclusividad el valor de “dignidad
humana”, ello sin perjuicio de otros princi-
pios y derechos constitucionales que conflu-
yen a cimentar la autodeterminación vital.
Conforme a las premisas que se exponen más
adelante.

1 Véase Pighi Bel (2 de enero de 2020).

2 La OMS (1968) ya lo había reconocido como enfermedad que afecta el sistema osteomuscular y tejido conjuntivo
(p. 23).
3 “Solicito hablar urgente con la presidenta porque estoy cansada de vivir con esta enfermedad y ella me puede
autorizar la inyección para quedarme dormida para siempre” (Hola, 26 de febrero de 2015).

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200 181
G A C E TA
CONSTITUCIONAL

II. DELIMITACIÓN TEÓRICA DEL DE-
RECHO A MORIR DIGNAMENTE Y
ACLARACIONES TERMINOLÓGICAS
Comienzo por plantearnos: ¿vivir es una
obligación? ¿Por qué estamos obligados a
vivir? La vida humana como el de cualquier
otra entidad biológica es un cauce ordinario
de la naturaleza, sin embargo, se hizo rele-
vante porque aquel ser excepcional y único
no puede ser entendido en su entera indivi-
dualidad; por lo contrario, el ser humano es
un ente que se concibe desde la esfera de su
intersubjetividad, como un ser coexistente4.
Claro, ello no significa que su faz individual
desaparece o se suprime, la complejidad de
esa dualidad radica en mantener la esfera
individual intacta, sin que el fenómeno de la
intersubjetividad la absorba. “[l]a ‘sociedad
perfecta’ es aquella donde la vida en común
es posible sin que suponga la anulación de lo
singular, lo individual o lo diferente” (Agui-
lera y Gonzales, 2012, p. 160). Sobre aquella
base es que se construye la dignidad del ser
humano, erigiéndose como el único ser con
autodeterminación.
En la tensión entre subjetividad e inter-
subjetividad surge el problema de que la
vida pase a ser un bien valioso que requiere
protección por la comunidad, en que en
muchos casos inclusive se torna en indeci-
dible para su propio titular, indisponible.
¿Pero hasta qué punto la comunidad puede
decidir en lugar del propio titular? ¿Por qué
la comunidad o el Estado pueden restrin-
girle al ser humano la posibilidad que él
pueda decidir dónde, cómo y cuándo poner
fin a su vida?
Si bien la vida como devenir es un fenómeno
puramente biológico, la intersubjetividad lo
vuelve un problema complejo, además, con-
lleva a que “la posibilidad que el ser humano
pueda decidir ponerle fin a su vida” sea res-
pondida desde diversas perspectivas (ética,
religiosa, social, política, económica, antro-
pológicas, etc.). Sin embargo, en mi opinión,
solo en el campo del Derecho y ponderando
las externalidades es que debe resolverse,
vale decir, sí se deben tomar en cuenta las
consideraciones éticas, sociales y religiosas,
pero solo para concluir que aquellas perspec-
tivas no pueden suprimir la esfera individual
de autodeterminación que es un valor inma-
nente al ser humano.
Para aclarar el precedente, el Perú es un
Estado laico5, lo que las religiones dictan
carece de todo efecto; si los católicos cree-
mos que nuestro Dios condena el suicidio,
¿por qué el Estado obliga a sufrir a un ser
humano –por ejemplo, ateo– por la creen-
cia de otros? No hay fundamento alguno, el
Estado nuestro, ni ningún otro Estado pro-
hibicionista no ha ofrecido razones de peso,
en realidad, ninguna razón ¿O es que la lai-
cidad es una mera declaración sin eficacia
concreta? La Corte Constitucional colom-
biana ha sido muy enérgica y clara sobre la
cuestión “si bien el debate en torno a la euta-
nasia puede implicar, como en efecto ocu-
rre, discusiones morales, éticas y religiosas,
no es dable al Estado imponer una de todas
esas visiones” (énfasis agregado) (Sentencia
T -970/14, f. j. 4.9).
La perspectiva más dura en contra de la
eutanasia es la religiosa, especialmente la

4 “Heidegger decía que el hombre no es solo dasein (ser ahí), ser abierto al mundo, abierto a las posibilidades, sino
mitsein (ser con), es decir, ser abierto a los otros” (Aguilera y Gonzales, 2012, p. 160).
5 Sobre las connotaciones confróntese Arbos, Ferrer y Pérez (Eds.) (2010). De la misma forma Bayona (2009).

182 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...

cristiana, según la cual, la considerar correcto tra-

vida puede ser dada y qui- tar de impedir su suici-
tada solo por Dios6, tam- La perspectiva más dura en dio, aunque ello signifique
bién se oponen al aborto, contra de la eutanasia es la internarlo en una institu-
se opusieron alguna vez religiosa, especialmente la ción o violar su autonomía
al uso del preservativo cristiana, según la cual la vida de otra manera. Nuestros
y, claro, también se opu-
puede ser dada y quitada solo nalistas: pensamos que
fundamentos son pater-
sieron a que los hombres
pensaran y expresaran por Dios. no conoce cuáles son sus
una idea distinta a que “la propios intereses, y que
tierra es el centro del universo”, la historia nosotros conocemos mejor qué es lo
atestigua que incluso quemaron vivo a Gior- mejor para él. (p. 251) (Énfasis agregado)
dano Bruno (Polino, 2003, pp. 235-238), con-
Además de ser perversamente paternalista,
denaron a Galilei (Vásquez, 2018, p. 245) por
nuestra sociedad es una ironía, una incohe-
afirmar que “el sol es el centro del mundo”
rencia, vemos ciudadanos protestando en las
y que “la tierra se mueve”. En buena cuenta,
calles por la protección de “derechos” de los
la religión a través de la Inquisición cometió
animales o reclamando “¡Humanidad con los
tantos homicidios por manos de los verdu-
cocodrilos!”7, sin embargo, somos incapaces
gos (humanos), paradójicamente, hoy man-
de mostrar piedad respecto al sufrimiento de
tiene el discurso que los hombres no pueden
nuestros congéneres, su hambre, su miseria.
decidir su propia vida. La contradicción es
¡Ah! Pero nos indigna su decisión de ponerle
manifiesta.
fin a su propia vida.
Respecto a las consideraciones, podemos
1. Aclaraciones terminológicas
señalar que la sociedad no puede decidir
sobre la esfera vital o elemental del propio a) Eutanasia
individuo, eso sería la supresión de la indi- Sin duda alguna, etimológicamente está
vidualidad. Ha dicho Dworkin (1994) que la asociada a la idea de la “buena muerte” o
sociedad asume un rol paternalista: el “buen morir” (Gamarra, 2011, p. 41). La
Casi todos pensamos que es terrible, por RAE (2019) misma la define como “[i]nter-
ejemplo, que un hombre joven, y sano por vención deliberada para poner fin a la vida
lo demás, se mate cuando se encuentre en de un paciente sin perspectiva de cura”. Más
un estado depresivo que puede ser tem- allá de las dificultades polisémicas, según
poral o que podría reaccionar a la tera- Ciccone, citado por el Grupo de Estudios de
pia médica o a otra forma de tratamiento. Ética Clínica de la Sociedad Médica de San-
Incluso si él ha ref lexionado sobre el tiago (2011), se entiende por aquella como:
asunto y todavía quiere morir, creemos La muerte indolora infligida a una per-
que comete un error y que la muerte sona humana, consciente o no, que sufre
atenta contra sus intereses. Podríamos abundantemente a causa de enfermedades

6 “La Sagrada Escritura es clara al señalar que la vida es un don de Dios y solo Él tiene poder para darla y quitarla.
Bajo esta idea, toda persona, institución o gobierno deben hacer todo lo posible para ayudar a conservar la vida pro-
pia y la de los demás”. (Aciprensa, 8 de enero de 2019)
7 Véase el archivo de video de PETA Latino (22 de diciembre de 2016).

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200 183
G A C E TA
CONSTITUCIONAL

graves e incurables o por su condición farmacológica u otros medios para que

de disminuido, sean estas dolencias con-
génitas o adquiridas, llevada a cabo de
manera deliberada por el personal sani-
tario o al menos con su ayuda, mediante
fármacos o con la suspensión de curas
vitales ordinarias, porque se considera
irracional que prosiga una vida que, en
tales condiciones, se valora como ya no
digna de ser vivida. (p. 643) (Énfasis
agregado)
La eutanasia encierra ciertas variantes o aris-
tas, directa o indirecta, activa –provocar la
muerte por acción mediante sustancias leta-
les8– o pasiva –el llamado dejar morir9, esto
es, por omisión o interrupción de interven-
ción médica–.
b) Distanasia
Se refiere al encarnizamiento terapéutico10,
al ensañamiento, es decir, el uso de tecnolo-
gía o tratamiento médico desproporcionado
aun cuando se sabe que el beneficio de ese
tratamiento es fútil, lo que se efectúa susten-
tada en la extrema filosofía de salvar la vida
a costo de lo que sea. “El ingreso mismo de
los enfermos a la UCI puede, constituir una
distanasia cuando por el número y grave-
dad de las insuficiencias órgano funcionales
existen pocas probabilidades de recuperación
(...)” (Gutiérrez, 2001, pp. 271-272).
c) Suicidio asistido
Es aquel en el que por petición voluntaria
del enfermo, quien ha decidido poner fin a
su vida, el médico proporciona una solución
aquel logre concretar su decisión. Es decir,
el médico solo le otorga los medios, quien
la ejecuta es el propio paciente (Gutiérrez,
2001, p. 271-272).
d) Ortotanasia
Hace alusión a la idea de la procura de cali-
dad de vida a una persona médicamente des-
ahuciada que está decidida y sabe que va a
morir, esto es, ya no se le otorga tratamiento
para forzar la continuidad de la vida, sino
que solo se le suministra medicamentos que
evitan el dolor. Consiste “en la actividad del
médico que disminuye el sufrimiento del
paciente, pero sin alterar la trayectoria de
la enfermedad” (Gonzáles y Guzmán, 2016,
p. 38).
III. INSTRUMENTOS INTERNACIONA-
LES Y CONSTITUCIONALES DE
LOS QUE EMANA EL DERECHO A
MORIR DIGNAMENTE
1. El derecho a la vida desde una
perspectiva convencional, espe-
cial referencia a la calidad de vida
y su contraste, la precariedad de
los sistemas de salud
La vida puede ser referida desde múltiples
perspectivas; aun cuando lo que aquí nos
importa es la vida como valor con relevan-
cia jurídica, no podemos dejar de decir que
la vida propiamente es un accidente de la
naturaleza, la existencia individual es una
casualidad, cada uno de nosotros somos pro-
ducto del azar biológico, es decir, no ele-
gimos nacer, el inicio de la vida es el acto

8 Miranda, citado por Gutiérrez (2001), afirma que “[c]omprende todas las medidas encaminadas a terminar con la
vida del enfermo, mediante la aplicación de un procedimiento o medicamento que suprime la función cardio-respi-
ratoria y encefálica, con la supuesta justificación de suprimir el dolor o sufrimiento del paciente” (p. 272).
9 Migone, citado por Gutiérrez (2001), alude que “no se ejecuta ninguna acción ni se aplica ningún procedimiento o
medicamento que termine con la vida del enfermo” (p. 272).
10 “(…) aplicación a un paciente terminal de tratamientos extraordinarios sin beneficio” (González-Javier y Guz-
mán-Priego, 2016, p. 39).

184 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...

sobre el cual no expresamos nuestra volun-
tad, el origen del vivir es un mero instinto,
es producto del fluir caótico de la natura-
leza11, por ello que como diría Ackerman,
citado por Heidegger (1993), “[t]an pronto
como un hombre entra en la vida, es ya bas-
tante viejo para morir” (p. 268), es que no
somos, sino el mero transcurrir de los ele-
mentos del cosmos.
Si el inicio de la vida es mero devenir, tam-
bién su fin lo es, por ello, “[e]s una obviedad
decir que vivimos totalmente nuestras vidas
a la sombra de la muerte; también es cierto
que morimos a la sombra de nuestras vidas,
consideradas como un todo. El horror cen-
tral de la muerte es el olvido, el terrorífico y
absoluto desvanecimiento de la luz” (Dwor-
kin, 1994, p. 259).
La Declaración Universal de los Derechos
Humanos recoge en su artículo 3 que “[t]odo
individuo tiene derecho a la vida, a la libertad
y a la seguridad de su persona”, del mismo
modo la Convención Americana de Dere-
chos Humanos, en su artículo 4.1, manda que
“[t]oda persona tiene derecho a que se res-
pete su vida. Este derecho estará protegido
por la ley y, en general, a partir del momento
de la concepción. Nadie puede ser privado de
la vida arbitrariamente”. El Pacto Internacio-
nal de los Derechos Civiles y Políticos en su
Artículo 6.1 enuncia que “[e]l derecho a la
vida es inherente a la persona humana. Este
derecho estará protegido por la ley. Nadie
podrá ser privado de la vida arbitrariamente”
(énfasis agregado). Igualmente, en el artículo
2.1 de la Convención de Roma o Convenio
Europeo de Derechos Humanos dicta que
“[e]l derecho de toda persona a la vida está
protegido por la ley. Nadie podrá ser privado
de su vida intencionadamente, salvo en eje-
cución de una condena que imponga pena
capital dictada por el tribunal al reo de un
delito para el que la ley establece esa pena”.
Qué duda cabe que el derecho a la vida tam-
bién está presente en todas las cartas funda-
cionales, la peruana, tanto la de 1979, como
la actualmente vigente, las reconocen es sus
artículos 2.1.
La doctrina discute si en verdad existe un
derecho a la vida, mientras que por otro lado,
existen quienes sostienen que el derecho no
puede garantizar la vida, sino que de lo que
propiamente estamos hablando es, según Rey
(2009, pp. 334-335) de “un derecho a la pro-
tección jurídica de la vida”, acorde con los
instrumentos referidos, “pocas dudas ofrece
el hecho de que la protección jurídica de la
vida es un derecho de defensa de toda per-
sona frente a los poderes públicos del que se
derivarían una prohibición y una obligación”.
El autor Spetale (2018, pp. 242-243) arguye
que si bien el derecho a la vida es un derecho
absoluto del más alto nivel para la humani-
dad, empero, su protección legal afronta pro-
blemas medulares como la pena capital, la
eutanasia y el aborto. Por su parte, la Corte
IDH (2018), ha establecido que:
El derecho a la vida es un derecho
humano fundamental, cuyo goce es un
prerrequisito para el disfrute de todos los
demás derechos humanos. De no ser res-
petado, todos los derechos carecen de
sentido. En razón del carácter fundamen-
tal del derecho a la vida, no son admi-
sibles enfoques restrictivos del mismo.
En esencia, el derecho fundamental a

11 “(...) la muerte, lejos de ser mi posibilidad propia, es un hecho contingente que, en tanto que tal, me escapa por prin-
cipio y pertenece originariamente a mi facticidad. (...) La muerte es un puro hecho, como el nacimiento; nos viene
desde afuera y nos transforma en afuera. En el fondo, no se distingue en modo alguno del nacimiento, y a esta iden-
tidad del nacimiento y la muerte denominamos facticidad” (énfasis agregado) (Sartre, 1993 p. 666).

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200 185
G A C E TA
CONSTITUCIONAL

la vida comprende, el contexto de la seguri-

no solo el derecho de dad social, categoría que
todo ser humano de no La calidad de vida presenta guarda relación también
ser privado de la vida una íntima e indesligable rela- con el derecho fundamen-
arbitrariamente, sino ción con el derecho a la vida tal a la paz, tranquilidad
también el derecho a en general, pues la vida opri- y el ambiente adecuado y
mida o sufrida no es anhelo de su vida (artículo 2.22).
que no se le impida el equilibrado al desarrollo
acceso a las condicio-
nes que le garanticen de ningún ser humano.
El Tribunal Constitucional
una existencia digna.
peruano (en adelante, TC)
Los Estados tienen la obligación de
ha hecho mención a la calidad de vida y, por
garantizar la creación de las condiciones
supuesto, también a la vida digna:
que se requieran para que no se produz-
can violaciones de ese derecho básico y, (...) Sin educación, salud y calidad de vida
en particular, el deber de impedir que sus digna en general, mal podría hablarse de
agentes atenten contra él12. (p. 5) (Énfa- libertad e igualdad social, lo que hace que
sis agregado) tanto el legislador como la administra-
ción de justicia deban pensar en su reco-
La garantía jurídica no está enfatizada solo a
nocimiento en forma conjunta e interde-
la vida como un devenir biológico, sino que
pendiente (…) el Estado social, el respeto
está orientada a la vida digna o en algunos
a la dignidad se refiere esencialmente a
casos hacia el nivel de vida. La DUDH en su
lograr una mejor calidad de vida de las
preámbulo proclama que los pueblos de las
personas. (Énfasis agregado) (STC Exp.
Naciones Unidas “se han declarado resuel-
N° 2016-2004-AA/TC, ff. jj. 10 y 16)
tos a promover el progreso social y a elevar
el nivel de vida dentro de un concepto más En la STC Exp. N° 03081-2007-PA/TC:
amplio de la libertad”, concepto que es rei-
(…) el derecho a la salud comprende la
terada en el artículo 25, aludiéndose “toda
facultad que tiene todo ser humano de
persona tiene derecho a un nivel de vida ade-
mantener el estado de normalidad orgá-
cuado (...)”. La Corte IDH ha hecho alusión a
nica funcional, tanto física como men-
que es obligación del Estado “(...) salvaguar-
tal, y de restablecerse cuando se presente
dar el derecho a que no se impida el acceso
una perturbación en la estabilidad orgá-
a las condiciones que garanticen una vida
nica y funcional de su ser, lo que implica,
digna, lo que incluye la adopción de medi-
por tanto, una acción de conservación y
das positivas para prevenir la violación de
otra de restablecimiento; acciones cuyo
este derecho”13 (Ayala y Rivera, 2014, p 128).
cumplimiento corresponde al Estado,
La Constitución Política también hace alu- el cual debe garantizar una progresiva
sión a la calidad de vida en el artículo 10, en y cada vez más consolidada calidad de

12 Sobre el derecho a la vida véase el caso Niños de la calle (Villagrán Morales y otros vs. Guatemala).
13 En el fundamento 172 del caso Atavia Morillo vs. Costa Rica se sostuvo que “ello incluye adoptar las medidas nece-
sarias para crear un marco normativo adecuado (…) salvaguardar el derecho a que no se impida el acceso a las condi-
ciones que garanticen una vida digna” (énfasis agregado), al igual que en el caso párrafo 162 del caso Comunidad
Indígena Yakye Axa vs. Paraguay (2005) y el párrafo 153 del caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay
(2006) (CIDH, 2018, pp. 12-13).

186 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...
vida, invirtiendo en la modernización y
fortalecimiento de todas las instituciones
encargadas de la prestación del servicio
de salud, debiendo, para tal efecto, adop-
tar políticas, planes y programas en ese
sentido14. (f. j. 18)
El TCP ha afirmado también que en el Estado
recae garantizar una progresiva y consoli-
dada calidad de vida, a través de la mejora en
la prestación de los servicios de salud, pues
de ello depende el logro de mejores niveles de
vida para las personas que la integran (STC
Exp. N° 03191-2012-AA/TC, f. j. 33.3).
Si bien la referencia a la calidad de vida se
hace en el contexto del derecho de acceso a
la salud, esta tiene íntima e indesligable rela-
ción con el derecho a la vida en general, pues
la vida oprimida o sufrida no es anhelo de
ningún ser humano. La calidad de vida tiene
dos vertientes, la primera es el acceso a la
salud y condiciones para elevar o conservar
su calidad; eso también tiene como correlato,
que si todos los esfuerzos humanos y tecno-
lógicos han fallado o son incapaces de man-
tener la calidad de vida, como última ratio, la
posibilidad de elección de poner fin a la vida
que ya ni es de calidad, ni es digna.
La negativa a la eutanasia fundada en la
defensa de la vida es una tesis incoherente,
porque su premisa es “si no ostentáis una
vida de calidad digna, confórmese usted
con llevarlo en un nivel precario e insufri-
ble”; estamos, propiamente, frente a una tesis
determinista, que propone que no se modi-
fique el curso natural del devenir, que el ser
humano no tome determinaciones sobre sí
mismo, que solo se someta a lo que el destino
le ha arrojado y se limite solo a sufrirlo sin ni
14 Este mismo criterio se ha reiterado en las SSTC Exps. N°s 2945-2003-AA/TC, 2016-2003-AA/TC y 1956-2004-AA/TC.
15 Véase sobre la paciente con COVID-19 que se quitó la vida en un hospital de Trujillo (RPP Noticias, 14 de mayo
de 2020).
GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200
siquiera reclamar piedad. La decisión sobre
las condiciones en que morimos es una cua-
lidad que no necesita ser reconocida como
inherente a nosotros, seres humanos, porque
“morir es lo único que nadie pueda hacer por
[nosotros]” (Sartre, 1993, p. 653).
El coronavirus ha desnudado el enorme espe-
jismo en que estuvimos sumidos, la burbuja
en el que sostenían los discursos oposito-
res a la eutanasia, esto es, que inclusive los
más desarrollados países no cuentan con un
sistema de salud que pueda garantizar una
adecuada calidad de vida a los ciudadanos,
un acceso universal a la salud, hasta nues-
tros tiempos, aún había sido casi una utopía.
Tal realidad debe llevar a reforzar la autode-
terminación del individuo a elegir morir (si
así lo desea) de una manera diferente a asfi-
xiarse esperando un turno por oxígeno, en la
intemperie hospitalaria, el Estado está bajo
el imperativo de permitir autodeterminarse
a morir bien y proveer de mecanismos que
acompañen esa decisión, sin duda, eso evi-
tará aquellos suicidios horrorosos como los
que se están reportando15.
2. ¿Coactar a extender una vida in-
sufrible es compatible con la dig-
nidad humana?
Acerca de la dignidad, se han ensayado
diversas posturas y estas han sido expresadas
desde diferentes perspectivas; para no ver
atrapado al lector en semejante maraña desde
el carácter interrogativo del subtítulo hemos
limitado al aspecto jurídico.
La idea surge con fuerza en los albores de
la modernidad y es atribuible a Pico della
Mirandola, quien en su llamativo libro Dis-
curso sobre la dignidad del ser humano
187
G A C E TA
CONSTITUCIONAL
reformula la concepción medieval por la cual
durante un milenio el ser humano arrastró la
carga del Adán bíblico, considerado como
culpable y condenado a pagar una peniten-
cia con su vida en pro de la salvación eterna.
Giovani, citado por Pico della Mirandola
(2008), desde su osada reinterpretación del
mito bíblico señalaría que “nada veía más
espléndido que el hombre”, gesta el antropo-
centrismo al sentenciar que el hombre es el
“familiar de las criaturas superiores y sobe-
rano de las inferiores, es el vínculo entre
ellas” (p. 203).
La dignidad emana del imperativo de res-
peto al ser humano por el cual nos diferen-
ciamos de otros seres vivos (animales), coin-
cidimos en ese aspecto con Gonzáles Pérez,
citado por García (2015), para quien, “la dig-
nidad es el rango o la categoría que corres-
ponde al hombre como ser dotado de inteli-
gencia y libertad, distinto y superior a todo
lo creado, y que comparte un tratamiento
concorde a todo momento con la naturaleza
humana” (énfasis agregado) (p. 6). También
la mayoría coincide en que la dignidad es la
premisa sine qua non de protección jurídica
del ser humano y ello es solo el eco de aquella
famosa frase de Kant (2007) “(...) el hombre,
y en general todo ser racional, existe como
fin en sí mismo, no solo como medio para
usos cualesquiera de esta o aquella volun-
tad” (p. 41).
La Declaración Universal de los Derechos
Humanos fue formulada “[c]onsiderando que
la libertad, la justicia y la paz en el mundo
tienen por base el reconocimiento de la dig-
nidad intrínseca y de los derechos iguales
e inalienables de todos los miembros de la
familia humana” (énfasis agregado), además,
que “(...) los pueblos de las Naciones Uni-
das han reafirmado en la Carta su fe en los
16 Tesis similar fue planteada por su compatriota Bloch (1961).
188 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
derechos fundamentales del hombre, en la
dignidad y el valor de la persona humana
y en la igualdad de derechos de hombres y
mujeres” (énfasis agregado), reiterada en su
artículo 1 como “[t]odos los seres humanos
nacen libres e iguales en dignidad y derechos
y, dotados como están de razón y conciencia,
deben comportarse fraternalmente los unos
con los otros” (énfasis agregado). La Conven-
ción Americana de los Derechos Humanos,
en su artículo 11.1 señala que toda persona
tiene derecho al reconocimiento de su digni-
dad. El Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos, declara que los derechos
reconocidos en la Carta de las Naciones Uni-
das “(...) se derivan de la dignidad inherente a
la persona humana”.
Habermas (2010, p. 4) defiende el vínculo
conceptual interno entre los derechos huma-
nos y la dignidad humana: “[L]os derechos
humanos han sido producto de la resisten-
cia al despotismo, la opresión y la humilla-
ción (…) La defensa de los derechos humanos
se nutre de la indignación de los humilla-
dos por la violación de su dignidad humana”,
inclusive va más allá al enunciar que aquel
vínculo se extiende hasta los inicios del dere-
cho mismo16, para luego concluir que la dig-
nidad humana “(…) constituye la ‘fuente’
moral de la que todos los derechos funda-
mentales derivan su sustento”.
Valadez y Carpizo (2010) también aprecian
que la dignidad es consustancial al consti-
tucionalismo, que aun cuando hay vague-
dad en la formulación de su concepto, goza
de un rasgo esencial, esto es, “(...) representa
un límite para la intromisión del Estado en
el ámbito de la autonomía de cada indivi-
duo (...)” (p. 157). Desde allí debe expandirse
hacia la capacidad de decidir sobre la muerte
propia bajo ciertas circunstancias, en total
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...
autonomía, sin interferencia del Estado, ni de
cualquier tercero, pues obligar a vivir contra
la voluntad del sujeto es una auténtica supre-
sión de la calidad de ser humano.
Las expresiones jurídicas concretas de la dig-
nidad humana han sido delimitadas con hol-
gada precisión por la Corte Constitucional de
Colombia, en la Sentencia N° T-881/02:
Una síntesis de la configuración jurispru-
dencial del referente o del contenido de
la expresión “dignidad humana” como
entidad normativa, puede presentarse de
dos maneras: a partir de su objeto con-
creto de protección y a partir de su funcio-
nalidad normativa. Al tener como punto
de vista el objeto de protección del enun-
ciado normativo “dignidad humana”, la
Sala ha identificado a lo largo de la juris-
prudencia de la Corte, tres lineamien-
tos claros y diferenciables: (i) la digni-
dad humana entendida como autonomía o
como posibilidad de diseñar un plan vital
y de determinarse según sus caracterís-
ticas (vivir como quiera); (ii) la dignidad
humana entendida como ciertas condi-
ciones materiales concretas de existen-
cia (vivir bien); y (iii) la dignidad humana
entendida como intangibilidad de los bie-
nes no patrimoniales, integridad física e
integridad moral (vivir sin humillacio-
nes). De otro lado al tener como punto
de vista la funcionalidad, del enunciado
normativo “dignidad humana”, la Sala ha
identificado tres lineamientos: (i) la dig-
nidad humana entendida como principio
fundante del ordenamiento jurídico y por
tanto del Estado, y en este sentido la dig-
nidad como valor; (ii) la dignidad humana
entendida como principio constitucional;
y (iii) la dignidad humana entendida como
derecho fundamental autónomo. (f. j. 10)
Sobra decir que “[l]a defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el
fin supremo de la sociedad y del Estado”.
GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200
Respecto al cual el TC ha expresado que es
a la vez que un principio, un derecho funda-
mental; en el primer aspecto, orienta durante
todo proceso a los operadores a efectuar la
aplicación y ejecución de normas constitu-
cionales; en tanto que, como derecho fun-
damental, está dotado de tutela y protección
autónoma, capaz de hacer actuar o intervenir
a los órganos jurisdiccionales ante cualquier
tipo de afectación de la dignidad humana
(STC Exp. N° 02273-2005-PHC/TC, f. j. 10).
El Tribunal ha decretado, por ejemplo, que
el impedimento de goce del servicio de agua
potable, además de la vida y de la salud, incide
en el derecho a la dignidad, sosteniendo que
aquello es incompatible con el valor supremo
de la persona, pues significa no alcanzar las
condiciones mínimas e indispensables, lo
cual atenta y niega radicalmente la condición
digna de la persona; sintetiza el Tribunal “(...)
que el impedimento del goce de agua pota-
ble representa una afectación de intensidad
ostensiblemente grave del derecho a la salud
y del derecho a la dignidad de la persona (...)”
(STC Exp. N° 06534-2006-AA/TC, f. j. 12).
En otra sentencia estableció que la Consti-
tución reconoce y protege aquellos derechos
que, a pesar de no encontrarse expresamente
reconocidos en ella, encuentran fundamento
en la dignidad humana (STC Exp. N° 01417-
2005-PA/TC, ff. jj. 3-5).
Conviene aquí ofrecer respuesta a la pregunta
que me he formulado. Que el Estado obligue
al ser humano a extender una vida insufrible
amparada en el fútil concepto que “la vida
es valiosa y hay que protegerla a costo de lo
que sea”, desde ninguna perspectiva es com-
patible con la dignidad humana, por lo con-
trario, es una manifiesta cosificación de la
existencia humana. Es que significa otorgar-
les trascendencia a los valores humanos por
sí mismos, desligándolos de los seres huma-
nos, el valor “protección a la vida” significa
en tanto es consustancial o es atribuida a un
189
G A C E TA
CONSTITUCIONAL
ser humano, pero apenas se le desliga y se
tutela como fin en sí misma, se torna en un
concepto absoluto, lo que revierte a ser un
antivalor. Los valores no se tutelan como fin
en sí mismo, sino que significan y adquie-
ren relevancia en tanto medio para la optimi-
zación de la existencia de cada ser humano;
en sentido contrario, la exaltación de la vida
como un fin en sí mismo y no como medio de
optimización de la cualidad multidimensio-
nal (no meramente biológica) del ser humano
significa su instrumentalización.
Si el Tribunal Constitucional ha señalado
que, por ejemplo, carecer o no tener acceso
a agua potable trastoca la dignidad humana,
no se entiende cómo es que extender la vida
mediante conexión a un respirador artifi-
cial o vivir sin memoria (caso de Alzheimer
en grado avanzado), en un estado vegeta-
tivo persistente o cualquier forma de vida
humana con completa ausencia de cons-
ciencia o los casos de vida insufrible por
enfermedades o afecciones con diagnóstico
médico de desahucio puedan no afectar la
dignidad humana entendida según sostene-
mos con Bidart (1991, pp. 72-73) como una
cualidad inescindible a su ser, su esencia, su
naturaleza.
Hasta aquí parece ser que el tema de la afec-
tación de la dignidad por la extensión de una
vida insufrible o en estado de inconsciencia
no se puede sustraer del ámbito subjetivo de
cada quien, es decir, estamos frente a con-
traposición de tesis subjetivas, porque para
unos negar la muerte es una afectación de la
dignidad, para otros más bien aceptar la peti-
ción de muerte del sufrido es afectar la digni-
dad del ser humano. La segunda tesis es fácil
de refutar, porque incurre en un fundamen-
talismo en tanto considera a la vida como
fin en sí misma y no como atributo y defensa
del ser humano, convierte al ser humano en
medio, lo instrumentaliza, lo sacrifica en pro
de la sacralidad de la vida.
190 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
La refutación más categórica se encuentra
en que en ese marasmo de contraposiciones
subjetivas, la tesis negativa de la eutanasia
constituye una invasión del poder de deci-
sión, pues en nombre de la defensa de la vida
se irrumpe en la vida del otro, es decir, A
opina que al pedir B cese de su propia vida
por un acto de clemencia, vulnera su propia
dignidad, pero ¿qué legitima que A pueda
decidir sobre lo que es conveniente para B?
En buena cuenta, la tesis opositora a la euta-
nasia es una supresión de la dignidad de B,
de la dignidad humana en general, porque
el dejar decidir a otro en lugar de B lleva al
extremo que la existencia autónoma de este
no sea tomada en cuenta. Y, finalmente, un
argumento pragmático es que al recoger solo
la tesis de A y mantenerse el statu quo de
punibilidad del homicidio piadoso la comu-
nidad y el Estado han abrazado el camino
de la crueldad, dejando de lado el camino de
la clemencia y compasión en el cual se ins-
pira la eutanasia, es decir, no solo se ha asu-
mido el rol paternalista que elucubra Dwor-
kin, sino que se ha seguido el camino de la
barbarie, cuando el Derecho es el camino
hacia la paz, y no hay mejor paz que la que se
halla con uno mismo mismo y no se alcanza
mayor paz uno mismo sino a través del domi-
nio de la muerte.
Todo lo precedente nos lleva a establecer que
obligar a un ser humano a extender su pro-
pia vida en contra de su voluntad (negarle la
eutanasia) constituye una coacción incons-
titucional e inconvencional, y, definitiva-
mente, es incompatible con la dignidad del
ser humano. Sobre todo porque no hay pro-
porcionalidad entre el dolor al que conduce
“la santidad de la vida” y el fin de la vida ins-
pirada en motivos de clemencia o piedad que
pide la propia víctima, es decir, ni siquiera
son ponderables, tanto peor, si el Estado ni
es capaz de procurar un acceso a la salud, ni
calidad de vida, peor aún en estos tiempos
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...

de cataclismo, hacién- Hablamos de liber t ad

dose aún más impera- natural, en contraposi-
tivo no solo el deber esta- Obligar a un ser humano a ción a la libertad civil, la
tal de dejar elegir cómo extender su propia vida en que surge con el contrato
y cuándo morir, sino en contra de su voluntad (negarle social del que nos hablan
la procura de los medios la eutanasia) constituye una Hobbes y Rousseau, aun-
coacción inconstitucional e acuerdo en esta tesis toda
necesarios para viabilizar que no podemos estar de
esa elección.
inconvencional, y, definitiva- vez que la convención
El exjuez de la Corte IDH,
mente, es incompatible con la social no fue para adqui-
Sergio García (2014), ha
referido que “[t]odavía no dignidad del ser humano.
rir libertad alguna, sino
para que los participantes
se suscita ante el tribunal
restrinjan una parte de su
que aplica la Convención Americana, pero
libertad natural y lograr así la convivencia de
cabe suponer que pronto llamará a esta puerta
varias libertades, para que los seres humanos
y habrá que franquearle la entrada” (énfasis
no terminen aniquilándose.
agregado) (p. 311). Claro, de ello no se puede
establecer que la posición de la Corte es en La libertad en cualquiera de sus manifes-
definitiva favorable, pero no dudados que taciones le precede al derecho17, porque el
debe serlo, porque las razones humanitarias ser humano es un ente arrojado al mundo
por el “derecho a morir en condiciones dig- “no hay determinismo, el hombre es libre, el
nas” son abundantes. hombre es libertad (...) está condenado a ser
libre. Condenado, porque no se ha creado
3. La autodeterminación de nuestra
existencia, el libre desarrollo de
a sí mismo, y sin embargo, por otro lado,
nuestra personalidad libre, porque una vez arrojado al mundo es
responsable de todo lo que hace” (Sartre,
Siempre he sostenido que la libertad es con- 2009, p. 43).
sustancial a la existencia humana, el ser
humano es un “ser libertad”, por natura- La libertad ostenta infinidad de manifes-
leza la libertad es nuestra esencia, aunque taciones que la hacen casi indefinible, pero
las consecuencias de su ejercicio siempre el para mí algo es claro, que es el atributo inhe-
ser humano se resiste a asumirlos. Cuenta rente al ser humano de la autodetermina-
la leyenda bíblica que, inclusive Dios al ser ción para desplegar una conducta activa u
humano le concedió la más absoluta liber- omitirla y la responsabilidad que asume por
tad al decirle “Adán (...) no te hice ni celeste ella, vale decir, posibilidad de determinar
ni terreno, ni mortal ni inmortal, con el fin sin interferencias las condiciones y térmi-
de que, como árbitro y soberano artífice de nos de nuestra propia existencia, de nues-
ti mismo, te plasmes y cinceles en la forma tra vida, claro, con su único límite que es la
que tú prefieras” (énfasis agregado) (Della no colisión con los de otros o si afecta a la
Mirandola, 2008, p. 207). colectividad.

17 “Existen ámbitos de autodeterminación en los que el Leviatán no puede penetrar, en tanto son inalienables, y estas
libertades fundamentales son anteriores a cualquier constitución, la alusión en estas tiene carácter meramente decla-
rativo” (Lowenstein, 1976, p. 390).

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200 191
G A C E TA
CONSTITUCIONAL

La CADH recoge en su artículo 7.1 el dere-
cho humano a la libertad. La CIDH, por su
parte, ha dicho que la libertad en general “(...)
sería la capacidad de hacer y no hacer todo
lo que esté lícitamente permitido. En otras
palabras, constituye el derecho de toda per-
sona de organizar, con arreglo a la ley, su
vida individual y social conforme a sus pro-
pias opciones y convicciones” (Casal, 2014,
p. 182).
La libertad personal ha sido entendida por
nuestro Tribunal Constitucional en sus dos
dimensiones: como derecho subjetivo y como
institución objetiva valorativa. Por un lado,
es una garantía del individuo a efectos de que
no se le afecte su libertad física; en tanto que
como valor objetivo funda el Estado social
y democrático de derecho, informa el sis-
tema democrático, tanto más, justifica la pro-
pia organización constitucional18. Esta tesis
es consonante con la nuestra, en el enten-
dido que la libertad precede al Estado y al
Derecho.
Schopenhauer resume muy bien el dominio
de nuestra vida al afirmar que “(...) es bas-
tante obvio que no hay nada en el mundo
para el que cada hombre tenga un título más
irrebatible que su propia vida y persona” (De
Lucas, 2018). Si tenemos esa enorme y esen-
cial prerrogativa, la irrupción del Estado
sobre el decurso de nuestra vida y su fin,
¿cómo no podría considerarse una vulne-
ración a la esencia misma del ser humano?
¿Bajo qué fundamento? ¿Qué sustenta, legi-
tima o justifica que otros (incluido el Estado)
puedan determinar por nosotros en qué
momento morimos? La coacción a prolon-
gar una vida insufrible en contra de la volun-
tad de su titular es la sustitución en su más
intrínseca personalidad y dignidad, es susti-
tuirse en ese poder primario de decisión.
Claro está que la elección de un paciente
desahuciado de poner fin a su insoportable
existencia no afecta ni tiene efectos colate-
rales respecto a los otros es un evento cir-
cunscrito estrictamente al ámbito personal
del decisor, las consecuencias de esa deter-
minación también se circunscriben estric-
tamente a él, con que un enfermo terminal
decida ponerle fin a su penosa vida. ¿Cómo y
en qué medida afecta a los otros? Quizás les
altera su susceptibilidad moral o su creencia
en que la potestad de acabar con la vida es
exclusivamente divina. Nótese que el primer
aspecto, la susceptibilidad moral, carece de
toda relevancia; en cualquier caso, puesta en
la balanza y ponderado con “evitar una vida
extremadamente dolorosa”, no tiene paran-
gón, salvo que por la susceptibilidad hay que
preferir la crueldad.
La Corte IDH (2018) incide en que “(…) un
aspecto central del reconocimiento de la dig-
nidad lo constituye la posibilidad de todo
ser humano de autodeterminarse y escoger
libremente las opciones y circunstancias que
le dan sentido a su existencia, conforme a
sus propias opciones y convicciones” (p. 35).
Una de tantas manifestaciones específicas
es la autodeterminación en el desarrollo de
la personalidad19, reconocida implícitamente

18 Véase la STC Exp. N° 08815-2005-HC/TC (f. j. 2), reafirmada en la posterior STC Exp. N° 06142-2006-HC/TC,
f. j. 2.
19 “En esta misma línea, estamos convencidos que la vida privada incluye además el respeto al libre desarrollo de la
personalidad, es decir, la tutela del derecho a la autodeterminación de los aspectos esenciales que construyen la
identidad del individuo, como por ejemplo, su sexualidad. Así, la vida privada, y por ende, el artículo 11.2 de la Con-
vención Americana, garantizarían también que los individuos tengan la posibilidad de establecer relaciones públicas
respecto de tales autodeterminaciones, las mismas que no pueden –ni deben– quedar confinadas al espacio o esfera
íntima” (Bertoni y Zelada, 2014, p. 283) (énfasis agregado).

192 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...
en el artículo 22 de la DUDH, internalizado
en el artículo 2.2 de la Constitución nuestra.
La Corte IDH (2018), con ocasión de resolver
casos de orientación e identidad sexual, ha
insistido en que:
La efectividad del ejercicio del derecho a
la vida privada es decisiva para la posi-
bilidad de ejercer la autonomía personal
sobre el futuro curso de eventos relevan-
tes para la calidad de vida de la persona.
Asimismo, la vida privada comprende la
forma en que la persona se ve a sí mismo
y cómo decide proyectarse hacia los
demás, siendo esto una condición indis-
pensable para el libre desarrollo de la per-
sonalidad. (p. 35)
Algo importante que nos permite sostener
la inconstitucionalidad de la punición de la
eutanasia es que la Corte IDH ha reiterado
en el caso Atala Riffo vs. Chile que el prin-
cipio de autonomía de la persona veda toda
actuación estatal por el cual el ser humano
sea instrumentalizado; en buena cuenta, el
ser humano bajo ninguna perspectiva puede
servir de medio a fines ajenos a las eleccio-
nes sobre su propia vida, su cuerpo, el desa-
rrollo pleno de su personalidad (Corte IDH,
2018, p. 35). Es que, como hemos referido,
irrumpir en el más profundo e íntimo fuero
decisorio, llámese vital, justificándose en la
“santidad de la vida” es negarle el más ele-
mental y supremo atributo en pro de la creen-
cia de otros, es decir, la prohibición o nega-
tiva de eutanasia constituye implícitamente
una forma de instrumentalización de aquella
persona que lleva una vida insufrible, para
satisfacer o en procura de los intereses de
quienes se oponen, en todo caso, el dogma
de la “sacralidad de la vida” termina erigién-
dose como un fin en sí mismo a costo del
sacrificio de la dignidad del ser humano.
El TCP, recogiendo fundamentos de una de
sus anteriores sentencias, respecto al libre
desarrollo de la personalidad en estricto,
GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200
bosqueja la idea que se refiere a la capacidad
de desenvolverse libremente para la cons-
trucción de un único y propio sentido de la
vida material como expresión de su autono-
mía moral, teniendo como único límite la no
afección los derechos fundamentales de sus
coexistentes. Además, agrega que:
El derecho al libre desarrollo garantiza
una libertad general de actuación del ser
humano en relación con cada esfera de
desarrollo de la personalidad. Es decir,
de parcelas de libertad natural en deter-
minados ámbitos de la vida, cuyo ejer-
cicio y reconocimiento se vinculan con
el concepto constitucional de persona
como ser espiritual, dotada de autonomía
y dignidad, y en su condición de miem-
bro de una comunidad de seres libres (…)
Tales espacios de libertad para la estruc-
turación de la vida personal y social
constituyen ámbitos de libertad sustraí-
dos a cualquier intervención estatal que
no sean razonables ni proporcionales
para la salvaguarda y efectividad del sis-
tema de valores que la misma Consti-
tución consagra. (STC Exp. N° 00032-
2010-AI/TC, f. j. 22)
El derecho fundamental al libre desarrollo,
como se aprecia, es una prerrogativa que
se proyecta hacia diferentes ámbitos del ser
humano, no hay forma que no pueda proyec-
tarse sobre el ámbito existencial, el decurso
de su vida, su única limitación radica en que
su ejercicio no ponga en riesgo la coexis-
tencia armoniosa de libertades, en buena
cuenta, que no colisione con los derechos
fundamentales de otras personas. Aquí cabe
la siguiente interrogante: si el ciudadano A
suplica clemencia al Estado para que le per-
mita acabar de modo seguro con su insufri-
ble vida, ¿qué derecho fundamental ajeno
afecta? La respuesta es única, su decisión no
tiene ninguna injerencia, ni siquiera mínima
o colateral en ningún derecho fundamental
193
G A C E TA
CONSTITUCIONAL

de los otros; por el con- lo contrario, casi la totali-

trario, al negarle esa asis-
tencia en su decisión mor- La categoría del libre desarro-
tal, el Estado permite una llo alcanza la determinación de
injerencia directa de los cómo vivir, en qué condiciones
ajenos a través suyo. vivir, hasta cuándo vivir y cómo
quiere uno ser recordado des-
La categoría del libre desa-
rrollo, en nuestro con- pués de la muerte.
cepto, entre otros aspectos,
alcanza la determinación
de cómo vivir, en qué condiciones vivir, hasta
cuándo vivir, cómo quiere uno ser recordado
después de la muerte, es la capacidad de deter-
minar lo que es ventajoso o desventajoso para
uno mismo; por aquello, de acuerdo con su
convicción, cada ser humano puede elegir
afrontar inclusive los insoportables dolores
de la vida, pero también elegir simplificar
ese dolor y decidir marcharse estando aún en
la posibilidad de despedirse de sus más cer-
canos seres, infundiéndoles esperanzas y paz
familiar, alcanza también la capacidad para
decidir ahorrarles ese dolor emocional que se
proyecta a los familiares el percibir el sufri-
miento de un ser amado desahuciado, pero en
especial, es la facultad de elegir no ser una
pesada carga humana, es el poder para evitar
ser objeto de un aborrecimiento. Claro, exis-
tirán tesis que pregonen que aquellas elucu-
braciones van contra la solidaridad humana.
En un país en el cual se ironiza respecto a que
los asegurados de EsSalud reciben la confir-
mación de su cita después de muertos ¿por
qué los otros van a determinar que A prosiga
una vida que él considera horrible e insopor-
table? En un país en el cual personas mue-
ren esperando una cama para ser hospitali-
zados no hay autoridad moral para apelar a
la solidaridad.
IV. REFLEXIONES CRÍTICAS
El derecho a morir en condiciones dignas es
una lucha perenne e histórica de siglos, se ha
conquistado solo en poquísimos países; por
dad de legislaciones consi-
deran como delito el homi-
cidio piadoso. En efecto,
el mapamundi (RTVE.es,
11 de febrero de 2020) de
la eutanasia refleja que al
2020, solo 5 países lo han
legalizado, sumado a ello,
Alemania:
(i) La eutanasia activa está reconocida solo
en Holanda (2002), Bélgica, Luxem-
burgo, Canadá (2005) y Colombia (2015).
Da la casualidad que en estos últimos,
el derecho a la muerte digna fue reco-
nocido vía interpretación judicial de las
más altas cortes nacionales. Hace poco
(primera semana de marzo de 2020),
en Alemania también el Tribunal Cons-
titucional ha declarado inconstitucional
la penalización de la eutanasia activa,
afirmando que “hay un derecho a la
muerte autodeterminada, igual que hay
un derecho a la vida autodeterminada,
este derecho incluye la libertad de qui-
tarse la vida, de buscar ayuda de terceros
para este propósito y tan pronto como se
ofrece de hacer uso de ella” (Euronews,
27 de febrero de 2020).
(ii) El suicidio asistido está permitido en
Suiza, en algunos Estados de USA (Cali-
fornia, Wahington, Oregón y Vermont).
(iii)Eutanasia pasiva es admisible en Suiza y
Austria, Suecia, Noruega, Dinamarca y
Finlandia.
Sobre el derecho a elegir una muerte digna,
no debiera existir ninguna duda ni vacilacio-
nes, se requiere solo una reflexión con una
dosis de humanidad, es simplemente un acto
de elección entre dos caminos, el camino de
la crueldad y la indolencia al sufrimiento de
una persona o elegir el camino de la clemen-
cia y la piedad.

194 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...

Ya es tiempo de entender y aceptar la exis- más a la sociedad y a la vida el suprimirse

tencia de un derecho a la muerte voluntaria,
porque no existe una vida digna donde no se
acepte una muerte digna, ambas representan
un único fenómeno. Siglos atrás, Nietzsche,
“a cuya luz y sombra hoy, todos nosotros,
sea a su favor o en su contra, pensamos”20 ya
había defendido la tesis según la cual, si “ya
no es posible vivir con orgullo, es necesario
morir con orgullo” (Nietzsche, 2004, p. 128).
La aceptación a la muerte es también una
elección de nuestra existencia, porque así el
ser humano alcanza su plenitud existencial,
la admisión de la muerte representa el triunfo
sobre ella. La muerte voluntaria representa la
eternidad de nuestra existencia, pues pode-
mos permanecer en la memoria de nuestros
seres más cercanos, nos permite pasar el
trance en un escenario reconfortador, como
agrega Nieztche (2004):
Morir voluntariamente, con elección
justa y alegre, rodeado de niños y testi-
gos, cuando aún es posible despedirse
con dignidad; cuando quien se despide
aún vive y puede recordar y valorar lo
que ha logrado y querido en la vida. (...)
la muerte bajo condiciones humillantes
es una muerte impuesta, no libre, una
muerte inoportuna y ruin. Quien ama la
vida quiere una muerte diferente; libre y
consciente, sin acaso, sin imprevistos (...)
Cuando un hombre se elimina, ejecuta el
acto humano supremo: solo por esto ya
merece seguir viviendo (...) Aprovecha
que el prolongar una vida en la renuncia,
en la debilidad (…) los demás se libran de
vernos; la vida, de una objeción. (p. 129)
(Énfasis agregado)
El ser humano tiene marcado casi todo su
devenir con el terror a la muerte, por ello
que la decisión de afrontarla es el mayor acto
de victoria de la vida en esa perenne lucha.
Si no tenemos dominio sobre la muerte, no
tenemos dominio sobre la vida ni sobre nada,
negar el derecho a la elección de la muerte es
negar implícitamente la vida misma.
Por miles de años, el Estado y la comuni-
dad han cosificado al ser humano con el
sofisma de “protección absoluta de la vida”
y siempre hemos sido instrumento para
los otros. En viejos tiempos se consideró
que el suicidio es “una injusticia contra el
Estado”(Valadez y Carpizo, 2010, p. 83),
existieron países en los que inclusive se
catalogó como crimen el suicidio21; pero el
trasfondo siempre fue que aquella servía
de excusa para confiscarle los bienes, y en
nuestros tiempos, hay que decir claramente
lo que otros autores o investigadores se ami-
lanan en expresar, el motivo o la causa sub-
yacente a la prohibición generalizada de la
eutanasia es el beneficio económico a las
grandes industrias médicas22. ¿Imaginan los
dividendos que genera mantener entubado
a un moribundo prolongando fútilmente su
existencia? Se han ensayado tesis según las
cuales solo en Estados Unidos en 1994 había

20 Frase atribuida a Heidegger por Mantilla (2011, p. 142).

21 Aunque “[e]l suicidio ya no es un crimen en Estados Unidos, en Gran Bretaña y en la mayoría de los otros países
occidentales” (Dworkin, 1994, p. 238).
22 Dworkin (1994), refiere que en el año 1993 se publicó un informe según el cual “el 70 por ciento de los médicos resi-
dentes dijeron que utilizaban tratamientos excesivos con pacientes de este tipo, en contra de sus propias conciencias y
en contra de lo que ellos sabían que deseaban y les interesaba a esos pacientes. Por cada cuatro de los entrevistados que
pensaban que los médicos se exceden en su tratamiento a los pacientes moribundos, solo uno pensaba que esos trata-
mientos eran insuficientes, y un 81 por ciento dijo que estaba de acuerdo en que «la forma más común del uso abusivo
de narcóticos en el cuidado de pacientes moribundos es el tratamiento insuficiente del dolor” (p. 238) (énfasis agregado).

GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200 195
G A C E TA
CONSTITUCIONAL
un aproximado de diez mil pacientes en ese
estado, “[e]l costo de mantenerlos varía de
un estado a otro y según la institución: ha
sido estimado dentro de un margen que va
desde aproximadamente dos mil a diez mil
dólares por mes” (Dworkin, 1994, p. 244).
Es verdad que en nuestra nación, como en
muchas que aún no han despenalizado la
eutanasia, eso abunda a que personas y jue-
ces conservadores se resistan a abandonar ese
dogma fundamentalista “sacralidad”, pero ya
debe llegar una primera vez, así como en los
Estados Unidos de América “(...) por primera
vez la mayoría de los jueces admitieron que
individuos competentes tienen un derecho
constitucional a ordenar que los apoyos vita-
les no sean utilizados en su caso si es que se
encuentran de manera permanente en estado
vegetativo” (Dworkin, 1994, p. 245).
Aquí es importante reiterar que ante la auto-
determinación de ponerle fin a la vida no
hay justificación que valga, no hay bienes
jurídicos que le conflictúen, aun cuando lo
conflictuaran, la autodeterminación como la
más excelente manifestación de la dignidad
debe prevalecer, como señaló alguna vez el
juez americano Hoffman, “(...) aunque el res-
peto por la santidad de la vida podría contar
como un argumento en favor de mantenerlo
con vida, el respeto por el otro principio en
conflicto, el de autodeterminación, justifi-
caba que el derecho le permitiera morir”
(Dworkin, 1994, p. 246) (énfasis agregado).
No se ha hallado fundamentos ni estadísti-
cos, ni científicos para justificar la negativa
al clamor de clemencia y piedad para la extin-
ción de las vidas insufribles; por lo contra-
rio, aun en las sociedades más conservadoras
23 “La expresión evoca nociones análogas del léxico político. Michelangelo Bovero ha recordado la noción de ‘coto
vedado’ de Ernesto Garzón Valdés y la de ‘territorio inviolable’ de Norberto Bobbio. En general, la expresión se refi-
ere a la idea de los límites a los poderes públicos, incluidos los de la mayoría, elaborados por toda la teoría liberal:
desde Von Humbolt hasta Constant y Tocqueville” (Ferrajoli, 2008, pp. 337-343).
196 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
una gran mayoría se muestra tolerante con la
opción del fin voluntaria de la vida. Según
una encuesta (El Comercio, 20 de marzo de
2015), el 62 % de peruanos se mostraron favo-
rables a la eutanasia para enfermos termina-
les y en estado vegetal, y un 52 % a favor de
la eutanasia a secas. En el 2019 se mostró que
el 83 % de españoles la aprueban (Sanidad,
4 de noviembre de 2019), mientras que en
la conservadora Rusia al 2019 (Sukhorukov,
11 de febrero de 2019) habría un dilema moral
(50 % están a favor), el 71 % de mexicanos
consideran necesaria la modificación de nor-
mas de su país para posibilitar la ayuda a ade-
lantar la muerte, 68 % a favor de adelantar su
propia muerte (Espinoza, 2016, pp. 33-34).
En Estados Unidos ya en 1991, acorde con
la encuesta hecha por la Escuela de Salud
Pública de Harvard y publicada por The
New York Times, el 64 % de sus ciudadanos
estuvieron a favor (El País, 6 de noviembre
de 1991).
Si las estadísticas reflejan que la mayoría
está de acuerdo con la eutanasia, ¿cuál es la
razón para que los Estados obliguen a vivir
a sus ciudadanos enfermos terminales? Los
fundamentalistas dirán: ¿qué importa que
sean inclusive el 99 % quienes estén a favor
de la eutanasia? Contéstese señalando que
la interrogante más bien sería: ¿qué importa
que seamos solo 1 o 3 personas quienes abo-
guemos por la eutanasia? Vivimos una demo-
cracia constitucional en el que están proscri-
tas las dictaduras, vengan de donde vengan,
aun cuando sea de las mayorías aplastan-
tes, pues la dignidad humana representa el
triunfo sobre el poder de las mayorías, bajo
el influjo de la “esfera de lo indecidible”, el
famoso “coto vedado” a las mayorías23.
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...
Quizás el único fundamento noble de la nega-
tiva a la eutanasia sería la leve esperanza que
el enfermo terminal desahuciado mientras
esté en vida ostente alguna remota posibili-
dad de sobreponerse, o que aquél en estado
vegetal pueda también, aun contra todo pro-
nóstico, despertar un día. Quienes abrazan
esta postura parten desde la perspectiva que la
muerte, como dijo Sartre (1993, p. 656) cons-
tituye la eliminación de todas las posibilida-
des. Por más noble que sea ese fundamento,
lo que cabe decir es que esas son esperan-
zas de otros, no son las esperanzas del pro-
pio enfermo. ¿Por qué a alguien se le tendría
que obligar a abrazar la esperanza de otro, aun
cuando sea sobre su propia vida si su dolor es
mayor e insoportable? ¡No hay proporción!
Según Sartre (1993, p. 590), la libertad es
elección de nuestro ser, mientras que el suici-
dio es elección y afirmación de nuestro ser.
Desde esa perspectiva, Aguilera y Gonzáles
(2012) demanda a que suprimamos de nues-
tra concepción a la eutanasia como asesi-
nato, pues a pesar que los medios empleados
y los efectos pudieran ser análogos, el fin y
las razones son absolutamente divergentes,
añade, coincidiendo con Nietzche que “[e]n
la eutanasia el fin es terminar con el sufri-
miento y la humillación de la persona, por
tanto, las razones son completamente huma-
nitarias; el asesinato no comparte estos moti-
vos (...)” (p. 164). Se sustenta en que la “sobre-
valorización” de la vida es consecuencia de
la moral utilitarista y consumista actual que
la considera como un bien de consumo que se
gasta, se agota y se posee (p.165).
V. CONCLUSIONES
Conforme a las premisas desarrolladas sobre
derecho a la vida digna, dignidad humana y
autodeterminación sobre el libre desarrollo
de la personalidad, los cuales son derechos
fundamentales consolidados, es válido con-
cluir que la autonomía vital expresada en el
GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200
derecho a morir dignamente es un derecho
de rango fundamental. La mayor nitidez al
respecto lo ofrece la Corte Constitucional de
Colombia (T-970/14):
El derecho a morir dignamente, es un
derecho fundamental. Así lo dijo la Corte
en la Sentencia C-239 de 1997 cuando
indicó que “el derecho fundamental a
vivir en forma digna implica entonces el
derecho a morir dignamente, pues con-
denar a una persona a prolongar por un
tiempo escaso su existencia, cuando no
lo desea y padece profundas aflicciones,
equivale no solo a un trato cruel e inhu-
mano, prohibido por la Carta (CP art. 12),
sino a una anulación de su dignidad y de
autonomía como sujeto moral” (f. j. 5.2)
En el estado actual del ordenamiento jurídico
es viable otorgar tutela jurisdiccional mate-
rial y efectiva a quien requiere autorización
de la eutanasia en sus diversas formas. La
que debería proceder en la vía constitucional
de amparo, pues no hay ninguna otra vía pro-
cesal preestablecida para tal autorización,
salvo que no existiera declaración expresa
directa del titular de la vida (por estar en
estado de inconsciencia), en cuyo caso se
debería acudir ante un juzgado civil para que
en un proceso sumarísimo determine, con el
auxilio de diversos medios de prueba, que de
poder expresar su voluntad hubiera estado de
acuerdo con que se le practique la eutanasia.
Que el juez que asuma competencia sobre las
peticiones de asistencia a morir en condicio-
nes dignas y en cuanto lo halle fundado deberá
inaplicar vía control difuso el artículo 112
del Código Penal.
Ya sea para resolver judicialmente o para for-
mular una propuesta legislativa que urge en
la actualidad se sugiere observar los siguien-
tes presupuestos que con muchas muestras
de lucidez expresó la Corte Constitucional de
Colombia (T-970/14, f. j. 7.2):
197
G A C E TA
CONSTITUCIONAL
(i) El padecimiento de una enfermedad irre-
versible o que produzca intensos dolores.
(ii) El consentimiento libre, informado e
inequívoco del paciente en caso aún
pueda expresar su voluntad.
(iii) Además, deberá observar los criterios de
prevalencia de la autonomía del paciente.
REFERENCIAS
• Aciprensa. (8 de enero de 2019). ¿Qué enseña
la Iglesia católica sobre la eutanasia? Recu-
perado de https://www.aciprensa.com/noti-
cias/que-ensena-la-iglesia-catolica-sobre-la-
eutanasia-97938
• Aguilera, R. y Gonzáles, J. (2012). Derechos
humanos y la dignidad humana como presu-
puesto de la eutanasia. En: Derecho PUCP,
(69). Recuperado de http://www.corteidh.
or.cr/tablas/r31734.pdf
• Arbos, X.; Ferrer, J. y Pérez, J. (Eds.) (2010).
La laicidad desde el Derecho. España.
• Bayona, B. (2009). El origen del Estado laico
desde la Edad Media. Madrid: Tecnos.
• Bertoni, E. y Zelada, C. (2014). Protección
de la honra y de la dignidad. En: Steiner C.
y Uribe P. (Coords.). Convención Ameri-
cana sobre Derechos Humanos comentada.
Bogotá: Fundación Konrad Adenauer.
• Bidart, G. (1991). Teoría general de los dere-
chos humanos. Buenos Aires: Astrea.
• Bloch, E. (1961). Derecho Natural y Digni-
dad Humana. Traducción al español de Here-
deros de Gonzales F. Madrid: Dykinson.
• Boecio. (2005). La consolación de la Filo-
sofía. Traducción de Pablo Masa. Almería:
Ediciones Perdidas.
• Casal, J. (2014). Derecho a la libertad perso-
nal. En: Steiner C. y Uribe Patricia (Coords.).
Convención Americana sobre Derechos
Humanos comentada. Bogotá: Fundación
Konrad Adenauer.
198 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
• Corte Constitucional de Colombia. Senten-
cia T-881/02
• Corte IDH. (2018). Cuadernillo de Jurispru-
dencia de la Corte IDH, (19).
• Corte IDH. (2018). Cuadernillo de Jurispru-
dencia de la Corte IDH, (21).
• Corte Constitucional de Colombia. Senten-
cia T-970/14.
• Corte IDH. Caso de los Niños de la Calle
(Villagrán Morales y otros vs. Guatemala).
• Corte IDH. Caso Atavia Morillo vs. Costa Rica
• Corte IDH. Caso Comunidad Indígena
Yakye Axa vs. Paraguay
• Corte IDH. Caso Comunidad Indígena
Sawhoyamaxa vs. Paraguay.
• De Lucas, J. (2018). Libres hasta el final.
Infolibre. Recuperado de https://www.info-
libre.es/noticias/luces_rojas/2018/10/24/
libres_hasta_final_88065_1121.html
• Diccionario de la Corte IDH. Recuperado
de http://www.corteidh.or.cr/sitios/tesauro/
tr898.htm
• Dworkin, R. (1994). El dominio de la vida.
Traducción de Caracciolo y Ferreres. Bar-
celona: Ariel.
• El Comercio (20 de marzo de 2015). El 52 %
en Lima aprueba la eutanasia para pacien-
tes desahuciados. Recuperado de https://
elcomercio.pe/politica/actualidad/52-lima-
aprueba-eutanasia-pacientes-desahuciados-
383684-noticia/?ref=ecr
• El País. (6 de noviembre de 1991). El 64
% de los norteamericanos, a favor de lega-
lizar la eutanasia. Recuperado de https://
elp a i s .c o m /d i a r io/19 91/11/0 6/s o c ie -
dad/689382003_850215.html
• Espinoza, A. (Ed.). (2016). Por el derecho a
morir con dignidad, A.C. Encuesta nacional
sobre muerte digna, México 2016. Ciudad de
México. Recuperado de https://dmd.org.mx/
wp-content/uploads/2017/09/dmd-encuesta3.
pdf
 PREMISAS PARA LA TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA AUTONOMÍA VITAL ...
• Ferrajoli, L. (2008). La esfera de lo indecidi-
ble y la división de poderes. Traducción de
Miguel Carbonell. En: Estudios Constitucio-
nales, (1), pp. 337-343. Recuperado de https://
www.redalyc.org/pdf/820/82060116.pdf
• Gamarra, M. (2011). La asistencia al final de
la vida: la ortotanasia. En: Revista Horizonte
Médico, (1). Recuperado de https://medicina.
usmp.edu.pe/medicina/horizonte/2011_1/
Art6_Vol11_N1.pdf
• García, A. (2015). La dignidad humana:
núcleo duro de los derechos humanos. En:
Derecho Civil y Sociedad, (102). Recu-
perado de https://www.researchgate.net/
publication/292148929
• García, S. (2014). Suicidio asistido y homi-
cidio requerido ¿Derecho o deber de vivir?
En: Revista de la Facultad de Derecho de
México, (261). Recuperado de: http://www.
revistas.unam.mx/index.php/rfdm/article/
view/60293/53184
• González-Javier, F. y Guzmán-Priego, C.
(2016). Eutanasia, distanasia, adistanasia y
encarnizamiento terapéutico. En: Multidis-
ciplinary Health Research, (1). Recuperado
de https://doi.org/10.19136/mhr.a1n1.1351
• Grupo de Estudios de Ética Clínica de la
Sociedad Médica de Santiago. (2011). Euta-
nasia y acto médico. En: Rev. Med. Chile,
(139). Recuperado de https://scielo.conicyt.
cl/pdf/rmc/v139n5/art13.pdf
• Gutiérrez, S. (2001). La bioética ante la
muerte. En: Gaceta Médica de México, (3).
• Habermas, J. (2010). El concepto de dignidad
humana y la utopía realista de los derechos
humanos. En: Diánoia, (64). Recuperado
de http://www.scielo.org.mx/pdf/dianoia/
v55n64/v55n64a1.pdf
• Heidegger, M. (1993). El ser y el tiempo.
Traducción, prólogo y notas de José Gaos.
México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
• Hola, C. (26 de febrero de 2015). Chile:
la niña que le pidió a Bachelet “dor-
mirla para siempre”. BBC News. Recu-
perado de https://www.bbc.com/mundo/
GACETA CONSTITUCIONAL | TOMO 152 • AGOSTO 2020 • ISSN 1997-8812 • pp. 180-200
noticias/2015/02/150226_valentina_mau-
reira_eutanasia_chile_bachelet_ch
• Kant, I. (2007). Fundamentación de la meta-
física de las costumbres. Edición de Pedro
Rosario Barbosa. Puerto Rico.
• Lowenstein, K. (1976). Teoría de la Consti-
tución. Traducción de Alfredo Gallego Ana-
bitarte. Barcelona: Ariel.
• Lozano, I. (22 de marzo de 2015). Eutana-
sia: Proyecto de ley en el Congreso busca
despenalizar polémica práctica médica. La
República. Recuperado de https://larepu-
blica.pe/sociedad/864694-eutanasia-pro-
yecto-de-ley-en-el-congreso-busca-despe-
nalizar-polemica-practica-medica/
• Mayo Clinic. (5 de febrero de 2019). Polio-
misitis. Recuperado de htt ps://w w w.
mayocli nic.org /es- es/diseases- condi-
tions/poly myositis/sy mptoms-causes/
syc-20353208?page=0&citems=10
• Nietzsche, F. (2004). Filosofando a martilla-
zos. Lima: Blacavo.
• OMS. (1968). Manual de la Clasificación Esta-
dística Internacional de Enfermedades, Trau-
matismos y Causas de Defunción, (vol. 1).
• Pacheco, D. (8 de febrero de 2020). Lea la
demanda de amparo que busca la muerte digna
de Ana Estrada. En: Portal Legis. Recuperado
de https://lpderecho.pe/defensoria-pueblo-
asumira-defensa-ana-estrada-ante-tribuna-
les-nacionales-muerte-condiciones-dignas/
• Pérez, R. (2011). Textos reunidos. Parra, L.
y Vargas L. H. (Eds.). Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia, Facultad de Cien-
cias Humanas.
• PETA Latino (22 de junio de 2016). Cocodri-
los cortados y desollados en Vietnam para
fabricar bolsos de cuero. (Archivo de vídeo).
Recuperado de https://www.youtube.com/
watch?v=t0AdKIJeC0Y
• Pico della Mirandola, G. (2008). Discurso
sobre la dignidad del hombre. Traducción y
notas de Silvia Magnavacca. Buenos Aires:
Ediciones Winograd.
199
G A C E TA
CONSTITUCIONAL
• Pighi, P. (2 de enero de 2020). “La bús-
queda de la eutanasia me ha dado una razón
para vivir”: Ana Estrada, la primera per-
sona que busca públicamente la muerte
asistida en Perú. BBC News Mundo. Recu-
perado de https://www.bbc.com/mundo/
noticias-50943631
• Polino, C. (2003). Giordano Bruno. El hereje
impenitente. En: Revista CTS, (1). Recuperado
de http://www.revistacts.net/files/Volumen%20
1%20-%20N%FAmero%201/res03.pdf
• Real Academia Española. (2019). Eutanasia.
Diccionario de la Lengua Española (edición
de tricentenario). Recuperado de https://dle.
rae.es/eutanasia?m=form
• Rey, F. (2009). La protección jurídica de
la vida y el Tribunal de Estrasburgo: un
derecho en transformación y expansión.
En: Estudios Constitucionales, (1). Recu-
perado de ht t ps://w w w.researchgate.
net/publication /28318040_La _Protec-
cion_Juridica_de_la_vida_ante_el_Tri-
bunal_de_Estrasburgo_un_derecho_en_
transformacion_y_expansion
• RPP Noticias. (14 de mayo de 2020). Paciente
con la COVID-19 se quita la vida en un hos-
pital de Trujillo. Recuperado de https://rpp.
pe/peru/actualidad/coronavirus-en-peru-
essalud-paciente-con-la-covid-19-se-quita-
la-vida-en-un-hospital-de-trujillo-noticia-
1265786?ref=rpp
• RTVE.es. (11 de febrero de 2020). El mapa
de la eutanasia en el mundo: legal en cinco
países. Recuperado de https://www.rtve.es/
noticias/20200211/espana-podria-conver-
tirse-cuarto-pais-europeo-legalizar-eutana-
sia /2000490.shtml
• Sanidad. (4 de noviembre de 2019). Un 83
% de los españoles están a favor de regu-
lar la eutanasia. Recuperado de http://
i s a n id a d .c o m /149 735/ u n - 83 - d e -lo s -
encuestados-estan-a-favor-de-regular-la-
eutanasia-en-espana/
200 pp. 180-200 • ISSN 1997-8812 • AGOSTO 2020 • TOMO 152 | GACETA CONSTITUCIONAL
• Sartre, J. (1993). El ser y la nada. Traduc-
ción de Juan Valmar. Buenos Aires: Lozada.
• Sartre, J. (2009). El existencialismo es un
humanismo. Traducción de Victoria Praci.
España: Edhasa.
• Spetale, L. (2018). La globalización del
Derecho. Huaraz: Killa Editorial.
• Subirana, K. (28 de abril de 2019). Suici-
dio: un pacto con la muerte. En: El Comer-
cio. Recuperado de https://elcomercio.
pe/eldominical /pacto-muer te-noticia-
630170-noticia/?ref=ecr
• Sukhorukov, A. (11 de febrero de 2019). El dilema
moral de la eutanasia, ¿qué opinan los rusos? En:
Sputnik Moscú. Recuperado de https://mundo.
sputniknews.com/salud/201902111085383374-
eutanasia-pro-et-contra/
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 2016-2004-AA/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 3081-2007-PA/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 03191-2012-AA/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 02273-2005-PHC/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 6534-2006-AA/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 1417-2005-PA/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 08815-2005-HC/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 06142-2006-HC/TC.
• Tribunal Constitucional del Perú. STC Exp.
N° 00032-2010-AI/TC.
• Valadez, D. y Carpizo, J. (2010). Dere-
chos humanos, aborto y eutanasia. México.
México D. F.: Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la UNAM.
• Vásquez, J. (2018). Los grandes juicios de la
historia. Barcelona: Espasa.