UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO - Facultad de Ciencias Económicas

Organización Industrial

2. TEORÍA DE LA EMPRESA

Empresa
Antes de entrar a la definición de lo que es una empresa, debemos ver algunos de los
comportamientos que tiene la misma en su búsqueda de maximizar las ganancias.

La empresa en busca del poder monopolístico

En el Perú, hasta el año pasado sólo existía una ley antimonopolio que controlaba las concentraciones
de empresas en el sector eléctrico, sin embargo, en noviembre del 2019 se dio un decreto de urgencia
(DU 013-2019) en el cual se regula y se controla las concentraciones empresariales a nivel general,
bajo ciertos parámetros y características, sin embargo, dicho decreto debía entrar en vigencia en
agosto del 2020, por lo que hasta antes de esa fecha, se podían realizar prácticas colusorias para poder
ejercer el poder monopolístico, sin embargo, dado el problema de la pandemia, se decidió prolongar
la entrada en vigencia de dicho decreto hasta nuevo aviso. ¿Por qué es tan importante para las
empresas el generar este tipo de fusiones o adquisiciones?
Primero comencemos por definir las dos prácticas de integración que existen entre las empresas:

 Integración vertical
 Integración horizontal
Siguiendo a Tirole tenemos: “En una empresa que produce un único bien, la dimensión horizontal
hace referencia a la escala de producción, y, en una empresa que produce varios bienes, a su alcance”
(Tirole, 1990, p. 35)
El mismo autor nos dice también a modo de ejemplo:
La dimensión vertical refleja el grado en que los bienes y servicios que podrían comprarse a
terceros se producen en la empresa. Un fabricante de papeles pintados, al fusionarse con otro
fabricante de papeles pintados o con un productor de azulejos, toma parte en una integración
horizontal; un productor de vino, al comprar una fábrica de botellas o de corcho, toma parte
en una integración vertical. (Tirole, 1990, p. 35)
De forma simple, la integración vertical es cuando una empresa decide realizar (fusionarse o absorber)
actividades que en otros casos se delegaría a terceros, mientras que la integración horizontal es cuando
una empresa decide fusionarse o absorber otra u otras empresas que se dediquen a lo mismo o en todo
caso que produzcan bienes sustitutos, con el objetivo que incrementar su cuota de mercado, y poder,
en ambos casos de integración, ejercer el poder monopólico.
Así como la integración, tanto vertical como horizontal, existen otras prácticas que le permiten a las
empresas el poder ejercer o acercarse, de acuerdo a la legislación vigente en el país donde operen, al
poder monopólico. A continuación, y basados en el libro de Organización Industrial de Jean Tirole
presentamos los siguientes casos:
Discriminación de precios
En las partes posteriores de este estudio se presentará con mayor detalle la práctica de discriminación
de precios.
De forma general se puede definir a la discriminación de precios como la práctica en la cual se busca
vender un bien idéntico a precios distintos a diferentes consumidores. Para poder llevar a cabo esta
práctica es necesario poder evitar el arbitraje (reventa) pues al ser el mismo bien, se incurre en el
riesgo de que el consumidor que lo adquiere a un menor precio, pueda revenderlo a otro consumidor
con una valoración más alta del bien, para esto existen diferentes métodos a los que incurren las
empresas para poder evitar el arbitraje. Con la práctica de la discriminación lo que se busca es poder
abarcar una mayor cantidad de mercado y aprovecharse de la disposición a pagar de los consumidores
para restringir su excedente de consumidor y de esta manera poder incrementar las ganancias.

Controles de precios intermedios

Vamos a suponer una situación de equilibrio competitivo, donde con intervención del gobierno se da
una distorsión del precio de equilibrio. Asumamos una política de precio controlado bajo un precio
máximo, estaríamos ante lo siguiente:

𝑝𝑐
𝑝𝑚á𝑥
D

𝑄𝑐 𝑄
Gráfico N° 2.1: Política de precio controlado (precio máximo)

Bajo este panorama se puede esperar una integración vertical entre las empresas distribuidoras y los
consumidores racionados (consumidores racionados pues las empresas van a producir menos de lo
normal por estar el precio por debajo del precio sombra). Esto se explica pues el precio regulado al
ser menor que el precio sombra, estaría generando beneficios apropiables para ser distribuidos entre
los proveedores y los consumidores racionados, ya que al ser el precio menor que el de equilibrio, los
consumidores estarían incrementando sus excedentes, sin embargo al no haber en el mercado mucha
producción, también estarían en riesgo de no poder adquirir el producto, por lo tanto una colusión
entre distribuidor y consumidor (bajo un acuerdo no legal) podría asegurar la adquisición del bien
bajo un incremento del precio por encima del precio regulado, permitiendo la empresa burlar al ente
regulador y al precio controlado.

2
Colusión
La colusión es un acto de unión (fusión o absorción) de dos o más empresas mediante un tipo de
integración con el objetivo de generar un monopolio y evitar la competencia, incrementando las
ganancias mutuas. Sin embargo, y dependiendo del país, las leyes antimonopolio no permiten este
tipo de actos, aun así, existen otros tipos de actos como la concertación de precios donde las empresas
no llegan al punto de unirse sino más bien llegan a un acuerdo sobre la modificación de precios en
conjunto y de esta manera afectan el mercado y al consumidor.

La empresa como una cooperación estática

Según estudios precedentes respecto al tamaño de la industria y al poder que representa en las
empresas el tamaño de la industria, se determinó que el tamaño y número de empresas en una industria
están relacionados con el grado de rendimiento a escala (cómo varía la producción de una empresa a
medida que varía el uso de todos sus factores productivos)
En esta parte incluimos las definiciones de economías de escala para bienes específicos y las
economías de alcance que tienen que ver con empresas con la capacidad de producir sus bienes en
diferentes plantas.
* Economías de escala: Las economías de escala se dan cuando los costos medios de largo plazo de
las empresas son decrecientes a medida que se incrementa el nivel de producción (es decir, existen
rendimientos a escala crecientes)
Para representar las economías de escala, asumimos el caso de una empresa que produce un bien
único, cuya función de costos es continua y dos veces diferenciable, excepto en un nivel de
producción nulo. Los costos totales están determinados por la siguiente función:
𝑞
𝐶𝐹 + ∫ 𝐶 ′ (𝑥)𝑑𝑥 si 𝑞 > 0
𝐶 (𝑞) = { 0
0 si 𝑞 = 0
𝑞
Donde 𝐶𝐹 ≥ 0 representa el costo fijo de producción y la integral ∫0 𝐶 ′ (𝑥)𝑑𝑥 el costo variable (al
anular dicha integral el costo marginal nos quedaría el costo variable)
Dada la función de costos totales, existen economías de escala si para cualquier nivel de producción
𝑞1 , 𝑞2 , … , 𝑞𝑛 tal que 0 < 𝑞1 < 𝑞2 < ⋯ < 𝑞𝑛 se cumple que:
𝐶 (𝑞𝑛 ) 𝐶 (𝑞2 ) 𝐶 (𝑞1 )
<⋯< <
𝑞𝑛 𝑞2 𝑞1
Otra formalización de la definición de economías de escala nos dice que existen economías de escala
si la elasticidad de costos es menor que uno. Por lo tanto, debe cumplirse que:
𝜕𝐶 (𝑞)⁄𝜕𝑞
𝜀 𝐶(∙) = <1
𝐶 (𝑞)⁄𝑞
Al invertir la ecuación se puede obtener la elasticidad de escala, por lo que tendríamos:
𝐶 (𝑞)⁄𝑞
𝑆=
𝜕𝐶 (𝑞)⁄𝜕𝑞

3
Si 𝑆 > 1, existen economías de escala.
Las definiciones de economías de escala mediante la elasticidad de costos o elasticidad de escala se
pueden demostrar partiendo de la condición de economías de escala.

Caso práctico N° 2.1: Partiendo de la definición de costos medios de una empresa que cuenta con
economías de escala 𝜕(𝐶 (𝑞)⁄𝑞 )⁄𝜕𝑞 < 0, ∀𝑞 > 0. Demuestre que existen economías de escala
cuando la elasticidad de costos es menor que uno (o en su defecto que la elasticidad de escala es
mayor que uno). Recurra a las condiciones de primer orden para demostrar lo solicitado.

Aun así, con estos métodos se podría llegar a determinar si las empresas tienen o no economías de
escala, sin embargo, el mecanismo sería el de una tabulación, intentando encontrar regiones del nivel
de producción donde se cumpla o no las condiciones para las economías de escala. Una forma más
exacta de poder determinar si una empresa tiene economías de escala y de hallar los puntos de quiebre
donde se pierdan o se ganen las economías de escala es mediante las condiciones de concavidad y
convexidad de las funciones de costos medios, aplicando por supuesto las condiciones de primer y
segundo orden para analizar el comportamiento de la función.
* Concavidad de una función: Cuando la condición de segundo orden de una función es negativa,
dicha función es cóncava.
* Convexidad de una función: Cuando la condición de segundo orden de una función es positiva,
dicha función es convexa.
Mediante las condiciones de concavidad y/o convexidad se puede determinar el comportamiento de
la función de costo medio, hallar los puntos críticos y de inflexión y de esta manera ver el límite de
la producción (de existir) donde se ganen o pierdan las economías de escala. Este método matemático
de optimización es el más exacto para poder determinar las regiones de economías de escala (o
deseconomías de escala) de existir.
Ejercicio Práctico N° 2.1
Considere una empresa que cuenta con la siguiente función de costo total:
𝑪(𝒒) = 𝒒𝟑 − 𝟏𝟎𝒒𝟐 + 𝟒𝟎𝒒
Determine si la empresa tiene economías de escala o no. Explique con fundamento su respuesta..

Adicionalmente a la definición de economías de escala tenemos las economías de alcance.

* Economías de alcance: Las economías de alcance se dan cuando en una empresa es más costoso
producir todos los productos en plantas diferentes que hacerlo en una sola planta.
Para el caso de una empresa que produce solo dos bienes se tiene que existen economías de alcance
cuando:
𝐶 (𝑞1 , 𝑞2 ) < 𝐶 (𝑞1 , 0) + 𝐶 (0, 𝑞2 )
Otra forma de expresar las economías de alcance es cuando se cumple:

4
 [𝐶(𝑞1 , 0) + 𝐶 (0, 𝑞2 ) − 𝐶 (𝑞1 , 𝑞2 )]
>0
𝐶 (𝑞1 , 𝑞2 )
Generalizando para 𝑛 productos, tenemos que existen economías de alcance si:
𝑛 𝑛

𝐶 (∑ 𝑞𝑖 ) < ∑ 𝐶 (𝑞𝑖 )
𝑖=1 𝑖=1

A esta definición se le conoce como subaditividad de costos. Subaditividad significa que es más
barato producir de forma conjunta distintos niveles de producción que hacerlo en plantas separadas.
Siguiendo a Tirole a continuación se presentan diferentes funciones para analizar la concavidad o
convexidad de estas y las economías o deseconomías de escala.

𝐶𝑚𝑒

𝐶𝑚𝑒
𝐶𝑚𝑔

𝑞
Gráfico N° 2.2: Función tipo a

Esta función (a) está representada por una ecuación de la forma 𝐶 (𝑞) = 𝐶𝐹 + 𝑐𝑞 para 𝑞 > 0. Para
este caso específico el costo marginal es constante y el costo medio es siempre decreciente (salvo
cuando 𝑞 = 0).

𝐶𝑚𝑒
𝐶𝑚𝑔
𝐶𝑚𝑒

𝑞
Gráfico N° 2.3: Función tipo b

5
Esta función (b) está representada por una ecuación de la forma 𝐶 (𝑞) = 𝑎𝑞3 − 𝑏𝑞2 + 𝑐𝑞 para 𝑞 > 0
y para los casos en los que cumpla la forma y posición de la función. Para este caso específico el
costo marginal es creciente y el costo medio tiene forma de U. Bajo esta forma del costo medio se
tiene una escala mínima eficiente en el punto mínimo del costo medio, a partir de esta escala el costo
unitario de producción crece y la empresa pierde sus economías de escala.

𝐶𝑚𝑒
𝐶𝑚𝑔 𝐶𝑚𝑒

𝑞
Gráfico N° 2.4: Función tipo c

Esta función (c) es una función parecida a la función (b) con la diferencia que tiene un punto del nivel
de producción donde los costos medios se estabilizan y después de un nivel de producción dado, la
empresa vuelve a perder sus economías de escala al acrecentarse sus costos medios de producción.
Ejercicio Práctico N° 2.2
La compañía Ralph Lauren fabrica diversos productos, que incluyen camisas para hombre, 𝒒𝟏 , y
colonia 𝒒𝟐 . Sean las funciones de costos relativas a estos productos:
𝑪(𝒒𝟏 , 𝟎) = 𝟐 + √𝒒𝟏
𝑪(𝟎, 𝒒𝟐 ) = 𝟐 + 𝒒𝟐𝟐
𝑪(𝒒𝟏 , 𝒒𝟐 ) = 𝟑 + √𝒒𝟏 + 𝒒𝟐𝟐
a. Demuestre que la fabricación de camisas cuenta con economías de escala sustanciales
específicas del producto, en tanto que no ocurre lo mismo con la producción de colonia.
¿Qué sugiere esto acerca de la probable estructura del mercado de colonias?
b. Demuestre que, aunque no existan economías de escala específicas del producto
significativas, las economías de alcance entre la producción de camisas y colonia, junto
con las importantes economías de escala en las camisas, se traducen en que es probable
que el mercado de colonias esté bastante concentrado.

6
El análisis de la empresa en el largo plazo
Como se vio en la primera parte de este estudio, las empresas buscan siempre el poder monopólico,
para ello recurren a las integraciones verticales u horizontales. Así también, se sabe que para un mejor
análisis se debe recurrir al largo plazo donde las empresas ya están establecidas y se pueden
determinar diferentes aspectos tales como modificaciones de precios, cantidades, tecnología,
personal, entre otros. Por simplicidad vamos a restringir el estudio a un análisis del tipo vertical.

Los costos de transacción ex ante y ex post para el caso de un monopolio bilateral

Costos de transacción ex post
Siguiendo a Tirole, para analizar este apartado vamos a suponer que existen dos periodos: ex ante
(periodo 1) y ex post (periodo 2). En un monopolio bilateral existen dos empresas, un proveedor y un
comprador. Por simplicidad vamos a ignorar el periodo ex ante (conocido como inversiones
específicas) y nos vamos a centrar en el periodo ex post. En el periodo ex ante las empresas no tienen
certeza de las ganancias que les va a generar la negociación, sin embargo, en el periodo ex post sí se
tiene garantizada dichas ganancias. Para simplificar, vamos a decir que el bien que se transa es
indivisible y el volumen de intercambio es de 0 o 1. Definimos por 𝑣 el valor que tiene el comprador
por el producto y por 𝑐 el costo de producción que tiene el proveedor. Dadas estas variables, se tiene
que las ganancias que puede generar el intercambio las cuales serán divididas entre ambas partes es
igual a 𝑣 − 𝑐. Definimos por 𝑝 al precio de intercambio, por lo tanto tenemos lo siguiente:
𝑣−𝑐 : Ganancias del intercambio

𝑝−𝑐 : Ganancias del proveedor

𝑣 − 𝑝 : Ganancias del comprador
Donde se cumple que:

𝑣 − 𝑐 = (𝑝 − 𝑐) + (𝑣 − 𝑝)
Cabe recalcar que esta relación y estas ganancias se dan sí y solo sí se lleva a cabo el intercambio,
pues en otro caso, serían nulos.
El intercambio se lleva a cabo siempre y cuando 𝑣 ≥ 𝑐, de esta forma ambas empresas van a obtener
beneficios positivos, en caso contrario, no se llevaría a cabo el intercambio pues uno de los
participantes (o ambos) podrían obtener pérdidas. La viabilidad del intercambio depende del poder
de negociación de las partes y de la información que se maneja, normalmente se considera a las
variables 𝑣 y 𝑐 como “privadas”, variables de conocimiento exclusivo del comprador y proveedor
respectivamente. Además, el hecho de que ambas empresas busquen obtener el máximo beneficio de
la diferencia positiva del intercambio hace que dicho intercambio incurra en el riesgo de no llevarse
a cabo.
Para ejemplificar la negociación entre proveedor y comprador vamos a suponer que el costo de
producción 𝑐 es conocido por ambas empresas y el valor 𝑣 es de conocimiento exclusivo del
comprador. Dada la falta de información es necesario generar una función de probabilidad acumulada
que represente los posibles valores que le asigna el proveedor al valor 𝑣, definimos por 𝐹 (𝑣) esta
probabilidad y por 𝑓 (𝑣) la función de densidad de dicha probabilidad en un rango [𝑣, 𝑣] (con 𝐹(𝑣) =

7
0 y 𝐹 (𝑣) = 1). Suponemos también que existe una probabilidad positiva de obtener ganancias del
intercambio (esto es, 𝑣 > 𝑐) y que además, esta probabilidad es menor que 1 (esto es, 𝑣 < 𝑐). Para
este ejemplo se le da al proveedor el poder de decidir en el periodo 2 si el intercambio se realiza o no,
para lo cual el proveedor tiene la potestad de elegir un precio 𝑝 en dicho periodo, con lo cual el
comprador debe elegir si aceptar dicho precio y llevar a cabo el intercambio. En este caso el
comprador aceptará el trato siempre y cuando 𝑣 ≥ 𝑝. Para esto, se define la probabilidad de
intercambiar el objeto como 1 − 𝐹 (𝑝) y el beneficio esperado del proveedor quedaría de la forma:
(𝑝 − 𝑐)[1 − 𝐹 (𝑝)]

De la condición de primer orden al maximizar respecto de 𝑝 se obtiene:

[1 − 𝐹 (𝑝)] − (𝑝 − 𝑐)𝑓(𝑝) = 0
En esta ecuación el segundo término representa la ganancia esperada del proveedor que resulta de la
probabilidad de que el comprador acepte el intercambio 𝑓 (𝑝 ). En el óptimo el resultado esperado
debería ser 𝑝 = 𝑐, sin embargo bajo las condiciones de apropiación del beneficio del intercambio y
dado que el proveedor tiene el poder de decidir el precio, el resultado de la ecuación anterior es que
𝑝 > 𝑐. Este resultado es ineficiente bajo el punto de vista social, pues se está definiendo un precio
por encima del costo marginal de producción, sin embargo, es razonable imaginar un resultado como
este pues un precio en el costo no genera beneficios para el proveedor, por lo tanto, un incremento
del precio por encima del costo es lo más razonable bajo una decisión a tomar del proveedor, además
que esta decisión de fijar un precio por encima del costo se realiza con una probabilidad positiva de
acuerdo a la ecuación (probabilidad positiva de obtener un beneficio no nulo del intercambio)
En general, se tiene que la negociación ex post genera un panorama ineficiente en cuanto a la fijación
del precio del producto, para lo cual se requiere que se realicen los intercambios en un periodo ex
ante y de esta manera se controle dicha ineficiencia que se genera en el intercambio.

Costos de transacción ex ante (inversiones específicas) y la solución ex post

Para esta parte vamos a suponer que el proveedor tiene la posibilidad de invertir para poder reducir
los costos de producción, la inversión (𝐼) reduce el costo (𝑐).
A modo de ejemplo vamos a suponer que en el periodo 1 no se llega a determinar el acuerdo de
contrato. Por lo tanto, ambas empresas terminan negociando en el periodo 2 sobre el precio y si se
lleva a cabo o no el intercambio. Además vamos a decir que en el periodo ex post tanto 𝑣 como 𝑐 son
conocidos por ambas partes, de acuerdo a esto, el intercambio se lleva a cabo sí y solo sí 𝑣 ≥ 𝑐.
Supongamos que al momento de desarrollar el contrato el valor del comprador respecto del producto
es 𝑣 = 3. El proveedor tiene la potestad de invertir o no y gastar 𝐼 = 2 (si invierte) e 𝐼 = 0 (si no
invierte). Así mismo, si invierte, su costo marginal ex post será 𝑐 = 0 y si no invierte su costo
marginal ex post será 𝑐 > 3, vamos a suponer que ex post la negociación induce a una solución de
Nash (se divide de forma equitativa cualquier ganancia obtenida del intercambio). Tenemos entonces
los siguientes casos:
Caso 1: Si 𝐼 = 2, entonces 𝑐 = 0 y las ganancias del intercambio son 𝑣 − 𝑐 = 3. El precio de
intercambio es 𝑝 − 𝑐 = (𝑣 − 𝑐)⁄2, entonces 𝑝 = 1.5 y las ganancias de ambas empresas es 1.5.

8
Caso 2: Si 𝐼 = 0, entonces 𝑐 > 3 las ganancias del intercambio son 𝑣 − 𝑐 < 0. Bajo este resultado
es simple deducir que el intercambio no se va a realizar.
De forma general vamos a suponer una elección de inversión continua. El costo de producción es una
función determinista de la inversión del proveedor: 𝑐 (𝐼), con 𝑐 ′ (𝐼) < 0 y 𝑐 ′′ (𝐼) > 0 (la inversión
reduce el costo de producción pero a una tasa decreciente). Definimos por 𝑣 el valor del producto y
suponemos por simplicidad que 𝑣 ≥ 𝑐 (0). Recurriendo a la solución de Nash para hallar el precio ex
post de la negociación tendremos:
𝑣 + 𝑐(𝐼)
𝑝(𝐼) =
2
Dado el precio podemos deducir el beneficio del proveedor como:
𝑣 𝑐 (𝐼)
max[𝑝(𝐼) − 𝑐(𝐼) − 𝐼] = max [ − − 𝐼]
𝐼 𝐼 2 2

Este resultado nos muestra que una reducción del costo en una unidad monetaria sólo da al proveedor
0.5 unidades monetarias. Las otras 0.5 unidades se las queda el comprador. Mediante las condiciones
de primer orden al maximizar la ecuación anterior respecto a la inversión se obtiene:

−𝑐 ′ (𝐼) = 2
Por otro lado, la inversión socialmente óptima debe resolver:
max[𝑣 − 𝑐 (𝐼) − 𝐼]
𝐼

Este problema intenta maximizar el beneficio en conjunto (a diferencia de la ecuación anterior la cual
sólo buscaba maximizar el beneficio del proveedor) Las condiciones de primer orden de la ecuación
anterior nos da:
−𝑐 ′ (𝐼) = 1
Dados estos resultados se determina que la inversión realizada por el proveedor es sub óptima dado
que 𝑐 es convexa (−𝑐 ′ es decreciente). Jorge Fernández en su libro “organización Industrial” nos
muestra un gráfico respecto a los resultados anteriores:

𝑐(𝐼)

1
𝑐 (𝐼)

𝐼0 𝐼∗ 𝐼
Gráfico N°2.5: Inversión óptima y sub óptima de una negociación ex ante

9
Recurriendo a Jean Tirole en su libro “Organización Industrial” tenemos el siguiente ejercicio:
Ejercicio Práctico N° 2.3
Se supone que la inversión del proveedor reduce su costo de producción. Supóngase por el
contrario que la inversión ex ante afecta la calidad del producto y, por tanto, el valor para el
comprador. El valor ex post para el comprador es 𝒗(𝑰) = 𝟑𝑰 − 𝑰𝟐 ⁄𝟐. Por tanto, en el caso de
intercambio, el excedente del comprador es 𝒗(𝑰) − 𝒑. El excedente del proveedor es entonces 𝒑 −
𝒄 − 𝑰 (donde 𝒄 < 𝟏⁄𝟐 es un costo de producción constante). Supóngase que 𝑰 (y por tanto, 𝒗) es
observable por el comprador; no obstante, no es verificable por un tribunal, con lo que no puede
especificarse en un contrato.
a. Determine la cantidad eficiente de inversión.
b. Supóngase que no hay ningún contrato firmado y que las partes negocian ex post de
acuerdo con la solución de Nash de la negociación. ¿Es óptima la inversión resultante?
Identifíquese la externalidad.
c. Supóngase que las partes firman un contrato en el que se especifica que el comprador
posee el derecho a comprar el bien a un determinado precio 𝒑. ¿Es eficiente este contrato?
¿Qué ocurriría si el proveedor poseyera el derecho a vender a un determinado precio?
d. ¿Qué ocurriría si el proveedor poseyera el derecho a escoger el precio ex post?

Hasta aquí se han presentado los aspectos técnicos de la empresa mediante las condiciones de
economías de escala y alcance con lo que las empresas buscan optimizar sus niveles de producción
aprovechando los rendimientos a escala.
Por otro lado, los costos de transacción ex ante y ex post nos han permitido analizar el caso de los
monopolios bilaterales y la generación de contratos de transacción en dos periodos.
A continuación, se ve el modelo de agencia el cual representa una formalización respecto a la
generación de contratos de trabajo y el análisis de diferentes variables que afectan la rentabilidad de
la empresa.

Modelo de Agencia: El caso Principal – Agente

En esta sección introducimos el contexto del riesgo en la toma de decisiones a nivel gerencial.
Vamos a suponer el caso de una empresa liderada por un grupo de accionistas que se ven en la
necesidad de contratar a un gerente para que organice el trabajo en dicha empresa. En este ejemplo el
Principal que es el encargado de diseñar un contrato para que sea aceptado por el Agente está
representado por el grupo de accionistas, mientras que el gerente representa el Agente encargado de
aceptar o rechazar el contrato propuesto por el Principal. Utilizando la teoría vista en el libro de Jean
Tirole vamos a suponer que los accionistas son neutrales al riesgo (se sugiere revisar las condiciones
de aversión al riesgo) su función objetivo a maximizar está representada por la función de beneficios
menos el pago realizado en salario. El gerente debe realizar el trabajo asignado por los accionistas
para lo cual debe desplegar un nivel de esfuerzo “𝑒” determinado, el cual no es observable por los
accionistas y que se puede representar en un intervalo [𝑒, 𝑒]. La variable esfuerzo para este análisis
representa aquel desgaste físico y/o mental que despliega el gerente para realizar el trabajo, aunque
generalmente se puede entender como cualquier variable discrecional (compensaciones,
preocupaciones, etc); no es observable por los accionistas como ya se mencionó. Dado 𝑒 tenemos que
el beneficio de los accionistas son una variable aleatoria condicionada a 𝜀: 𝜋(𝑒, 𝜀). La variable 𝜀 se

10
entiende como una variable aleatoria condicionada al beneficio de los accionistas. Podemos deducir
también (como supuesto) que el beneficio aumenta con el esfuerzo. Dada la falta de información de
los accionistas respecto de 𝑒, estos sólo observan el nivel de beneficios y recompensas del gerente
acorde a una función salarial de la única variable observada: 𝑤(𝜋). Tenemos entonces la función
objetivo de los accionistas:

E [𝜋(𝑒, 𝜀) − 𝑤(𝜋(𝑒, 𝜀))]

𝜀

La función objetivo del gerente es la esperanza de su utilidad la cual está condicionada a la

remuneración recibida y al nivel de esfuerzo desplegado: 𝑈 (𝑤, 𝑒). Podemos deducir una vez más
(como supuesto) que 𝑈 aumenta con 𝑤 y disminuye con 𝑒. Vamos a suponer también que 𝑈 es
cóncava en 𝑤 (medida de aversión al riesgo respecto al salario). Tenemos entonces la función objetivo
del gerente:

E 𝑈(𝑤(𝜋(𝑒, 𝜀)), 𝑒)
𝜀

A partir de ahora las esperanzas se toman respecto a la variable aleatoria 𝜀.

Los accionistas diseñan un contrato con un nivel remunerativo 𝑤(. ). Definimos un salario de reserva
𝑈0 que se puede entender como el salario mínimo que aceptaría el gerente (sea porque prefiere estar
en el ocio o en el mejor de los casos porque tiene ofertas salariales iguales a ese salario de reserva).
El gerente aceptará el contrato siempre y cuando la utilidad esperada del mismo exceda 𝑈0 . En teoría
de incentivos se conoce a esta restricción como “racionalidad individual” o “restricción de
participación” la cual tiene la forma:

max E 𝑈(𝑤(𝜋(𝑒, 𝜀)), 𝑒) ≥ 𝑈0

𝑒

Dado el panorama de información asimétrica, si los accionistas quieren inducir un esfuerzo

determinado 𝑒 ∗ del gerente deben diseñar un contrato bajo una estructura salarial que sea compatible
con los incentivos de la empresa:

𝑒 ∗ maximiza E 𝑈(𝑤(𝜋(𝑒, 𝜀)), 𝑒) de entre todos los valores de 𝑒

A esta restricción se le conoce como “restricción de compatibilidad de incentivos” la cual permite

maximizar la utilidad del gerente y asociarla a la maximización de beneficios de los accionistas.
Por lo tanto, el problema de los accionistas es determinar una estructura salarial 𝑤 ∗ (. ) e inducir del
gerente un nivel de esfuerzo 𝑒 ∗ que maximice:

E [𝜋(𝑒, 𝜀) − 𝑤(𝜋(𝑒, 𝜀))]

Sujeto a las restricciones de participación y compatibilidad de incentivos.

Antes de resolver el modelo bajo el problema de la información asimétrica vamos a resolverlo
asumiendo que 𝑒 y 𝜀 sean observables (información completa). Como para este supuesto los
accionistas observan 𝑒, estos pueden imponer al gerente el nivel de esfuerzo que deseen. En este caso
la restricción de participación es la única relevante pues queda sin efecto la de compatibilidad de
incentivos al ser 𝑒 observable. Como el esfuerzo es observable se deduce que el salario ofrecido al
gerente será bajo una estructura de salario constante, ofreciendo de esta manera un seguro total al
gerente respecto de su salario. La elección del esfuerzo se considera un poco más compleja y no
directa aun siendo esta observable dada su condición de variable intrínseca del agente.

11
Retomando el caso de información asimétrica en el cual los accionistas no observan 𝑒 sino sólo el
beneficio obtenido. Para esto vamos a definir una función de utilidad para el gerente (asumiendo que
este gerente es neutral al riesgo respecto al salario)

𝑈(𝑤, 𝑒) = 𝑤 − Φ(𝑒)
Donde Φ(𝑒) representa la des utilidad del esfuerzo expresado en términos monetarios. La función
objetivo de los accionistas puede expresarse de la forma:
E (𝜋 − 𝑤) = E 𝜋 − E 𝑈(𝑤, 𝑒) − Φ(𝑒)
Utilizando la restricción de participación y trabajando en estricta igualdad por el supuesto de
neutralidad al riesgo del gerente tenemos:

E (𝜋 − 𝑤) = [E 𝜋(𝑒, 𝜀) − Φ(𝑒)] − 𝑈0
Tenemos por 𝑒 ∗ como el óptimo de 𝐸𝜋(𝑒, 𝜀) − Φ(𝑒) (Beneficio neto esperado de la des utilidad del
esfuerzo). Según lo definido anteriormente 𝑒 ∗ es el esfuerzo óptimo bajo información completa, por
lo tanto con información simétrica el beneficio de los accionistas es:
E 𝜋(𝑒 ∗ , 𝜀) − Φ(𝑒 ∗ ) − 𝑈0
Ahora bajo el panorama de información asimétrica vamos a suponer que los accionistas ofrecen
vender la empresa la gerente a un precio 𝑝 = E 𝜋(𝑒 ∗ , 𝜀) − Φ(𝑒 ∗ ) − 𝑈0 . Si el gerente acepta, se define
a este como el demandante residual del beneficio de la empresa. Este acto de venta de la empresa se
entiende como un panorama de incentivos en el que los accionistas siguen siendo los demandantes
del beneficio total pero pagando un salario 𝑤(𝜋) = 𝜋 − 𝑝. El gerente aceptará siempre y cuando
satisfaga su función objetivo:
max[E 𝜋(𝑒, 𝜀) − Φ(𝑒) − 𝑝] = 𝑈0
𝑒

Por lo tanto, el gerente acepta y los accionistas obtienen el mismo beneficio que el caso de
información completa.
Veamos el caso contrario al agente neutral al riesgo. Asumamos ahora que el gerente tiene una infinita
aversión al riesgo respecto del salario. Este gerente prefiere un salario aleatorio 𝑤1 con un esfuerzo
𝑒1 a un salario aleatorio 𝑤2 con un esfuerzo 𝑒2 si y solo si el min 𝑤1 > min 𝑤2 o min 𝑤1 = min 𝑤2
y 𝑒1 < 𝑒2. Esto muestra que la preocupación del gerente es su salario mínimo, aunque si los salarios
son iguales preferirá el que le requiera un menor nivel de esfuerzo. Supongamos también que el
beneficio de los accionistas 𝜋 dado 𝑒 tiene por soporte un intervalo igual a [𝜋, 𝜋] independientemente
de 𝑒, con lo que la distribución de 𝑒, pero no su soporte, varía al variar 𝑒. Por lo tanto, cualquiera sea
su esfuerzo, el menor salario del gerente es independiente de su esfuerzo, con lo cual escoge 𝑒 = 𝑒.
En este caso no es posible proponer al gerente algún incentivo. Se le da un salario constante cuyo
valor está acorde con la restricción de participación dado el esfuerzo 𝑒.

Definamos el caso de una función de utilidad 𝑈(𝑤, 𝑒) del gerente la cual es separable en ingreso y
esfuerzo: 𝑈(𝑤, 𝑒) = 𝑢(𝑤) − Φ(𝑒). Supongamos que 𝑢′ > 0, 𝑢′′ < 0, Φ′ ≥ 0, Φ′′ > 0, Φ′ (0) = 0
y Φ′′ (∞) = ∞. Dado el panorama de incertidumbre, la distribución acumulada de 𝜋 dado 𝑒 es
descrita por una función de distribución acumulada 𝐹 (𝜋; 𝑒) en [𝜋, 𝜋], con una función de densidad
𝑓 (𝜋; 𝑒) > 0. Ambas funciones son diferenciables respecto al esfuerzo.

12
El problema de optimización del gerente bajo un esquema de incentivos 𝑤(. ) será:

𝜋
max (∫ 𝑢(𝑤(𝜋))𝑓 (𝜋; 𝑒)𝑑𝜋 − Φ(𝑒))
𝑒 𝜋

Bajo un panorama de Bajo un panorama de

incertidumbre el beneficio está incertidumbre el beneficio es una
condicionado al esfuerzo del variable aleatoria, la función de
agente, por lo tanto la integral densidad muestra la probabilidad
representa todos los posibles asociada al valor que puede tomar
valores del beneficio dependiendo el beneficio de acuerdo al esfuerzo
del esfuerzo en el intervalo definido desplegado por el agente.
[𝜋, 𝜋]

La condición de primer orden nos da

𝜋
∫ 𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝑒 (𝜋; 𝑒)𝑑𝜋 − Φ′ (𝑒) = 0
𝜋

Nótese que se está derivando respecto al esfuerzo y no respecto al salario, dado que en la condición
de compatibilidad de incentivos lo que les interesa a los accionistas es determinar un nivel de esfuerzo
óptimo que es la final lo que va a determinar el nivel de salario y por lo tanto los beneficios de la
empresa.
La condición de participación exige que:
𝜋
∫ 𝑢(𝑤(𝜋))𝑓(𝜋; 𝑒)𝑑𝜋 − Φ(𝑒) ≥ 𝑈0
𝜋

Los accionistas buscarán una estructura salarial 𝑤(. ) y un nivel de esfuerzo 𝑒 que maximice el
siguiente Lagrangiano (ℒ):
𝜋
ℒ = ∫ [(𝜋 − 𝑤(𝜋))𝑓(𝜋; 𝑒) + 𝜆(𝑢(𝑤(𝜋))𝑓(𝜋; 𝑒) − Φ(𝑒) − 𝑈0 )
𝜋

+ 𝜂 (𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝑒 (𝜋; 𝑒) − Φ′ (𝑒))] 𝑑𝜋

Donde 𝜆 y 𝜂 son positivos. La derivada de ℒ se realiza con respecto a 𝑒 y la del integrante con respecto
a 𝑤 para todo 𝜋. Centrándonos en el integrante tenemos:

−𝑓 (𝜋; 𝑒) + 𝜆𝑢′ (𝑤(𝜋))𝑓(𝜋; 𝑒) + 𝜂𝑢′ (𝑤(𝜋))𝑓𝑒 (𝜋; 𝑒) = 0

Operando y ordenando
1 𝑓𝑒 (𝜋; 𝑒)
= 𝜆+𝜂
𝑢′ (𝑤(𝜋)) 𝑓 (𝜋; 𝑒)

13
Para interpretar el resultado vamos a suponer un caso donde sólo existen dos posibles niveles de
esfuerzo – bajo y alto (𝑒𝐵 , 𝑒𝐴 ) – en vez de un caso continuo. Suponiendo que los accionistas quieren
inducir un nivel de esfuerzo alto, la restricción de compatibilidad de incentivos será:
𝜋 𝜋
∫ 𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝐴 (𝜋)𝑑𝜋 − Φ(𝑒𝐴 ) ≥ ∫ 𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝐵 (𝜋)𝑑𝜋 − Φ(𝑒𝐵 )
𝜋 𝜋

Donde 𝑓𝐴 (. ) y 𝑓𝐵 (. ) son las funciones de densidad para los niveles de esfuerzo alto y bajo. Generando
el nuevo programa a maximizar bajo estas condiciones tenemos el siguiente Lagrangiano (ℒ):
𝜋
ℒ = ∫ [(𝜋 − 𝑤(𝜋))𝑓𝐴 (𝜋) + 𝜆(𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝐴 (𝜋) − Φ(𝑒) − 𝑈0 )
𝜋

+ 𝜂 (𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝐴 (𝜋) − Φ(𝑒𝐴 ) − 𝑢(𝑤(𝜋))𝑓𝐵 (𝜋) + Φ(𝑒𝐵 ))] 𝑑𝜋

Al igual que el caso anterior, derivamos respecto a 𝑤 para todo 𝜋:

−𝑓𝐴 (𝜋) + 𝜆𝑢′ (𝑤(𝜋))𝑓𝐴 (𝜋) + 𝜂𝑢′ (𝑤(𝜋))𝑓𝐴 (𝜋) − 𝜂𝑢′ (𝑤(𝜋))𝑓𝐵 (𝜋)

Operando y ordenando
1 𝑓𝐵 (𝜋)
= 𝜆 + 𝜂 (1 − ) , 𝜆, 𝜂 > 0
𝑢′ (𝑤(𝜋)) 𝑓𝐴 (𝜋)

Según lo planteado 𝑢′ es decreciente y por lo tanto 1⁄𝑢′ es creciente. Por lo tanto, mientras más alta
sea la probabilidad relativa de que el esfuerzo sea alto cuando 𝜋 es observable, más alto será el salario
del gerente.

Sección suplementaria: Modelo básico de agencia

En esta sección se analiza el modelo básico del Principal y Agente visto en el libro de “Organización
Industrial” de Fernandez Baca:
Caso 1: Ausencia de información asimétrica
En este caso el nivel de esfuerzo es observado por el Principal por lo tanto el Principal podrá demandar
el esfuerzo requerido por el Agente.
Definimos los siguientes datos del modelo:

 Función de utilidad del Agente : 𝑈(𝑤, 𝑒) = 𝑢 (𝑤) − 𝑣(𝑒)

Donde:
 𝑤 : Salario
 𝑒 : Esfuerzo
 𝑢(𝑤) : Utilidad del salario
 𝑣(𝑒) : Desutilidad del esfuerzo

Asumimos que el Agente es adverso al riesgo, por lo tanto: 𝑢′ (𝑤) > 0 y 𝑢′′ (𝑤) < 0.

14
 La des utilidad del esfuerzo cumple la siguiente condición: 𝑣 (0) = 0, 𝑣 ′ (0) = 0, 𝑣 ′ (𝑒) > 0
y 𝑣 ′′ (𝑒) > 0, ∀𝑒 > 0.

Determinamos por 𝑈0 el salario de reserva del Agente.

 Función de utilidad del Principal : 𝜋(𝑥, 𝑤) = (𝑝 − 𝑐)𝑥 − 𝑤

Donde:
 𝑝 : Precio del producto
 𝑐 : Costo marginal constante
 𝑥 : Nivel de ventas
Asumimos que el Principal es neutral al riesgo.
Además, el volumen de ventas dependerá del esfuerzo adoptado por el Agente, por lo tanto,
el volumen de ventas será una función aleatoria condicionada por el esfuerzo. Para esto
consideramos una función de densidad de la distribución de las ventas de la forma 𝑓(𝑥, 𝑒).
Dada la información para el Principal y el Agente, tenemos que el principal buscará un nivel
remunerativo 𝑤(𝑥) que maximice el valor esperado de las ganancias. Por lo tanto buscará maximizar
el siguiente programa:

Max ∫ [(𝑝 − 𝑐)𝑥 − 𝑤(𝑥)]𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥

𝑤(𝑥) 𝑥

Sujeto a:

∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝑣(𝑒) ≥ 𝑈0 → (Condición de participación)

𝑥

Definiendo por 𝜆 el multiplicador, tenemos el siguiente Lagrangiano

ℒ = ∫ [(𝑝 − 𝑐)𝑥 − 𝑤(𝑥)]𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜆 [∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝑣(𝑒) − 𝑈0 ]

𝑥 𝑥

Operando tenemos

ℒ = ∫ (𝑝 − 𝑐)𝑥𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − ∫ 𝑤(𝑥)𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜆 ∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝜆𝑣(𝑒) − 𝜆𝑈0

𝑥 𝑥 𝑥

Aplicando C.P.O. derivamos respecto a 𝑤 y tenemos

ℒ𝑤 = − ∫ 𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜆 ∫ 𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 = 0

𝑥 𝑥

Despejando la integral

∫ [−𝑓(𝑥, 𝑒) + 𝜆𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒)]𝑑𝑥 = 0

𝑥

Para que la integral sea cero, el integrando debe ser cero, entonces tenemos

−𝑓(𝑥, 𝑒) + 𝜆𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒) = 0

15
De aquí tenemos que
1
=𝜆
𝑢′ (𝑤(𝑥))

Dado que 𝜆 es constante, la remuneración del Agente debe ser independiente del nivel de ventas. Por
otro lado, dado que 𝑢′ (𝑤) > 0, entonces 𝜆 es positivo y la restricción de participación debe ser
resuelta con estricta igualdad. Este resultado es igual al encontrado en el modelo anterior donde se
determinó de forma intuitiva el salario constante para el gerente.
Caso 2: Problema de información asimétrica
Tomando los datos para el primer caso, pero asumiendo en este caso un problema de información
asimétrica, en el cual el Principal no conoce el nivel de esfuerzo que puede adoptar el Agente, tenemos
que el nuevo programa a maximizar será el siguiente:

Max ∫ [(𝑝 − 𝑐)𝑥 − 𝑤(𝑥)]𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥

𝑤(𝑥) 𝑥

Sujeto a:

∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝑣(𝑒) ≥ 𝑈0 → (Condición de participación)

𝑥

∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝑣 ′ (𝑒) = 0 → (Condición de compatibilidad de incentivos)

𝑥

A diferencia del caso anterior, cuando existe un problema de información asimétrica y el nivel de
esfuerzo no es observado, el Principal, buscará que el Agente maximice su utilidad marginal que le
otorga el salario (𝑢𝑒′ (𝑤)), el cual debe ser igual a la des utilidad marginal del esfuerzo (𝑣 ′ (𝑒)). Sin
embargo, al ser el salario 𝑤 una variable condicionada al resultado 𝑥 y este último una variable
aleatoria con una función de densidad 𝑓 (𝑥, 𝑒), entonces 𝑢(𝑤) es también una variable aleatoria.
Esto significa que el Agente va a considerar, en realidad, la utilidad marginal esperada del esfuerzo
que está dada por el término del lado izquierdo de la segunda restricción.
Definiendo por 𝜆 el multiplicador de la primera restricción y por 𝜇 el multiplicador de la segunda
restricción, tenemos el siguiente Lagrangiano

ℒ = ∫ [(𝑝 − 𝑐)𝑥 − 𝑤(𝑥)]𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜆 [∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝑣(𝑒) − 𝑈0 ]

𝑥 𝑥

+ 𝜇 [∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝑣 ′ (𝑒)]

𝑥

Operando tenemos

ℒ = ∫ (𝑝 − 𝑐)𝑥𝑓 (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − ∫ 𝑤(𝑥)𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜆 ∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 − 𝜆𝑣(𝑒) − 𝜆𝑈0

𝑥 𝑥 𝑥

+ 𝜇 ∫ 𝑢(𝑤(𝑥))𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 ′(

− 𝜇𝑣 𝑒)
𝑥

Aplicando C.P.O. derivamos respecto a 𝑤 y tenemos

16
 ℒ𝑤 = − ∫ 𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜆 ∫ 𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 + 𝜇 ∫ 𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)𝑑𝑥 = 0
𝑥 𝑥 𝑥

Despejando la integral

∫ [−𝑓(𝑥, 𝑒) + 𝜆𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒) + 𝜇𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)]𝑑𝑥 = 0

𝑥

Para que la integral sea cero, el integrando debe ser cero, entonces tenemos

−𝑓 (𝑥, 𝑒) + 𝜆𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓(𝑥, 𝑒) + 𝜇𝑢′ (𝑤(𝑥))𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒) = 0

De aquí tenemos que

1 𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)
=𝜆+𝜇
𝑢′ (𝑤(𝑥)) 𝑓 (𝑥, 𝑒)

A diferencia con el resultado anterior, en el caso de que exista información asimétrica, el salario del
Agente depende del nivel de ventas 𝑥 y del nivel de esfuerzo 𝑒.
Analizando el término del lado derecho 𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)⁄𝑓 (𝑥, 𝑒) tenemos que a medida que esta relación sea
creciente, el salario del Agente debería incrementarse, esta fracción representa un “bono de ventas”
conocido también como incentivos, pues a medida que el esfuerzo sea mayor, se incrementará la
probabilidad 𝑓 (∙) de que la empresa obtenga un volumen determinado de ventas 𝑥. Comparando
resultados tenemos el salario sin información asimétrica y con información asimétrica
1
=𝜆
𝑢′ (𝑤(𝑥))

1 𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)
= 𝜆 + 𝜇
𝑢′ (𝑤(𝑥)) 𝑓 (𝑥, 𝑒)

Gráficamente tenemos:

𝑢 (𝑤)

𝑢 (𝑤)

𝛼1 1 1 𝑓𝑒′ (𝑥, 𝑒)
= =𝜆+𝜇
𝑢′ (𝑤1 ) 𝛼1 𝑓 (𝑥, 𝑒)
𝛼0 1 1
′
= =𝜆
𝑢 (𝑤0 ) 𝛼0

𝑤0 𝑤1 𝑤
Gráfico N°2.6: El costo de agencia

17
Ejercicio Práctico N° 2.4
Un Principal neutral al riesgo contrata a un agente adverso al riesgo. La producción es aleatoria
y puede tomar dos valores 𝒀 = 𝒛̅{𝟐𝟎, 𝟒𝟎}. Asimismo, el nivel de esfuerzo del Agente puede tomar
dos valores 𝒆 = {𝟑, 𝟓} y se sabe que, a mayor esfuerzo, mayor probabilidad de que la producción
sea alta.
La función de beneficios del Principal viene dada por 𝑩 = 𝒀 − 𝒘, donde 𝒘 es el sueldo pagado
al Agente. Por su parte, la función de utilidad del Agente viene dada por 𝑼(𝒘, 𝒆) = √𝒘 − 𝒆𝟐
a. Si el esfuerzo es observable, plantee el problema del Principal y halle los valores de 𝒘.
b. Si el esfuerzo no es observable, plantee el problema del Principal y halle los valores de
𝒘.

18