SALA : PENAL

MATERIA : RECURSO DE QUEJA

En lo principal: Queja disciplinaria o queja propiamente tal o solicita

pronunciamiento de oficio; Primer otrosí: Acompaña documentos; Segundo otrosí:
Personería y Mandato Judicial; Tercer otrosí: Forma de Notificación y Cuarto
Otrosí: Patrocinio y poder.

EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PABLO RIVERA LUCERO, cédula nacional de identidad N°

13.672.566-1, abogado, actuando en representación del INSTITUTO NACIONAL
DE DERECHOS HUMANOS (INDH), RUT N° 65.028.707-K, con domicilio
en calle Eliodoro Yáñez N° 832 de la comuna de Providencia, Región Metropolitana,
a SS. Exma. con respeto digo:

Que en atención a la competencia que a esta Excelentísima Corte Suprema

se le confiere en virtud, tanto del artículo 82 de la Constitución Política de la
República, como de las disposiciones del Código Orgánico de Tribunales
contenidas en los artículos 540 y 541 inciso 2°, todos en relación al 544 número 3,
en la parte que se señala “cuando en cualquier forma fueren negligentes en el
cumplimiento de sus deberes”, vengo en presentar, dentro de plazo, una queja
disciplinaria o queja propiamente tal, en contra en contra del magistrado de turno

1
telefónico del 7° Juzgado de Garantía de Santiago, Pilar Andrea Ahumada Otárola,
por la falta y abuso grave en que incurrió, al recibir y contestar el amparo telefónico,
interpuesto de conformidad con el artículo 95 del Código Procesal Penal, por
graves afectaciones a los derechos humanos de víctimas heridas por perdigones de
Carabineros o golpeados por parte de agentes estatales, muchos sin atención
médica por días, víctimas que requerían de materializar el ejercicio de la garantía
de acceso a la justicia, de conformidad con el mandato legal del Instituto Nacional
de Derechos Humanos según los artículos 2,3 y 4 de la Ley N° 20.405, por actos
constitutivos de malos tratos o torturas, respondiendo al amparo de urgencia que
no se puede constituir en la HUAP ex Posta Central, no dándole además,
tramitación legal al amparo legal.

FUNDAMENTOS:

Se presentó el amparo constitucional por lo siguiente. Las siguientes

personas estarían en calidad de víctimas, lesionadas, actualmente en Hospital de
Urgencia Asistencia Pública, ex Posta Central (Curicó 345, Santiago, Región
Metropolitana). Las personas son:

1) Fabrizio Placencia / rut: 21.073.096-6, de 17 años. Herido con "perdigón en la

cara". Estaría así, esperando atención médica desde el viernes 18 de octubre de
2019. Sin atención médica. Calidad procesal no permitiría estar privado de libertad
más de 24 horas.

2) Alejandro Zamorano Pereira, rut: 14113410-8. Herido, Está en sala 402, cama
3, unidad traumatología, lo operaron. Calidad procesal no permitiría estar privado
de libertad más de 24 horas.

2
Sería este caso:

http://www.laizquierdadiario.cl/Indignante-Carabineros-le-rompe-una-pierna-y-
lo-sigue-golpeando-en-el-suelo

3) Eliazer Flores Cáceres, sin rut, llegó con perdigón en ojo derecho recibido en
Santiago Centro, llegó arrastrándose y sangrando copiosamente al servicio de
asistencia médico, lo ingresaron de inmediato. Tiene pérdida de globo ocular.

Todas estas personas querían y necesitaban entregar su relato (conferenciar) a

profesionales del INDH que se encontraban en el centro asistencial, en virtud de
mandato legal art. 2, 3 y 4 Ley N° 20.405, pero personal médico lo impidió. Ello
obstaculiza el cumplimiento legal de la función del INDH para la interposición de
acciones judiciales.

En razón de lo anterior, se solicitó dar tramitación legal al amparo o cautela de los

derechos de la víctima, se le asigne RUC y RIT y se certifique su interposición y su
fundado rechazo, de conformidad con el artículo 36 del CPP.

La magistrada de turno, rechazó el amparo, de conformidad con la siguiente

resolución:

“Dejo constancia que se recibió llamado telefónico el día lunes 21 de octubre a las 17 horas
aproximadamente, del abogado Pablo Rivera el INDH, solicitando amparo al tenor del artículo
95 del Código Procesal Penal., por las personas que se encontrarían lesionadas en la Posta
Central, alegando vulneración de garantías al no permitírseles recibir a los abogados de dicha
organización a fin de obtener el relato de Fabrizio Placencia cédula de identidad N°
21.073.096-6, de 17 años de edad; Alejandro Zamorano Pereira, cédula de identidad N°
14113410-8., herido, y Eliazer Flores Cáceres , con pérdida de globo ocular.

3
 Consultado el profesional, precisó que dichas personas se encontraban en calidad de
lesionadas – y no detenidas- y además, habían sido sujetos de un amparo también telefónico, el
día 20 de octubre, constituyéndose el juez de turno de este juzgado a dependencias de la Posta
Central, disponiendo que se diera curso a las entrevistas y contacto con los heridos, lo que no ha
sido cumplido por la Dirección del Hospital, dificultando el acceso.

Posteriormente se recibió un nuevo llamado telefónico pidiendo reconducir el amparo

interpuesto, en atención a la calidad de victima que tendrían los lesionados, y de conformidad con
los artículos 6, 14 del Código Procesal Penal y 19 N° 3 de la Constitución Política de la
República.

Asimismo, dejo constancia que me comuniqué con el Director de la Posta Central doctor
Osvaldo Carrasco Ruiz, quien me señaló que efectivamente dichas personas se encontraban
ingresadas en la Posta Central por lesiones de distinta consideración, uno de ellos próximo al alta
médica, mientras que un segundo se encontraba en procedimiento médico por perdida de globo
ocular. Se informó además, que a instancias del juez de turno del día 20 de octubre, se dispuso
facilitar la entrevista de los abogados del Instituto de Derechos Humanos, para el día 21 de
octubre a las 11:00 horas, sin que se hubiese presentado algún profesional para tales efectos,
precisando que no existiría impedimento ni obstáculo para ello pero que debía ser regulado en
atención a los procedimientos médicos que debían efectuarse y a la presencia de otros hospitalizados
en dicho lugar.

Teniendo presente que se ha recurrido de amparo al tenor del artículo 95, norma que sitúa las
facultades que se otorgan al juez de garantía para observar la situación de toda persona privada
de libertad, en los casos que dicha norma establece, dotándole de facultades extraordinarias para
adoptar las medidas pertinentes del caso, incluso la libertad inmediata.

Que la situación antes descrita – y de la que se ha dejado constancia para su debido registro- no
se encuadra dentro de las condiciones fácticas que dicha norma prevé, al encontrase las personas
sujetos del amparo en calidad de lesionadas e ingresadas – bajo dicha circunstancia- en la Posta
4
Central, en libertad, sin que exista alguna medida que restrinja su libertad de tránsito.
Efectuadas las consultas, se indicó que tales personas no eran objeto de detención o medida de
restricción alguna como las que ha afectado a nuestro país en estos días, sin que por tanto deban
adoptarse medidas extraordinarias a su respecto.

Que por otra parte, la calidad de victima que se invocó en forma posterior por el recurrente, no
modifica lo decidido, desde que no se detectó algún impedimento u obstáculo al ejercicio de las
facultades que goza el Instituto de Derechos Humanos respecto a las personas en cuyo favor se
recurre, sino que únicamente una regulación a la posibilidad de contacto y entrevista, atendida la
situación de los demás pacientes, y la dignidad y derechos que en tal calidad tienen, en atención a
los procedimientos médicos que deben efectuarse, por lo que se rechazó el amparo interpuesto,
decisión que puse en conocimiento del abogado señor Rivera Lucero.

Resolvió PILAR AHUMADA OTAROLA , Juez del 7° Juzgado de Garantía de

Santiago.”

El tema es que uno cuarto lesionado en la Posta, luego de rechazado

el amparo falleció sin que pudiera ser entrevistado por personal del INDH,
se trata de Alex Nuñez Sandoval cuyo fallecimiento es investigado actualmente en
la causa RUC1901142999-0, asignada al Fiscal Luis Pablo Cortes Reyes, de la
Fiscalía de Maipú.

POR TANTO, de acuerdo a las disposiciones legales,

constitucionales e internacionales, especialmente las del artículo 82 de la
Constitución Política de la República, como de las contenidas en el Código
Orgánico de Tribunales, artículos 540, 541 inciso 2° y 544 número 3; además del

5
Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 6 de noviembre de 1972,
publicado el D. Oficial de 1º de diciembre de 1972, y demás pertinentes;

RUEGO A SS. EXCMA.: Tener por interpuesta queja disciplinaria

“o queja propiamente tal” en contra del magistrado de turno telefónico del 7°
Juzgado de Garantía de Santiago Pilar Ahumada Otárola, por la falta y abuso grave
en que incurrió, al recibir y contestar el amparo telefónico, interpuesto de
conformidad con el artículo 95 del Código Procesal Penal, por graves afectaciones
a los derechos humanos de víctimas heridas por perdigones de Carabineros o
golpeados por parte de agentes estatales, muchos sin atención médica por días,
víctimas que requerían de materializar el ejercicio de la garantía de acceso a la
justicia, de conformidad con el mandato legal del Instituto Nacional de Derechos
Humanos según los artículos 2,3 y 4 de la Ley N° 20.405, por actos constitutivos
de malos tratos o torturas, respondiendo al amparo de urgencia que no se puede
constituir en la HUAP ex Posta Central, no dándole además, tramitación legal al
amparo legal.

PRIMER OTROSÍ: SÍRVASE V.S. EXCMA., tener por acompañados los

siguientes documentos:

1) Copia de la reducción a escritura pública Repertorio N° 11138-2010 de la

Sesión Constitutiva del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos de
fecha 30 de julio de 2010, suscrita ante el Notario Público de Santiago Ma. Loreto
Zaldívar Mackenna.

2) Copia de Resolución Exenta N° 219, de 29 de julio de 2019, aprueba

designación del Consejero Sergio Micco Aguayo como Director del Instituto
Nacional de Derechos Humanos.

6
3) Mandato Judicial.

En estos documentos consta la personería del querellante para actuar por el

INDH.

4) Copia de correo interponiendo el amparo ante la magistrada de turno.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US. EXCMA., tener presente que la personería

para actuar por el INDH consta de la documental acompañado en los números 1), 2)
y 3) del anterior otrosí.

TERCER OTROSÍ: Pido a US. EXCMA., de conformidad con el texto expreso

de los artículos 1° y 8° de la Ley N° 20.866 y artículos 1° y 68 del auto acordado
que regula el funcionamiento de tribunales que tramitan electrónicamente, que este
interviniente propone como forma de notificación, los siguientes correos
electrónicos: privera@indh.cl, lmatus@indh.cl, aaguirre@indh.cl y
bcontreras@indh.cl por ser ésta suficientemente eficaz y no causar indefensión.

CUARTO OTROSÍ: Solicito a US. EXCMA., se sirva tener presente que en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumo personalmente
el patrocinio y poder en la presente causa y, además, designo como abogado/a
patrocinante y confiero poder en esta causa a los/las profesionales del Instituto
Nacional de Derechos Humanos, Laura Matus Ortega, cédula nacional de
identidad N° 13.333.587-0, Alexis Aguirre Fonseca, cédula nacional de identidad
N° 13.252.884-5 y Beatriz Contreras Reyes, cédula nacional de identidad N°

7
12.702.823-0, todos/as de mí mismo domicilio; confiriéndole expresamente y
mediante este acto, todas las facultades de actuación establecidas en el artículo 7º del
Código de Procedimiento Civil, las cuales se tienen por reproducidas para todos los
efectos legales, la cual suscribe el presente libelo en señal de aceptación del mandato
judicial otorgado. Para efectos de acreditar la calidad de abogada, solicitamos se tenga
presente lo contenido en el Autoacordado AD 754-2008, decretado por la Excma.
Corte Suprema con fecha 08 de agosto de 2008.