Órgano judicial : Juzgado Penal Unipersonal - SEDCF

Expediente : 03451-2015-78-1501-JR-PE-03
Procesado(s) : Juan Carlos Rojas Calderón
Agraviado(s) : Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión
Delito(s) : Cohecho pasivo impropio
Fecha de resolución : 23 de noviembre de 2018

SENTENCIA

HECHOS:

Se imputa al procesado Juan Carlos Rojas Calderón, médico oftalmólogo del Hospital Regional Docente Clínico
Quirúrgico Daniel Alcides Carrión, que abusando de su cargo indujo a José Calderón Sedano hacia su consultorio,
pues Rojas Calderón le había entregado a Calderón Sedano una receta cuyos medicamentos eran vendidos en su
clínica particular. Este accionar se dio con la finalidad de cobrarle la suma de S/ 800.00 por insumos médicos y para
la realización de una operación, es decir, para realizar un acto propio de su cargo, en tanto que es Médico Cirujano
II del Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico “Daniel Alcides Carrión” y debía realizar la intervención
quirúrgica porque estaba de turno el día 15 de abril de 2015.

TIPIFICACIÓN:

Los hechos antes descritos son tipificados por el Ministerio Público como delito de cohecho pasivo impropio (art.
394 del Código Penal), imputado a Juan Carlos Rojas Calderón como autor.

FALLO:

Se condena a Juan Carlos Rojas Calderón por la comisión del delito de cohecho pasivo impropio en agravio del
Hospital Regional Docente Clínico Quirúgico “Daniel Alcides Carrión Huancayo”. Se le impone pena privativa de
libertad por seis años con carácter de efectivo, así como también, pena de inhabilitación por el mismo plazo de la
condena. Además, pena multa por el plazo de trescientos sesenta y cinco días. Finalmente, se fija el monto de
S/ 20 000.00 (veinte mil 00/100 soles) por concepto de reparación civil.

MNTT/12
 Validez desconocida
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Juez:CARRERA TUPAC YUPANQUI SUSAN LETTY /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 23/11/2018 12:53:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

Validez
desconocida
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Secretario:ROJAS CAJACURI
Susana Beatriz FAU 20159981216
soft
5° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL SUPRAPROV. ESP. DEL. CORRUPC.F.
Fecha: 23/11/2018 12:54:31,Razón:
RESOLUCIÓN
EXPEDIENTE : 03451-2015-78-1501-JR-PE-03
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA JUEZ : CARRERA TUPAC YUPANQUI SUSAN LETTY
ESPECIALISTA : ROJAS CAJACURI SUSANA BEATRIZ
MINISTERIO PUBLICO : 4DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DCF
IMPUTADO : ROJAS CALDERON, JUAN CARLOS
DELITO : COHECHO PASIVO IMPROPIO
AGRAVIADO : EL ESTADO - HOSPITAL NACIONAL DANIEL ALCIDES
CARRION

SENTENCIA N° 033-2018-5JUP/CSJJU
Resolución N°: 37
Huancayo, veintitrés de noviembre
Del años dos mil dieciocho.-

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública, oral, contradictoria y con

inmediación el juzgamiento desarrollado por la magistrada Susan Letty Carrera Túpac
Yupanqui Juez del Quinto Juzgado Penal Unipersonal de Huancayo Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, en el expediente N° 03451-2015-78-1501-JR-
PE-03, seguida en contra de JUAN CARLOS ROJAS CALDERÓN en calidad de
autor por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de cohecho pasivo impropio, regulado en el artículo 394° del Código
Penal, en agravio del Estado - Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico “Daniel
Alcides Carrión Huancayo”– representado por la Procuraduría Especializada en Delito
de Corrupción.
El acusado Juan Carlos Rojas Calderón está identificado con Documento Nacional de
Identidad número 06283501, nacido en el Distrito y Provincia de Huancayo,
Departamento de Junín, el día veinticinco de octubre de mil novecientos sesenta y siete;
estado civil: Soltero; grado de instrucción: superior; nombre del padre: Juan; nombre de
la madre: Zoila.

1
La audiencia se ha desarrollado en la Sala de Audiencias N° 09 ubicado en el Jr. Parra
del Riego N° 400 Segundo Piso, El Tambo Huancayo; y

CONSIDERANDO:

Primero: ACUSACIÓN FISCAL:

Imputación Penal: El Ministerio Público sostiene como fácticos de imputación

contenido en la Acusación Fiscal de fecha 05 de Julio de 2016 y oralizado en la
audiencia, lo siguiente: “Se imputa al señor Juan Rojas Calderón médico Oftalmólogo,
en calidad de autor la comisión del delito contra la Administración Pública en la
modalidad de Cohecho Pasivo Impropio en agravio del Estado - Hospital Regional
Docente Clínico Quirúrgico Daniel Alcides Carrión, quien es su condición de Médico
Oftalmólogo - funcionario del referido hospital solicita un donativo para que realice
sus funciones propias al que está encomendado en su calidad de médico, los hechos
son los siguientes: El día 15 de abril de 2015 aproximadamente a las 12:30 del día el Sr.
José Calderón Sedano, sufrió un accidente de trabajo cortándose la cara con una
moledora por lo cual fue llevado al Hospital Carrión por su hermano Fredy Calderón
Sedano, junto a su hermana Paula Candelaria Calderón Sedano y su padre, siendo
atendido por el médico Juan Carlos Rojas Calderón, quien revisó la cara y posterior a
ello ordenó a una enfermera, dándole una receta para que el denunciante pueda adquirir
medicamentos, en una cantidad de 7 medicamentos y 4 unidades de cada uno; sin
embargo, dichos medicamentos no tenían en las farmacias del hospital, por lo que busco
en farmacias y clínicas aledañas como Cayetano Heredia y Ortega, no encontrando
ningún medicamentos, lo cual comunica a la enfermera de emergencia a quien le
ocmunica que no había encontrado los medicamente y ésta le hace entrega de una tarjeta
de consultorio personal del médico Juan Carlos Rojas Calderón; es así, que el hermano
Freddy Calderón Sedano llama al médico a su celular personal 948974777 *371003, él
le respondió diciéndole que se dirija a su consultorio ubicado en Jr. Rosemberg N° 427 -
El Tambo; circunstancias concomitantes: ese mismo día 15 de Abril del 2015 el señor
Fredy Calderón Sedano en compañía de su padre y hermano se entrevistan con el
médico Juan Carlos Rojas Calderón ese mismo día en las instalaciones de su consultorio
particular, mencionándole que no encontraron los medicamentos y que únicamente
habían encontrado un hilo de sutura, por lo que le solicitó al médico si tenía los

2
medicamentos que se los vendieran, respondiendo el imputado a su hermano que tenía
que coser el ojo porque las telas le había afectado el ojo y que eso era muy trabajoso,
riesgoso y muy complicado y es por eso que le pidió la suma de S/ 800.00 soles, que
incluía los medicamentos y la operación, momento en que sus acompañantes Teófilo
Calderón y Paola Calderón Sedano, solicitaron que les rebaje el monto por no contar
con dicho dinero, a lo que el imputado accedió y solicito la suma de S/. 500.00 soles, los
mismos que fueron entregados, conjuntamente con la receta que inicialmente emitió el
mismo acusado, mencionando el médico que él iba a operar y que llevaría los
medicamentos y que debían decirle a la enfermera que ya habían hecho entrega de los
medicamentos, pactando en encontrarse a las 8.30 pm del mismo día (15 de abril del
2015), en el Hospital Daniel Alcides Carrión, posteriormente siendo las 8:30 p.m.
aproximadamente, se acercó la enfermera Josefina Córdova Blancas del hospital
solicitando los medicamentos a los familiares, conforme al protocolo del Hospital,
estaba su hermano del accidentado Fredy Calderón Sedano que los medicamentos ya los
había entregado al médico Juan Carlos Rojas Calderón quien se encargaría de traer los
medicamentos, y la enfermera le recrimino porque el médico iba a traer los
medicamentos, porque él tenía la receta y que no iba a poder cumplir con el protocolo
del hospital para saber que medicamentos se iban a utilizar, posteriormente a las 8:40
pm el denunciante realiza una llamada al médico Juan Carlos Rojas Calderón y señala
que porque no venía y le responde que iba a venir a las 9:00 de la noche, pero en este
caso la hermana del accidentado Paola Calderón Sedano va al consultorio del imputado
para que le lleve al hospital y es así que siendo las 09:00 de la noche llego el médico
Juan Carlos Rojas Calderón y en ese momento la enfermera Josefina Córdova Blancas
mencionó a los familiares que iba a consignar los materiales que utilizaba en la
operación y consignó en la hoja de cirugía que se había utilizado vicril 3 y vicril 5 y en
la intervención quirúrgica no se había comprometió el ojo; posteriormente una vez
entregado el dinero, el señor Fredy Calderón Sedano hablo telefónicamente con el
médico Juan Rojas Calderón pidiéndole por favor que le entregue una boleta de los
quinientos soles que había gastado para que el dueño de la empresa donde trabaja su
hermano le devuelva, respondiendo el médico que falta trescientos soles para que emita
la boleta manifestando, por ello el denunciante que no contaba con más fondos y el
médico le colgó el teléfono, es así que el día 20 de abril del 2015 su hermana Paola
Calderón Sedano y la pareja del denunciante Rocío Cahuana Román se dirigieron al
consultorio particular del médico para que les emita la boleta y éste los voto del

3
consultorio aduciendo que él había hecho un gasto mayor de lo que había recibido por
ellos y que si emitía una boleta éstos tendrían que pagar los trescientos soles que
faltaban.

Calificación Jurídico Penal y pretensión penal: El Ministerio Público imputa contra

al acusado la comisión del delito de Cohecho Pasivo Impropio previsto y sancionado en
el artículo 394° del Código Penal, solicitando que se imponga la pena privativa de
libertad de 6 años e inhabilitación por igual tiempo de conformidad a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y 365 días de multa; reformulando este último extremo
en los alegatos de clausura solicitando 480 días multa.-

Pretensión Civil: Abogado de la Procuraduría Pública Especializada en delitos de

Corrupción de Funcionarios, Introduce su alegato inicial precisando, en este juicio
oral esta parte procesal demostrara de forma objetiva y fehaciente que un médico
abusando del cargo que ostentaba indujo a un paciente a su consultorio a fin de poderle
cobrar cierto monto de dinero; se demostrará con los testigos el daño que ha ocasionado
el acusado Juan Carlos Rojas Calderón, quien tiene la calidad médico oftalmólogo del
Hospital Regional Docente Quirúrgico Daniel Alcides Carrión, demostrará que el
acusado causó un perjuicio extra patrimonial respecto al Hospital, también se
demostrará de forma objetiva como el señor Fredy Calderón Sedano ha entregado cierto
monto de dinero al acusado presente, que a cambio de realizar un acto propio de su
empleo que es la atención médica, solicitó un donativo de ochocientos soles, en
consecuencia el acusado ha causado un perjuicio extra patrimonial ascendiente a la
suma de S/. 20.000.00 soles.

Segundo: POSICIÓN DE LA DEFENSA DEL ACUSADO

El abogado del acusado JUAN CARLOS ROJAS CALDERÓN, ha señalado en su

alegato de apertura “Que, se imputa a su patrocinado la supuesta comisión del delito
establecido en el artículo 394° segundo párrafo del Código Penal, en la figura delictiva
de Cohecho Pasivo Impropio, este tipo penal tiene como verbo rector el solicitar, pedir o
promover una dadiva para el cumplimento de su función sin que ello implique faltar al
mismo; el fiscal señala que el acusado ha solicitado dinero, lo que no va a probar ya que
su patrocinado nunca requirió dinero al denunciante Freddy Calderón Sedano, lo que si

4
sucedió es que se dio una relación comercial entre una persona jurídica que es la Clínica
Oftalmológica Rojas y el denunciante, que es la venta de materiales médicos para la
operación del 15 de abril del 2015, mas no una solicitud de dinero, y por el hecho que su
patrocinado dijo que la operación era riesgoso y delicado la Fiscalía toma ello como
base de su denuncia; a lo largo del proceso se demostrará la inocencia del acusado; los
hechos atribuido a su patrocinado son del 15 de abril del 2015 y la denuncia presentada
ante la fiscalía fue el día 21 de abril del .2015 y el 22 de abril del .2015 el fiscal ejecuta
un operativo de develamiento en cuyo operativo autoriza grabar unas conversaciones
que efectivamente sostuvieron su patrocinado y el denunciante en el hospital y en la
clínica de su patrocinado; se realizaron las transcripciones de las conversaciones, donde
el denunciante en ningún momento le pide la devolución del dinero entregado para la
operación no se escucha ni se advierte ello, lo único que le pide al acusado es el
otorgamiento de una boleta de venta por el material médico que le fue entregado para la
operación, que fue realizado por personal de la clínica una administradora una personal
de caja que es la que recibe el dinero y a su vez un personal de farmacia la misma que
tiene autorización por el órgano competente que regula ello que entrega los materiales
médicos para la operación, entonces acá no ha habido una solicitud venal no ha pedido
su patrocinado en ningún momento, lo que se desprende de la propia denuncia del 21 de
abril que obra en la carpeta fiscal y que curiosamente esos documentos no han sido
ofrecidos menos admitidos por el señor representante del Ministerio Publico, porque
aquello no favorece a su tesis incriminatoria, el Ministerio Público ha ofrecido testigos
con los que se demostrará inconsistencia y contradicciones con lo que no va llegar a
probar mas allá de toda duda razonable la presunta y negada comisión ilícita que se le
atribuye a su patrocinado, por tales consideraciones, se solicita la absolución de su
patrocinado de la acusación fiscal así como de la pretensión civil.

Tercero: DESARROLLO PROCESAL:

Que, posteriormente a la instalación de la Audiencia, la presentación de los cargos por

parte del Ministerio Público, así como lo señalado por el Actor Civil y la Defensa del
acusado, se procedió a informarle sobre los derechos que la ley procesal le reconocen
durante el desarrollo del Juicio, sobretodo el del mantenimiento de la Presunción de su
inocencia durante el mismo; asimismo, ante la pregunta de la magistrada al acusado,
sobre la admisión o no de los cargos expuestos por el Ministerio Público, señaló no

5
admitir los cargos penales en su contra, por lo que el juicio prosiguió conforme a los
lineamientos del Debate Contradictorio con la actuación de medios probatorios.

Con el inicio de la fase probatoria, el representante del Ministerio Público ha ofrecido

nuevo medio de prueba 1) Las Boletas de la Clínica Oftalmológica, 2) El Oficio N°
022-2017-DE-HOSP.RDCQ-DAC-HYO/DF, y 3) Resolución Directoral N°343-2016-
HRDCQ-DAC-HYO, siendo admitida como prueba nueva de carácter documental el
oficio N° 022-2017-DE-HOSP.RDCQ-DAC-HYO/DF, y la Resolución Directoral
N°343-2016-HRDCQ-DAC-HYO, y como prueba nueva de carácter personal al testigo
José Edgar Calderón; y, la defensa técnica del acusado ha ofrecido como nuevo medio
de prueba el examen del médico Mario Favio Zuaso Gonzales, siendo admitida el
mismo; por otro lado, el acusado manifestó su derecho a declarar después de la
oralización de los medios de prueba.
Se ha efectuado el examen de los testigos Fredy Calderón Sedano, Cecilia Lina Taza
Piñas, Josefina Enriqueta Córdova Blancas, Almeda Salcedo Galván, Gerardo Alfonso
Vargas Tirado y Mario Fabio Soazo Gonzales; asimismo en el transcurso del Juicio Oral
el representante del Ministerio Público se desistió del examen de dos testigos: Paula
Candelaria Calderón Sedano y José Edgar Calderón Sedano, posteriormente se realizó la
oralización de las documentales admitidas y detalladas en el auto de enjuiciamiento y el
acusado Juan Carlos Rojas Calderón fue sometido al interrogatorio de las partes.- Así
mismo, con la resolución N° 32 se admitió como pruebas a solicitud del Ministerio
Público el Oficio N° 13-2017, de fecha 10 de Enero del 2017 con sus anexos, Boletas de
Venta de la clínica, Careo entre los testigos Fredy Calderón Sedano y Josefina
Enriqueta Córdoba Blancas con el acusado; y a solicitud del acusado copia del
listados de hilos vendidos por el acusado, Formato N° 141 y el talonario de las boletas
de venta.-
Por último, se han escuchado los alegatos finales del representante del Ministerio
Público, de la parte civil y del abogado defensor del acusado, quienes se han ratificado
en sus respectivos planteamientos iníciales conforme se describe en el acta de fecha
veintiuno de noviembre del dos mil quince; y, por último, se ha escuchado la
autodefensa del referido acusado, quedando expedita la causa para la emisión de
sentencia.-

6
Cuarto: EXAMEN DEL ACUSADO: En la audiencia de fecha veinticuatro de
setiembre del dos mil dieciocho, se llevó a cabo el examen del acusado JUAN
CARLOS ROJAS CALDERÓN, quien al ser interrogado por la representante del
Ministerio Público precisó: “el 15 de abril del 2015 estuvo en el hospital a eso de la
01:00 de la tarde le avisaron que había una emergencia, se presentó y vio al paciente
Calderón Sedano José, que encontró al paciente en el tópico de cirugía recostado en una
camilla donde no había ningún personal a su lado ni familiar, que vio su estado y lo
examinó que había sido cubierto su rostro con venda y procedió a examinar retirando la
venda, en eso empezó a sangrar por ello no retiro más la venda, y por indicaciones de
los médicos indicó que no podían operarlo en el tópico de cirugía que se hicieron todas
la órdenes para realizar la intervención en sala de operaciones, que cuando apareció la
interna le indicó todas las ordenes que se habían realizado y se retiró del hospital; que a
eso de las 03:30 de la tarde le llamaron a su celular preguntándole si tenía los insumos
para venta en su clínica y le dijo que si para que se acerquen y la adquieran, a eso de la
04:00 de la tarde le comunican que unas personas querían conversar con él para la
compra de unos insumos, por ello bajo y coordinó con la administradora para que le
diera las facilidades de compra en la clínica y procedió a hacerse entrega de los
productos, que a eso de las 05:00 de la tarde se apersonó al hospital para hacer la orden
para que el paciente sea operado, luego dio la orden para que la enferma haga el trámite
para operar al paciente y como no había sala de operaciones dijeron que le avisarían
cuando este una sala disponible lo que se dio a las 08:00 de la noche cuando le llamaron
y le dijeron que el paciente ya estaba en sala de operaciones quien contaba con todos sus
medicamentos e instrumentos, por lo que se acercó al hospital; que en emergencia del
hospital se encontró con el jefe de guardia del hospital Aníbal Díaz quien le dijo que el
paciente le estaba esperando en la sala de operaciones para proceder a las operaciones;
en el hospital operaba en emergencias desde el 2008; ya que, en el hospital no habían
oftalmólogo y que las cirugías solo se hacían en campañas; lo raro es que nunca antes
un paciente le había llamado a su celular para preguntarle por los medicamentos y
mucho menos buscarlo en la clínica, que en el control post operatorio los familiares
fueron por un operativo de entrega de dinero; que las facilidades que se dio al paciente
es que los familiares fueran a comprar los medicamentos que no conseguían en el
hospital y demás clínicas, y que al no tener dinero para los materiales para la cirugía de
S/. 800.00 se les hizo una rebaja hasta S/. 500.00 soles; que les dio las facilidades
porque los familiares mostraban preocupación por la salud de su paciente; que él tomó

7
conocimiento del paciente a eso de la 1:15 de la tarde; que firma una hoja de evaluación
al paciente donde se consignó el diagnostico de traumatismo efacio craneal, ocular
consignado la hora de 1:40 a 1:50 de la tarde la cual está consignado en la historia
clínica; que cuando le quitaba la venda para llegar a la parte del ojo comenzaba a
sangrar por ello le volvió a poner la venda, percatándose que el paciente tenia cortado la
parte de la cara, de la frente y el ojo; que en ese momento preparó lo exámenes pre
operatorios, que las ordenes le entrega a la interna Ruiz, quien tenía que gestionar las
órdenes para la operación; que el paciente contaba con SIS; que el procedimiento es de
suministrar el medicamento al paciente y este debe ir a la farmacia donde le piden
documentos si está en el SIS o no; que le llamo una señora a eso de las 03:30
preguntando por los medicamentos y que si tenían en la clínica, diciendo el que se
apersoné a la clínica porque si contaban con los medicamentos; que cuando le llamaron
solo fue para preguntar si en la clínica tenían los medicamentos y que les dijo que se
acerquen; que a eso de las 04:00 de la tarde se apersonaron a la clínica y lo atendieron;
que pasaron las 4 personas y que su trato con el acusado era normal solo preguntaban
por los medicamentos; que cuando lo atendió por primera vez no vio a la enfermera y
que solo se apersonó la interna, que cuando le llamo una enfermera del hospital solo le
dijo que estaba lista la sala de operaciones pero nunca se identificó; no le entregaron
ningún dinero ya que en la clínica cuenta con caja, ya que los medicamentos que recetó
en su clínica si contaban y que se puede obtener en cualquier clínica de oftalmología,
que le comunicaron que el que pago fue el señor Teófilo entregándole el dinero a la
cajera, que la entrega de los medicamentos fue el personal encargado Rosa Orellana
Roca, quien es la encargada de farmacia, que cuando se retiró se quedaron los 4
familiares del paciente, que el precio le cotizo la encargada de farmacia por ello yo
autorice la rebaja de S/. 100.00 soles y le dije que le den a S/. 500.00 soles, que los que
le atendieron fueron el personal de caja y de farmacia; que el presupuesto le otorgó en
un documento de la clínica, que es la primera vez que vende medicamento a un paciente
del hospital, que se le otorgó una proforma donde se consignaba que debía cancelar para
que le den su boleta; que esa proforma le hizo la encargada de caja; que volvió a ver a
esas personas a eso de las 08:00 de la noche cuando le facilitaron una mototaxi para
trasladarse al hospital, que después de la operación le volvieron a llamar a su celular
para que le den la boleta y que le dijo que le daría pero primero que cumplan con
cancelar el total, que el problema fue que se les solicitó que cumplan con cancelar el
total de la deuda, que cuando volvieron a su consultorio y que siempre estaba con

8
personal que le asiste como es la administradora; que en la operación el inconveniente
era que cuando pidió los hilos estos no habían, y procedió a utilizar sus medicamentos
de emergencia que tenía en su maletín y le dijo a la enfermera que le pase; que sobre los
instrumentales y materiales lo preparan todo los enfermeros, que al momento de la
sutura se percató que no había hilos; que no recuerda si era hombre o mujer el personal
circulante, que la operación duro 3 horas 1/2; que el paciente estaba en estado etílico y
que el procedimiento es el de dejarlo reposar y no se le da medicamentos; que si se
puede hacer examen médicos a pesar de que esté en estado etílico el paciente; que al ser
oftalmólogo solo su participación es en esa especialidad y que es posible operar al
paciente que este en estado etílico, que no hubo intervención al globo ocular, y que en la
intervención solo se suturo el parpado, pero que el hilo se utilizó para suturar las heridas
de la frente. Al ser interrogado por el abogado de la Procuraduría Pública
Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios, refirió: “Que en sala de
operaciones esta, el cirujano principal, el médico interno y la enfermera instrumentista,
los anestesiólogos y el médico circulante; que los hilos se consiguen en todo lugar
donde se realiza micro cirugía, que los materiales brindados a los familiares no los
utilizó, que los materiales utilizados siempre los carga en su maletín. Al ser
interrogado por su defensa técnica, refirió: “Que los familiares del paciente nunca le
pidieron la devolución del dinero solo le pedía la boleta de venta; que el técnico
circulante es el que debe acercar los materiales, insumos y equipos que se necesiten
durante la operación; que el interno es un estudiante de medicina que está cursando el
último ciclo de su carrera y son contratados por el hospital para realizar su
especialización como médicos.

Quinto: DE LOS HECHOS NO CONTROVERTIDOS:

El presente caso no existe controversia sobre los siguientes hechos:

i) Juan Carlos Rojas Calderón se desempeña como Médico Cirujano II, Servidor del
Departamento de Cirugía del Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico “Daniel
Alcides Carrión”– Huancayo y pertenece al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276.
ii) El día miércoles 15 de abril de 2015, el paciente José Calderón Sedano, fue atendido
por el acusado médico Juan Carlos Rojas Calderón en el hospital Daniel A. Carrión por

9
emergencia, por interconsulta ordenado por el Mario Fabio Suazo Gonzales como
médico cirujano de guardia en emergencia.

Sexto: DE LA MATERIA CONTROVERSIAL:

En el marco de la teoría del caso del representante del Ministerio Público, corresponde
en la presente sentencia definir si el acusado Juan Carlos Rojas Calderón, en su
condición de Médico Oftalmólogo del Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico
“Daniel Alcides Carrión”– Huancayo, solicitó al denunciante Fredy Calderón Sedano,la
suma de S/. 800.00 soles para los medicamentos y la operación, es decir para realizar un
acto propio de su cargo.

O en su caso conforme precisa la defensa del acusado Juan Carlos Rojas Calderón que
nunca requirió dinero al denunciante Freddy Calderón Sedano, lo que si sucedió es que
se dio una relación comercial entre una persona jurídica que es la Clínica Oftalmológica
Rojas y el denunciante, en la venta de materiales médicos para la operación del 15 de
abril del 2015, mas no una solicitud de dinero.

Séptimo: SUBSUNCION DE LOS HECHOS AL DELITO DE COHECHO

PASIVO IMPROPIO:

Los hechos se han subsumido en el delito de Cohecho Pasivo Impropio, tipificado en

el artículo 394° segundo párrafo del Código Penal, cuyo texto es el siguiente:

Artículo 394.- Cohecho pasivo Impropio: “(…)El funcionario o servidor público que
solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja indebida
para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su obligación, o como
consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días-multa" 1

1
Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley N° 30111, publicada el 26 noviembre 2013

10
SALINAS SICCHA, RAMIRO, sobre el segundo párrafo del artículo 394°
señala “Solicitar en forma directa o indirecta, donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin
faltar a su obligación funcional. Esta hipótesis delictiva se configura cuando el agente
en forma directa o indirecta solicita a otra persona le dé donativo, promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio para realizar un acto propio de su cargo o empleo sin violentar o
transgredir las obligaciones funcionales que desarrolla al interior de la administración
pública. En este supuesto, el verbo rector es solicitar, el que se entiende como pedir,
procurar, gestionar o requerir algo. En tal sentido, el delito se configura cuando el
funcionarios o servidor público de forma directa (el agente mismo) o indirecta (por
intermedio de otra persona) pide, procura, gestiona, solicita o requiere la entrega de un
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio para realizar un acto sin
transgredir los deberes propios de su cargo o empleo. Esta última parte se materializa
cuando el agente realiza un acto sin transgredir sus deberes u obligaciones normales
previstas en leyes, normas administrativas o reglamentos, que regulan y establecen de
modo claro los actos de competencia, así como los procedimientos de actuación
funcional del funcionario o servidor público. La conducta se perfecciona con el simple
hecho de solicitar donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con la
finalidad de realizar un acto propio del cargo sin violentar sus deberes. El delito se
configura independientemente de que después lo solicitado o requerido no se haga
realidad. Basta acreditar que el agente solicito o requirió a un tercero donativo, promesa
o cualquier otra ventaja con fin de efectuar un acto sin transgredir sus deberes
funcionales, para consumarse el delito. Se trata de un delito de mera actividad.2

Octavo: ACTUACION PROBATORIA Y DETERMINACION DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:

8.1 Para la comisión del delito de Cohecho pasivo impropio se debe cumplir con
presupuestos típicos de dicho delito y que queden debidamente probado con la
actuación probatoria.

2
RAMIRO SALINAS SICCHA, Delitos contra la Administración Pública, Ed. Grijley, Lima, dos mil
dieciséis, página 558.

11
 i) Ahora bien, conforme a la descripción típica, el primer elemento exigido por la norma
penal para la construcción del delito imputado, es que el agente activo del delito, se trate
de un funcionario o servidor público; sobre este elemento no ha habido controversia
entre las partes en juicio, ya que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón, se desempeña
como Médico Cirujano II, Servidor del Departamento de Cirugía del Hospital Regional
Docente Clínico Quirúrgico “Daniel Alcides Carrión”– Huancayo y pertenece al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, por lo que se cumple dicho presupuesto
típico.

ii) En relación a los demás elementos del tipo penal como: solicitar directa o
indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja indebida para realizar un
acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su obligación. Deben ser analizados en
forma conjunta, para verificar de manera probatoria si se han configurado estos
presupuestos y si se ha consumado el delito, o que existe duda razonable sobre su
comisión o que existió una relación comercial entre una persona jurídica que es la
Clínica Oftalmológica Rojas y el denunciante, para la venta de materiales médicos para
la operación del 15 de abril del 2015, mas no una solicitud de dinero, como lo enfatiza
la defensa del acusado; por lo que sobre estos elementos y su respectiva probanza
emitiremos los siguientes considerandos.

8.2 EXAMEN DE VALORACIÓN INDIVIDUAL DE LA PRUEBA ACTUADA

EN EL JUICIO ORAL

i) DEL MINISTERIO PÚBLICO: Durante el Juicio Oral se han actuado los

siguientes medios de prueba del Ministerio Público:
- EXAMEN del TESTIGO FREDY CALDERÓN SEDANO, quien al ser examinado
ha precisado lo siguiente: “Que actualmente realiza trabajos de construcción; tiene siete
hermanos, recuerda el caso, su hermano José Edgar Calderón Sedano sufrió un
accidente en el trabajo con la amoladora, en un descuido tenía el protector pero con la
fuerza de la amoladora se cortó la cara el 15 de abril del 2015 aproximadamente al
medio día, y como estaba sangrando y miro que el ojo estaba mal se dirigieron al
Hospital Carrión para hacerlo atender, al llegar ahí lo atendieron y luego le dijeron que
pasaría a sala de operaciones para que lo operen y el señor doctor presente Rojas le dio
una receta para comprar cosas para que operen a su hermano; el le vio a su hermano y

12
dejo encargado a las enfermeras para que le dé la lista para las compras y lo operen a su
hermano y con la desesperación fue a buscar la receta pero no encontró, hay dos clases
de materiales uno no hay y otros se hacen pedido, en todas la clínica Cayetano y Ortega
le dijeron que se tenía que hacer pedido desde Lima porque acá no hay esos materiales;
como no encontró volvió y se acercó a una enfermera o doctora y le dijo que no
encontró los materiales y ella le dio la tarjeta del acusado y le mencionó que se
comunique con el señor, con el doctor y no distingue si era enfermera o doctora, que
estaba vestida de verde; y era una la tarjeta de presentación y llamó al doctor quien le
dijo acércate a mi oficina y por ello tomó taxi y fue a su oficina, todo paso el mismo
día; ingresó a la oficina del doctor con su hermana y conversamos y el doctor
manifiesta que es una operación bien delicada que iba a ser un costo y le comunicó que
pero no he encontrado la receta y le dijo no te preocupes yo me encargo de eso,
entonces les pidió la suma de S/. 800.00 soles, pero le dijeron que solo tenían S/.
500.00 soles, y le dijo no se preocupen denme nomás y me encargo, el estaba solo en
su oficina; la oficina del doctor acusado queda por el parque Rosemberg; fue a buscarlo
a las 3 o 4 de la tarde; se comunicó por teléfono público; el doctor les acepta y vayan al
hospital y no quería que le dijera nada en el hospital y que toda conversación seria en
su oficina; esperamos desde las cinco y siendo las ocho le dijeron que estaba lista la
sala para que operen a su hermano pero que el médico no venía, entonces le llamaron
insistentemente y este no contesta, mandaron a su hermana para que busquen al doctor
en su clínica, ya era noche y las enfermeras le decían que llamen al doctor y su
hermana lo trajo con moto; y llegó el médico cuando su hermano ingresa a la sala el
puerta le dicen los materiales una mujer y dice que tiene que darme a mi para alistarlo
y ponerlo en una bandeja y se agachó y le dijo “a la vista te ha pedido plata” y se
agachó y no dijo nada y dijo “siempre es así"; luego salió de la operación y le
informaron que todo salió bien; la dueña de la casa donde trabajaron les dijo que les
apoyaría pero que le den todas las boletas para que su esposo mire que estamos
haciendo gastos, entonces fueron al día siguiente a la oficina del médico a exigirle que
le dé un comprobante o una boleta de pago o que le de algo que acredite, ingresaron
con su hermano, pero el médico los hizo sentar en uno y otro lado y no los atendía;
cuando se altera recién los atiende y les dijo que es un doctor que no puede estar
fastidiando y le dijeron que necesitan la boleta y les dijo no les podemos dar boleta
porque no pagaron completo, porque no le dieron la cantidad que había pedido, que son
mal agradecidos, entonces salió la esposa del médico y renegando dijo te encuentro en

13
 la calle te saco la m…, su esposa le dijo que estaba haciendo un favor; la segunda vez
fue a la oficina con su hermano que fue operado José Edgar, no sabe si operaron el ojo
a su hermano; el nombre de la enfermera que les pido los materiales era Josefina; la
receta le quitó el doctor porque cuando no encontró le dijo que deme no más yo ya me
encargo. Al ser interrogado por el Abogado de la defensa del acusado, refirió: no
recuerda exactamente su denuncia; fue con su hermano José, y la Defensoría Pública,
que el día de los hechos su hermano estaba sobrio, quien es hermano, así como no
recuerda hace que tiempo no toma su hermano; que a la fecha no sabe dónde está su
hermano, ni sabe que se encuentra privado de su libertad; la primera vez que se
entrevistó y tuvo contacto con el acusado Dr. Rojas fue cuando iban a operar a su
hermano y fue en la oficina de su clínica; el día de los hechos le dijo al acusado que no
había encontrado los materiales que pedía en la receta, que podemos hacer, no le pidió
que le venda los materiales; su hermano estaba cortado su cara y el ojo estaba, tenía
una profundidad, cuando fue a buscar los medicamentos a la clínica Ortega y Cayetano
llevó cien soles, no llevó más; el día 15 de abril de 2015 se comunico por teléfono con
el señor, quien le dijo "acércate nomas, conversamos acá", no recuerda la hora que
llego el acusado para operar a su hermano, pero ya era noche; cuando fue a la clínica
"Del Centro", no recuera que le pidió que le vendiera los materiales médicos; en una
ocasión grabó la conversación cuando le pide una boleta o un comprobante de pago y
no requirió que le devuelta los quinientos soles; requería la boleta, comprobante o
papel porque la señora que les apoyó quería sustentar ese gasto y presentar a su esposo;
es falso que su papá pago S/. 500.00 soles a la cajera de la clínica; la señora Josefina
Córdova (Enfermera) si le dijo que el señor era un abusivo y corrupto y que a toda la
gente para pidiendo plata; no recuerda si la señora Josefina le ofreció ayudarlo si le
decía que el doctor le había pedido plata; no recuerda la hora en que su hermana fue a
buscarlo al doctor.
- EXAMEN de la TESTIGO CECILIA LINA TAZA PIÑAS, quien al ser examinada
ha precisado lo siguiente: “Que es médico anestesiólogo de profesión, actualmente
labora en ESSALUD de la Oroya. En el año 2015 fue residente R2 de anestesiología en
el Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo, estuvo a cargo del médico
anestesiólogo Dr. Vargas, su función es anestesiar a los pacientes. No recuerda al
paciente pero si su caso, quien le intervino fue el Oftalmólogo Dr. Rojas; el paciente
llega al servicio de emergencia, el médico de turno lo atiende, el ojo del paciente estaba
cubierto con gasas, de ahí entra a sala de operaciones, le evalúan, le dan la anestesia y

14
el Dr. procede a operarle, la evaluación consiste en ver todos sus análisis en regla, que
este la firma del médico de guardia, si es alérgico a algún fármaco, una emergencia se
atiende de acuerdo al cuadro crítico del paciente según los protocolos, es de inmediato;
sin embargo, si su vida no corre riesgo, demora lo que le hacen sus análisis en
laboratorio o su riesgo quirúrgico que es aproximadamente una a dos horas. Al paciente
se le ha administrado una anestesia general, para que este dormido, no sienta dolor y no
recuerde nada, no recuerda la hora pero aproximadamente 09:00 a 10:00 fue en la
noche en la guardia nocturna y desconoce si el médico presente estaba de turno esa
noche, los turnos de los médicos que están de guardia se establece al inicio del mes. Si
el jefe de guardia autoriza, un médico que no está de turno puede operar. Cuando traen
la solicitud a la sala de operación, ahí dice a quien se le va operar y quien es el jefe de
guardia, en la sala de operación hay un equipo: La licenciada que instrumenta, el
técnico que apoya, el médico que opera, el anestesista que aquella vez que era el Dr.
Vargas y su persona, cuando el Dr. le opera es toda la región ocular, esa parte es
cerrado, él opera con su equipo y ella solo asiste a la anestesia que es: dormirlo,
despertarlo y pasarlo a sala de recuperación. Como ya no trabaja en el Hospital,
desconoce si el médico Juan Carlos Rojas sigue laborando en dicho lugar, y si en ese
tiempo tenia sanciones administrativas. Al ser interrogado por el Abogado de la
defensa del acusado, refirió: “Que, los análisis y el riesgo quirúrgico
aproximadamente dura 02:00 horas; sin embargo, si hay demanda de pacientes demora
un poco más de tiempo, en las que está considerado el resultado. El jefe de guardia
según la evaluación del paciente, autoriza el ingreso a la sala de operaciones, y el
médico asistente da el pase; desconoce que el Dr. Rojas el día de la operación llegó con
su maletín, él llega se viste en un cuarto y entra a sala donde todo es estéril y donde ya
lo esperaba; el médico que opera al paciente es quien realiza el informe operatorio en
este caso únicamente el Dr. Rojas. Las operaciones por emergencia se realizaban a
cualquier hora, desconoce quién autorizó que el Dr. Rojas opere, pero el médico
tratante firma la operación y el jefe de guardia da el pase. Al ser interrogado por el
representante del Ministerio Publico, refirió que, El horario de guardia es 12 horas,
de 08 a 08, a veces hacen cambio de guardia, y si el médico de guardia autoriza, si
puede operar un medio cuando no está en su turno, desconoce si en aquella fecha hubo
cambio de guardia, el informe operatorio lo hace en el mismo momento que acaba la
operación.

15
- EXAMEN de la TESTIGO JOSEFINA ENRIQUETA CÓRDOVA BLANCAS,
quien al ser examinada ha precisado lo siguiente: “Actualmente labora en la función de
enfermera instrumentista en el Departamento de Centro Quirúrgico del Hospital
“Daniel Alcides Carrión“, las funciones se dan de acuerdo al área de función, en el área
de sala de operaciones y/o port anestésica; se verifica el funcionamiento equipos del
quirófano para las cirugías programadas y electivas, así como la limpieza, desinfección,
instrumentos, ver las programaciones de las cirugías electivas y recibir las cirugías de
emergencia las que se dan en cualquier momento durante las 24 horas del día; al monto
de tener una historia clínica de emergencia, se verifica que tipo de cirugía se va a
realizar y si hay una especificación de un material médico que se va a utilizar, para
ello, la enfermera de emergencia sube trayendo todos los medicamentos y materiales,
bajo relación; por cuanto se tiene que prever durante una cirugía y es de hospitalización
la enfermera de hospitalización trae los materiales; en la receta que da el cirujano
señala que suturas, medicamento especial va a necesitar, cuantas gasas, equipos de
succión, electro bisturí, todo material médico que va a requerir el cirujano en el intra
operatorio; en el año 2015 estaba trabajando en la sala de operaciones del hospital;
conoce al Dr. Rojas y recuerda a detalle de aquella noche; recuerda al ingresar al
servicio a las 7 de la noche, le reportan que hay una programación pendiente para
cirugía, de un paciente que aprox. había llegado a medio día por corte en cara,
hemicara y que tenía la programación para ese día, hizo presente al anestesiólogo que
también estaba entrando y que era de la tarde y le dijo que ratifique el médico de
guardia Dr. Aníbal Díaz quien ratificó como una emergencia, y si o si tenía que
ingresar; ve la programación con una lesión en cara con un corte, herida contuso
cortante y estaba firmada por el oftalmólogo Rojas Calderón, y empezó a revisar que
hilo de sutura iba a necesitar, en sala tiene un stock mínimo y fue a revisar y solo tenía
dos suturas de extrema finesa y se acercó en los familiares a solicitarle los materiales
que había solicita el especialista y le enseñaron una receta que decía “prolene”, “vicril”
y “seda”, “vicril” es una sutura común hay en el hospital, el prolene no hay en stok
tenía sólo un sobre, les dijo busquen al doctor y un residente comunicó a las 08:40
aprox. operarían a una ancianita por obstrucción intestinal, lo cual dura de dos a tres
horas, se apresuró en ejecutar la programación de operación y al pedirle los materiales
a los familiares le dicen que el Dr. les va a traer y eso le resultó extraño e inusual, y les
dice apresúrense busquen al doctor porque va a ver otra cirugía y nueve y cuarenta a
diez de la noche y llega el Dr. y ordena suban al paciente, cuando le pregunta si tiene

16
los materiales del paciente le dijo si licenciada, dejo un sobre en el coche de
operaciones y vio todas las suturas que eran vicril, es lo único que utilizo, es la que
abrió los sobres, le pasa el cirujano el material que se utilizó; no había la sutura
“proleno”, además eso no es común, le pareció raro que la operación era inmediata y
recién se ejecutara en la noche, pudo ser por el proleno pero eso no se utilizó, vio una
falta de ética moral y estuvo indignada en el operatorio, porque en la receta que firmó
el dr. había una cantidad de suturas que no hay en el mercado, se sometió al paciente o
familiar a una angustia innecesaria; eran diferentes tipos de suturas; le pareció raro que
una herida contusa cortante en cara es una urgencia y debió tratarse de manera
inmediata, salvo que exista una prueba específica, condiciones previas; en el paciente
no hubo ninguna excepción; en una cirugía tienen aspectos administrativos, en el
centro quirúrgico tienen un formato de informe de seguridad de cirugía antes de la
operación, luego del acta operatoria también hay otros formatos, existen tres formatos
en un acto operatorio que son parte de la historia clínica, hoja de anestesia, hoja de
seguridad de cirugía e informe operatorio, también se plasma en un libro operatorio en
el que se registra el acto quirúrgico; el informe operatorio hizo el cirujano, hace la
receta del post operatorio y deja las indicaciones en la historia clínica; en el formato de
seguridad de cirugía se encuentra especificado el material que se utilizó en la
operación, el hilo; no conocía al paciente ni a los familiares antes de la operación;
siempre a todos los familiares se les da la orientación y apoyo, porque no conocen los
pasos a seguir después de una cirugía, es decir, los cuidados que debe tener después de
la cirugía; cuando le dijeron que el Dr. les va a traer los materiales, hizo una expresión
de disgusto, diciendo: “porque el Dr. les va a traer?, hizo una expresión el Dr. no vende
les dijo, entonces les dice si señorita ya le hemos pagado, le molesto estar en ese
diálogo y estuvo muy indignada porque dijo que es una ayuda, pero al entrar al
quirófano no vio esa ayuda, porque no estaba los hilos especiales que señalaba en la
receta, porque las suturas que se usó, están en el Hospital a S/. 3.50 soles S/. 4.00 soles
y desconoce cuánto pagaron, desconoce los detalles; con mucha pena, es un compañero
de trabajo y es médico pero es testigo de muchas personas que él hace mal uso de su
función profesional; hubo una campaña de cataratas, ha visto muchos ancianos llorar
porque no podían pagar en su clínica trescientos soles, lamenta que todos necesitamos
ganar pero no con esos medios; si tiene conocimiento de que ha sido sancionado
administrativamente, pero no recuerda los motivos, solo sabe que estuvo suspendido
varios meses. Al ser interrogada por el abogado de la parte civil, refirió: “El

17
 “prolene” es un tipo de sutura y el vicril es otro tipo de sutura, y las que trajo el Dr. fue
solo vicril, es un hilo común que se encuentra en el Hospital. Al ser interrogada por
el abogado del acusado, refirió: “ese día participo de tres operaciones, una de
obstrucción intestinal, Laparotomia aclaratoria y una penisectomia - cura quirúrgica, no
hubo complicaciones, lo único es que los médicos de la siguiente cirugía estuvieron
esperando como 02 horas; en el pasadizo José Vásquez, Max Hernández; en seis
ocasiones escucho a ancianos quejarse del cirujano, puso de conocimiento a la
Administradora Margarita Chaparro, con el informe correspondiente, es enfermera
especialista en centro quirúrgico, tiene 28 años de servicio, señala que no ha dicho a los
familiares que, Dr. Rojas Calderón es abusivo y corrupto, cada receta viene con su
recibo o factura, ahí viene el precio de cada material, en la operación intervinieron el
técnico en enfermería, quien habla, el Dr. Rojas, Dr. Vargas anestesiólogo y la
residente Cecilia; la operación empezó a las diez de la noche y terminado doce y treinta
aproximadamente.-
- CAREO entre la testigo Josefina Enriqueta Córdova y el acusado Juan Carlos Rojas
Calderón: Testigo: El Dr. ingreso a la Sala de Operación, se saludaron y le dijo si
trajo los materiales del paciente, dijo si licenciada, entonces entró al área de lavado
porque ya tenía equipado el quirófano, es ahí donde pide a su técnico para que el Dr. le
entregue la sutura. No le entregó directamente a ella. Acusado: En ningún momento le
solicitó ningún material, porque le llamaron por teléfono diciéndole que todo estaba
completo. En el momento que estaba operando, ahí recién le preguntaron por los
materiales, entonces se sorprendió y ahí fue que le dijo al enfermero que le alcanzara su
maletín, de donde se saca los hilos utilizados para la operación. En su declaración
señala que no se ha usado ningún material, no se ha usado los hilos del hospital, sin
embargo en el reporte de la historia esta reportado que se ha usado como 06 hilos
entonces porque hay contradicción y en esa hoja dice que se ha usado solo 02 hilos.
Testigo: El cirujano pide el tipo de sutura, y eso se encarga de solicitar a su circulante
que le pase la sutura. La sutura tiene doble empaque, una que todas las personas la van
a coger, pero esa se abre y adentro esta otra sellada y así sellada le hacen entrega a ella.
Si le pidió las suturas al Dr. porque eso nunca se estila, porque quien entrega los
materiales son los familiares, pero ellos informaron que quien va a traer las suturas es
el Dr., personalmente no le entrego los materiales porque se estaba lavando las manos.
Se operó con solo vicril 3 ceros y 5 ceros por eso se consignó en la hoja, tiene unos
empaques rojos o guindos. Los hilos que se ha utilizado son los que trajo el Dr. en una

18
 bolsa de plástico y se colocó en la mesa. Acusado: Llevó Naylon 10 ceros y 09 ceros,
vicril 7 ceros y 6 ceros, seda 6 ceros, se usó más o menos 10 hilos, no se le entrego a la
señora, es el técnico quien ha recogido los materiales de su maletín. Testigo: En una
Sala está el circulante y la instrumentista, la instrumentista es quien coge el sobre, abre
el primer empaque, verifica el tipo de hilo y le alcanza poniendo en el porta aguja.
Acusado: Si ella le ha alcanzado los hilos pero ella no ha podido distinguir. El padre
del paciente compro los hilos en la clínica pero no llevó a la operación, por eso en la
operación los hilos que ha utilizado son los que tenía en su maletín como emergencia.
Testigo: Preguntó a los familiares quienes dijeron el Dr. lo va a traer, vio la receta y
ahí señalaba Naylon, prolene y vicril 08 ceros, como 04 tipos de sutura, pero cuando el
técnico lo abre y lo extiende en la mesa de media luna solo hay vicril 3 cero y 5 cero,
por ese motivo anota en la hoja de cirugía segura.
- CAREO entre el testigo Fredy Alberto Calderón Sedano y el acusado Juan Carlos
Rojas Calderón: Testigo: Ha ido a su consultorio, entraron a su consultorio y
conversaron con el acusado, ahí le entrego S/. 500.00 en compañía de su padre y su
hermana. Acusado: Todo es falso, y se válida con lo que dijo su hermana porque el
único que entrego el dinero fue su papá a las personas respectivas de la clínica, a su
papá nunca se le ha llamado a declarar. Testigo: Dijo que la operación era muy
complicada y difícil en su consultorio, en el audio esta, en su oficina se le entregó S/.
500.00 soles en 5 billetes.
ii) DEL ACUSADO JUAN CARLOS ROJAS CALDERÓN: Durante el Juicio Oral
se han actuado los siguientes órganos de prueba:

- EXAMEN de la TESTIGO ALMEDA SALCEDO GALVÁN quien al ser examinada

ha precisado lo siguiente: “Que, el 15 de abril de 2015 laboraba en la Clínica
Oftalmología “Centro del Perú” con el cargo de Administradora, con el horario 10 de la
mañana hasta cerrar el local. El día indicado, se presentaron en la Clínica dos personas
varones y una mujer, pedían hablar con el Dr. porque tenían una receta, según
protocolos de atención, la recepcionista los atendió, pero estaban exaltadas, agresivas,
le hicieron pasar y le sacaron un presupuesto de la receta, pero exigían hablar con el
Dr. entonces el bajó y los atendió en su consultorio, al salir dio la orden que se le
vendiera la lista de medicamentos, dijo que dejarían a cuenta S/. 500.00 soles, porque
todo llegaba S/. 800.00 soles. Ese dinero recibió la señorita de caja Jeny Sancho, la
encargada de farmacia Rosa Orellana le entrega los medicamentos. La farmacia era

19
 especializada en productos oftalmológicos, estaba con todos los documentos, por eso
tenía un Químico Farmacéutico. El que hace el pago, es el que decía ser el papá, como
pago una parte a cuenta no se le dio boleta, se le dio un simple recibo indicando cuanto
era el total, cuanto daba a cuenta y cuanto restaba. Era la primera vez que estas
personas iban a la clínica. Vinieron tres veces: primero cuando fueron a comprar los
medicamentos, segundo cuando fueron a recogerlo al Dr. para la operación y la tercera
vez cuando fueron a reclamar la boleta, ahí amenazaron con matar al Dr. Ese día
tenían pacientes, uno a quien se le estaba atendiendo y en espera a dos. La
infraestructura es de cinco a seis pisos, la clínica ocupa hasta el tercer piso, en ese
entonces solo ocupada dos pisos. En el primer piso esta recepción, caja, sala de espera,
triaje y el consultorio del Dr. Al ser interrogada por el representante del Ministerio
Publico, refirió: “Trabajaban 6 personas (caja, recepcionista, practicante, de limpieza,
el Dr. y la testigo); no recuerda el nombre de las persona que el médico estaba
atendiendo, ese día las personas ingresaron gritando palabras soeces "ya pues carajo
llamen al Dr.", estaban agresivos porque querían que se les atienda, querían comprar,
tenían una lista de medicamentos, la chica de farmacia Rosa Orellana le dice que hay
los materiales y la señorita de caja le saca un presupuesto y dijeron que es demasiado y
querían hablar con el Dr. porque había recetado medicamentos que no hay en ninguna
farmacia, dijeron que en el Hospital le dijeron que el Dr. es así, que era un vivo; los
medicamentos consistían en hilos para micro cirugía y a nivel macro, hilos de
diferentes números y calidades, como el mercelin, vicril, seda y cremas de ungüento
para cicatrizar las heridas, eso se le entregó en una bolsa, la farmacia es abierta al
público, se le atiende cuando vienen con receta, el recibo simple le hace la testigo y no
en caja, porque en ese momento había pasado el problema, no le hace una boleta
porque para declarar a la SUNAT tienen que estar canceladas, y quedaron en que al
siguiente día iban a cancelar. En ese mes se declaró a la SUNAT, los S/. 500.00 soles,
en la segunda oportunidad, fueron dos señoras a recoger al Dr. porque él salió diciendo
voy a operar, era a las 08:30 aproximadamente porque estaban cerrando la clínica, no
es usual, que lo busquen al Dr. La clínica si tiene cámaras, pero ese día no funcionada
ninguna cámara.
- EXAMEN del TESTIGO GERARDO ALFONSO VARGAS TIRADO al ser
examinado ha precisado lo siguiente: “Que es médico cirujano con la especialidad de
anestesiología, conoce al acusado Juan Carlos Rojas Calderón con quien solo de vista
se saludan en el Hospital; el día 15 de abril de 2015 hubo una operación, estaba de

20
 guardia de noche con la residente Cecilia Taza, le dieron la programación de
emergencia firmada por el jefe de guardia del turno noche de emergencia, él es quien
autoriza la intervención; la programación de la intervención viene ya con los exámenes
de riesgo quirúrgico, al que da una vista y da el pase para la intervención, los exámenes
previos dependen de los pacientes que ingresan a emergencia, cuando hay muchos
pacientes demora en laboratorio, siendo un mínimo de 02 a 03 horas, viene la
programación y se firma la solicitud que viene en hoja suelta, el que consigna la hora
para la operación es el cirujano, ha firmado la solicitud de verificación de la seguridad
de la cirugía, también firma la enfermera instrumentista, el cirujano, en la parte de
debajo de esta solicitud se encuentra consignado a mano y lapicero que se utilizó vicril
y seda, la que consigna eso es la enfermera instrumentista y es normal que se consigne
a mano. Al ser interrogado por el representante del Ministerio Publico, refirió: “el
día 15 de abril de 2015 estaba de guardia nocturna de ocho de la noche a ocho de la
mañana, el señor José Calderón Sedano en la programación en la sala de operaciones
llega con el diagnostico al parecer de trauma ocular izquierdo; Su participación como
médico el indicado día fue recepcionar la programación, y habiendo sala disponible en
la sala de operaciones se hace ingresar al paciente con la presencia del cirujano que va
a operar, con la médico residente Cecilia Taza procedieron a administrar la anestesia, la
hora no recuerda, pero fue aproximadamente nueve de la noche, la lista de
medicamentos para la operación lo pide el cirujano, el día de la operación el señor
Calderón Sedano si contaba con los medicamentos necesarios para la operación, la
atención a los usuarios se lleva dentro del Hospital, la enfermera instrumentista
Josefina Córdova, es la que recibe los medicamentos recetados, no ha visto si se ha
utilizado todos los medicamentos, porque se encarga de administrar anestesia y esta
con el monitor. Al ser interrogado por el Abogado de la Procuraduría, refirió:
“Que, la situación clínica del paciente es que estaba lucido y consciente, generalmente
cada paciente viene con sus medicamentos y si no tiene sala de operaciones le
proporciona porque tiene un stock.
- EXAMEN del TESTIGO MARIO FABIO SUAZO GONZALES al ser examinado
ha precisado lo siguiente: “Que, es de profesión Médico Cirujano, tiene experiencia
como médico desde el año 1980, si conoce al acusado pero no tiene ningún vínculo
con el mismo; recuerda que si estuvo presente el 15 de abril de 2015, como médico
cirujano de guardia en emergencia; no recuerda si atendió al agraviado, por lo que se le
puso a la vista el documento que obra a fojas 02 del expediente judicial, revisado el

21
documento señala que reconoce su firma y que atendió por emergencia al señor Edgar
Sedano Calderón; es cierto que dispuso interconsulta de un médico especialista, en el
mismo documento y en la parte final se consignó en el punto dos etilismo agudo,
refiere que este diagnóstico pudo ser agregado por los médicos internos ya que en
emergencias se recibe a los pacientes con el apoyo de los médicos internos y
relativamente ellos agregan el diagnóstico es decir al recibir a los pacientes anotan en
su historia clínica las condiciones y características de los pacientes, por ello es que
ahora no puede aseverar ese diagnóstico puede estar observado, por cuanto no tiene
relación con el trauma de tuvo el paciente; la evidencia para tener certeza de que el
paciente ingreso en estado etílico y eso solo se observa por el estado del paciente como
por ejemplo el olor, por ello quedo en observación, es probable que el médico internista
consigna ese diagnóstico porque es quien percibió al momento de atenderlo, la hoja de
cirugía segura se hace en el centro quirúrgico y lo firma el médico cirujano que hace la
cirugía, si hay necesidad de agregar algo que no está consignado en la hoja se hace,
pero respecto a consignar los hilos o lo que se usó, es irrelevante; para las
microcirugías se emplea los hilos dependiendo de cada cirugía. Para el uso de la sala de
operaciones los cirujanos hacen un cronograma de operación la que se envía a la sala
de operaciones, hay un jefe o sino es el médico anestesiólogo es el que da el paso de
acuerdo a la disponibilidad de sala. Al ser interrogado por el representante del
Ministerio Publico, refirió: “ese documento firma el 15 de abril de 2015 a horas
12:23, si reconoce su firma. El paciente viene con hoja médico interno, se evalúa a la
misma hora y si hay otros pacientes después de 5 o más minutos. Si es operación de
urgencia, por cuanto por el mismo nombre de urgencia, es relativo, primero se da el
tratamiento necesario, exámenes preparatorios y auxiliares y dependiendo del personal
puede demorar una hora o dos horas y luego se ingresa a sala dependiendo la
disponibilidad. El trauma cráneo facial, se refiere a la parte de la herida por accidente
que puede ser el simple que es la lesión en la piel y el cráneo, en el caso específico es
una herida cortante que compromete el ojo. El especialista al tratar ese hecho, si es que
hay fractura de cráneo es el neurocirujano, en este caso como era una herida de cara
parpado y evaluación del ojo, viendo la parte de las prioridades la parte del ojo era
importante que el paciente sea visto por el oftalmólogo, lo que escribió en el
documento, siempre se hace un reporte operatorio inmediatamente culminado la
operación; sin embargo en el Hospital, como es docente, pueden delegar al médico
residente. Al ser interrogado por el Abogado de la Procuraduría, refirió: “Que, fue

22
 la primera persona que tuvo contacto con el paciente y quien lo examina es el médico
internista, el que de acuerdo a la prioridad puso el diagnostico preliminar, el sangrado
que presentaba el paciente era relativo porque se podía controlar midiendo la presión y
haciendo uso de cristaloides (suero); el caso era prioritario porque tenía herida en el ojo
y al ser una urgencia podía ser atendido en una o dos horas, dependiendo de la
disponibilidad de los análisis, materiales, etc.; por tanto no era inmediato.

iii) Medios de prueba de carácter documental del Ministerio Público:

- A fojas 01 del expediente judicial obra el Formato Único de Atención – Hospital

Daniel Alcides Carrión, con N° de Historia Clínica 270940, N° de Formato 170-14-
05690846; Aporte: Con la cual se acredita la fecha de ingreso hora y condiciones del
paciente.
- A fojas 02 del expediente judicial obra la Historia Clínica de Emergencia, de fecha
15.04.2015; Aporte: Con la cual se acredita las condiciones en la que llega el paciente
y el médico tratante señala los exámenes y procedimientos a seguir.
- A fojas 03 del expediente judicial obra laSolicitud para la sala de operaciones, para
el paciente José Edgar Calderón Sedano; Aporte: Donde se acredita que la cita fue la
atención a las 08:30 de la noche, el cual está suscrito por el acusado y jefe del
departamento y anestesiólogo.
- A fojas 04 del expediente judicial obra el Informe operatorio emitida por el médico
José Calderón Sedano; Aporte: Con al cual se acredita el tipo de operación y al
forma de intervención, la cual no tiene firma ni conclusiones.
- A fojas 05 del expediente judicial obra la Lista de verificación de la seguridad de la
cirugía firmada por el anestesiólogo Gerardo Vargas Tirado y la enfermera
asistencial Josefina Córdova Blanca, de fecha 15 de abril del 2015, Aporte: Donde
se verifica la firma del anestesiólogo y la enfermera asistencial, cuando la enfermera
que suscribe establece los medios para realizar la operación.
- A fojas 06 del expediente judicial obra el Formato de sistema de dispensación de
medicamente e insumos en dosis unitaria en pacientes hospitalarios del paciente
José Calderón Sedano firmado por el imputado, de fecha 17.04.2015; Aporte: Con
al cual se acredita la relación de medicamentos de los cuales no han sido utilizados
- A fojas 07 del expediente judicial obra el Informe N° 008-ST/OARRHH-HRDCQ-
DAC-HYO-15, de e fecha 07.04.2015; Aporte: Con la cual se acredita, la hoja de

23
 atención, el rol de turnos, reporte de asistencia, documentación que prueban la
operación realizada.
- A fojas 14 del expediente judicial obra el Informe N° 175-ULyBP-DRH-OA-
GRAJ-ESSALUD-2015, de fecha 29.11.2015, Aporte: Mediante el cual firma el
legajo laboral del acusado a fin de verificar si este contaba con sanciones
administrativas anteriores.
- A fojas 147 del expediente judicial obra el Oficio 022 del 2017, Aporte: Documento
emitido por la DIRESA JUNÍN, con la cual se entrega la relación de los medicamentos
y el costo de los mismos.
- A fojas 148 del expediente judicial obra la Resolución Directoral N° 343-2016, de
fecha 03.12.2016; Aporte: Documento administrativo con la cual se acredita las
acciones disciplinarias por la cual se le sanciona por incurrir en una falta administrativa
en la Ley 30057 art. 85°; solo son documentos administraos para verificar los
antecedentes del acusados.
- A fojas 19 al 23 del expediente judicial obra el Oficio N° 13-2017, de fecha
10.01.2017 Aporte: Acredita el precio de adquisición y venta al público de los precios
de los hilos de sutura cuyas características ya se ha mencionado en el oficio.
- A fojas 41 al 146 del expediente judicial obra la Boletas de venta de la clínica, de
fecha 15 de abril de 2015, donde dice hilos oftalmológicos para microcirugía mercilene
y vicril, precio de venta S/. 70.00 cantidad 10 en total hace S/. 700.00, ungüento
oftalmológico precio de venta S/. 33.03 cantidad 03 total S/. 100.00 a cuenta le entrega
S/. 500.00 y resta S/. 300.00. Aporte: Se acredita la compra que se ha hecho de los
hilos oftalmológicos y que se ha entregado a cuenta 500.00 restando 300.00 está a
nombre del titular José Calderón Sedano.
iv) Medios de prueba de carácter documental de la Parte Civil: Durante el Juicio
Oral no se han actuado medios de prueba de la parte civil al no haberlos ofrecido en la
etapa intermedia, ni al inicio del Juicio Oral, como nuevas pruebas.

v) Medios de prueba de carácter documental de parte del acusado:

- A fojas 36 del expediente judicial obra laCopia del listado de hilos vendidos por el
acusado. vendidos por el acusado, se hace todo un detalle de los hilos que se va a
utilizar, que es Naylon 10/100 y 08/00, mercilene 07/00, vicril 07/100 y 05 y un
ungüento oftalmológico, expresamente para una microcirugía y no para un cirugía

24
 común. Aporte: Se hizo un detalle de los hilos que se iba a emplear y también se
consigna lo que el papá del denunciante hace entrega de los S/. 500.00 y que resta S/.
300.00.
- A fojas 39 del expediente judicial obra el Formato N° 141. Formato 4-2015
ingresado el 04 de 2015, Aporte: Se acreditara lo que el papá del denunciante ha
pagado los S/. 500.00 a la Clínica y este documento ha sido ingresado a la SUNAT.
- A fojas 41 al 146 del expediente judicial obra el talonario de las boletas de venta

8.3 EXAMEN DE VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA EN

EL JUICIO ORAL:

i) De los elementos típicos sobre la intervención del acusado Juan Carlos Rojas
Calderón, como autor del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de
Cohecho pasivo impropio, regulado en el artículo 394° segundo párrafo del Código
Penal, en agravio del Estado, solicitando ochocientos soles al denunciante Fredy
Calderón Sedano, su hermana y padre para realizar un acto propio de su cargo, sin faltar
a su obligación, es decir para operar a José Edgar Calderón Sedano, dicho fáctico se
ubica en lo acontecido el día 15 de abril del 2015 cuando el ciudadano José Calderón
Sedano, sufrió un accidente de trabajo cortándose la cara con una amoladora siendo
atendido por el médico ahora acusado Juan Carlos Rojas Calderón.
ii) La Judicatura concluye que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón, en su condición
de Médico Oftalmólogo solicito en forma directa al denunciante Fredy Calderón
Sedano, su padre y hermana la suma de S/. 800.00 soles para realizar la operación del
ciudadano José Edgar Calderón Sedano, aduciendo que se encargaría de los hilos de
microcirugía que había recetado, es decir para realizar un acto propio de su cargo,
porque es Médico Cirujano II, Servidor del Departamento de Cirugía y pertenece al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 del Hospital Regional Docente Clínico
Quirúrgico “Daniel Alcides Carrión”– Huancayo y debía realizar la intervención
quirúrgica porque estaba de turno el día 15 de Abril del 2015, por los siguientes
argumentos:
a) En el presente caso, conforme a la actuación probatoria, se tiene como fuente de
prueba principal, la sindicación que hace el testigo Fredy Calderón Sedano, contra el
acusado, atribuyendo la conducta de requerimiento indebido de una suma de dinero,
para realizar un acto propio de su cargo, sin faltar a su obligación, siendo así estamos

25
ante una prueba directa que debe ser analizada conforme a los lineamientos
jurisprudenciales que permita otorgar certeza para enervar la presunción de inocencia
del acusado; por lo que el análisis debe discurrir a continuación conforme a lo contenido
en el Acuerdo Plenario N°02-2005/CJ-116, en donde se establece como precedente
vinculante lo siguiente: “Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando
sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus
testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y
cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías
de certeza serian las siguientes:
a Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones
entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u
otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le
nieguen aptitud para generar certeza.
b Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia
declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria.
c Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el
literal c) del párrafo anterior.3”

b) En relación a la Ausencia de incredibilidad subjetiva: Sobre este elemento, se tiene

que el testigo Fredy Calderón Sedano no conocía al acusado Juan Carlos Rojas
Calderón, antes del día 15 de abril del 2015, no pudiendo mediar una situación de
incredibilidad subjetiva como odio, animadversión, rencor, etc., que pudieran influir en
la denuncia realizada, por lo que, esta primera garantía de certeza se encuentra
superada.-
c) Sobre la Verosimilitud: Esta garantía, tiene especial énfasis en las corroboraciones
periféricas de carácter objetivo, traducidas en las pruebas que circundan alrededor de la
imputación, en ese sentido se tiene de lo actuado en juicio la sindicación realizada por
Fredy Alberto Calderón Sedano contra el acusado Juan Carlos Rojas Calderón,
respecto a lo acontecido “…su hermano José Edgar Calderón Sedano sufrió un
accidente en el trabajo con la amoladora, en un descuido tenía el protector pero con la

3
Acuerdo Plenario N 2-2005/CJ-116

26
fuerza de la amoladora se cortó la cara el 15 de abril del 2015 aproximadamente al
medio día, y como estaba sangrando y miro que el ojo estaba mal se dirigieron al
Hospital Carrión para hacerlo atender, al llegar ahí lo atendieron y luego le dijeron
que pasaría a sala de operaciones para que lo operen y el señor doctor presente Rojas
le dio una receta para comprar cosas para que operen a su hermano; el le vio a su
hermano y dejo encargado a las enfermeras para que le dé la lista para las comprar y
lo operen a su hermano y con la desesperación fue a buscar la receta pero no
encontró, hay dos clases de materiales uno no hay y otros se hacen pedido, en todas la
clínica Cayetano y Ortega le dijeron que se tenía que hacer pedido desde Lima porque
acá no hay esos materiales; como no encontró volvió y se acercó a una enfermera o
doctora y le dijo que no encontró los materiales y ella le dio la tarjeta del acusado y le
mencionó que se comunique con el señor, con el doctor y no distingue si era enfermera
o doctora, que estaba vestida de verde; y era una la tarjeta de presentación y llamó al
doctor quien le dijo acércate a mi oficina y por ello tomó taxi y fue a su oficina, todo
paso el mismo día; ingresó a la oficina del doctor con su hermana y conversamos y el
doctor manifiesta que es una operación bien delicada que iba a ser un costo y le
comunicó, pero no he encontrado la receta y le dijo no te preocupes yo me encargo de
eso, entonces les pidió la suma de S/. 800.00 soles, pero le dijeron que solo tenían S/.
500.00 soles, y le dijo no se preocupen denme nomás y me encargo, él estaba solo en
su oficina; la oficina del doctor acusado queda por el parque Rosemberg; fue a
buscarlo a las 3 o 4 de la tarde; se comunicó por teléfono público; el doctor les acepta
y vayan al hospital y no quería que le dijera nada en el hospital y que toda
conversación seria en su oficina… cuando su hermano ingresa a la sala en la puerta le
dicen los materiales una mujer y dice que tiene que darme a mí para alistarlo y
ponerlo en una bandeja y se agachó y le dijo “a la vista te ha pedido plata” y se
agachó y no dijo nada y dijo “siempre es así"; luego salió de la operación y le
informaron que todo salió bien… la señora Josefina Córdova (Enfermera) si le dijo
que el señor era un abusivo y corrupto y que a toda la gente para pidiendo plata”. En
este sentido, concluye la Judicatura que la sindicación efectuada por Raúl Fredy
Calderón Sedano tiene suficiente peso y aptitud probatoria al ser coherente y sólida
como para destruir el estado de inocencia del acusado Juan Carlos Rojas Calderón, lo
cual está corroborado con el examen de la testigo Josefina Enriqueta Córdova
Blancas, quien al ser examinada ha precisado lo siguiente:“…en el año 2015 estaba
trabajando en la sala de operaciones del hospital; conoce al Dr. Rojas y recuerda a
27
detalle de aquella noche; recuerda al ingresar al servicio a las 7 de la noche, le
reportan que hay una programación pendiente para cirugía, de un paciente que aprox.
había llegado a medio día por corte en cara, hemicara y que tenía la programación
para ese día, hizo presente al anestesiólogo que también estaba entrando y que era de
la tarde y le dijo que ratifique el médico de guardia Dr. Aníbal Díaz quien ratificó
como una emergencia, y si o si tenía que ingresar; ve la programación con una lesión
en cara con un corte, herida contuso cortante y estaba firmada por el oftalmólogo
Rojas Calderón, y empezó a revisar que hilo de sutura iba a necesitar, en sala tiene un
stock mínimo y fue a revisar y solo tenía dos suturas de extrema finesa y se acercó en
los familiares a solicitarle los materiales que había solicita el especialista y le
enseñaron una receta que decía “prolene”, “vicril” y “seda”, “vicril” es una sutura
común hay en el hospital, el prolene no hay en stok tenía sólo un sobre, les dijo
busquen al doctor y un residente comunicó a las 08:40 aprox. operarían a una
ancianita por obstrucción intestinal, lo cual dura de dos a tres horas, se apresuró en
ejecutar la programación de operación y al pedirle los materiales a los familiares le
dicen que el Dr. les va a traer y eso le resultó extraño e inusual, y les dice apresúrense
busquen al doctor porque va a ver otra cirugía y nueve y cuarenta a diez de la noche
llega el Dr. y ordena suban al paciente, cuando le pregunta si tiene los materiales del
paciente le dijo si licenciada, dejo un sobre en el coche de operaciones y vio todas las
suturas que eran vicril, es lo único que utilizo, es la que abrió los sobres, le pasa el
cirujano el material que se utilizó; no había la sutura “proleno”, además eso no es
común, le pareció raro que la operación era inmediata y recién se ejecutara en la
noche, pudo ser por el proleno pero eso no se utilizó, vio una falta de ética moral y
estuvo indignada en el operatorio, porque en la receta que firmó el dr. había una
cantidad de suturas que no hay en el mercado, se sometió al paciente o familiar a una
angustia innecesaria; eran diferentes tipos de suturas; le pareció raro que una herida
contusa cortante en casa es una urgencia y debió tratarse de manera inmediata, salvo
que exista una prueba específica, condiciones previas;… no conocía al paciente ni a
los familiares antes de la operación; siempre a todos los familiares se les da la
orientación y apoyo, porque no conocen los pasos a seguir después de una cirugía, es
decir, los cuidados que debe tener después de la cirugía; cuando le dijeron que el Dr.
les va a traer los materiales, hizo una expresión de disgusto, diciendo: “porque el Dr.
les va a traer?, hizo una expresión el Dr. no vende les dijo, entonces les dice si
señorita ya le hemos pagado, le molesto estar en ese diálogo y estuvo muy indignada
28
porque dijo que es una ayuda, pero al entrar al quirófano no vio esa ayuda, porque no
estaba los hilos especiales que señalaba en la receta, porque las suturas que se usó,
están en el Hospital a S/. 3.50 soles o S/. 4.00 soles y desconoce cuánto pagaron,
desconoce los detalles; con mucha pena, es un compañero de trabajo y es médico pero
es testigo de muchas personas que él hace mal uso de su función profesional; hubo una
campaña de cataratas, ha visto muchos ancianos llorar porque no podían pagar en su
clínica trescientos soles, lamenta que todos necesitamos ganar pero no con esos
medios; si tiene conocimiento de que ha sido sancionado administrativamente,…”
Concluyéndose que la sindicación de Fredy Alberto Calderón Sedano se corrobora con
la versión de la testigo Josefina Enriqueta Córdova Blancas, ya que ésta indica que
solicitó a los familiares los materiales para la operación y no le entregaron porque le
indicaron que el médico hoy acusado Juan Carlos Rojas Calderón traería, por ello
solicitó al médico y verificó que hilos utilizó, lo cual precisó en el formato de
Verificación de la Seguridad de la Cirugía, quien también en el careo encaró al acusado
indicando que operó con solo vicril 3 ceros y 5 ceros por eso se consignó en la hoja,
tiene unos empaques rojos o guindos, los hilos que se ha utilizado son los que trajo en
una bolsa de plástico y se colocó en la mesa y es la encargada conforme también ha
indicado el testigo Gerardo Alfonso Vargas Tirado quien refirió: “… la enfermera
instrumentista Josefina Córdova, es la que recibe los medicamentos recetados, no ha
visto si se ha utilizado todos los medicamentos, porque se encarga de administrar
anestesia y esta con el monitor… ha firmado la solicitud de verificación de la
seguridad de la cirugía, también firma la enfermera instrumentista, el cirujano, en la
parte de debajo de esta solicitud se encuentra consignado a mano y lapicero que se
utilizó vicril y seda, la que consigna eso es la enfermera instrumentista y es normal que
se consigne a mano…”.-
c) En relación a la Persistencia en la incriminación: Sobre este última garantía de
certeza exigida en el Acuerdo Plenario Nº 02-2005, se presenta uniformidad en el
examen del testigo Fredy Alberto Calderón Sedano quien en juicio fue coherente
cuando señaló: “.. el señor doctor presente Rojas le dio una receta para comprar cosas
para que operen a su hermano; él le vio a su hermano y dejo encargado a las
enfermeras para que le dé la lista para las compras y lo operen a su hermano y con la
desesperación fue a buscar la receta pero no encontró, … ingresó a la oficina del
doctor con su hermana y conversamos y el doctor manifiesta que es una operación bien
delicada que iba a ser un costo y le comunicó, pero no he encontrado la receta y le dijo
29
no te preocupes yo me encargo de eso, entonces les pidió la suma de S/. 800.00 soles,
pero le dijeron que solo tenían S/. 500.00 soles, y le dijo no se preocupen denme nomás
y me encargo, él estaba solo en su oficina…; lo cual ratifica en el careo sobre el monto
entregado al acusado en la suma de quinientos soles en cinco billetes.-
iii) En cuanto a la tipicidad subjetiva se concluye que el acusado Juan Carlos Rojas
Calderón actuó con conocimiento y voluntad y solicitó ochocientos soles a los
familiares del paciente José Edgar Calderón Sedano, es decir a su hermano Fredy
Alberto Calderón Sedano, hermana y su padre, para realizar un acto propio de su cargo
como médico, sin faltar a su obligación, asimismo se aprecia que su conducta es típica
configurándose los elementos objetivos (solicitud directa para realizar un acto propio de
su cargo – realizar la operación al cual estaba obligado como médico cirujano que
estaba de turno el día 15 de abril del 2015 - por cuya función ya recibe un sueldo del
Estado) y subjetivos (dolo) a sabiendas que solo utilizaría vickyl 5/0 y 3/0 solicitó a los
parientes del paciente Naylon 10 ceros y 09 ceros, vicril 7 ceros y 6 ceros, seda 6 ceros,
10 hilos, los cuales no se encontraron en las farmacias y clínicas y por ello recibió al
denunciante en su clínica y solicitó el monto indicado; la antijuridicidad porque no
existe ninguna causa de justificación y la culpabilidad, porque es un agente imputable
que no padece de ningún trastorno mental alguno que lo aleje de la realidad.
iv) El acusado Juan Carlos Rojas Calderón en su examen ha indicado: “… a eso de la
04:00 de la tarde le comunican que unas personas querían conversar con él para la
compra de unos insumos, por ello bajo y coordinó con la administradora para que le
diera las facilidades de compra en la clínica y procedió a hacerse entrega de los
productos… las facilidades que se dio al paciente es que los familiares fueran a
comprar los medicamentos que no conseguían en el hospital y demás clínicas, y que al
no tener dinero para los materiales para la cirugía de S/. 800.00 se les hizo una rebaja
de S/. 100.00 soles … que les dio las facilidades porque los familiares mostraban
preocupación por la salud de su paciente… no le entregaron ningún dinero ya que en
la clínica cuenta con caja, que los medicamentos que recetó en su clínica si contaban y
que se puede obtener en cualquier clínica de oftalmología, le comunicaron que el que
pago fue el señor Teófilo entregándole el dinero a la cajera, la entrega de los
medicamentos fue por el personal encargado Rosa Orellana Roca, quien es la
encargada de farmacia,… yo autorice la rebaja y le dije que le den a S/. 500.00 soles,
… después de la operación le volvieron a llamar a su celular para que le den la boleta
y que le dijo que le daría pero primero que cumplan con cancelar el total, … en la
30
 operación el inconveniente era que cuando pidió los hilos estos no habían, y procedió
a utilizar los de emergencia que tenía en su maletín y le dijo a la enfermera que le
pase…; advirtiéndose contradicciones en su versión porque aduce que en su clínica
entregaron los materiales descritos en la boleta de venta al padre del paciente quien
habría pagado a la encargada de la farmacia; sin embargo, no reclamó a los familiares
ni al paciente porque no encontró dichos materiales en el quirófano, habiendo
reconocido haber utilizado materiales de emergencia que tenía en su maletín; así
mismo refiere que llevó Naylon 10 ceros y 09 ceros, vicril 7 ceros y 6 ceros, seda 6
ceros, se usó más o menos 10 hilos, no se le entrego a la señora (enfermera), es el
técnico quien ha recogido los materiales de su maletín, es decir el acusado ejerciendo
su derecho de defensa aduce que los parientes del paciente fueron a su clínica a
comprar los medicamentos que receto y que no entregaron a la enfermera del hospital
utilizando lo que tenía en su maletín; concluyendo la Judicatura por las máximas de la
experiencia4 cuando se recurren a un centro hospitalario y los familiares no
proporcionan los medicamentos y material necesario para una intervención quirúrgica y
que no sea un hecho que peligre la vida como es el del presente caso, - conforme ha
indicado el acusado, y los médicos Cecilia Lina Taza Piñas, Gerardo Alfonso Vargas
Tirado y Mario Fabio Suazo Gonzales - el médico no realiza la operación hasta que se
le proporcionen los materiales y medicamentos, en consecuencia el acusado Juan
Carlos Rojas Calderón si solicitó ochocientos soles a los parientes del paciente para
realizar la operación, aduciendo que iba a llevar los hilos que había recetado, por ello
no reclamó ni dijo nada al momento que no encontró los hilos, porque no se entregó
nada en su clínica; la enfermera con la respuesta del denunciante que el doctor traería
los medicamentos, preciso que no utilizó los hilos especiales sino sólo vicryl 5/0 y 3/0
los que tiene en stock en el hospital y solo cuestan S/. 5.50 soles conforme los precios
indicados por el Director General en el Oficio N° 013-2017 - no siendo relevante
incluso si el acusado recibió el dinero o el personal de su clínica -, porque el delito de
cohecho pasivo impropio se consuma con la sola solicitud del dinero; y más bien se
encuentra acreditado que en la clínica el acusado recibió quinientos soles, que luego lo

4
Cuando se recurre a las máximas de la experiencia, se está recurriendo a las valoraciones morales,
prejuicios, refranes de sabiduría popular, ideas propias de grupo de personas y de conocimiento medio o
generalizado; las máximas de la experiencia deben estar debidamente identificadas, explicitadas en forma
precisa, fijando su contenido y con la inferencia correspondiente, para llegar a la consecuencia o hecho
desconocido. CASTILLO ALVA JOSE LUIS, “Motivación de la valoración de la prueba en materia
penal”, GRIJLEY. Lima – 2013. Págs. 260 a 268.

31
trató de justificar con la venta de hilos detallados en la boleta N° 001-7171 de fecha 15
de abril del 2015 en la que se ha descrito hilos oftalmológicos para microcirugía
mercilene y vicril, precio de venta S/. 70.00 cantidad 10 en total hace S/. 700.00,
ungüento oftalmológico precio de venta S/. 33.03 cantidad 03 total S/. 100.00 a cuenta
S/. 500.00 y resta S/. 300.00, lo cual no tiene relación con el detalle descrito en el
documento de fojas 36, en la que se agrega aguja espatulada y Unixseni 5 - ungüento
oftalmológico tiene como preció S/ 68.00 soles cada uno, ascendiendo a S/. 204.00,
boleta y documento que no se entregó al denunciante, y la boleta tiene diferente letra en
el llenado y el logo del ojo en la parte central es borroso a comparación de las otras
boletas, con lo cual queda fehacientemente acreditado que fue rellenado (preparado)
con posterioridad a la denuncia que realizó Fredy Calderón Sedano.
v) La Judicatura concluye que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón ha tratado de
justificar su conducta de haber solicitado la suma de S/. 800.00 soles, con la venta de
materiales (hilos para microcirugía) para ser utilizados en la operación, los mismos que
según refiere su personal habría entregado al padre del paciente; sin embargo, el mismo
se contradice en razón de que indica que llevó los materiales en su maletín y utilizó los
que tenía, no precisa que haya reclamado a los familiares del paciente porque no
entregaron a la enfermera del hospital los hilos vendidos, quedando acreditado la
versión del denunciante de que los medicamentos lo traería el médico porque les había
solicitado ochocientos soles y recibió quinientos soles; por lo que se ha probado en
juicio la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos del delito de Cohecho
pasivo impropio, correspondiendo imponer una sanción penal dentro de los parámetros
establecidos en el artículo 394° del Código Penal.
vi) Por otro lado, la defensa técnica del acusado en sus alegatos finales refirió que: “Se
hace referencia a la testigo Josefina Córdova Blancas a quien considera que no es una
testigo presencial ni experto, se ha puesto en debate circunstancias que no tiene la
naturaleza de cohecho pasivo impropio, esta señora ha mostrado en su examen y en el
careo una animosidad y carga emocional negativa hacia su patrocinado que la
descalifica como testigo…”; sin embargo, no se ha probado que el acusado haya tenido
algún problema con la testigo que conlleve resentimientos o enemistad que la
descalifique, quien más bien apenada en juicio indicó que el acusado es un compañero
de trabajo y es médico pero es testigo que él hace mal uso de su función profesional;
hubo una campaña de cataratas, ha visto muchos ancianos llorar porque no podían pagar

32
en su clínica trescientos soles y por ello le causó molestia e indignación la conducta del
acusado en el presente caso.
vii) Así mismo, si bien en juicio se han oralizado otras documentales y examinado otros
testigos, estos no desvirtúan lo precedentemente expuesto, porque cada uno de los
testigos Cecilia Lina Taza Piñas, Gerardo Alfonso Vargas Tirado y Mario Fabio Suazo
Gonzales han referido su participación en calidad de médicos el día 15 de Abril del
2015, sin ninguna relevancia para desvirtuar la conducta del acusado Juan Carlos Rojas
Calderón.-

8.4 HECHOS PROBADOS:

i) ESTA PROBADO que José Edgar Calderón Sedano ingresó al hospital Daniel A.
Carrión de Huancayo, el día 15 de Abril del 2015 a las 12:10 m con la Historia Clínica
de Emergencia en la que se precisa lesión cortante en hemicara izquierda, con sangrado
abundante y compromiso ocultar y el médico Mario Suazo Gonzales precisó los
exámenes y tratamiento y con el Formato Único de Atención N° de Formato 170-14-
05690846.
ii) ESTA PROBADO que el tiempo probable de intervención quirúrgica de José Edgar
Calderón Sedano fue el día 15 de abril del 2015 a hora 8:30 pm conforme a la Solicitud
para la sala de operaciones, el cual está firmado por el acusado Juan Carlos Rojas
Calderón, el jefe del departamento y anestesiólogo.
iii) ESTA PROBADO que la operación se realizó el día 15 de abril del 2015 a horas
9:00 pm, por el tiempo de 3 horas, por el médico Juan Carlos Rojas Calderón con el
Informe operatorio, habiendo indicado los medicamentos conforme al Formato de
sistema de dispensación de medicamente e insumos en dosis unitaria en pacientes
hospitalarios.
iv) ESTA PROBADO que la enfermera Josefina Córdova Blancas ha firmado la Lista
de verificación de la seguridad de la cirugía con el anestesiólogo Gerardo Vargas
Tirado el día 15 de abril del 2015, dejando escrito con su puño y letra que se “uso
vicryl 5/0 y 1 seda 3/0”.
v) ESTA PROBADO que el día 15 de Abril del 2018 estuvo de turno el médico Juan
Carlos Rojas Calderón habiendo registrado su ingreso a las 8:05 am y su salida a las
9:15 pm, conforme al registro de asistencias, tardanzas, omisiones y faltas e Informe
N° 008-ST/OARRHH-HRDCQ-DAC-HYO-15 de fecha 07 de Mayo del 2015.

33
 vi) ESTA PROBADO que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón ha sido sancionado
administrativamente con amonestación escrita, suspensión por diez, quince días y tres
meses sin goce de haber, con el Informe N° 175-ULyBP-DRH-OA-GRAJ-ESSALUD-
2015 y con suspensión de seis meses sin goce de remuneraciones con la Resolución
Directoral N° 343-2016-HRDCQ-DAC-HYO de fecha 13 de diciembre del 2016.
- v) ESTA PROBADO con el Oficio N° 013-2017 los precios de sutura ácido
poliglicolico (Vickyl 3/0 CR25 5.50; vickyl 5/0 CR20 5.50, vikryl 8/0 3/8C/2AE 24.00
y sin stock vickyl 10/0, sutura nylon monofilamento 8/0 y mercilene 8/0).
vi) ESTA PROBADO que en la boleta N° 001-7171 de fecha 15 de abril del 2015 se
ha descrito hilos oftalmológicos para microcirugía mercilene y vicril, precio de venta
S/. 70.00 cantidad 10 en total hace S/. 700.00, ungüento oftalmológico precio de venta
S/. 33.03 cantidad 03 total S/. 100.00 a cuenta S/. 500.00 y resta S/. 300.00, el mismo
que tiene distinta letra de las otras boletas emitidas y el fondo que aparece un ojo como
logo es opaco a diferencia de las demás, y difiere de la relación con el detalle descrito
en el documento de fojas 36, en la que se precisa: “Clínica de Ojos Rojas Dr. Juan
Carlos Rojas Calderón Médico Cirujano Oftalmólogo, pcte: JOSÉ E. CALDERÓN
SEDANO:
- Hilo Nylon N° 10/00 c/ aguja espatulada 2 un. c/u 70.00= 140.00.
- Hilo Nylon N° 8/00 c/aguja espatulada c/u 70 = 140.00.
- Hilo Mercilene 7/00 2 un. 70.00= 140.00,
- Hilo Vicryl 7/00 C/ aguja espatulada 2 un. c/u 70.00= 140.00.
- Hilo Vicryl 5/00 2 Un. 70.00= 140.00,
- Unixine -5 Ungüento Oftalmológico 3 tubos c/u 68.00= 204.00; total S/. 904.00
- Descuento 100.00, total S/. 800.00, a cuenta 500, resultado 300.00 (resta), x cancelar
al día siguiente; fecha 15 de abril del 2015. Canjear por boleta; sello de Almeda Salcedo
Galván, administradora clínica de ojos Rojas”.
vii) ESTA PROBADO que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón solicitó
ochocientos soles a los familiares del paciente José Edgar Calderón Sedano, cuando
concurrieron a su clínica, para realizar la intervención quirúrgica, aduciendo que
llevaría los medicamentos recetados (hilos de microcirugía que no había en el hospital)
e incluso recibió quinientos soles, conforme a la sindicación de Fredy Calderón
Sedano, corroborado con la testigo Josefina Córdova Blancas quien indicó que el
acusado sólo utilizó vicryl 5/0 y 1 seda 3/0.
viii) ESTA PROBADO que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón ha utilizado en la
operación “vicryl 5/0 y 1 seda 3/0” conforme a la versión de la testigo Josefina

34
Córdova Blancas quien ha firmado la Lista de verificación de la seguridad de la cirugía
dejando escrito con su puño y letra.-
ix) ESTA PROBADO que los familiares del paciente José Edgar Calderón Sedano
fueron a la clínica del acusado a reclamar la boleta de venta, conforme a la propia
declaración del acusado y el testigo Almeda Salcedo Galván quien refirió: “se
presentaron en la Clínica dos personas varones y una mujer, pedían hablar con el Dr.
porque tenían una receta, según protocolos de atención, la recepcionista los atendió,
pero estaban exaltadas, agresivas, le hicieron pasar y le sacaron un presupuesto de la
receta”.
x) ESTA PROBADO que la boleta N° 001-7171 de fecha 15 de abril del 2015 y
documento de fojas treinta y seis no se entregó al denunciante, con lo cual queda
fehacientemente acreditado que fue rellenado (preparado) con posterioridad a la
denuncia que realizó Fredy Calderón Sedano, para justificar que el acusado había
recibido quinientos soles por medicamentos.

8.5 HECHOS NO PROBADOS:

i) NO ESTÁ PROBADO que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón haya utilizado
Naylon 10 ceros y 09 ceros, vicril 7 ceros y 6 ceros, seda 6 ceros, más o menos 10 hilos
en la operación que realizó al paciente José Edgar Calderón Sedano.
ii) NO ESTA PROBADO que el personal de la clínica del acusado Juan Carlos Rojas
Calderón haya entregado los materiales descrito en la boleta de venta N° 001-007171 a
los parientes del paciente José Edgar Calderón Sedano.
iii) NO ESTA PROBADO que haya existido algún problema entre el acusado Juan
Carlos Rojas Calderón y la testigo Josefina Córdova Blancas para desacreditar su
testimonio.

NOVENO: FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA:

9.1 Que, para la determinación judicial de la pena se deben tener en cuenta los criterios
de fundamentación y cuantificación de la pena establecida por los artículos cuarenta y
cinco y cuarenta y seis del Código Penal. En consecuencia, para efectos de la
imposición de la pena se deben tener en cuenta los siguientes aspectos: a) Las
carencias sociales que hubiera sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición

35
económica, formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe en la sociedad:
el acusado Juan Carlos Rojas Calderón, tiene grado de instrucción superior, médico de
profesión y no se ha probado que tengan alguna carencia social y el abuso de cargo es
parte del delito imputado, porque en su calidad de médico solicitó dinero a fin de
realizar un acto propio de su cargo; b) su cultura y sus costumbres: en el presente caso
el acusado Juan Carlos Rojas Calderón tiene grado de instrucción superior, es médico
de profesión y vive en la ciudad, desenvolviéndose dentro de una localidad en la que no
se puede justificar su conducta, por la cultura o costumbre que ostenten; c) Los
intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependan, así
como la afectación de sus derechos y considerando especialmente su situación de
vulnerabilidad: la parte agraviada es el Estado, teniendo como objeto de protección el
correcto y normal funcionamiento de la Administración Pública -actuación conforme a
la legalidad cumpliendo los deberes que nacen del cargo, función o atribuciones con la
consiguiente fidelidad hacia la administración pública a la que están obligados
funcionarios y servidores públicos- lo cual no ha cumplido el acusado quien incluso
debe respetar el Código de Ética y Deontología del Colegio Médico del Perú; d)
circunstancias de atenuación o agravación: el acusado no tiene antecedentes penales;
no existiendo ninguna circunstancia de agravación.

9.2 Al acusado Juan Carlos Rojas Calderón se le ha encontrado responsabilidad penal,

por el delito de Cohecho pasivo impropio y estando a lo expuesto líneas arriba, se
concluye que no tiene antecedentes penales, no ha mostrado ninguna intención de
reparar el daño ocasionado a la parte agraviada pagando la reparación civil, por lo que
se le impondrá una sanción dentro de los parámetros establecidos en el articulo 394°
segundo párrafo del Código Penal, que sanciona con pena privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de ocho años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.-

9.3 Siendo así, corresponde determinar la pena a partir de lo dispuesto en los artículos
45° (presupuestos para fundamentar y determinar la pena), 45°-A (Individualización de
la pena – división del margen punitivo en tres tercios) y 46° (circunstancias de
atenuación y agravación), coligiéndose así que cada tercio equivale a ocho meses de
pena privativa de la libertad. Para efectos de la imposición de pena según el artículo 45

36
A5 del Código Penal, se determinará de conformidad al sistema de tercios, el tercio
inferior va desde seis años a seis años y ocho meses; en el tercio medio de seis años y
ocho meses a siete años y cuatro meses, y en el tercio superior de siete años y cuatro
meses a ocho años de pena privativa de la libertad.-

9.4 Luego del análisis realizado precedentemente, la Judicatura arriba a la conclusión

que la pena solicitada por el Ministerio Público, esto es de seis años de pena privativa
de la libertad se encuentra justificada ya que es conforme al mínimo de la pena dentro
del tercio inferior, resultando proporcional y racional que se les imponga el mínimo
conforme al sistema de tercios y acorde al Principio de Legalidad, lo cual también será
para el extremo de la pena de multa. En consecuencia estando a que el acusado no
registra antecedentes penales, que en el presente proceso concurre únicamente
circunstancias atenuantes y que se prevé que no cometerá nuevo delito teniéndose un
pronóstico favorable, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior, por ello se
le impondrá seis años de pena privativa de la libertad y con trescientos sesenta y cinco
días la multa que será pagado en el plazo de diez días de conformidad al artículo 44 del
Código Penal e inhabilitación conforme al artículo 36 Incisos 1 y 2 del Código Penal
por seis años.

5
“Artículo 45-A. Individualización de la pena: Toda condena contiene fundamentación explícita y
suficiente sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.
Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la responsabilidad y
gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean específicamente constitutivas del delito o
modificatorias de la responsabilidad.
El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas:
1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la ley para el
delito y la divide en tres partes.
2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de
circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes reglas:
a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias
atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.
b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se
determina dentro del tercio intermedio.
c) Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se determina dentro
del tercio superior.
3. Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena
concreta se determina de la siguiente manera:
a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina por debajo del tercio
inferior;
b) Tratándose de circunstancias agravantes, la pena concreta se determina por encima del tercio
superior; y
c) En los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la pena concreta se
determina dentro de los límites de la pena básica correspondiente al delito.

37
DECIMO: EN CUANTO A LA DETERMINACIÓN DE CONSECUENCIAS
JURÍDICO CIVILES:
10.1 Que, en cuento a la reparación civil, se tiene en cuenta de conformidad con el
artículo 93° del Código Penal, comprende 1. La restitución del bien o, si no es posible,
el pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios.-
10.2 Al respecto, la Procuraduría ha solicitado el pago de S/. 20.000.00 soles como pago
de reparación civil; para definir la existencia o no de responsabilidad civil en el acusado
Juan Carlos Rojas Calderón debemos tomar en consideración los elementos de la
responsabilidad extracontractual establecida en el ámbito civil (artículos 1969° y
siguientes del Código Civil), así tenemos:
a. De la antijuricidad: Respecto a la existencia de un hecho ilícito, se ha
sustentado en juicio que el acusado Juan Carlos Rojas Calderón ha obrado
en forma contraria a derecho, incumpliendo sus funciones como médico
cirujano nombrado del Hospital Daniel A. Carrión de Huancayo, con
conductas disfuncionales de solicitar dinero para realizar una intervención
quirúrgica cuyo acto es propio de su cargo.
b. De la existencia de los factores de atribución: Para el caso en análisis y
conforme a lo anteriormente descrito, se verifica la presencia de dolo (como
factor de atribución en la responsabilidad extracontractual6) en la actuación
de dicho acusado; no verificándose por otro lado circunstancia de afectación
en el estado de conciencia del mismo, al momento de quebrantar sus
funciones.
c. De la relación de causalidad entre la acción generadora del daño y el
evento dañoso; efectivamente el acusado en mención es un médico cirujano
quien desplegó disfuncionalidades en su actuar - solicitar dinero para que
realice una intervención quirúrgica - acto propio de su cargo; por lo que se
cumple con este elemento.
d. El daño producido: Finalmente, respecto a este elemento con el accionar
del acusado Juan Carlos Rojas Calderón se ha ocasionado un daño extra
patrimonial al Estado, afectando con su disfuncionalidad el correcto,

6
Al respecto es menester señalar que el profesor Cesare Salvi, en su libro la Responsabilitá Civile, año
1998, página 1225, refiere: “es opinión generalmente compartida que el dolo, relevante a los efectos de la
responsabilidad extra contractual, se identifica con la noción penal del dolo genérico, que prescinde de
elementos específicos de intencionalidad o fraude, resolviéndose en la voluntad de ocasionar el daño”.
Citado en: ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil, Editorial Rodhas, Lima,
2011, 166 p.

38
 transparente y normal funcionamiento de la administración pública, pues
como se ha probado en juicio el acusadocomo médico cirujano del Hospital
Daniel Alcides Carrión de Huancayo ha solicitado ochocientos soles a los
familiares del paciente José Calderón Sedano para realizar una operación,
incumpliendo los deberes que nacen de su cargo al que está obligado como
funcionario o servidor público, debiendo fijarse un monto por
indemnización de los daños y perjuicios.
10.3 En consecuencia, en el presente caso, concurren los elementos de responsabilidad
civil extracontractual en la conducta del acusado Juan Carlos Rojas Calderón,
correspondiendo determinarse consecuencias jurídico civiles; debiéndose declarar
fundada la pretensión civil planteada por la Procuraduría Pública Especializada en
Corrupción fijándose una suma que permita resarcir el daño, en consecuencia se fija en
la suma de VEINTE MIL SOLES, el monto de Reparación Civil que el citado
sentenciado deberá pagar en el plazo máximo de un mes – para el veintidós de
diciembre del dos mil dieciocho -, mediante depósitos judiciales al Banco de la Nación
y presentar al Juzgado encargado de la ejecución de sentencia el certificado
correspondiente.-

Decimo: EN RELACIÓN A LAS COSTAS DEL PROCESO:

El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Penal señala que, la justicia penal
es gratuita, salvo el pago de las costas procesales, precisando el artículo 497° del
Código acotado que, toda decisión que ponga fin al proceso penal, establecerá quien
debe soportar las costas del proceso; además, dispone que, el órgano jurisdiccional
deberá pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago de las costas. En el
presente caso, se advierte que el acusado se declaró inocente de los cargos y si bien esta
presunción ha sido desvirtuada en el séquito del juicio oral; se considera que ha ejercido
un derecho constitucional, cual es el de la defensa, sin recurrir a acciones maliciosas o
dilatorias, por lo que no se considera atendible imponer el pago de las costas generadas
en el proceso.

Por los fundamentos expuestos, evaluando los hechos, las pretensiones penales y civiles
de las partes con pruebas actuadas en juicio y en aplicación de lo establecido en los
artículos 394° y 399° del Código Procesal Penal, la magistrada del Quinto Juzgado

39
Penal Unipersonal Permanente Supraprovincial de Huancayo Especializado en Delitos
de Corrupción de Funcionarios Públicos y con competencia en el Distrito Judicial de
Junín, impartiendo justicia a nombre de la Nación,

FALLA:

Primero: ENCONTRANDO RESPONSABLE PENALMENTE al acusado JUAN

CARLOS ROJAS CALDERÓN como autor del delito contra la Administración
Pública, en la modalidad de COHECHO PASIVO IMPROPIO en agravio del Estado
- representado por la Procuraduría Especializada en Delito de Corrupción e impongo
SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD la misma que se
computará desde su ingreso al centro penitenciario de Huancayo y de conformidad al
artículo 402 inciso 2 del Código Procesal Penal SE ORDENA LA INMEDIANTA
EJECUCION de la pena, debiendo cursarse los oficios respectivos para su ubicación,
captura e internamiento al Centro Penitenciario de Huancayo y TRESCIENTOS
SESENTA Y CINCO DÍAS MULTA que será pagado en el plazo de diez días de
conformidad al artículo 44 del Código Penal. Asimismo, SE IMPONE la pena de
INHABILITACIÓN por el plazo de seis años, conforme al artículo 36°, incisos 1) y 2)
del Código Penal, consistente en la privación de la función, cargo o comisión que
ejercía, aunque provenga de elección popular e incapacidad o impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, oficiándose a los órganos
respectivos para la ejecución de dicha pena.-

Segundo: DECLARAR FUNDADA la pretensión de determinación de consecuencias
jurídico civiles a favor del Estado y se fija en la suma de VEINTE MIL SOLES el
monto de Reparación Civil que deberá pagar el sentenciado, en el plazo máximo de un
mes, – para el veintidós de diciembre del dos mil dieciocho - mediante depósito judicial
al Banco de la Nación a favor de la Procuraduría Especializada en Delitos de
Corrupción y presentar al Juzgado encargado de la ejecución de sentencia el certificado
correspondiente.-

Tercero: DECLARAR que en el presente caso no corresponde imponer pago de Costas

a los sujetos procesales.

40
Cuarto: DISPONGO: Consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, Se
REMITAN los testimonios y boletines de condena y se inscriba donde corresponda.
Así me pronuncio. Hágase Saber.

41