PRECEDENTE 01

Nro. de 02677-2016-PA/TC
Sentencia:

Asunto Recurso de Agravio Constitucional en contra de la sentencia expedida

por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que
declaró improcedente la demanda.

Recurso Proceso de Amparo

Partes Demandante Ladislao Carrillo Espejo

Demandado ONP (Oficina de Normalización Previsional)

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País Lima – Perú

Fecha 5 de diciembre del 2018

Disponibles en https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2018/02677-
2016-AA.pdf

Normativa - Art. VII del Título Preliminar del Código

Procesal Constitucional.
- Ley 26790
- Decreto Ley 18846

Cuerpo de Fundamento Que se le ordene a la Oficina de Normalización

la (Petitorio) Previsional (ONP) que efectúe el recalculo de
demanda su pensión de invalidez por enfermedad
profesional conforme a la Ley 26790.

Hechos  El 2 de marzo del 2011 el recurrente interpone

(Antecedentes) demanda de Amparo contra la ONP para que
se realice el recalculo conforme a la nueva
ley, ya que el informe de Comisión Médica se
realizó en vigencia de la nueva norma.
 La ONP contesta señalando que en el Informe
de Comisión Médica de incapacidad (de fecha
2006) se indica que la probable fecha de inicio
de la enfermedad es en 1992, por lo cual debe
aplicarse el Decreto ley 18846.
 El juez incorporar a la empresa Rímac Seguros
 como co-demandada, sustentándose en la
información dada por la empleadora del
demandante (puesto a que primero se
contrató con Rímac Seguros y luego la
empleadora cambio a la ONP).
 La empresa (Rímac) señala que es la ONP
quien tiene que realizar el correspondiente
recalculo de acuerdo con la ley 26790 y su
reglamento.

 La empresa señala que el Informe de Comisión

Médica de Incapacidad es contradictorio,
porque en él se señala que el actor adolece de
Hipoacusia Neurosensorial con 20% de
menoscabo.

 El Primer Juzgado Especializado en lo

Constitucional de Lima declara improcedente
la demanda.

 Según el Tribunal, el precedente emitido en el

Expediente 00061-2008-PA/TC que señala que
la fecha del dictamen de Comisión Médica es
la que determina la contingencia, fue
publicado posteriormente a la resolución que
le otorgó pensión de invalidez al actor (El
fundamento que quiere aplicar el demandante
es de un expediente posterior a la resolución
que le otorgó el beneficio). Por lo que le
corresponde la aplicación el Decreto Ley
18846, atendiendo la fecha del probable inicio
de la enfermedad y no al informe de comisión
médica.

 La Sala Superior confirma la apelada.

Considerando
El tribunal señala que existen criterios unificados
respecto a las situaciones relacionadas con la
aplicación del régimen de protección de riesgos
profesionales (STC. 2513-2007). Dado ello, se
consignó que la acreditación de la enfermedad
profesional sólo pueda darse mediante un examen
o dictamen médico emitido por la comisión médica
evaluadora de incapacidades del Ministerio de
salud, ESSALUD o de una EPS.
El régimen de protección de riesgos profesionales
fue regulado primero en el decreto 18 846 y luego
sustituido por la ley 26790 en mayo de 1997 y con
el posterior decreto supremo se probaron normas
técnicas del SCTR.

Este Tribunal señala que, entre las fechas del

dictamen de Comisión Médica y la fecha de
Contingencia en las pensiones de invalidez, es la
fecha del pronunciamiento médico que acredita la
enfermedad profesional. (Expediente 1008-2004-
AA/TC)

Este tribunal considera que según las normas, el

actor se encontraba dentro del ámbito de
protección legal de la ley 26790 y su reglamento.

Basándose en los actuados, tanto de la ONP como

de Rímac Seguros y Reaseguros (porque hubo 2
fechas en las que el demandante obtuvo un
informe médico - 2006 y 2008), se concluyó que se
tomaba en cuenta el cálculo de la fecha de la
primera expedición del informe de la comisión
médica de incapaces de ESSALUD (2006). Por lo
cual, desde ese momento se debe acreditar la
existencia de enfermedad profesional Y, a partir de
esa fecha, se debe abonar la pensión de invalidez.

Debe ser Rímac quien asuma la responsabilidad del

pago de la pensión de invalidez del actor, puesto
que en la fecha de la que se acreditó la
enfermedad (2006) la empleadora de la
demandante tenía contratado con Rímac y no con
la ONP.

Se acreditó en los autos la vulneración del derecho

a la pensión del demandante; por lo que se estima
la demanda y se ordena el otorgamiento de la
pensión, así como el pago de pensiones
devengadas e intereses legales.

ERROR DE LA ONP QUE AFECTA EL FONDO DEL

SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES

La ONP no debió calificar la solicitud de pensión

de invalidez presentada por el actor, puesto que la
obligación le correspondía a Rímac seguros y
reaseguros.
También que la ONP considerará cómo fecha
probable el inicio de la enfermedad en 1992, y esto
beneficia en exceso al demandante con el pago
por concepto de pensiones devengadas intereses
legales.

Se está vulnerando el derecho de igualdad ante la

ley; puesto que se han dado situaciones en las que
la pensión de jubilación o de invalidez resulta con
un monto superior al que legalmente le
corresponde y provoca en el actor una posición de
privilegio con respecto a los pensionistas que
cumpliendo los mismos requisitos percibe un
monto menor en su pensión.

EFECTOS DE LA SENTENCIA SOBRE EL CASO

CONCRETO:

1. Que se corrijan los errores en los que ha

incurrido la oficina de normalización
previsional ONP:
A) Que se deje sin efecto la pensión de
invalidez otorgada por la Resolución
4170-2007- ONP/DC/DL-19990
B) Que se ordene a Rímac seguros y
reaseguros que otorga la pensión de
invalidez al actor al amparo de la ley
26790, a partir del 18 de septiembre del
2006 con el pago de pensiones
devengadas intereses legales
correspondientes.
C) Que el monto que arroje la liquidación
de las pensiones devengadas intereses
legales a que está obligado a Rímac
seguros y reaseguros se descuente el
monto Total que ha recibido el actor de
la ONP, por concepto de la renta
vitalicia mensual, devengados e
intereses legales. Y que el juez ejecutor
entregue dicho monto a la ONP en Vía
de compensación-
D) que la ONP Determine la
responsabilidad administrativa de los
funcionarios que tuvieron a su cargo la
calificación de la solicitud de pensión y
emitieron la resolución administrativa
 que generó error.
2. Qué en la etapa de ejecución de la
sentencia el juez de la causa dispondrá que
se efectúa una liquidación, a fin de que se
Determine los montos totales pagados y
por pagar tanto de la ONP Cómo de Rímac
seguros y reaseguros.
Una vez firmé la liquidación, el juez ejecutor
dispondrá que Rímac seguros y reaseguros
consigne a nombre del juzgador la cantidad
total que ha recibido el actor de parte de la
ONP, a fin de que dicho monto sea
entregado a la ONP y el saldo que quede
Rímac seguros y reaseguros lo aboné
directamente el actor.
Precedente Los errores de pago en exceso en los casos en que
vinculante la administración califica y otorga la pensión se
rigen por las siguientes normas:
1. Si el monto de la pensión de jubilación o
invalidez es superior al monto que
legalmente corresponde, se dará una
sentencia desestimatoria y se le otorgará al
administrado la pensión con respecto al
arreglo de ley.
Se exonera al demandante de la obligación de
devolver lo percibido en exceso.
2. En el supuesto anterior, la ONP puede
repetir lo pagado en exceso a los
funcionarios responsables del error.
3. Si se ha efectuado un perjuicio al
pensionista con respecto a un monto de
pensión inferior al que le corresponde, pero
se le ha favorecido erróneamente en
cuanto a la determinación de pensiones
devengadas, intereses legales o la
aplicación de alguna bonificación, aumento
o incremento por menoscabo que no le
corresponde; se emitirá una nueva
resolución, dejando sin efecto lo que ha
sido ilegalmente otorgado y se proceda a la
compensación correspondiente de lo que
ha cobrado en exceso a favor de la entidad
que ha efectuado el pago.
4. La compensación mencionada en el acápite
anterior sólo procederá si la liquidación de
devengados intereses arroja un monto a
favor del pensionista (sólo se equiparará
 con lo ya pagado).
No será descuento alguno en la pensión actual
o futura del pensionista.
5. La ONP determinará la responsabilidad
administrativa de los funcionarios que
emitieron resoluciones administrativas que
generaron el error.
6. La ONP informará al juez ejecutor acerca de
la rectificación y de la responsabilidad
funcional.
7. Este criterio vinculante será de aplicación
inmediata desde el día siguiente de su
publicación.

Fallo Ha resuelto
1. Fundada la demanda. Se acreditó la
vulneración del derecho a la pensión. En
consecuencia, declararse la nulidad de la
Res. 4170-2007 ONP/DC/DL-19990
2. Ordenar que Rímac Seguros y Reaseguros
otorgue al demandante pensión de
invalidez, en conformidad con la ley 26790
a partir del 18 de septiembre del 2006 con
reintegro de las pensiones devengadas y los
intereses legales
3. Ordenar que, en ejecución de la sentencia,
el juez disponga que se practique la
liquidación de pensiones devengadas e
intereses legales y adopte las medidas
pertinentes.
4. Ordenar que la ONP determine la
responsabilidad administrativa de los
funcionarios que originaron el error.
5. Establecer como precedente conforme al
artículo 7° del título preliminar del código
procesal constitucional y las reglas
contenidas en el fundamento 21(reglas del
precedente) de esta sentencia.

Análisis y Comentario:
comentari En primer lugar, es correcta la aplicación de la Ley 26790 para
o la determinación del monto de pensión que le corresponde al
demandante; sin embargo, concuerdo con el exmagistrado Ferrero
Costa en que ante la ausencia de la Evaluación Médica exigida por el
formato contenido en el Anexo 4 de la Directiva Sanitaria N.º 003-
MINSA/DGSPV.01 y al no encontrarse adjuntas las evaluaciones
correspondientes al informe médico presentado por MAPFRE, la
demanda debió ser declarada improcedente a efectos de que la
controversia se dilucide en un proceso con etapa probatoria ante la
referida incertidumbre.
Discrepo de la opinión del exmagistrado Ferrero Costa, quien
sostiene que ha de aplicarse al caso lo dispuesto por la Ley 28110,
ello en tanto, desde una perspectiva más material que jurídica,
implicaría una injusticia en desmedro del Estado que podría ser
evitada a través de la implementación de las reglas establecidas en el
precedente; pese a que, desde una perspectiva netamente jurídico-
positiva, corresponda su aplicación.

Análisis:
Sobre el precedente, es correcto que se respete el Derecho del
demandante al recalculo de la pensión, con respecto a las reglas
establecidas por el Tribunal. Así mismo, es prudente porque
garantiza que este no tome provecho de la Administración a través
de un nuevo cobro en su favor por concepto de pensiones
devengadas e intereses legales, devolviendo a esta, la aseguradora,
los montos obtenidos por estos conceptos en compensación por el
pago indebido generado.
Sobre la quinta regla establecida como precedente vinculante
sería incorrecta solo en el extremo de la aplicación a los calificadores
que suscribieron la Resolución que otorga pensión al demandante
por el Decreto Ley 18846 en atención a que a la fecha no existía una
regla clara, tal como la establecida como precedente vinculante a
través de la STC 2313-2007-PA/TC; por lo que el calificador
simplemente cumplió con la aplicación de la Ley, en los términos que
ella establece, razón por la que no le correspondería responder
administrativamente, de acuerdo este criterio incluso con lo
establecido por el exmagistrado Sardón Taboada en su voto singular.
Finalmente, la aplicación de intereses legales al pago de
devengados, es correcto lo que alega el exmagistrado Blume Fortini
sobre el extremo en que sostiene que el dinero que recibe el
pensionista pierde valor en el tiempo, por lo que no solo
correspondería la aplicación del interés legal correspondiente, sino
también del moratorio e incluso permitir la capitalización de los
mismos; sin embargo, de lo analizado, se contempla que esta
propuesta carece de asidero jurídico desde una óptica positiva, más a
la par, no encuentra restricción tal como es expuesto, por lo que es
un tema que queda pendiente de ser revisado.
 PRECEDENTE 03

LEYENDA:
Lo de amarillo es muy importante
Lo de verde es el precedente vinculante incorporado en el texto.

Nro. de 04968-2014-PHC/TC
Sentencia:

Asunto Recurso de Agravio Constitucional expedida por la Cuarta Sala

Especializada en lo Penal para procesos con Reos en cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la apelada que
declaró improcedente la demanda.
Recurso Habeas Corpus Convertido a Acción de Amparo
Partes Demandante Don Luciano López flores a favor de:
 Alejandro Toledo Manrique
 Doña Eliane Chantal Karp Fernenbug de Toledo
Demandado Comisión de Fiscalización de la Contraloría del
Congreso de la República
Fuente Órgano Tribunal Constitucional
Jurisdiccional
Ciudad y País Lima – Perú
Fecha 1 de agosto del 2014
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/04968-
2014-HC.pdf

Normativa Artículo 53 inciso 1 del nuevo código procesal penal

Artículo 7 de la Constitución
Artículo 2 inciso 24 literal e
Artículo 235 inciso 1 del nuevo código procesal
penal
Artículo 3 del Código Procesal Constitucional
Artículo 200 numeral 1 de la Constitución
Artículo 5 inc. 2 del Código procesal constitucional
Artículo 97 de la Constitución
Artículo 88 del reglamento del Congreso
Artículo 139 inciso 2, 3 14
Artículo 61 inciso 4 del reglamento del congreso
Artículo 2 inciso 5 y el artículo 97 de la constitución
Artículo 143 inciso 4 de la ley número 26 72 Ley
General de Sistema Financiero
Artículo 235 inciso 1 del Nuevo Código Procesal
Penal
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio) Declara la nulidad de la moción de orden del día
demanda número 7009 qué le otorga la Comisión de
Fiscalización y Contraloría del Congreso de la
 República facultades para investigar presuntas
irregularidades en la adquisición de inmuebles por
parte del ex presidente de la república Alejandro
Toledo y otras personas vinculadas a él; así como
investigar el origen de los fondos para adquisición
de una residencia 3 estacionamientos vehiculares y
un depósito y la declaración de nulidad de todos los
actos procesales desarrollados durante la referida
investigación, por acreditarse que dicho
procedimiento de investigación ha vulnerado el
derecho fundamental a la libertad individual al
debido proceso y otros derivados de ello.

Hechos
(Antecedentes) El 11 de nov. del 2013, Don Luciano López flores
interpone demanda de hábeas Corpus a favor del ex
presidente Don Alejandro Toledo y Doña Eliane
Chantal Karp contra la Comisión de Fiscalización y
Contraloría del Congreso de la República para que
se declara la nulidad de la moción de orden del día
N° 7009, que el otorga a la comisión facultades para
investigar presuntas irregularidades en la
adquisición de inmuebles e investigar el origen de
los fondos para la adquisición de otros inmuebles.
Así mismo, se pretende declarar la nulidad de todos
los actos procesales desarrollados durante la
referida investigación y que, una vez superados los
vicios de nulidad, se ordene a la comisión realizar
una nueva investigación acorde con las exigencias
del debido proceso.

Se alegan 6 puntos:

1) la vulneración del derecho fundamental a la

debida motivación y a la observancia de la
razonabilidad en el uso de la causal del interés
público
La moción de orden no justifica las razones de
interés público que sustentan el uso de la facultad
discrecional e investigación en sede parlamentaria
porque, de acuerdo con el artículo 88 del
reglamento del congreso, los procedimientos de
investigación sobre asuntos de interés público
siempre son relativos a la actuación de funcionarios
públicos y no de particulares, salvo que estén
relacionados con el estado. Tampoco se motiva en
la moción las razones de hecho y de derecho.

2)A la defensa técnica y a la asistencia letrada

Se rechazó por insuficiente el apersonamiento
procesal de la defensa del expresidente Alejandro
Toledo, recaído en el abogado Luis llamas debido a
un aparente error formal en la rúbrica del
expresidente Alejandro Toledo, con el objetivo de
poner trabas y no dar trámite a los actos de
ejercicio defensa técnica, debido a un error
irrelevante. También en las sesiones en las que se
realizaron preguntas a los beneficiarios de la
presente demanda, se limitó y entorpecer la labor
de la defensa técnica y las objeciones de su
abogado relativas a la indebida formulación,
objeciones que no fueron tomadas en cuenta.

3) A no ser compelido a declarar o reconocer su

culpabilidad contra uno mismo
En las sesiones los beneficiarios fueron compelidos
a reconocer culpabilidad, puesto que se realizó
preguntas sobre si "mintió", sobre "si es cierto" o
"no cierto" o aconsejándole qué de una confesión
sincera. Los congresistas han ejercido su autoridad
para obligar a los favorecidos a que respondan,
formulándolas reiteradamente, aunque ya hayan
sido contestada.

4) A un procedimiento preestablecido por la ley,

Han sido sometidos a un procedimiento de
investigación que no contaba con las reglas
preestablecidas conforme a lo previsto en la
sentencia 156-2012/PHC y, recién en la segunda
sesión ordinaria, la comisión aprueba el reglamento
interno 2013-2014 en cuyo artículo 42 se regula el
trámite de investigación, a pesar de que la primera
sesión se había aprobado levantar secreto bancario
de varias personas entre las cuales se encontraba el
expresidente Alejandro Toledo.

5)A la comunicación previa detallada de los cargos

en sede parlamentaria,
Las situaciones no contienen la causa de
imputación, su caracterización legal, ni tampoco los
fundamentos probatorios que conducen a ella.

6) A ser oído
El 16 de septiembre del 2014, mediante escrito el
expresidente Alejandro Toledo solicitó que se le
permita asistir voluntariamente el 17 de septiembre
para que, en 20 minutos, pueda compartir sus
reflexiones y datos sobre los hechos materia de
investigación y solicitar que se respetado el debido
proceso; sin embargo, la comisión tramitó su
pedido bajo la figura de someterse a una estación
de preguntas sobre los hechos. El agraviado asistió
para que le reprogramen la cita porque no había
preparado su defensa.

7) A la concesión del tiempo y los medios

adecuados para preparar la defensa
Ni el reglamento del Congreso, ni el reglamento
interno de la comisión ha previsto un plazo
razonable para formular los descargos, además de
habérsele negado el abogado a acceder al
expediente y a concreta y detallada información de
las acusaciones.

8) a intervenir en igualdad de condiciones en la

actividad probatoria.
El abogado no ha podido intervenir en la
interrogación de los Testigos por parte de la
Comisión. Además, la Comisión ha ido citando a
declarar testigos sin que previamente se informe de
ello el ex presidente, porque su defensa técnica
también tiene derecho interrogar a los Testigos.

9)A una investigación parlamentaria

independiente e Imparcial
Los miembros de la comisión han prejuzgado la
supuesta responsabilidad.

10) A la defensa y debida motivación en el

levantamiento del secreto bancario
Se ha vulnerado el derecho fundamental a la
defensa y a la debida motivación, puesto a qué se
ha levantado el secreto bancario sin motivación.

11) da lugar a una amenaza potencial de la libertad

individual.
Hay una amenaza potencial al derecho a la ´libertad
individual, pues se considera que hay más
indicios razonables de presión política, ya que el
expresidente corre riesgo de verse afectado con un
pedido de arraigo en nuestro país o de detención
internacional afectando su libertad individual.

El procurador público del poder legislativo

contesta la demanda solicitando que se declara
improcedente puesto que no se ha fundamentado
como la supuesta violación de los derechos
invocados guarda relación con la afectación a la
libertad individual ni tampoco de qué manera se ha
visto afectado o amenazado de manera cierta e
inminente.
Asimismo, señala que la investigación no sólo
es sobre la compra de inmuebles, sino sobre el
origen de los fondos; por lo cual, es claro el interés
público subyacente a la investigación.
Asimismo, no fundamenta debidamente
sustento jurídico de su pretensión, pues no se
muestra que se haya afectado el derecho a la
defensa por qué el Presidente de la Comisión hizo
saber públicamente que permitiría que los
abogados tuvieran acceso a la documentación de la
investigación.
Tampoco se ha pretendido obligar al
reconocimiento de culpabilidad, solamente a
esclarecer los asuntos materia de investigación. Así
mismo, los beneficiarios tienen pleno conocimiento
de los hechos que son materia de investigación y
eso muestra que se ha presentado medios
probatorios por parte de la comisión.
También, según el Reglamento del Congreso,
son los congresistas que conforma la comisión
investigadora los que tienen la responsabilidad de
pronunciarse sobre los hechos que investigan Por lo
cual no hay una violación a ser juzgado por un
órgano independiente e Imparcial.

El tercer juzgado penal de Lima declaró

improcedente la demanda por considerar que los
hechos y fundamentos no están referidos al
contenido constitucional protegido del derecho
fundamental de la libertad personal. Señala que la
amenaza alegada es incierta porque los
planteamientos se basan en suposiciones
conjeturas o apreciaciones subjetivas. Asimismo, las
conclusiones aprobadas por el pleno no pueden
ordenar la restricción de derechos.
Tampoco se vulnera el derecho a la defensa
 puesto que ambos beneficiarios acudieron a la
comisión asistidos por un abogado que intervino en
la diligencia.
La Cuarta Sala Especializada en lo Penal para
procesos con reos en cárcel de la Corte Superior de
justicia confirmó la apelada por considerar que no
existe amenaza cierta e inminente del derecho
fundamental a la libertad individual y que las
afectaciones alegadas relativas a otros derechos
fundamentales no tienen conexidad con el derecho
fundamental a la libertad individual. Así mismo no
se advierte riesgo de irreparabilidad del daño a
ningún derecho fundamental

Considerando 1. Proceso constitucional de hábeas Corpus y

protección de la libertad individual

El artículo 200 numeral 1 de la Constitución

Establece que el proceso constitucional de Hábeas
Corpus procede ante el hecho u omisión que
vulnera o amenaza a la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos.

1.1. Sobre la amenaza cierta e inminente de la

violación del Derecho a la Libertad
Individual.

En la demanda se sustenta la supuesta

procedencia con base en que un grupo de
congresistas han formulado al fiscal de la nación
un pedido de arraigo en el país o de detención
internacional; no obstante, no está fundamentada
más que en sospechas.
El artículo 3 del Código Procesal Constitucional
señala que cuando se invoca la amenaza de
violación está debe ser cierta y de inminente
realización. Por cierta, debe entenderse que bajó
suficiente objetividad el efecto se producirá y, por
inminente, qué debe acreditarse las razones que
permitan sostener qué será muy próximo en el
tiempo.
Este tribunal señala que la amenaza no puede
respaldarse en conjeturas presunciones o simples
sospechas.
Además, sobre esa solicitud, el órgano carece
de la atribución legal para dictar aquella clase de
restricción o limitación de libertad.
Por estas razones no se acredita que existe
una amenaza con las características para la
viabilidad de un proceso constitucional.

1.2. Derechos conexos al Derecho

constitucional de la Libertad Individual

El proceso de Hábeas Corpus no se encuentra

orientado estricta y exclusivamente a la violación
del contenido protegido de la Libertad individual,
sino también al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva; no obstante, estas si deben
estar relacionadas con la tutela de la libertad
individual.
Sin embargo, no se ha acreditado que las
supuestas afectaciones al debido proceso guarden
conexidad con la vulneración del derecho
fundamental a la libertad individual. Por todo ello,
es improcedente.

2. Sobre las condiciones de conversión de un

proceso de hábeas Corpus en un proceso de
amparo

Por el principio procesal de elasticidad y el

principio de economía procesal, el TC ha
establecido reglas cuyo cumplimiento permite la
conversión de un proceso de Hábeas Corpus en uno
de amparo (STC 5761-2009-PHC.). Tales reglas son
las siguientes:
a) La conversión no es obligatoria para los
jueces constitucionales de primera instancia,
pero sí para las de segunda y última instancia
En este caso la conversión sería
obligatoria al ser una última instancia.
b) La conversión deberá observar que el plazo
de prescripción de la demanda no haya
vencido
Dados los hechos, se puede advertir que
no ha operado el plazo de prescripción con
relación a ninguno de los actos cuestionados.
c) La conversión deberá verificar la legitimidad
para obrar del demandante
En el Hábeas Corpus, cualquier persona a
favor de la persona perjudicada puede
interponer la demanda; pero en el P. Amparo,
 es la persona lesionada la única que está
legitimada para interponer la demanda o por
medio de representante procesal.
En este caso en particular quienes
interponen la demanda son abogados que
tienen poder por escritura pública, pero este
es exclusivamente dado por Don Alejandro
Toledo; por ello, la conversión del proceso sólo
debe asumirse en representación de él.
d) Ha de existir riesgo de irreparabilidad del
derecho
No procede el proceso de Amparo
cuando existan vías procedimentales
específicas Igualmente satisfactorias para la
protección del derecho constitucional
amenazado o vulnerado (Art. 5 inc. 2 del
Código Procesal Constitucional). En el
precedente constitucional vinculante de la
Sentencia Nro. 2383-2013/PA se establecieron
los criterios para determinar cuándo se está en
una vía procedimental igualmente satisfactoria
al proceso de amparo.
No obstante, antes de ello, debe
determinarse si hay una vía procedimental
específica; es decir, que en su sola regulación
legal pueda ser controlado el acto que
también puede ser controlado por el Amparo y
alcanzar la misma finalidad. Sin embargo, en
este caso no existe una vía procesal específica
para el control jurisdiccional de un Acto
Parlamentario regido por la Constitución, el
reglamento o la costumbre parlamentaria; por
lo que resulta procedente entablar un proceso
de amparo en tanto se juzgue violatorio de
algún derecho fundamental.
e) La conversión en ningún caso podrá dar lugar
a la versión del petitorio en el fundamento ni
en la fundamentación fáctica de la demanda.
(Durante la realización)
f) La conversión deberá preservar el derecho a
la defensa del demandado.
(Durante la realización)
Por lo expuesto, el presente proceso de hábeas
Corpus se convierte en uno de Amparo, sólo a
favor del ex presidente de la república Alejandro
Toledo, sin variar el petitorio ni la fundación fáctica
de la demanda ni tampoco afectar el derecho a la
defensa de la parte demandada.

3. Sobre el interés público como causa para la

formación de una comisión de investigación en
el congreso de la república
La parte demandante sostiene que la moción
de orden no cumple con el deber de motivar las
razones de interés público ni justifican la
investigación; por ello, incurre en una violación del
derecho a la debida motivación, sustentándose en
qué “los procedimientos de investigación no se dan
a particulares sino sólo sobre los comportamientos
y conductas de los órganos de gobierno del
aparato público estatal”; sin embargo, el artículo
97 de la constitución establece que el congreso
puede iniciar investigación sobre cualquier asunto
de interés público, así como el artículo 88 del
Reglamento del Congreso.
Así mismo, en ninguno de los preceptos se
determina cuáles son las condiciones que debe
ostentar el asunto para que pueda ser calificado
de interés público. Sin embargo, en el artículo 88
hay elementos que permiten delimitar que el
asunto debe encontrarse vinculado con la ética
pública reconocida en las normas establecidas por
el ordenamiento jurídico cuyo respeto es
imprescindible para la convivencia pacífica y el
respeto de los derechos fundamentales.
También, el artículo 5 del Reglamento del
Congreso establece que la función del control
político comprende una asociación entre las
investigaciones congresales y el propósito de velar
por el regular tratamiento de la cosa pública.

Así, bajo una interpretación sistemática,

puede agregarse que los asuntos relacionados con
el resguardo de la debida gestión Estatal son de
interés público y pueden ser objeto de
investigación por el congreso de la República

Es decir, mientras el asunto revista de

interés público, en los términos antes señalados, la
investigación puede regar sobre hechos vinculados
también con particulares. Además del hecho de
que en el artículo 88 literal b, del reglamento del
Congreso, señala que cualquier persona está
obligada a comparecer ante las comisiones de
investigación y dar testimonios y documentos que
se requieren.

El tribunal coincide con el criterio de que una

Comisión de Investigación parlamentaria puede
investigar hechos concernientes a personas que no
son funcionarios públicos, si ellos guardan
estrecha vinculación con la regular actuación uno
de los órganos del estado, de ser así el asunto
revista de interés público.

Por lo que corresponde valorar si dicha

vinculación se encuentra suficientemente
justificada en la moción de orden qué le otorga
facultad para investigar presuntas irregularidades
en la adquisición de determinados inmuebles por
parte de la señora Eva Fernenbug, suegra del ex
presidente Alejandro Toledo, que realizó
operaciones valorizadas en aproximadamente 5
millón de dólares, las cuales ya tiene iniciada una
investigación para determinar la legalidad de la
operación inmobiliaria.
El demandante señala que no se justifica las
razones de hecho y de derecho por los cuales
Investiga las operaciones de su suegra, al ser
operaciones comerciales de orden privado y no
público; no obstante, el tribunal discrepa debido a
que el desembolso de casi US $ 5 millones en corto
tiempo supone la investigación sobre si los fondos
son de la adquiriente, sobre todo si es pariente de
quién es o fue un funcionario público.
Todos los hechos aludidos y correlacionados
justifican una formal investigación.
Asimismo, este tribunal señala que el
objetivo esencial de la investigación es explorar el
origen eventualmente ilegal de los fondos para la
adquisición de una serie de inmuebles; por lo tanto,
se acredita la razonabilidad de la medida que
implica la realización de una investigación. Y con
respecto al principio de proporcionalidad.

La decisión Del pleno del Congreso de

instituir una Comisión de Investigación para el
análisis de un asunto de interés público no es
restrictiva de ningún bien constitucional, por ello,
no existe una estructura que permite analizar dicha
medida la luz del principio de proporcionalidad
Por ello la moción de orden del día número 7009
resulta conforme a la constitución.

4. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la defensa técnica y asistencia
letrada
El 24 de septiembre del 2013 se presentó un
escrito a la Comisión en la que el ex presidente
nombra como su abogado defensor al abogado Luis
Lamas Puccio; no obstante, se rechazó por
insuficiente al tener una firma escaneada o
fotocopiada del ex presidente y que, además, no
correspondía a la firma que él había consignado en
previos escritos.
Ego, se rechazó ante una posibilidad de
manipulación irregular de los documentos
prestados a la Comisión.
La defensa señala que se intentaba poner
trabas a la designación de dichos letrados y no
permitir el ejercicio de la defensa técnica.
El TC señala que en el artículo 139 inc. 14 de
la Constitución se establece la existencia de un
derecho a la defensa material (basado en el
ejercicio de la defensa desde el instante en el que
se le atribuye la comisión de un delito) y otro
formal (qué se basa en el derecho a contar con un
abogado defensor).
Este colegiado señala que la aplicación de
este supuesto de indefensión se da cuando el
derecho a la defensa es real, efectivo y actual,
nunca potencial o abstracto; y colocar a la víctima
en una situación concreta de perjuicio. por eso,
debe acreditarse la existencia de privación o
limitación, menoscabo o negación del derecho a la
defensa.
El impasse vinculado a la firma no vulnera de
modo efectivo el derecho a la defensa técnica,
puesto que al abogado se le ha permitido
materialmente asistir a su defendido en todo
momento acompañándolo Y asesorándolo cuando
compareció ante la comisión de investigación
Asimismo, el tribunal señala que le llama la
atención que la demanda esté acompañado de un
escrito del 2 de octubre de 2013, en donde se
supera la supuesta irregularidad de la firma que se
había incurrido en el escrito del 24 de septiembre,
puesto que hasta la fecha de la interposición de la
demanda el 13 de noviembre del 2013 no se
presentó ante la comisión de investigación tal
documento que subsanaba la irregularidad; siendo
esto responsabilidad de la parte.
Además, el tribunal señala que el hecho de
que las objeciones del abogado no fueron acogidas
no significa que haya habido limitación
entorpecimiento y desconocimiento de la defensa
técnica letrada.
Ciertamente el contenido de una pregunta,
su manera de formulación o su contexto puede
denotar, eventualmente, la afectación de otros
derechos fundamentales, tales como el derecho a
no ser obligado a declarar contra uno mismo o el
derecho a ser juzgado por un juez independiente e
Imparcial, pero no el derecho de defensa. De
hecho, antes bien, que se haya permitido plantear
las objeciones evidencia que el derecho a la
asistencia técnica ha sido efectivamente ejercido.
Por lo tanto, el tribunal desestima es extremo
de la pretensión.

5. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental al no ser compelido a declarar
reconocer culpabilidad contra sí mismo

En la demanda se alega que las preguntas

formuladas inducían al reconocimiento o confesión
de culpabilidad; Sin embargo, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a no
declararse culpable es garantizar a la persona el
conocimiento cierto de qué le asiste el derecho a
guardar silencio, porque la parte acusatoria es la
encargada de desvanecer la inocencia presunta.

Por ello, ni la formulación de preguntas

utilizando la palabra como "mintió" o "si es cierto"
o "no cierto" ni una solicitud de confesión sincera
ni la reiteración de interrogantes pueden ser,
razonable y objetivamente, entendidos como
factores que, en sí mismos, obliguen a nadie
confesarse culpable. Esta conclusión no varía por el
hecho de que la pregunta sea formulada por una
autoridad, menos aún si la persona se encuentra en
dicho momento efectivamente asistida por un
abogado defensor de su libre elección.
6. Sobre la supuesta violación del derecho
fundamental a no ser sometido a
procedimiento distinto a los previamente
establecidos.

El demandante señala que la comisión que

investigó los hechos vinculados a él no ha contado
con un reglamento que fija anticipadamente un
procedimiento; por lo cual, no cuenta con las reglas
preestablecidas ajustadas al debido proceso legal
Cómo se encuentra en la STC 156-2012/PHC.
El tribunal señala que en el artículo 139 inciso
3 de la constitución señala que las normas con las
que se inició un determinado procedimiento no
deben ser alteradas o modificadas con
posterioridad a otra.
La parte demandante entonces no acusa la
modificación del procedimiento previamente
establecido, tampoco la inexistencia previa del
procedimiento, solo que “no cuenta con reglas
preestablecidas ajustadas al debido proceso legal”;
por lo cual, no hay violación al derecho
fundamental a no ser sometido al procedimiento
distinto del previamente establecido.
Ahora, la sentencia antes mencionada no
puede ser interpretada como que los actos que
realice la Comisión de Investigación del Congreso
son contrarios al derecho fundamental o al debido
proceso si no se acogen a ella.
Por lo tanto, la exhortación del tribunal
constitucional tiene entre otros objetivos
optimizar el contenido protegido de los derechos
fundamentales que conforman el debido proceso,
aminorando los riesgos de su violación, pero no
siempre puede ser interpretada en el sentido de
que haya venido justificada por la detección de
una omisión, per se, inconstitucional.

7. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la comunicación previa y
detallada de los cargos a cualquier persona
investigada
Este colegiado señala que no existe tal
afectación puesto que el demandante incurre en
un error al sostener que “no conocer en una
primera notificación todos los hechos que se le
imputan” constituye un parámetro de
constitucionalidad para determinar la validez de la
comunicación a una persona investigada. La STC
156-2012 en el párrafo 28 se señala que la
notificación varía de acuerdo al avance de las
investigaciones, llegando a su punto máximo
cuando se produce la presentación formal y
definitiva de los cargos.
Por ello, en el momento en el cual fue
notificado, la investigación estaba en su etapa más
embrionarias; además, la notificación expedida no
es, en modo alguno, condición sine qua Non para
ninguna futura imputación. Siendo qué la sentencia
156-2012/PHC y el caso alegado Barreto Leiva
versus Venezuela permite al notificado conocer con
el mayor detalle posible los hechos que se le
atribuyen.
Así mismo, cuando el colegiado se refiere a
que el congreso tiene la obligación de registrar con
claridad los distintos procedimientos sancionatorios
para garantizar los derechos que les asisten a
quienes son investigados y citados no se refiere a
procedimientos de las comisiones de investigación
del parlamento, sino a procedimientos
sancionatorios.
Finalmente, el deber de dar a conocer los
cargos respectivos dependerá del ámbito y del
estado en el que se encuentra la respectiva
investigación, no siendo una obligación que pueda
imponerse; con prescindencia del análisis de cada
caso en particular
Siendo así que, a juicio del TC la
comunicación no sólo ha sido previa al
comparecimiento ante la Comisión; sino que,
considerando su etapa, cumple a todas luces con el
deber de haber sido dado a conocer al investigado
con el mayor detalle posible los hechos materia de
investigación que justificar su situación. Por tanto,
se desestima este extremo de la pretensión.

8. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a ser oído
El 16 de septiembre del 2013 Alejandro
Toledo solicitó que se le permitiera acudir el 17 de
septiembre a compartir sus reflexiones y datos
sobre los hechos materia de investigación; sin
embargo, se desnaturaliza su pedido al pretender
compelerlo a declarar. No había preparado su
defensa por lo que se reprogramó la cita al 25 de
octubre del 2003, en compañía de su abogado
defensor.
Como se reprogramó la cita, no se vulneró
ningún Derecho. Además, asistió en compañía de
su abogado.

9. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la concesión del tiempo y de los
medios adecuados para preparar la defensa

Son dos extremos

Uno atiende el tiempo y el otro la falta de
medios. El primero, consiste en afirmar que en
ningún reglamento se ha previsto el plazo
razonable para formular los descargos.
Así más allá de que aún no se proceda a la
previsión de dicho plazo, la violación del derecho
fundamental a la concesión del tiempo para
preparar la defensa resultará efectivamente
constatado sí a la luz de las circunstancias del caso
concreto se aprecia que no se brindó han
investigado un plazo razonable para articular su
defensa.

En este caso en concreto entre la fecha en

que se le notifica al expresidente su condición de
investigado y se le citó y la fecha de la sesión
transcurrieron 25 días naturales, tiempo
suficiente para preparar debidamente su defensa.
Sobre la segunda razón se alega que fue
rechazado el pedido del abogado Lamas Puccio de
Acceder al expediente y determinada y concreta
información acerca de la investigación; sin
embargo, la parte no acredita que haya sido
denegada.
Ocurre que, en realidad, para entonces él ex
presidente aún no había acreditado formalmente
a Luis Lamas como su abogado por lo que se
rechazó por insuficiente el apersonamiento
procesal del abogado por una aparente
irregularidad qué pudo subsanarse en cualquier
momento.
Con posterioridad a ello, ha quedado
acreditado que el abogado ejerció de modo
efectivo la defensa del ex presidente sin que se
haya probado que se le haya impedido el acceso a
la documentación sobre la investigación.

10. Sobre la supuesta violación del derecho de

intervenir la igualdad de condiciones en la
actividad probatoria

Sobre el particular, corresponde recordar

que, a diferencia de otros procedimientos que
pueda activarse en sede parlamentaria, el de las
comisiones de investigación no es un
procedimiento acusatorio, ni tampoco
sancionatorio; puesto que sus conclusiones no
siempre culminan en una recomendación de
acusación y, aunque así fuera, ellas no vinculan a
ningún poder público. No es pues un ámbito en el
que, a criterio de este tribunal, operé el derecho
fundamental a interrogar testigos como parte del
derecho fundamental a la defensa.

11. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a una investigación parlamentaria
independiente Imparcial
El demandado señala que los miembros del
Congreso de la República adelantaron su opinión y
han perjudicado a la supuesta responsabilidad del
beneficiario de la acción.
El derecho a ser juzgado por un tribunal que
es independiente e Imparcial es una garantía
fundamental del debido proceso. No obstante, El
contenido protegido de la independencia apunta a
que la configuración de sistema jurídico e
institucional garantice que el órgano que ejerce
jurisdicción sólo se encuentre vinculado por el
ordenamiento jurídico, no por otro poder público.
El de imparcialidad apunta a la relación del órgano
con la cuestión litigiosa y no a su relación con el
sistema.
En este sentido debe entenderse que
durante la etapa de investigación y de acusación
es inevitable articular un prejuicio sobre el asunto
investigado.
Con respecto a imparcialidad en el ámbito
del ministerio público, debe entenderse que,
aunque los determinantes elementos de valoración
tengan que ser lo más objetivos posibles (sobre si
existe mérito no para la responsabilidad de una
persona) debe asociarse ello con el mérito
suficiente para imputar, más no para sentenciar.
Asimismo, la imparcialidad tiene también una
dimensión subjetiva que exige no tener interés
personal directo o indirecto en el resultado del
asunto que se encuentra bajo conocimiento. Para
ello, existen ciertas causales de inhibición
estipuladas en el artículo 61 inciso 4.
La imparcialidad es exigible a la comisión
también; sin embargo, en este ámbito orientado a
la investigación de hechos y no a la toma de
decisiones, no es reprochable sino inherente a una
comisión de investigación que sus miembros
desarrollen hipótesis del caso y puedan inclinarse
progresivamente a la atribución de
responsabilidades a determinadas personas.
Por ello carece de sentido acusar a la
comisión de prejuzgamiento cuando la construcción
de hipótesis previa al acto formal de juzgar es su
tarea.
Lo que si resulta claramente exigible para los
miembros de una Comisión de Investigación es el
respeto por la imparcialidad desde un punto de
vista subjetivo. De ahí a que ningún miembro de la
comisión pueda tener un interés personal directo
indirecto en el resultado de la investigación. De ahí
que en lo que resulta pertinente por analogía son
aplicables a los miembros de una comisión las
causales de inhibición previstas en el artículo 53
inciso 1 del nuevo código procesal penal
Mientras exista respeto por el honor y la
buena reputación de las personas, artículo 7 de la
Constitución, y no se realice una imputación directa
de responsabilidad penal que resulte reñida con la
presunción de inocencia, artículo 2 inciso 24 literal
e de la Constitución, no resulta inconstitucional
que los miembros de una Comisión de
Investigación en sus intervenciones realicen
hipótesis sobre el caso una vez analizados los autos
respectivos; por lo demás, sostener la tesis de que
se encuentran jurídicamente impedidos de hacerlo
es incompatible con la naturaleza eminentemente
política del parlamento.

Sedes te estima esta pretensión pues no viola El

Deber de imparcialidad de los miembros de una
comisión investigadora por lo ya mencionado.
 12. Sobre la supuesta violación del derecho
fundamental a la defensa y a la debida
motivación en el levantamiento del secreto
bancario.
La parte alega que se tenía que motivar
porque se pretendía levantar el secreto bancario.
Según el artículo 2 inciso 5 y el artículo 97 de la
constitución el secreto bancario puede levantarse
apellido de una comisión investigadora del
Congreso Con arreglo a ley y siempre que se
refiera al caso investigado el artículo 143 inciso 4
de la ley número 26 72 Ley General de sistema
financiero y sistema de seguros concuerda con que
debe tratarse de hechos que comprometan al
interés público.
El artículo 143 inciso 4 de la ley 26702 me
exige para el acceso de Secreto bancario que el
titular de este debo dar su consentimiento o
conocer previamente.
En tal sentido es oportunidad para que este
tribunal ratifica dicho criterio precisa que el suceso
que debe necesariamente verificarse antes de
solicitar el levantamiento del secreto bancario es
la conformación de la comisión más no la
incomunicación al investigado de los hechos por lo
cuales se va a investigar, ello por el sencillo motivo
de que esta última no es una condición previa que
verificarse me quieren el ámbito jurisdiccional tal
como deriva el artículo 235 inciso 1 del nuevo
código procesal penal

Por lo que se desestima.

Precedente
vinculante 1. Sobre el interés público como causa para la
formación de una comisión de investigación en
el congreso de la república

Los asuntos relacionados con el resguardo

de la debida gestión estatal son de interés público
y, por tanto, puede ser objeto de investigación por
el Congreso de la República.
Una Comisión de Investigación Parlamentaria
puede investigar hechos concernientes a personas
que no son funcionarios públicos, si ellos guardan
estrecha vinculación con la regular actuación de
uno de los órganos del Estado, ya que el asunto
reviste de interés público.
La decisión del Pleno del Congreso de
instituir una Comisión de Investigación para el
análisis de un asunto de interés público no es, per
se, restrictiva de ningún bien constitucional, ergo,
no existe una estructura que permite analizar dicha
medida a la luz del principio de proporcionalidad

2. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la defensa técnica y asistencia
letrada

El contenido de una pregunta, su manera de

formulación o su contexto puede denotar,
eventualmente, la afectación de otros derechos
fundamentales, tales como el derecho a no ser
obligado a declarar contra uno mismo o el derecho
a ser juzgado por un juez independiente e
Imparcial, pero no el derecho de defensa. De
hecho, se le ha permitido plantear las objeciones, y
eso evidencia que el derecho a la asistencia técnica
ha sido efectivamente ejercido.

3. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental al no ser compelido a declarar
reconocer culpabilidad contra sí mismo

Ni la formulación de preguntas utilizando la

palabra como "mintió" o "si es cierto" o "no cierto",
ni una solicitud de confesión sincera, ni la
reiteración de interrogantes pueden ser, razonable
y objetivamente, entendidos como factores que
obliguen a nadie confesarse culpable. Esta
conclusión no varía por el hecho de que la pregunta
sea formulada por una autoridad, menos si la
persona se encuentra en dicho momento asistida
por un abogado defensor de su libre elección.

4. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a no ser sometido a
procedimiento distinto a los previamente
establecidos.

La exhortación del tribunal constitucional

tiene entre otros objetivos optimizar el contenido
protegido de los derechos fundamentales que
conforman el debido proceso, aminorando los
riesgos de su violación, pero no siempre puede ser
interpretada en el sentido de que haya venido
justificada por la detección de una omisión, per se,
inconstitucional. Si así fuera, los principios de
supremacía y de fuerza normativa de la
Constitución hubiesen exigido que el camino a
adaptarse sea en el de la cobertura de la laguna
constitucional vía integración del derecho o, cuando
ello resulte menos posible, la inclusión en el fallo de
la orden dirigida al órgano competente para su
respectiva superación, entre otros.

5. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la comunicación previa y
detallada de los cargos a cualquier persona
investigada

El deber de dar a conocer los cargos

respectivos dependerá del ámbito y del estado en
el que se encuentra la respectiva investigación, no
siendo una obligación que pueda imponer con
prescindencia del análisis de cada caso en particular

10. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la concesión del tiempo y de los
medios adecuados para preparar la defensa

La violación del derecho fundamental a la

concesión del tiempo para preparar la defensa
resultará efectivamente constatada sí, a la luz de
las circunstancias del caso concreto, se aprecia que
no se brindó al investigado un plazo razonable
para articular su defensa.

11. Sobre la supuesta violación del derecho de

intervenir la igualdad de condiciones en la
actividad probatoria

El procedimiento de las Comisiones de

investigación, a diferencia de otros que pueda
activarse en sede parlamentaria, no es un
procedimiento acusatorio, ni tampoco
sancionatorio; puesto que, sus conclusiones no
siempre culminan en una recomendación de
acusación y, aunque así fuera, ellas no vinculan a
ningún poder público. A criterio de este tribunal,
interrogar testigos no es un ámbito que opere como
 parte del derecho fundamental a la defensa.

12. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a una investigación parlamentaria
independiente Imparcial

Resulta claramente exigible para los

miembros de una comisión de investigación el
respeto por la imparcialidad, desde un punto de
vista subjetivo. Ningún miembro de la comisión
puede tener un interés personal directo indirecto
en el resultado de la investigación. De ahí que en lo
que resulta pertinente por analogía son aplicables a
los miembros de una comisión las causales de
inhibición previstas en el artículo 53 inciso 1 del
nuevo código procesal penal.
Mientras exista respeto por el honor y la
buena reputación de las personas, artículo 7 de la
Constitución, y no se realice una imputación directa
de responsabilidad penal que resulte reñida con la
presunción de inocencia, artículo 2 inciso 24 literal
e de la Constitución, no resulta inconstitucional
que los miembros de una Comisión de
Investigación en sus intervenciones realicen
hipótesis sobre el caso una vez analizados los autos
respectivos; por lo demás, sostener la tesis de que
se encuentran jurídicamente impedidos de hacerlo
es incompatible con la naturaleza eminentemente
política del parlamento.

13. Sobre la supuesta violación del derecho

fundamental a la defensa y a la debida
motivación en el levantamiento del secreto
bancario.

Este tribunal ratifica dicho criterio que

precisa que el suceso que debe necesariamente
verificarse antes de solicitar el levantamiento del
secreto bancario es la conformación de la
comisión, más no la incomunicación al investigado
de los hechos, por el sencillo motivo de que esta
última no es una condición previa que verificarse ni
siquiera en el ámbito jurisdiccional tal como deriva
del artículo 235 inciso 1 del nuevo código procesal
penal.
Fallo - Infundada la demanda con respecto al ex
presidente de la república Alejandro Toledo
 Manrique
- Declaró improcedente la demanda con
respecto a Doña Eliane Chantal Karp
Fernenbug de Toledo
- Establecer como precedente vinculante
conforme al artículo VII del título preliminar
del código procesal constitucional las reglas
contenidas en los fundamentos, 21
(segundo párrafo), 23 (segundo párrafo), 33,
42 (párrafo final), 45 (tercer párrafo), 49
(segundo párrafo), 55 (párrafo final), 63
(primer párrafo), 67, 82 (primer párrafo), 83
(primer párrafo) y 90 (primer párrafo)
Análisis y En el presente caso, la Sala, antes de que el proceso llegue en
comentari Recurso de Agravio Constitucional al Tribunal Constitucional, debió
o realizar la conversión de Habeas Corpus a Amparo tal como este
último por ser su obligación.
Respecto de los fundamentos planteados por el demandante, el
Tribunal cumplió con motivar adecuadamente las razones por las que
desestima las pretensiones en su totalidad. En este sentido, resulta
adecuada a derecho la investigación realizada y las acciones que de
ella derivan en tanto están sustentadas en el interés público y se
desarrollan en una fase de prejuzgamiento, por lo que incluso, el
resultado deviene en una recomendación de acusar o no, la misma
que carece de fuerza vinculante respecto de cualquier entidad
estatal.
Sobre la interpretación del artículo 97° de la Constitución a la luz del
88° del Reglamento, rescato que el Tribunal recurre al uso de la figura
del Bloque de Constitucionalidad en tanto recurre a una norma infra
constitucional para determinar el contenido y alcances de la norma
constitucional, ello independientemente a que se le denomine en la
sentencia como una “interpretación sistemática”.
Finalmente, a modo de comentario, resalta de la lectura de la
sentencia, el ánimo del abogado de defender a toda costa los
intereses de su representado, incluso planteando pretensiones
fundadas en argumentos forzados y en algunos casos ridículos,
procurando que alguno resulte, lo que no es congruente con la
trayectoria que ostenta el Dr. Luciano López Flores, quien es
especialista en temas constitucionales e incluso ha tenido experiencia
como Jefe del gabinete de Asesoramiento Técnico de la Presidencia y
la Mesa Directiva del Congreso de la República.

PRECEDENTE 14

Nro. de
Sentencia:
Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/06423-
2007-HC.pdf

Normativa
Cuerpo de la Fundamento
demanda (Petitorio)

Hechos
(Antecedentes)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentario

PRECEDENTE 16
Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/02513
-2007-AA.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
Hechos
(Antecedentes
)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentari
o
 PRECEDENTE 29

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/04227
-2005-AA.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
Hechos
(Antecedentes
)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo
Análisis y
comentari
o

PRECEDENTE 30

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03075
-2006-AA.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
Hechos
(Antecedentes
)

Considerando

Precedente
vinculante
 Fallo

Análisis y
comentari
o

PRECEDENTE 33

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/02791
-2005-AA.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
Hechos
(Antecedentes
)

Considerando
 Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentari
o

PRECEDENTE 39

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/002
06-2005-AA.pdf
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/039
40-2010-AA.html
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/023
83-2013-AA.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
 Hechos
(Antecedente
s)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentari
o

PRECEDENTE 41

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03482
-2005-HC.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
Hechos
(Antecedentes
)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentari
o

PRECEDENTE 45

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado

Fuente Órgano Tribunal Constitucional

Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
 Disponibles en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00349
-2004-AA.pdf

Normativa
Cuerpo de Fundamento
la (Petitorio)
demanda
Hechos
(Antecedentes
)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentari
o

PRECEDENTE 46

Nro. de
Sentencia:

Asunto
Recurso Habeas Corpus / Habeas Data / Acción de Amparo
Partes Demandante
Demandado
Fuente Órgano Tribunal Constitucional
Jurisdiccional
Ciudad y País
Fecha
Disponibles en https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00053-
2004-AI.pdf

Normativa
Cuerpo de la Fundamento
demanda (Petitorio)

Hechos
(Antecedentes)

Considerando

Precedente
vinculante

Fallo

Análisis y
comentario