Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx

Disponible en línea en www.sciencedirect.com

ScienceDirect

revista Página de inicio : www. intl. els cada vez más sana. com / j ou r na ls / dema

¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis

de implantes? Una revisión

Steven J. Sadowsky
Universidad del Pacífico, Facultad de Odontología Arthur A. Dugoni, San Francisco, CA, Estados Unidos

información del artículo abstracto

Historia del artículo: Objetivo. El objetivo principal de esta revisión es proporcionar una descripción detallada del trabajo
Disponible en línea xxx publicado sobre la aplicación de zirconia para implantes dentales y restauraciones sobre implantes de
titanio, con énfasis en los estudios clínicos de los últimos doce años con al menos un año de seguimiento.

Palabras clave: hasta.Métodos. Sobre este tema se consultaron bases de datos en línea (Pubmed, Science Direct, Web of

Circonita Science). Se recopilaron, analizaron y analizaron trabajos publicados de 2007 a 2019 y se seleccionaron los

Implantes artículos pertinentes para su inclusión en esta revisión.

Pilares Resultados. No se ha documentado una clara superioridad en biocompatibilidad, osteoconductividad,

Coronas propiedades físicas o alergenicidad con los implantes de zirconia en comparación con el titanio, a pesar de

Prótesis soportada por implante un beneficio estético. Si bien los estudios a corto plazo han sido prometedores, se requieren ensayos clínicos

fijo de arco completo multicéntricos, longitudinales y aleatorizados más grandes con datos de éxito para validar la zirconia como
una alternativa viable al implante de titanio y su diseño. Los pilares de zirconia con base de titanio han
revelado una alta tasa de supervivencia y no muestran diferencias con el metal. Las restauraciones de
cerámica de circonio bicapa son una alternativa de tratamiento válida a las restauraciones de implantes de
cerámica sobre metal para coronas unitarias con complicaciones biológicas similares y una estética
mejorada. Las restauraciones monolíticas de zirconio son prometedoras para abordar la incidencia de
astillamiento de la restauración de cerámica de dos capas, pero son necesarios estudios a más largo plazo y
es necesario trabajar para mejorar su estética. La prótesis de arco completo de zirconio monolítico
recubierto de porcelana feldespática gingival versus una prótesis de resina metálica, en estudios a medio
plazo, ofrece una alta tasa de supervivencia y una baja tasa de complicaciones mecánicas, costos de
laboratorio reducidos, durabilidad superior y características de desgaste, mejor ajuste debido a la fabricación
digital, disponibilidad de un archivo digital para su duplicación en el futuro, ajuste y aprobación de prueba
de acrílico, y reducción de la acumulación de placa y biopelícula.
Significado. La zirconia es un material versátil para la aplicación protésica de implantes. Se necesitan
estudios multicéntricos a largo plazo para evaluar los criterios de éxito y las mediciones de resultados
relacionados con el paciente. La zirconia monolítica ofrece propiedades mecánicas mejoradas para las
restauraciones con implantes, pero se necesita un desarrollo para optimizar la estética.
© 2019 Publicado por Elsevier Inc. en nombre de The Academy of Dental Materials.

Dirección de correo electrónico: ssadowsky@pacific.edu

https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
0109-5641 / © 2019 Publicado por Elsevier Inc. en nombre de The Academy of Dental Materials.

Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
2 ma teriales dentales xxx (2 0 1 9) xxx – xxx

osteoconductora, aunque tiene propiedades físicas similares, menor

1. Introducción alergenicidad y ofrece un claro beneficio estético [17].
Con respecto a las preocupaciones de biocompatibilidad, los
La confluencia entre la revolución digital y el desarrollo de la ciencia
implantes rociados con plasma de titanio han mostrado acumulación de
de los materiales ha ofrecido una solución potencial a las
partículas de titanio en los ganglios linfáticos regionales, así como en los
limitaciones biológicas, estéticas y mecánicas reportadas con las
pulmones y los huesos después de la colocación del implante mediante
restauraciones soportadas por implantes de titanio convencionales.
cortes histológicos de animales y análisis de rayos X de dispersión de
En la última generación, una mayor demanda de restauraciones sin
energía [18,19]. Además, cuando el titanio se pone en contacto con
metal ha amplificado la búsqueda de un nuevo implante y material
fluoruro o pH bajo en la saliva, se inicia un proceso de tribocorrosión,
de restauración [1]. Datos sobre la falta de biocompatibilidad del
liberando partículas [20]. El microhilo original entre las piezas de titanio
implante de titanio [2] contribuyendo a la enfermedad
también puede provocar micromovimientos y desgaste y el inicio de la
periimplantaria e incluso a la toxicidad [3-5] han sido documentados
corrosión por la penetración de fluidos orales y bacterias en la conexión [
en la literatura. Además, los implantes y pilares de titanio tienen
21]. Hay que añadir que el desgaste, la corrosión, los factores
inconvenientes estéticos. Varios investigadores han revelado que
ambientales, la liberación de partículas de titanio, la inflamación y los
las complicaciones técnicas son mayores con las coronas unitarias
microorganismos intervienen en una compleja respuesta del huésped a
de implantes de cerámica sobre metal y las prótesis dentales fijas [
los cuerpos extraños, que no es unidireccional [5]. Las partículas y los
6–8] que sus homólogos dentales, debido a una sensibilidad táctil
iones de aleación de titanio debido a la corrosión pueden provocar la
8,7 veces menor [9-12]. Las fracturas y el desgaste acelerado
pérdida ósea debido a reacciones inflamatorias y la consiguiente falla de
también han afectado a las restauraciones de arco completo
la osteointegración [3]. No obstante, los investigadores han detectado
soportadas por implantes de resina y metal. Estos problemas han
una concentración de partículas de implante en los grupos de
impulsado el desarrollo de un nuevo implante y material de
periimplantitis frente a ninguna en los controles [22].
restauración que es más biocompatible, duradero y estético. La
Por el contrario, los implantes de zirconia y el titanio granallado con
zirconia molida es prometedora, pero es necesaria una revisión
una superficie de zirconia han mostrado una reducción de la adhesión de
basada en la evidencia de su aplicación clínica actual, ya que no es
bacterias, especialmente después del recubrimiento con película de
infrecuente un sesgo a favor de la innovación [13,14].
saliva, en comparación con el titanio [23]. Se ha postulado que la
Este artículo presenta una descripción general de los estudios
biopelícula se acumula menos en el zirconio que en el titanio debido a la
publicados (últimos 12 años) sobre el uso de zirconia en la prostodoncia
menor energía de la superficie y la humectabilidad de la superficie [23].
de implantes. Esto incluye su uso como material de reemplazo para
Además, la respuesta inflamatoria y la resorción ósea inducida por
implantes de titanio, pilares de titanio, restauraciones de metal-cerámica
partículas cerámicas son menores que las observadas con partículas de
soportadas por implantes y prótesis de arco completo de resina-metal. El
titanio, lo que sugiere una biocompatibilidad superior, pero hay que
propósito de la revisión es seleccionar los mejores datos disponibles
señalar que la relevancia clínica de estas observaciones visà-vis los
sobre las propiedades biológicas, mecánicas y estéticas de la zirconia y
implantes de titanio sigue sin estar clara [21,24,25].
resumir sus méritos y desventajas en comparación con los materiales
Al evaluar la capacidad osteoconductora de la zirconia frente al
tradicionales.
titanio, nuevamente los datos no demuestran una ventaja clara para la
zirconia. Varios estudios in vitro e in vivo han revelado la naturaleza
osteoconductora de la zirconia sin efectos citotóxicos o mutógenos
2. Métodos
sobre el hueso y los fibroblastos después de la implantación [26-28]. Sin
embargo, incluso cuando se utilizó la abrasión de partículas en el aire y
Se completó una búsqueda extensa de literatura utilizando las bases de
el grabado ácido para aumentar la rugosidad de la superficie de los
datos electrónicas de PubMed, Science Direct y Web of Science. Las
implantes de zirconia con una mayor proliferación celular, no hubo
cadenas de palabras clave utilizadas fueron: Zirconia E implantes. Se
diferencia estadística en el contacto entre el hueso y el implante (p. Ej.,
aplicaron los siguientes filtros: (1) intervalo de tiempo de 2007 a 2019, (2)
72,9% para implantes de titanio y 67,4% para implantes de zirconia
Búsqueda refinada adicional dentro de los resultados: restauraciones de
después de 9 meses curación [29]) se informó en múltiples estudios
arcadas completas, idioma: inglés
entre titanio y zirconia [30–34].
Se analizaron y excluyeron los resúmenes si eran estudios clínicos de
Se ha demostrado que las propiedades físicas de los implantes de
menos de 1 año de seguimiento o si no incluían datos de supervivencia y
circonio hechos de policristales tetragonales de circonio dopado con itria
éxito. Se seleccionaron estudios in vitro sobre las propiedades físicas y
(3Y-TZP) poseen una buena resistencia mecánica y desgaste en
biológicas de la zirconia para complementar esta revisión.
comparación con la aleación de titanio [35,36]. La zirconia tiene una
excelente resistencia a la corrosión y una dureza Vickers es 1200, el
módulo de Weibull es 10-12 con una alta radiopacidad con una baja
3. Implantes de circonio conductividad térmica [37]. Tanto las investigaciones clínicas como las in
vitro han informado que la resistencia a la flexión, la tenacidad a la
Los implantes dentales de titanio se han documentado con altas tasas de fractura y la resistencia a la fractura estática de 3Y-TZP son de 900-1200
supervivencia de restauración del 97,2% después de 5 años para coronas MPa, 8-10 MPa y 725-850 N, respectivamente [38,39]. Sin embargo, la
unitarias, 93,1% después de 5 años para prótesis dentales fijas con implantes carga cíclica y la preparación pueden disminuir la resistencia a la fractura
(FDP) [11] y 96,8% después de 10 años para implantes que soportan FDP en de los implantes de zirconia y las fracturas pueden ocurrir en diámetros
mandíbulas edéntulas [15]. Sin embargo, una estadística aleccionadora con más pequeños (3,25 mm) [40].
respecto a la enfermedad periimplantaria basada en el sujeto del 66,66% en En los últimos años han surgido preguntas sobre la sensibilidad
un metaanálisis reciente [dieciséis] ha impulsado investigaciones para una al titanio [41–44]. Sin embargo, la prevalencia se ha estimado en
alternativa libre de metales que puede ser más biocompatible y solo el 0,6%, utilizando la prueba más confiable que es

Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx
el ensayo de inmunoestimulación linfocítica de memoria (MELISA) [
45].
Una ventaja de los implantes de zirconia es su color blanco, con
posibilidad de teñir la zirconia con colores dentales o gingivales. Se ha
demostrado que Pink Esthetic Score y White Esthetic Score son
superiores a los implantes de titanio [46,47]. Esta diferencia es
pronunciada en áreas estéticas con un biotipo gingival delgado, ya que
se ha reportado el tono grisáceo del titanio a través de los tejidos
periimplantarios [48]. Esto incluso puede ser una presentación tardía de
los implantes de titanio, ya que el crecimiento facial craneal continuo
puede significar un adelgazamiento o pérdida del hueso facial con el
tiempo [49,50]. Es de destacar el hallazgo de que cuando se desarrolla
una dehiscencia bucal, los implantes de zirconia con una superficie
modificada funcionan significativamente mejor que los implantes de
titanio para preservar la altura de la mucosa periimplantaria [51].
3.1. Implantes de circonio de una pieza
La mayoría de los implantes de zirconia se han producido como implantes de
una pieza [52–54]. Sin embargo, este diseño tiene varias limitaciones. La
colocación quirúrgica es más rigurosa para satisfacer tanto las demandas del
alojamiento óseo como los requisitos protésicos, ya que no se dispone de
pilares angulados para corregir la desalineación, y se deben evitar las
correcciones secundarias de forma mediante rectificado debido a la reducción
de la resistencia a la fractura [26]. Además, los implantes de una sola pieza se
exponen inmediatamente a las fuerzas de la lengua o la masticación [55]. Los
implantes a menudo se insertan más profundamente en la zona estética para
ocultar el margen de la corona, pero en este caso, sin la capacidad de ajustar
el margen del pilar, la probabilidad de retención de exceso de cemento y
enfermedad periimplantaria es alta [56]. Hasta hace poco, solo un estudio
prospectivo multicéntrico de 3 años [57] se ha completado para investigar los
implantes de circonio de una pieza. Ahora, en 2019, Spies et al han evaluado
implantes de zirconia restaurados de inmediato con restauraciones
provisionales y posteriormente se cementaron unidades individuales basadas
en zirconia o prótesis dentales fijas en 40 pacientes después de 5 años [58]. La
tasa de supervivencia media fue superior al 98% para los estudios de 3 y 5
años con baja pérdida de hueso marginal.
3.2. Implantes de circonio de dos piezas
Los datos clínicos sobre implantes de circonio de dos piezas, que utilizan
diferentes geometrías de conexión y tornillos, tienen una duración de
seguimiento más limitada [59,60]. Los sistemas de dos piezas son preferibles
al implante de una pieza cuando la estabilidad inicial no se optimiza en la
colocación del implante. Los procedimientos de aumento óseo también se
pueden utilizar con un sistema de dos piezas [61]. Sin embargo, este diseño
mostró tasas de falla más altas y menor resistencia a la fractura que el sistema
de implante de dos piezas de titanio comparable, debido a la falla alrededor
del eslabón más débil del tornillo de conexión, lo que podría ser el nuevo
desafío para los implantes de zirconia [17]. Los tornillos de polímero reforzado
con fibra de carbono para el ensamblaje pilar-implante de zirconio se han
probado para su aplicación anterior bajo ciclos térmicos y cargas mecánicas,
pero no se pudieron recomendar [62]. En una revisión sistemática y
metaanálisis recientes, la mayoría informó solo un año. En el seguimiento, la
tasa de fracaso de los implantes de circonio de dos piezas (183) se documentó
en 13,7% [63]. Los investigadores concluyeron que los resultados de los
implantes de dos piezas no proporcionan datos suficientes para respaldar
Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
3
portar su uso clínico y no se pueden recomendar pilares o
materiales cementantes.
3.3. Implantes análogos de raíz de zirconio
Pirker et al [64–67]. En este protocolo mínimamente invasivo y que
ahorra tiempo y dinero, un diente extraído se extrae intacto de
forma atraumática y el alveolo se limpia con curetaje y se coloca una
gasa yodoforma. Las macrorretenciones se preparan para toda la
superficie radicular interdental mientras se reduce el diámetro junto
al hueso cortical delgado para evitar la fractura y la pérdida ósea
inducida por la presión. Se completa una preparación de la corona y
luego se escanea el diente con láser y se muele una réplica
(tecnología CAD / CAM) de un bloque de zirconia de grado médico,
seguido de un pulido con chorro de arena y luego sinterizado
durante 8 h. El análogo de la raíz se limpia en un baño ultrasónico
que contiene etanol al 96% durante 10 min y se esteriliza con vapor.
El día 4, se retira la gasa, se cureta la cavidad alveolar y se lava con
solución salina estéril y se golpea el implante con un mazo. La
estabilidad primaria se evalúa mediante percusión y palpación. El
cumplimiento del paciente es esencial para no masticar este sitio
hasta las 12 a 16 semanas cuando se fabrica una corona definitiva.
Este uso de un análogo de raíz modificada de zirconia rugosa se ha
documentado con excelente osteointegración, respuesta de tejidos
blandos y duros y estética, pero con informes de casos únicos de
hasta 30 meses de seguimiento [67].
Con respecto a los datos antes mencionados sobre los implantes de
zirconia, en comparación con los implantes de titanio, las siguientes
afirmaciones pueden respaldarse en este momento: No se ha documentado
una superioridad clara en biocompatibilidad, osteoconductividad, propiedades
físicas o alergenicidad. La zirconia ofrece un beneficio estético plausible,
especialmente en pacientes con biotipo delgado. Si bien los estudios a corto
plazo han sido prometedores, se requieren ensayos clínicos aleatorizados,
longitudinales y multicéntricos más grandes con datos de éxito para validar la
zirconia como una alternativa viable al implante de titanio y su diseño [38,68].
4. Pilares de circonio apoyados por
implantes de titanio
Reemplazar un diente faltante en la zona anterior con una
restauración implantosoportada es exigente debido a
consideraciones biológicas, mecánicas y especialmente estéticas [69
]. Estas últimas preocupaciones han llevado al uso de un reemplazo
para los pilares de titanio para tratar la coloración grisácea de la
mucosa periimplantaria. La zirconia ha sido el material preferido
debido a sus mejores propiedades mecánicas que otras cerámicas
como la alúmina [70]. Las opciones de diseño actuales incluyen
pilares prefabricados, pilares personalizados CAD / CAM y pilares
con inserciones de titanio (base de Ti). Una revisión sistemática
concluyó que los pilares CAD / CAM proporcionan una mejor
estabilidad de los tejidos blandos, pero no hay diferencia entre los
pilares personalizados y prefabricados en los resultados mecánicos
hasta los 12 años [71]. Si bien los pilares originales proporcionan
una angulación máxima de 20 grados, los pilares CAD / CAM
pueden diseñarse con una angulación de 30 grados y no deben
exceder ese parámetro [71,72].
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
4 ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx
Se ha informado que los pilares de zirconia con una base de titanio
son más resistentes que los pilares de zirconia [73]. Los pilares de
zirconia conectados internamente que utilizan un componente de titanio
secundario mostraron resistencia a los momentos de flexión más altos,
mientras que los pilares de zirconia de una pieza conectados
internamente fueron los más débiles de los investigados [74]. Además,
los pilares de circonio de una pieza que restauran restauraciones de una
sola corona en implantes de diámetro estrecho tienen una tasa de
fractura más alta que los acoplados con implantes de diámetro regular [
75]. Además, se ha informado de la pérdida prematura de un implante
en pilares de zirconia de una pieza debido a un daño significativo por
desgaste en la conexión interna de titanio [76]. Sin embargo, la interfaz
entre la base de titanio y el manguito de zirconia ha sido objeto de
escrutinio debido a informes de fracturas o desprendimientos. Se ha
descubierto que el diseño de cono posterior de la cofia de zirconia en la
base de titanio en comparación con un hombro o especialmente un
chaflán es significativamente más estable para resistir la fractura entre la
zirconia y la base de titanio [77]. La selección de un adhesivo con una
unión predecible es importante. La retención más alta se encontró con
Panavia SA Cement Automix y RelyX Unicem 2 Automix con un espacio
de cementación de 60 m al unir cofias de circonio a titanio [78].
En resumen, los pilares de zirconio con una base de titanio han
revelado una alta tasa de supervivencia y no muestran diferencias con el
metal después de un período medio de observación de 5-7 años [79,80].
No se han establecido diferencias estadísticamente significativas entre
los pilares de titanio y zirconia sin recubrimiento en cuanto a
profundidad de sondaje, recesión de tejidos blandos, sangrado al
sondaje, nivel de hueso marginal, complicaciones mecánicas y resultados
informados por el paciente [81–85]. Sin embargo, los pilares de zirconia
han demostrado un valor medio deltaE que fue significativamente más
bajo que el titanio en pacientes que tienen un grosor de tejido blando
facial de <2 mm [86]. Esta ventaja estética ha sido una fuerza impulsora
para la aplicación de zirconia. Como nota de advertencia, al tratar a
pacientes hipermasticatorios que pueden exhibir fuerzas de bruxismo [
87], umbral de resistencia a la fractura del pilar de circonio (737,6 N +/−
245) [88] podría superarse. Se ha demostrado que el uso de pilares de
nitruro de titanio (tono dorado) tiene el doble de carga hasta la rotura de
zirconia [89] y tienen un valor estético o deltaE similar (11,43 frente a
11,37) como los pilares de zirconia [90].
5. Restauraciones de circonio soportadas por
implantes de titanio
¿Pueden las restauraciones de circonio implantosoportadas mejorar las
restauraciones de cerámica sobre metal en lo que respecta a la estética y
las complicaciones mecánicas? ¿Importa si la zirconia es monolítica o en
capas? ¿Es la fabricación digital tan precisa como la analógica?
En una revisión sistemática reciente, las coronas individuales de circonio
bicapa soportadas por implantes demostraron una estética superior a las
coronas de cerámica metálica [91]. La tasa de supervivencia a 5 años fue del
97,6% para las restauraciones a base de zirconia sin diferencias significativas
en la supervivencia con las coronas de cerámica metálica. La incidencia de
astillado de la cerámica de recubrimiento fue similar entre los grupos de
materiales (2,9% de cerámica metálica, 2,8% de cerámica de circonio), pero un
número significativamente mayor de coronas de circonio fallaron debido a la
fractura. Sailer y col. [92] evaluó prótesis dentales fijas implantosoportadas
con zirconia revestida convencionalmente y encontró
Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
un riesgo significativo de fracturas de la estructura y astillado de la cerámica
de recubrimiento de circonio. Este hallazgo en curso ha llevado a la
investigación de restauraciones de circonio monolítico para reducir el riesgo
de que los procedimientos de recubrimiento introduzcan [93], pero las
investigaciones clínicas a medio y largo plazo no están disponibles
actualmente. Un estudio in vitro ha demostrado una resistencia superior al
desconchado de las coronas de zirconia monolíticas frente a las restauraciones
de zirconia bicapa [94]. Además, informes de series de casos a corto plazo (1 a
3 años) de reconstrucciones de zirconio monolítico sobre implantes (63
implantes que soportan restauraciones únicas y múltiples) y dientes no
revelaron diferencias en las complicaciones biológicas o técnicas [95]. Para las
restauraciones soportadas por implantes, no se registraron fracturas o grietas
ni ningún caso de desprendimiento de la base de titanio. Además, las pruebas
de desgaste de dos cuerpos han demostrado que la zirconia pulida produce
menos desgaste por contacto del esmalte opuesto que las cerámicas
feldespáticas [96,97]. Lo más probable es que esto se deba a la superficie
homogénea, ya que cuando se utilizan líquidos colorantes y vidriados, se
observa un desgaste similar al de las porcelanas feldespáticas [98].
Con respecto a la coincidencia de colores, se observó una falta de
translucidez que conduce a una mayor opacidad con la zirconia
monolítica, lo que favorece las restauraciones posteriores [95]. Una
recomendación sería un recorte en la cara bucal, no en la oclusal, para
mejorar la estética [99].
También se ha prestado atención a la precisión del ajuste y la
adaptación marginal de las reconstrucciones CAD / CAM, en
comparación con el encerado, el vaciado y el ceramizado convencionales
de porcelana fusionada con diseños metálicos. Euan et al [100] evaluó el
ajuste marginal de las cofias de dióxido de circonio e informó que los
valores medios para el grupo de chaflán fueron 18,45 m, lo que coincidió
con el rango de aceptabilidad clínica.
En resumen, las restauraciones de cerámica de circonio bicapa
son una alternativa de tratamiento válida a las restauraciones de
implantes de cerámica sobre metal para coronas unitarias con
complicaciones biológicas similares y problemas menos estéticos.
La incidencia de astillamiento de las carillas fue similar a la de las
coronas de cerámica metálica, pero fallaron más coronas de
zirconia debido a la fractura del material. La fractura de la carilla y la
estructura fue más pronunciada con las prótesis dentales fijas con
implantes de circonio. La zirconia monolítica promete abordar la
incidencia de astillamiento de la restauración de cerámica de dos
capas, pero se necesitan estudios a más largo plazo y existe un
desafío estético para aplicar este diseño a la región anterior sin un
recorte facial con una porcelana de recubrimiento.101].
6. Implante fijo de arco completo de circonio
prótesis soportadas por implantes de titanio
Las prótesis soportadas por implantes fijos de arco completo en el arco
maxilar o mandibular se han utilizado ampliamente como modalidad de
tratamiento para el edentulismo, con una tasa de supervivencia del implante
muy superior al 90% con un seguimiento de hasta 10 años [15,102].
Tradicionalmente, las prótesis fijas que restauran el arco desdentado se han
diseñado con una prótesis metal-acrílica. Sin embargo, un alto
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx
Se ha informado un porcentaje de complicaciones técnicas relacionadas
con la prótesis (fractura de la carilla acrílica, fractura y desgaste de los
dientes de la prótesis y fractura de la estructura protésica) a corto plazo,
así como en estudios longitudinales [103-105]. Además, se ha
demostrado que la prótesis fija metal-acrílica tiene una mala estética
gingival [106] y atraer una biopelícula potencialmente dañina [107,108].
Las prótesis de metal-cerámica también se han utilizado para restaurar
pacientes desdentados, pero aunque se han registrado altas tasas de
supervivencia de los implantes en un seguimiento de 10 años, solo
aproximadamente el 10% estaban libres de complicaciones técnicas o
biológicas después de 10 años Th [109]. El advenimiento del diseño
asistido por computadora y la fabricación asistida por computadora
(CAD / CAM) restauración de arco completo de zirconio se ha mostrado
prometedora en las investigaciones clínicas con un seguimiento de 1 a 5
años [106,110,111]. En una revisión sistemática de 12 estudios clínicos a
corto plazo, las fracturas de la estructura de zirconio se notificaron con
una tasa baja del 1,4%, pero el desconchado de la porcelana revestida
fue del 14,7% [110]. Estos datos parecen depender del tiempo, ya que un
seguimiento de 2 años no muestra un desportillado significativo con este
diseño, pero un estudio de 5 años es confirmatorio [112,113]. Esto ha
motivado el uso de un diseño de circonio monolítico con una región
gingival feldespática revestida. Con este protocolo, se documentó una
tasa de supervivencia acumulada del 99,3% en un período de 5 años [114
]. Lo más impresionante fue una tasa de complicaciones de la porcelana
revestida del 0%. Varias recomendaciones [114,115] se han avanzado
para lograr este resultado favorable: (a) utilizar zirconia de alta calidad,
referencias
(b) adherirse al procedimiento de laboratorio de calentamiento y
enfriamiento lento de la zirconia, (c) asegurar al menos 12 mm de
espacio interoclusal para la zirconia, (d ) restringir el voladizo mandibular
a menos de 14 mm y el voladizo maxilar a 8 mm, (e) proporcionar al
menos 3 mm de circonio circunferencial a los orificios de acceso de los
tornillos, (f) usar cilindros de titanio del fabricante del implante
adheridos a circonio, (g) usar un prototipo de acrílico fresado para
verificar el ajuste, la oclusión, la estética y para proporcionar un ajuste
antes de fabricar la prótesis de zirconio.
La prótesis de arco completo de zirconio monolítico recubierto de
porcelana feldespática gingival frente a una prótesis de metal de resina
ofrece costos de laboratorio reducidos, durabilidad y características de
desgaste superiores, ajuste mejorado debido a la fabricación digital,
disponibilidad de un archivo digital para duplicar en el futuro, ajuste de
prueba de acrílico y aprobación, y menos acumulación de placa y
biopelícula [116]. Sin embargo, se ha documentado que la reparación no
es posible y que el ajuste y el pulido son difíciles [112].
7. Consideraciones finales
Los flujos de trabajo digitales que utilizan todos los materiales cerámicos de
zirconia han ofrecido a los pacientes de implantes una alternativa de
restauración sin metal, con potencial para mejorar la estética y la eficiencia en
tiempo / costo, al tiempo que se logra una biocompatibilidad y propiedades
mecánicas comparativas. Para los implantes de zirconia, se necesitan más
desarrollos de diseño y documentación para asegurar al médico el éxito a
largo plazo de los implantes de dos piezas. Si bien el sistema de una pieza ha
disfrutado de una alta tasa de supervivencia y éxito de hasta 5 años, las
limitaciones en el posicionamiento quirúrgico y la carga restringen su uso a
pacientes seleccionados.
Los pilares de implante de circonio con una base de titanio han
logrado resultados biológicos y mecánicos similares a los 5-7 años
Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
5
a pilares de titanio, con una estética mejorada, especialmente en
pacientes de biotipo delgado. Sigue habiendo una limitación de este uso
en pacientes con altas fuerzas aplicadas.
Las restauraciones de implantes de cerámica de circonio bicapa se
han investigado con un seguimiento de 5 años y se han comparado bien
con las restauraciones de implantes de cerámica sobre metal para
coronas unitarias con complicaciones biológicas similares y menos
problemas estéticos. Sin embargo, la incidencia de astillado ha sido
preocupante. Si bien la zirconia monolítica promete abordar las
necesidades tanto de las coronas unitarias como de las prótesis dentales
fijas, faltan estudios a largo plazo.
Las prótesis de implante de arco completo de circonio monolítico con
una carilla de porcelana feldespática en la región gingival se han
documentado con una tasa de fracaso del implante y una tasa de
complicaciones protésicas muy bajas con un período de observación de 5
años. Sin embargo, esta modalidad de diseño es sensible a la técnica y
requiere una planificación meticulosa y una selección adecuada de
pacientes para lograr una alta tasa de éxito duradera.
En conclusión, las mejoras continuas en el diseño de los
implantes de zirconia, así como la resistencia de los pilares de
implantes de zirconia y la estética de la zirconia monolítica, junto
con más estudios controlados aleatorizados longitudinales, harán
avanzar una aplicación más amplia de la zirconia en la prostodoncia
de implantes.
[1] Cortellini D, Valenti M, Canale A. El enfoque sin metales para la
planificación del tratamiento restaurador. Eur J Esthet Dent 2006; 1
(3): 230–47.
[2] Bressan E, Ferroni L, Gardin C, Bellin G. Nanopartículas de metal
liberadas de las superficies de los implantes dentales: potencial
contribución a la inflamación crónica y la pérdida ósea
periimplantaria. Materiales (Basilea) 2019; 12 (12),
http://dx.doi.org/10.3390/ma 12122036.
[3] Kim KT, Eo MY. Revisión general de la toxicidad del titanio. Int J
Implant Dent 2019; 5 (1): 10,
http://dx.doi.org/10.1186/s40729-019-0162-x.
[4] Safioti LM, Kotsakis GA, Pozhitkov AE, Chung WO, Daubert DM. Los
niveles elevados de titanio disuelto están asociados con la
periimplantitis, un estudio transversal. J Periodontol 2017; 88 (5):
436–42.
[5] Mombelli A, Hashim D, Cionca N. ¿Cuál es el impacto de las partículas de
titanio y la biocorrosión en la supervivencia y las complicaciones de los
implantes? Una revisión crítica. Clin Oral Implants Res 2018; 29 (Suppl
18): 37–53.
[6] Bragger U, Aeschlimann S, Burgin W, Hammerle CH, Lang NP.
Complicaciones y fallas biológicas y técnicas con prótesis
parciales fijas (FPD) en implantes y dientes después de cuatro a
cinco años de funcionamiento. Clin Oral Implants Res 2001; 12
(1): 26–34.
[7] Bragger U, Karoussis I, Persson R, et al. Complicaciones / fracasos
técnicos y biológicos con coronas unitarias y prótesis parciales fijas
sobre implantes: un estudio de cohorte prospectivo de 10 años. Clin
Oral Implants Res 2005; 16 (3): 326–34.
[8] Pjetursson BE, Bragger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparación de
tasas de supervivencia y complicaciones de las prótesis dentales
fijas (FDP) con soporte dental y FDP con implantes y coronas
unitarias (SC). Clin Oral Implants Res 2007; 18 (Suppl 3): 97-113.
[9] Kinsel RP, Lin D. Análisis retrospectivo de las fallas de porcelana de
coronas de cerámica metálica y dentaduras parciales fijas soportadas
por 729 implantes en 152 pacientes: específico del paciente
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
6 ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx
y predictores de fallos cerámicos específicos del implante. J
Prosthet Dent 2009; 101 (6): 388–94.
[10] Reitemeier B, Hansel K, Kastner C, Walter MH. Fallo metalcerámico en
coronas de metales nobles: resultados a 7 años de un ensayo clínico
prospectivo en consultorios privados. Int J Prosthodont 2006; 19 (4):
397–9.
[11] Pjetursson BE, Asgeirsson AG, Zwahlen M, Sailer I. Mejoras en la
odontología de implantes durante la última década: comparación de
tasas de supervivencia y complicaciones en publicaciones más antiguas
y más nuevas. Int J Oral Maxillofac Implants 2014; 29 (Suppl): 308–24.
[12] Hammerle CH, Wagner D, Bragger U, et al. Umbral de
sensibilidad táctil percibida con implantes endoóseos
dentales y dientes naturales. Clin Oral Implants Res 1995; 6
(2): 83–90.
[13] Longford NT. Comparación de dos tratamientos por teoría de la
decisión. Pharm Stat 2016; 15 (5): 387–95.
[14] Longford NT. Sesgo de selección y heterogeneidad del tratamiento en los
ensayos clínicos. Stat Med 1999; 18 (12): 1467–74.
[15] Papaspyridakos P, Mokti M, Chen CJ, et al. Tasas de supervivencia de
implantes y prostodoncia con prótesis dentales completas fijas con
implantes en la mandíbula desdentada después de al menos 5 años:
una revisión sistemática. Clin Implant Dent Relat Res 2014; 16 (5): 705–
17.
[dieciséis] Lee CT, Huang YW, Zhu L, Weltman R. Prevalencias de
periimplantitis y mucositis periimplantaria: revisión
sistemática y metanálisis. J Dent 2017; 62: 1–12.
[17] Cionca N, Hashim D, Mombelli A. Implantes dentales de zirconia: ¿dónde
estamos ahora y hacia dónde nos dirigimos? Periodontol 2000 2017; 73
(1): 241–58.
[18] Weingart D, Steinemann S, Schilli W, et al. Deposición de titanio en los
ganglios linfáticos regionales después de la inserción de implantes
de tornillos de titanio en la región maxilofacial. Int J Oral Maxillofac
Surg 1994; 23 (6 Pt 2): 450–2.
[19] Delgado-Ruiz R, Romanos G. Causas potenciales de la liberación de
iones y partículas de titanio en la implantología: una revisión
sistemática. Int J Mol Sci 2018; 19 (11).
[20] Noguti J, de Oliveira F, Peres RC, Renno AC, Ribeiro DA. El papel del
fluoruro en el proceso de corrosión del titanio en la cavidad
bucal. Biometals 2012; 25 (5): 859–62.
[21] Meyer U, Buhner M, Buchter A, Kruse-Losler B, Stamm T, Wiesmann
HP. Mapeo rápido de elementos del desgaste del titanio alrededor
de implantes de diferentes estructuras superficiales. Clin Oral
Implants Res 2006; 17 (2): 206–11.
[22] Olmedo DG, Nalli G, Verdu S, Paparella ML, Cabrini RL. Citología
exfoliativa e implantes dentales de titanio: un estudio piloto. J
Periodontol 2013; 84 (1): 78–83.
[23] Al-Radha AS, Dymock D, Younes C, O'Sullivan D. Propiedades
superficiales de los materiales de implantes dentales de titanio y
zirconia y su efecto sobre la adhesión bacteriana. J Dent 2012; 40
(2): 146–53.
[24] Warashina H, Sakano S, Kitamura S, et al. Reacción biológica a
partículas de alúmina, zirconia, titanio y polietileno
implantadas en calvaria murina. Biomaterials 2003; 24 (21):
3655–61.
[25] Nishihara H, Haro Adanez M, Att W. Estado actual de los
implantes de circonio en odontología: pruebas preclínicas. J
Prosthodont Res 2019; 63 (1): 1–14.
[26] Andreiotelli M, Wenz HJ, Kohal RJ. ¿Son los implantes cerámicos una
alternativa viable a los implantes de titanio? Una revisión sistemática
de la literatura. Clin Oral Implants Res 2009; 20 (Suppl 4): 32–47.
[27] Kohal RJ, Att W, Bachle M, Butz F. Pilares de cerámica e implantes
orales de cerámica. Una actualización. Periodontol
2000; 2008 (47): 224–43.
[28] Scarano A, Di Carlo F, Quaranta M, Piattelli A. Respuesta ósea a los
implantes de cerámica de zirconia: un estudio experimental en
conejos. J Oral Implantol 2003; 29 (1): 8–12.
Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
[29] Kohal RJ, Weng D, Bachle M, Strub JR. Los implantes cargados de titanio y
zirconia hechos a medida muestran similares
osteointegración: un experimento animal. J Periodontol
2004; 75 (9): 1262–8.
[30] Dubruille JH, Viguier E, Le Naour G y col. Evaluación de
combinaciones de implantes de titanio, zirconia y alúmina con 2
rellenos óseos en el perro. Int J Oral Maxillofac Implants 1999; 14
(2): 271–7.
[31] Bachle M, Butz F, Hubner U, Bakalinis E, Kohal RJ. Comportamiento de
células similares a osteoblastos CAL72 cultivadas en cerámicas de
zirconia con diferentes topografías de superficie. Clin Oral Implants Res
2007; 18 (1): 53–9.
[32] Depprich R, Zipprich H, Ommerborn M, et al.
Osteointegración de implantes de zirconia en comparación
con titanio: un estudio in vivo. Head Face Med 2008; 4:30.
[33] Janner SFM, Gahlert M, Bosshardt DD, Roehling S. Respuesta
ósea a implantes de zirconia de dos piezas con carga
funcional: un estudio histométrico preclínico. Clin Oral
Implants Res 2018; 29 (3): 277–89.
[34] Manzano G, Herrero LR, Montero J. Comparación del rendimiento
clínico de implantes de zirconia e implantes de titanio en modelos
animales: una revisión sistemática. Int J Oral Maxillofac Implants
2014; 29 (2): 311–20.
[35] Manicone PF, Rossi Iommetti P, Raffaelli L.Una descripción general de las
cerámicas de circonio: propiedades básicas y clínicas
aplicaciones. J Dent 2007; 35 (11): 819–26.
[36] Sanon C, Chevalier J, Douillard T, et al. Un nuevo protocolo de
prueba para implantes dentales de circonio. Dent Mater 2015;
31 (1): 15–25.
[37] Bankoglu Gungor M, Aydin C, Yilmaz H, Gul EB. Una descripción
general de los implantes dentales de zirconia: propiedades básicas y
aplicación clínica de tres casos. J Oral Implantol 2014; 40 (4): 485–94.
[38] Sivaraman K, Chopra A, Narayan AI, Balakrishnan D. ¿Es la zirconia
una alternativa viable al titanio para implantes orales? Una
revisión crítica. J Prosthodont Res 2018; 62 (2): 121–33.
[39] Kohal RJ, Wolkewitz M, Tsakona A. Los efectos de la carga cíclica y la
preparación sobre la resistencia a la fractura de los implantes de
dióxido de circonio: una investigación in vitro. Clin Oral Implants Res
2011; 22 (8): 808–14.
[40] Gahlert M, Burtscher D, Grunert I, Kniha H, Steinhauser E. Análisis
de fallas de implantes de zirconia dentales fracturados. Clin Oral
Implants Res 2012; 23 (3): 287–93.
[41] Bilhan H, Bural C, Geckili O. Hipersensibilidad al titanio. ¿Una amenaza
oculta para los pacientes con implantes dentales? NY State Dent J 2013;
79 (4): 38–43.
[42] Goutam M, Giriyapura C, Mishra SK, Gupta S. Alergia al titanio: una
revisión de la literatura. Indian J Dermatol 2014; 59 (6): 630.
[43] Hosoki M, Nishigawa K, Miyamoto Y, Ohe G, Matsuka Y. Dermatitis
alérgica de contacto causada por tornillos de titanio e implantes
dentales. J Prosthodont Res 2016; 60 (3): 213–9.
[44] Lim HP, Lee KM, Koh YI, Park SW. Estomatitis alérgica de contacto
causada por un pilar de implante recubierto de nitruro de titanio: un
informe clínico. J Prosthet Dent 2012; 108 (4): 209–13.
[45] Sicilia A, Cuesta S, Coma G, et al. Alergia al titanio en pacientes con
implantes dentales: un estudio clínico en 1500 pacientes consecutivos.
Clin Oral Implants Res 2008; 19 (8): 823–35.
[46] Kniha K, Kniha H, Grunert I y col. Evaluación estética de implantes maxilares
de circonio de un solo diente en la zona estética. Int J Periodontics
Restorative Dent 2018. Publicación electrónica antes de la impresión.
[47] Belser UC, Grutter L, Vailati F y col. Evaluación de resultados de implantes
unitarios anteriores maxilares colocados en forma temprana utilizando
criterios estéticos objetivos: un estudio transversal, retrospectivo en 45
pacientes con un seguimiento de 2 a 4 años utilizando puntajes estéticos
rosados y blancos. J Periodontol 2009; 80 (1): 140–51.
[48] van Brakel R, Noordmans HJ, Frenken J, et al. El efecto de los
pilares de implantes de zirconia y titanio sobre la luz
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx
reflejo de los tejidos blandos de soporte. Clin Oral Implants Res
2011; 22 (10): 1172–8.
[49] Daftary F, Mahallati R, Bahat O, Sullivan RM. Crecimiento
craneofacial de por vida y las implicaciones para
implantes osteointegrados. Int J Oral Maxillofac Implants
2013; 28 (1): 163–9.
[50] Kuchler U, Chappuis V, Gruber R, Lang NP, Salvi GE. Colocación
inmediata de implantes con regeneración ósea guiada simultánea
en la zona estética: resultados clínicos y radiográficos a 10 años.
Clin Oral Implants Res
2016; 27 (2): 253–7.
[51] Thoma DS, Lim HC. Integración tisular de implantes de zirconia y
titanio con y sin defectos de dehiscencia bucal: estudio preclínico
histológico y radiográfico. Clin Oral Implants Res 2019; 30 (7): 660–
9.
[52] Kohal RJ, Knauf M, Larsson B, Sahlin H, Butz F.Implantes orales de
circonio de una pieza: resultados de un año de un estudio de cohorte
prospectivo. 1. Reemplazo de un solo diente. J Clin Periodontol 2012; 39
(6): 590–7.
[53] Oliva J, Oliva X, Oliva JD. Tasa de éxito de cinco años de 831 implantes
dentales de Zirconia colocados consecutivamente en humanos: una
comparación de tres superficies rugosas diferentes. Int J Oral
Maxillofac Implants 2010; 25 (2): 336–44.
[54] Jung RE, Grohmann P, Sailer I y col. Evaluación de un implante
cerámico de una pieza utilizado para el reemplazo de un solo
diente y dentaduras parciales fijas de tres unidades: un ensayo
clínico de cohorte prospectivo. Clin Oral Implants Res 2016; 27 (7):
751–61.
[55] Payer M, Heschl A, Koller M, et al. Restauración de cerámica sin metal de
implantes de circonio de dos piezas: ensayo clínico controlado
aleatorio. Clin Oral Implants Res 2015; 26 (4): 371–6.
[56] Hartman GA, Cochran DL. La posición inicial del implante determina
la magnitud de la remodelación del hueso crestal. J Periodontol
2004; 75 (4): 572–7.
[57] Balmer M, Spies BC, Vach K, et al. Análisis de tres años de los
implantes de circonio utilizados para el reemplazo de un solo diente
y las prótesis dentales fijas de tres unidades: una perspectiva
estudio multicéntrico. Clin Oral Implants Res 2018; 29 (3): 290–9.
[58] Spies BC, Balmer M. Coronas individuales de cerámica sin metal soportadas
por implantes de zirconia: resultados a 5 años de un estudio prospectivo
multicéntrico. Clin Oral Implants Res 2019; 30 (5): 466–75.
[59] Pieralli S, Kohal RJ, Jung RE, Vach K, Spies BC. Resultados clínicos de los
implantes dentales de zirconia: una revisión sistemática. J Dent Res
2017; 96 (1): 38–46.
Roehling S, Schlegel KA, Woelfler H, Gahlert M. Rendimiento y
resultado de los implantes dentales de zirconia en estudios
clínicos: un metanálisis. Clin Oral Implants Res 2018; 29 (Suppl
16): 135–53.
Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV.
Colocación de implantes en una etapa versus en dos etapas.
Una revisión sistemática Cochrane de ensayos clínicos
controlados aleatorios. Eur J Oral Implantol 2009; 2 (2): 91–9.
Preis V, Kammermeier A, Handel G, Rosentritt M. Rendimiento in
vitro de sistemas de implantes de circonio de dos piezas para
aplicación anterior. Dent Mater 2016; 32 (6): 765–74.
Haro Adanez M, Nishihara H, Att W. Una revisión sistemática y un
metanálisis sobre el resultado clínico del complejo de
restauración de implantes de circonio. J Prosthodont Res
2018; 62 (4): 397–406.
[64] Pirker W, Kocher A. Implantes de circonio análogo de raíz: verdadero
diseño anatómico para el reemplazo de molares: informe de un
caso. Int J Periodontics Restorative Dent 2011; 31 (6): 663–8.
[sesenta y cinco] Pirker W, Kocher A. Implantes inmediatos, no sumergidos, de
zirconia análogos de la raíz colocados en alveolos de extracción de raíz única:
seguimiento de 2 años de un estudio clínico. Int J Oral Maxillofac Surg 2009;
38 (11): 1127–32.
Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
7
[66] Pirker W, Kocher A. Implante inmediato, no sumergido, de
zirconia análogo de raíz en reemplazo de un solo diente. Int J
Oral Maxillofac Surg 2008; 37 (3): 293–5.
[67] Pirker W, Wiedemann D, Lidauer A, Kocher AA. Implante de circonio inmediato,
monofásico, verdaderamente anatómico en el reemplazo de molares
inferiores: reporte de un caso con un seguimiento de 2.5 años.
Int J Oral Maxillofac Surg 2011; 40 (2): 212–6.
[68] Bormann KH, Gellrich NC, Kniha H y col. Un estudio clínico
prospectivo para evaluar el rendimiento de los implantes
dentales de dióxido de circonio en el área edéntula unitaria:
seguimiento a 3 años. BMC Oral Health 2018; 18 (1): 181.
[69] Papaspyridakos P, Chen CJ, Singh M, Weber HP, Gallucci GO.
Criterios de éxito en implantología: una revisión sistemática. J
Dent Res 2012; 91 (3): 242–8.
[70] Glauser R, Sailer I, Wohlwend A y col. Pilares experimentales
de circonio para restauraciones unitarias implantosoportadas
en regiones estéticamente exigentes: resultados de 4 años de
un estudio clínico prospectivo. Int J Prosthodont 2004; 17 (3):
285–90.
[71] Naveau A, Rignon-Bret C, Wulfman C. Pilares de zirconio en la
región anterior: una revisión sistemática de los resultados
mecánicos y estéticos. J Prosthet Dent 2019; 121 (5), 775-81.e1.
[72] Canullo L, Coelho PG, Bonfante EA. Ensayos mecánicos de
pilares de zirconia de paredes delgadas. J Appl Oral Sci
2013; 21 (1): 20–4.
[73] Kim JS, Raigrodski AJ, Flinn BD y col. Evaluación in vitro de tres tipos
de pilares de implante de circonio bajo carga estática. J Prosthet
Dent 2013; 109 (4): 255–63.
[74] Velero I, Velero T, Stawarczyk B, Jung RE, Hammerle CH. Estudio in
vitro de la influencia del tipo de conexión en la carga de fractura
de pilares de zirconio con conexiones implante-pilar internas y
externas. Int J Oral Maxillofac Implants 2009; 24 (5): 850–8.
[75] Nilsson A, Johansson LA, Lindh C, Ekfeldt A. Pilares de zirconio interno
de una pieza para restauraciones de un solo diente en implantes de
diámetro estrecho y regular: un estudio de seguimiento prospectivo
de 5 años. Clin Implant Dent Relat Res 2017; 19 (5): 916–25.
[76] Mizumoto RM, Malamis D, Mascarenhas F, Tatakis DN, Lee DJ. Desgaste
del implante de titanio de una circonita personalizada
pilar: Informe clínico. J Prosthet Dent 2019 [Publicación electrónica
antes de la impresión].
[77] Mieda M, Atsuta I, Matsushita Y, et al. El diseño eficaz de la cofia de
zirconio sobre una base de titanio en la superestructura de un
implante dental. Dent Mater J 2018; 37 (2): 237–43.
[78] Mehl C, Zhang Q, Lehmann F, Kern M. Retención de zirconia sobre
titanio en pilares de dos piezas con cementos de resina
autoadhesivos. J Prosthet Dent 2018; 120 (2): 214–9.
[79] Fenner N, Hammerle CH, Sailer I, Jung RE. Resultados clínicos, técnicos y
estéticos a largo plazo de pilares de cerámica sin metal frente a pilares
de titanio en implantes que soportan reconstrucciones de un solo
diente después de al menos 5 años. Clin Oral Implants Res 2016; 27 (6):
716–23.
[80] Sailer I, Philipp A, Zembic A, et al. Una revisión sistemática del
rendimiento de los pilares de implantes de cerámica y metal que
soportan las reconstrucciones de implantes fijos. Clin Oral
Implants Res 2009; 20 (Suppl 4): 4–31.
[81] Sanz-Sanchez I, Sanz-Martin I. Efecto biológico del material del pilar
sobre la estabilidad de los niveles del hueso marginal
periimplantario: una revisión sistemática y un metaanálisis. Clin
Oral Implants Res 2018; 29 (Suppl 18): 124–44.
[82] Linkevicius T, Vaitelis J. El efecto de zirconia o titanio como material
de pilar en tejidos blandos periimplantarios: a
revisión sistemática y metanálisis. Clin Oral Implants Res 2015;
26 (Suppl 11): 139–47.
[83] Laass A, Sailer I, Husler J, Hammerle CH, Thoma DS. Ensayo
clínico controlado aleatorio de cerámica sin metal
DENTAL-3416; No. de páginas 8
ARTÍCULO EN PRENSA
8 ma teriales dentalesxxx (2 0 1 9) xxx – xxx
Reconstrucciones de implantes unitarios con pilares de zirconio
modificado: resultados a los 5 años después de la carga. Int J
Periodontics Restorative Dent 2019; 39 (1): 17–27.
[84] Weigl P, Trimpou G, Grizas E, et al. Restauraciones
implantosoportadas de cerámica sin metal versus a base de
titanio: resultados preliminares de 12 meses de un ensayo
controlado aleatorizado. J Adv Prosthodont 2019; 11 (1): 48–54.
[85] Asgeirsson AG, Sailer I. Pilares de circonio revestidos cementados sobre bases
de titanio no originales: resultados de 1 año de una serie de casos
prospectiva. Clin Oral Implants Res 2019. Publicación electrónica antes de la
impresión.
[86] Sala L, Bascones-Martinez A, Carrillo-de-Albornoz A. Impacto del
material del pilar en el color del tejido blando periimplantario.
Un estudio in vitro. Clin Oral Investig
2017; 21 (7): 2221–33.
[87] Gibbs CH, Mahan PE, Mauderli A, Lundeen HC, Walsh EK. Límites de la
fuerza de la mordedura humana. J Prótesis Abolladura
1986; 56 (2): 226–9.
[88] Yildirim M, Fischer H, Marx R, Edelhoff D. Resistencia a la fractura in vivo
de las restauraciones de cerámica sin metal sobre implantes. J
Prosthet Dent 2003; 90 (4): 325–31.
[89] Foong JK, Juez RB, Palamara JE, Swain MV. Resistencia a la fractura
de pilares de titanio y zirconia: un estudio in vitro. J Prosthet
Dent 2013; 109 (5): 304–12.
[90] Lops D, Stellini E, Sbricoli L, et al. Influencia del material del pilar en los
tejidos blandos periimplantarios en áreas anteriores con biotipo
gingival delgado: un estudio prospectivo multicéntrico. Clin Oral
Implants Res 2017; 28 (10): 1263–8.
[91] Pjetursson BE, Valente NA. Una revisión sistemática de las tasas de
supervivencia y complicaciones de las coronas unitarias de
zirconia-cerámica y metal-cerámica. Clin Oral Implants Res 2018; 29
(Suppl 16): 199–214.
[92] Pjetursson BE, Zarauz C, Strasding M, Sailer I.Una revisión
sistemática de la influencia del implante-pilar
Conexión sobre los resultados clínicos de los pilares de implantes de
cerámica y metal que soportan el implante fijo.
reconstrucciones. Clin Oral Implants Res 2018; 29 (Suppl
18): 160–83.
[93] Kelly JR. Perspectivas sobre la fuerza. Dent Mater
1995; 11 (2): 103–10.
[94] Hamza TA, Sherif RM. Resistencia a la fractura de las vitrocerámicas
monolíticas frente a las basadas en circonio bicapa
restauraciones. J Prosthodont 2019; 28 (1): e259–64.
[95] Worni A, Katsoulis J, Kolgeci L, Worni M, Mericske-Stern R.
Reconstrucciones de zirconio monolítico soportadas por dientes e
implantes: resultados de 1 a 3 años de una serie de casos.
Quintessence Int 2017; 48 (6): 459–67.
[96] Kim MJ, Oh SH, Kim JH, et al. Evaluación del desgaste del esmalte
humano frente a diferentes cerámicas dentales Y-TZP y otras
porcelanas. J Dent 2012; 40 (11): 979–88.
[97] Kontos L, Schille C, Schweizer E, Geis-Gerstorfer J. Influencia del
tratamiento superficial en el desgaste de la zirconia sólida. Acta
Odontol Scand 2013; 71 (3–4): 482–7.
[98] Beuer F, Stimmelmayr M, Gueth JF, Edelhoff D, Naumann M.
Rendimiento in vitro de coronas individuales de circonio de contorno
completo. Dent Mater 2012; 28 (4): 449–56.
[99] Moscovitch M. Serie de casos consecutivos de restauraciones de
circonio monolíticas y mínimamente recubiertas en dientes e
implantes: hasta 68 meses. Int J Periodontics Restorative Dent
2015; 35 (3): 315–23.
[100] Euan R, Figueras-Alvarez O, Cabratosa-Termes J, Oliver-Parra R.
Adaptación marginal de cofias de dióxido de circonio: influencia
del sistema CAD / CAM y el diseño de la línea de meta. J Prosthet
Dent 2014; 112 (2): 155–62.
Cite este artículo en prensa como: SJ Sadowsky. ¿Ha marcado la zirconia una diferencia material en la prótesis de implantes? Una revisión. Dent Mater (2019),
https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.08.100
[101] Mangano F, Veronesi G. Procedimientos digitales versus analógicos
para la restauración protésica de implantes unitarios: un ensayo
controlado aleatorio con 1 año de seguimiento.
Biomed Res Int 2018; 2018: 5325032.
[102] Rohlin M, Nilner K, Davidson T y col. Tratamiento de pacientes
adultos con arcos desdentados: una revisión sistemática. Int J
Prosthodont 2012; 25 (6): 553–67.
[103] Bozini T, Petridis H, Garefis K, Garefis P. Un metaanálisis de las
tasas de complicaciones protésicas de las prótesis dentales fijas
sobre implantes en pacientes edéntulos después de un período
de observación de al menos 5 años. Int J Oral Maxillofac Implants
2011; 26 (2): 304-18.
[104] Papaspyridakos P, Chen CJ, Chuang SK, Weber HP, Gallucci GO.
Una revisión sistemática de biológicos y técnicos
complicaciones con rehabilitaciones con implantes fijos para
pacientes desdentados. Int J Oral Maxillofac Implants 2012; 27
(1): 102–10.
[105] Purcell BA, McGlumphy EA, Holloway JA, Beck FM. Complicaciones
protésicas en prótesis dentales completas fijadas con implantes de
resina y metal mandibulares: un análisis de 5 a 9 años. Int J Oral
Maxillofac Implants 2008; 23 (5): 847–57.
[106] Abdulmajeed AA, Lim KG, Narhi TO, Cooper LF. Prótesis
dentales fijas de circonio monolítico soportadas por
implantes de arco completo: una revisión sistemática. J
Prosthet Dent 2016; 115 (6), 672-77.e1.
[107] Sachdeo A, Haffajee AD, Socransky SS. Biofilms en la cavidad
bucal edéntula. J Prosthodont 2008; 17 (5): 348–56.
[108] O'Donnell LE, Smith K, Williams C, et al. Las dentaduras postizas son
un reservorio de patógenos respiratorios. J Prosthodont 2016; 25
(2): 99–104.
[109] Papaspyridakos P, Bordin TB, Natto ZS, et al. Complicaciones y tasas de
supervivencia de 55 prótesis de arcada completa fija sobre implantes de
cerámica sobre metal: un estudio de cohorte con un seguimiento medio de 5
años. J Prosthet Dent 2019 [Publicación electrónica antes de la impresión].
[110] Bidra AS, Rungruanganunt P, Gauthier M. Resultados clínicos de las
prótesis de circonio implantosoportadas de arco completo: una
revisión sistemática. Eur J Oral Implantol 2017; 10 (Suppl 1): 35–45.
[111] Tischler M, parche C, Bidra AS. Rehabilitación de maxilares
edéntulos con prótesis implantosoportadas de arco completo de
circonio: un estudio clínico retrospectivo de hasta 4 años. J
Prosthet Dent 2018; 120 (2): 204–9.
[112] Carames J, Marques D. Rehabilitaciones soportadas por implantes
de arcada completa: un estudio prospectivo que compara
estructuras de zirconia recubiertas de porcelana con zirconia
monolítica. Clin Oral Implants Res 2019; 30 (1): 68–78.
[113] Mendez Carames JM, Sola Pereira da Mata AD, da Silva Marques DN, de
Oliveira Francisco HC. Estructuras de circonio revestidas de cerámica
en rehabilitaciones con implantes de arco completo: un estudio de
cohorte retrospectivo de 6 meses a 5 años. Int J Oral Maxillofac
Implants 2016; 31 (6): 1407–14.
[114] Bidra AS, Tischler M, Patch C. Supervivencia de 2039 prótesis
de circonio implantosoportadas de arco completo: un estudio
retrospectivo. J Prosthet Dent 2018; 119 (2): 220–4.
[115] Rojas Vizcaya F.Estudio retrospectivo de seguimiento de 2 a 7
años de 20 prótesis fijas de circonio monolítico de doble arcada
completa implantosoportadas: medidas y
recomendaciones para un diseño óptimo. J Prosthodont 2018;
27 (6): 501–8.
[116] Lee BC, Jung GY, Kim DJ, Han JS. Adhesión bacteriana inicial sobre
resina, titanio y zirconia in vitro. J Adv Prosthodont 2011; 3 (2):
81–4.