INSTITUTO TECNOLÓGICO

SUPERIOR DE MISANTLA

INVESTIGACIÓN DE OPERACIONES II

DR. ALEJANDRO DEL REY TORRES RODRÍGUEZ

SISTEMAS DE LÍNEAS DE ESPERA Y EJERCICIOS DE

CADENAS DE MARKOV
ALUMNO:
EUSTORGIO CASTRO LÓPEZ

INGENIERÍA INDUSTRIAL

501 “A”

MISANTLA, VER., DICIEMBRE 2019

SISTEMAS DE LÍNEA DE ESPERA
1.-Tasco Oíl tiene un oleoducto con estaciones de bombeo, que funciona en forma
continua. El tiempo entre descomposturas para cada bomba es exponencial con una
media de 20 horas. El tiempo de reparación tiene distribución exponencial con una media
de 3 horas. En determinada estación hay dos mecánicos que atienden a 10 bombas. El
sueldo horario de cada mecánico es $18. Las pérdidas del oleoducto se estiman en $30
por bomba descompuesta y por hora. Tasco estudia la posibilidad de contratar un
mecánico adicional.
a) ¿Ahorrará al contratar el tercer mecánico?
b) ¿Cuál es la pérdida esperada, en $ por descompostura, cuando la cantidad de
mecánicos en servicio es dos? ¿Y cuándo es tres?

Planteamiento:
1
 velocidad de llegadas(clientes/tiempo)
20
1
  velocidad de servicio(clientes/tiempo)
3
Datos:
1
  0.05 descomposturas/hora de cada bomba
20
1
   0.33
3
  1estación (dos mecánicos)
  10 bombas

 La probabilidad de que ningún cliente este en el sistema

1
N  
0 1 2 3
N! 10!  3  10!  3  10!  3  10!  3 
0   ( )n              
 n 0 ( N  n)!   10  0!  20  10  1!  20  10  2!  20  10  3!  20 
4 5 6 7 8 9
10!  3  10!  3  10!  3  10!  3  10!  3  10!  3 
                 
10  4!  20  10  5!  20  10  6!  20  10  7!  20  10  8!  20  10  9!  20 
10
10!  3 
   0.0658
10  10!  20 
  Utilización promedio del servidor
P  (1  P0 )  (1  0.0658)  0.9342  93%

 Numero promedio de clientes en fila de espera

1 1

(   )
Lq  N  1  P0   10  20 3 0.9342  2.8378bombas
 1
20
 Numero promedio de clientes en el sistema
1

L  N  (1  P0 )  10  3 (0.9342)  3.772
 1
20
 Tiempo promedio de las bombas para hacer atendidas por encargado de
mantenimiento.

 
 
Wq  Lq ( N  L) 
1
 2.8378 1   9.11horas
  1 
 (10  3.772)  
  20  

 Tiempo promedio transcurrido en el sistema incluido el servicio.

 
 
W  L( N  L) 
1
 3.772 1   12.11horas
  
1
 (10  3.772)  
  20  

 Costo diario por concepto de tiempo ocioso de la mano de obra y los robots
Costo de mano de obra
$36 / horas8horas/ dia0.9342/ servidores  269.0496
Costo de bombas paradas
3.772$30 / bombas  descompuestas8horas / dia  905.28
Costo total con dos mecánicos
Costo de mano de obra $269.04
Costo de bombas paradas $905.28
$1174.32

 Con el tercer mecánico

1
 velocidad de llegadas(clientes/tiempo)
20
1
 velocidad de servicio(clientes/tiempo)
2.25
Datos:
1
  0.05 descomposturas/hora de cada bomba
20
1
  0.44
2.25
  1estación (tres mecánicos)
  10 bombas
 La probabilidad de que ningún cliente este en el sistema
1
N  
0 1 2 3
N! 10!  9  10!  9  10!  9  10!  9 
0   ( )n              
 n  0 ( N  n)!   10  0!  80  10  1!  80  10  2!  80  10  3!  80 
4 5 6 7 8 9
10!  9  10!  9  10!  9  10!  9  10!  9  10!  9 
                 
10  4!  80  10  5!  80  10  6!  80  10  7!  80  10  8!  80  10  9!  80 
10
10!  9 
   0.1627
10  10!  80 

 Utilización promedio del servidor

P  (1  P0 )  (1  0.1627)  0.8373  83.72%

 Numero promedio de clientes en fila de espera

(   )
LN 1  P0   10  80 0.8373  2.5573bombas
 9
  Costo diario por concepto de tiempo ocioso de la mano de obra y los robots
Costo de mano de obra
$54 / horas8horas/ dia0.8375/ servidores  361.71
Costo de bombas paradas
2.5573$30 / bombas  descompuestas8horas/ dia  613.752

 Costo total con tres mecánicos

Costo de mano de obra $361.71
Costo de bombas paradas $613.75
$975.46

a) Al contratar un tercer mecánico se ahorra la cantidad de $198.858, por lo tanto, si

es conveniente contar con un tercer mecánico.
b) Cuando son dos mecánicos el costo diario es de $1174.32 y el costo por la perdida
por descomposturas de las maquinas con tres mecánicos es de $975.462.

2.- Una empresa alquila una línea telefónica de servicio de telecomunicaciones de área
amplia (WATS) en $2000 por mes. La oficina está abierta 200 horas hábiles por mes. En
todas las demás horas, la línea de servicio WATS se usa para otros fines y no está
disponible para la empresa. El acceso a la línea WATS durante las horas hábiles se
ofrece a 100 vendedores, cada uno de los cuales puede necesitar la línea en cualquier
momento, pero en promedio es dos veces por día de 8 horas, con tiempo exponencial
entre llamadas. Un vendedor siempre espera la línea WATS si está ocupada con un costo
estimado de 1 ¢ por minuto de espera. Se supone que no se presentarán más
necesidades de llamadas mientras el vendedor espera determinada llamada. El costo
normal de llamadas (sin usar la línea WATS) es 50 ¢ por minuto, en promedio, y la
duración de cada llamada es exponencial, con 6 minutos de promedio. La empresa está
estudiando alquilar (con la misma tarifa) una segunda línea WATS para mejorar el
servicio.
a) La línea única WATS ¿ahorra algo a la empresa, en comparación con no tener sistema
WATS?, ¿Cuánto gana o pierde la empresa por mes, en comparación con no tener
sistema WATS?
b) ¿Debe alquilar la empresa una segunda línea WATS? ¿Cuánto ganaría o perdería si
renta una línea adicional, en comparación con ahora que sólo renta una?
Planteamiento:
200
  25 / hora velocidad de llegada
8
60
  10 / hora velocidad del servicio
6
Para que un sistema de línea de espera sea estable y podamos resolverlo necesitamos
que la velocidad de atención del servidor sea mayor a la velocidad de llegada (    )
porque de lo contrario si la llegada es más rápida que el servidor la cola empezara a
crecer y no podríamos medirla como desempeño. En este caso nuestro problema es un
sistema inestable que no se puede solucionar ni con una línea, ni dos de teléfono. Talvez
con tres líneas sí, pero el ejercicio no lo indica.

3.- Un taller de maquinado tiene 20 máquinas y tres mecánicos reparadores. Una

máquina en operación se descompone al azar, de acuerdo con una distribución de
Poisson. El tiempo de reparación por máquina es exponencial, con una media de 6
minutos. Un análisis de colas de este caso indica que hay un promedio de 57.8 solicitudes
de reparación por día de 8 horas en todo el taller. Suponga que la tasa de producción por
máquina es de 25 unidades por hora, y que cada unidad producida genera $2 en ingresos.
Además, suponga que se le pagan $20 por hora a un mecánico reparador. Compare el
costo de contratar mecánicos contra el costo de los ingresos perdidos cuando las
máquinas están descompuestas.
Planteamiento:
57.8
 velocidad de llegadas(clientes/tiempo)
8
60
 velocidad de servicio(clientes/tiempo)
6
Datos:
57.8
  7.225 / hora
8
60
  10 / hora
6
  20
  La probabilidad de que ningún cliente este en el sistema
1
   n    s 
 s 1     
      1 
0 1 2 3
   0.7225   0.7225   0.7225   0.7225 
0               
n  0 ( n)! ( s)!  1  P   0!   1!   2!   3! 
 
 
 1 
   0.4839  48.39%
 1  0.2408 

 Utilización del sistema

 7.225
p   0.2408
s 3(10)

 Promedio de clientes en la fila

P0 ( /  )S p 0.4839(7.225 / 10)3 0.2408

Lq    0.0127 maquinas/hora
s! (1  P)2 3! (1  0.2408)2

 Tiempo en espera en la fila

Lq 0.0127 
Wq     0.001757
  7.225 
 Tiempo promedio transcurrido en el sistema
1 1
W  Wq   0.001757  0.1017
 10
 Numero promedio de máquinas en el sistema
1 1
L  W   7.225* 0.1017   0.8347
 10
 Costo de contratar mecánicos

Costos de mano de obra/hora=20(s)=20(3) =60/hora

Costos por tener una maquina descompuestas=50(0.8347) =41.73/hora

Cadenas de Markov. Ejercicio 19.2-1
Cada año, al comenzar la estación para trabajar los jardines (de marzo a septiembre) un jardinero
usa una prueba química para determinar el estado del suelo. Dependiendo de los resultados de
las pruebas, la productividad para la nueva estación cae en uno de tres estados: 1) bueno, 2)
regular y 3) malo.
A través de los años el jardinero observó que las condiciones meteorológicas prevalecientes
durante el invierno (de octubre a febrero) juegan un papel importante en la determinación de la
condición del suelo, dejando igual o empeorándolo, pero nunca mejorándolo. En este respecto,
el estado del suelo en el año anterior es un factor importante para la productividad del presenta
año. Usando los datos de las pruebas hechas por el jardinero, las probabilidades de transición
durante un periodo de un año, de un estado de productividad a otro, se representa con la siguiente
cadena de markov
Para el problema del jardinero la productividad puede estar dividida en tres resultados: buena,
regular o mala, esto debido a las condiciones del suelo. El estado del suelo del año anterior es
un factor importante para las condiciones del suelo del año actual, permanece igual o empeora
pero nunca mejora; para buscar una solución a su problema decide utilizar unas técnicas de
abono que permitan maximizar sus ingresos.
Utiliza una probabilidad de transición P2 en el que aplica fertilizantes obteniendo con ello otra
matriz de transición.
Asocia una función de ingreso que expresa la ganancia o la pérdida durante el periodo de un año
R1 y R2
Con lo que forma otras matrices R1 para la matriz P1 y R2 para la matriz P2 cabe mencionar que
R2 tiene en cuenta el costo de aplicar fertilizante.
La actividad se considera finita debido a que el jardinero desea jubilarse en los próximos tres
años y lo que le interesa es determinar las acciones óptimas para cada año (fertilizar o no).

Para ilustrar el cálculo 𝑉𝑖𝑘 veamos el caso donde no se usa fertilizante; representado en la
siguiente matriz:

Estado del sistema

año próximo

1 2 3

1 0.2 0.5 0.3

𝑃1 = 𝐸𝑠𝑡𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑎ñ𝑜 2 ( 0 0.5 0.5)
3 0 0 1

Matriz de transición aplicando fertilizante:

 1 2 3

1 0.30 0.60 0.10

𝑃2 = 2 (0.10 0.60 0.30)
3 0.05 0.40 0.55

Se asocian dos funciones de ingreso R1 y R2 para P1 y P2 respectivamente:

1 2 3
1 7⏞ 6 3
𝑅1 = ‖𝑟𝑖𝑗1 ‖ = 2 0 5 1
3 0 0 −1
( )

1 2 3
1 ⏞6 5 −1
2 2
𝑅 = ‖𝑟𝑖𝑗 ‖ = 2 7 4 0
3 6 3 −2
( )
Para ilustrar el cálculo 𝑉𝑖𝑘 veamos el caso donde no se usa fertilizante que es la matriz resultante
de multiplicar P1 por R1:

1 2 3
1 0.2 0.5 0.3 1 7⏞ 6 3
1 1 1
𝑃 = 2 ( 0 0.5 0.5) 𝑅 = ‖𝑟𝑖𝑗 ‖ = 2 0 5 1
3 0 0 1 3 0 0 −1
( )

𝑉11 = 0.2 ∗ 7 + 0.5 ∗ 6 + 0.3 ∗ 3 = 5.3

𝑉21 = 0 ∗ 0 + 0.5 ∗ 5 + 0.5 ∗ 1 = 3

𝑉31 = 0 ∗ 0 + 0 ∗ 0 + 1 ∗ −1 = −1

Si la condición del suelo es buena una sola transición produce 5.3 para ese año, si es regular la
productividad es de 3 y si es mala la productividad es de -1.
Para ilustrar el cálculo 𝑉𝑖𝑘 veamos el caso donde se usa fertilizante que es la matriz resultante
de multiplicar P2 por R2
1 2 3
1 0.30 0.60 0.10 1 6⏞ 5 −1
𝑃2 = 2 (0.10 0.60 0.30) 𝑅 2 = ‖𝑟𝑖𝑗2 ‖ = 2 7 4 0
3 0.05 0.40 0.55 3 6 3 −2
( )
𝑉12 = 0.30 ∗ 6 + 0.60 ∗ 5 + 0.10 ∗ −1 = 4.7

𝑉22 = 0.10 ∗ 7 + 0.60 ∗ 4 + 0.30 ∗ 3 = 3.1

𝑉32 = 0.05 ∗ 6 + 0.40 ∗ 3 + 0.55 ∗ −2 = 0.4

Si la condición del suelo es buena una sola transición produce 4.7 para ese año, si es regular la
productividad es de 3.1 y si es mala la productividad es de 0.4.

𝑉𝑖𝑘 𝑠𝑜𝑙𝑢𝑐𝑖ó𝑛 ó𝑝𝑡𝑖𝑚𝑎

𝑖 𝑘 = 1 𝑘 = 2 𝑓3 (𝑖) 𝑘 ∗

1 5.3 4.7 5.3 1

Etapa 3 2 | 3 3.1| 3.1 2
3 −1 0.4 0.4 2

Solución
Etapa 2
óptima
𝑣𝑖𝑘 + 𝑝𝑖1
𝑘 𝑘
𝑓3 (1) + 𝑝𝑖2 𝑘
𝑓3 (2) + 𝑝𝑖3 𝑓3 (3)

𝑖 𝑘=1 𝑘=2 𝑓2 (𝑖) 𝑘∗

1 5.3 + 0.2 ∗ 5.3 + 0.5 ∗ 3.1 + 0.3 ∗ 0.4 = 8.03 4.7 + 0.3 ∗ 5.3 + 0.6 ∗ 3.1 + 0.1 ∗ 0.4 = 8.19 8.19 2
2 3 + 0 ∗ 5.3 + 0.5 ∗ 3.1 + 0.5 ∗ 0.4 = 4.75 3.1 + 0.1 ∗ 5.3 + 0.6 ∗ 3.1 + 0.3 ∗ 0.4 = 5.61 5.61 2
3 −1 + 0 ∗ 5.3 + 0 ∗ 3.1 + 1 ∗ 0.4 = −0.6 0.4 + 0.05 ∗ 5.3 + 0.4 ∗ 3.1 + 0.55 ∗ 0.4 = 2.13 2.13 2

Solución
Etapa 1
óptima
𝑣𝑖𝑘 + 𝑝𝑖1
𝑘 𝑘
𝑓2 (1) + 𝑝𝑖2 𝑘
𝑓2 (2) + 𝑝𝑖3 𝑓2 (3)

𝑖 𝑘=1 𝑘=2 𝑓2 (𝑖) 𝑘∗

1 5.3 + 0.2 ∗ 8.19 + 0.5 ∗ 5.61 + 0.3 ∗ 2.13 = 10.38 4.7 + 0.3 ∗ 8.19 + 0.6 ∗ 5.61 + 0.1 ∗ 2.13 = 10.74 10.74 2
2 3 + 0 ∗ 8.19 + 0.5 ∗ 5.61 + 0.5 ∗ 2.13 = 6.87 3.1 + 0.1 ∗ 8.19 + 0.6 ∗ 5.61 + 0.3 ∗ 2.13 = 7.92 7.92 2
3 −1 + 0 ∗ 8.19 + 0 ∗ 5.61 + 1 ∗ 2.13 = 1.13 0.4 + 0.05 ∗ 8.19 + 0.4 ∗ 5.61 + 0.55 ∗ 2.13 = 4.23 4.23 2
La solución óptima indica que para los años 1 y 2, el jardinero debe aplicar fertilizante (k *=2)
independientemente del estado del sistema (condiciones del suelo, determinadas por medio de
las pruebas químicas). En el año 3 se debe aplicar fertilizante sólo si el sistema está en el estado
2 ó 3 (condiciones del suelo regulares o malas). Los ingresos totales esperados en los tres años
son f1 (1) = 10.74, si el estado del sistema en el año 1 es bueno, f 2(2)=7.92, si es regular, y f 1(3)
= 4.23 si es malo.

Ejercicio 19.2A
Una empresa revisa cada año el estado de uno de sus productos importantes, y debe decidir si
tiene éxito (estado 1) o no lo tiene (estado 2). La empresa debe decidir si tiene que anunciar o no
el producto, para impulsar las ventas. Las siguientes matrices p1 y p2 representan las
probabilidades de transición con y sin publicidad durante cualquier año. Los ingresos
correspondientes se representan con las matrices R1 y R2. Determine las decisiones óptimas
durante los tres años próximos.

0.9 0.1 2 −1
𝑝1 = ( ) , 𝑅1 = ( )
0.6 0.4 1 −3

0.7 0.3 4 1
𝑃2 = ( ) , 𝑅2 = ( )
0.2 0.8 2 −1

Para ilustrar el cálculo 𝑉𝑖𝑘 veamos el caso donde se realiza publicidad; la matriz es P1 y R1

𝑉11 = 0.9 ∗ 2 + 0.1 ∗ −1 = 1.7

𝑉21 = 0.6 ∗ 1 + 0.4 ∗ −3 = −0.6

Si hay éxito una sola transición produce 1.7 y si no hay éxito -0.6

Para ilustrar el cálculo 𝑉𝑖𝑘 veamos el caso donde no se realiza publicidad; la matriz es P2 y R2

𝑉12 = 0.7 ∗ 4 + 0.3 ∗ 1 = 3.1

𝑉22 = 0.2 ∗ 2 + 0.8 ∗ −1 = −0.4

Si hay éxito una sola transición produce 3.1 y si no hay éxito -0.4
 Solución
óptima

𝑖 𝑘=1 𝑘=2 𝑓2 (𝑖) 𝑘

1 1.7 3.1 3.1 1
2 −0.6 −0.4 −0.4 2

𝑖 𝑘=1 𝑘=2 𝑓1 (𝑖) 𝑘∗

1 1.7 + 0.9 ∗ 3.1 + 0.1 ∗ −0.4 = 4.45 3.1 + 0.7 ∗ 3.1 + 0.3 ∗ −0.4 = 5.15 5.15 2

2 −0.6 + 0.6 ∗ 3.1 + 0.4 ∗ −0.4 = 1.1 −0.4 + 0.2 ∗ 3.1 + 0.8 ∗ −0.4 = −0.1 1.1 1

Los ingresos totales en los últimos tres años (con éxito) es f 1(1) = 5.15
Los ingresos totales en los últimos tres años (sin éxito) es f 1(2) = 1.1