Universidad de Carabobo

Facultad de Ciencias Económicas y Sociales

Facultad de Economía
Cátedra de Microeconomía

Criterio de
Little

Autores:

Dos Santos, Luis CI: 19523139

Gómez, Marcos CI: 20144952

Peña, Daysmari CI: 19891479

Salcedo, Níger CI: 18420089

Naguanagua, febrero de 2011

Ian Malcolm David Little

Economista inglés, estudió y se doctoró en la Universidad de Oxford. Little

fue uno  de los primeros críticos de las teorías de la Economía del Bienestar. Ya
en 1950 analizó las diferencias en las aportaciones de Hicks y Kaldor y denunció
la ligereza de los teóricos del bienestar cuando caracterizan la competencia
perfecta como una solución óptima. Little niega que los temas relacionados con la
eficiencia puedan ser separados de los que se refieren a la equidad. Cualquier
manipulación del sistema en busca de una mayor eficiencia implica una
redistribución de la renta. 

A partir de la década de los sesenta, Little ha trabajado en la economía del

desarrollo. Inicialmente estudió las políticas de ayuda y criticó la política de
substitución de importaciones propuesta por los teóricos de la dependencia. Ian M.
David Little ha sido vicepresidente de la OCDE asesor del Banco Mundial, y
miembro del Comité de las Naciones Unidas para la Planificación del Desarrollo.

Little:

Critica a Kaldor en lo referente entre eficiencia y equidad (distribución). Los

juicios de valor en particular los relativos a la equidad (distribución) no pueden
separarse de la economía del bienestar la compensación solo es hipotética y es
una medida para hacer más pobre al pobre. Little no se compromete en la misma
medida que Pigou en materia de distribución, aunque como Pigou considera una
buena relación d la desigualdad; toma en cuenta el cumplimiento de la inversa K-
N, el método utilizado por Little para juzgar si un desplazamiento desde la
situación A ala B representa una mejora para comunidad es: 1)¿se satisface el
criterio de Kaldor Hicks?, 2) ¿ se satisface el criterio de Scitovsky?, 3) ¿representa
B una distribución mejor que A?. Si se satisface el criterio de Kaldor Hicks o el
criterio de Scitovsky o ambos y además la redistribución no es peor se recomienda
pasar de A a B. Entonces Little dice: un cambio es económicamente deseable si
no causa una mala redistribución de la renta y si los perdedores no pueden
sobornar a los ganadores para que se opongan a él.

El criterio de Little:

Respecto a los criterios de bienestar, el articulo “Fundamentos”, de Little, de

1949, que desarrollo más sistemáticamente las ideas avanzadas por Scitovsky en
su nota de 1942, representa la oposición más crítica contra la dicotomía original de
Kaldor entre eficiencia y distribucion. N o crítica menos el purismo de Robbins,
pues la imposibilidad de comparaciones interpersonales de bienestar, con validez
científica, no afecta a las proposiciones sobre el bienestar de un grupo, pero esto
no se debe a las razones alegadas por Kaldor sobre la posibilidad de ocultarlas
tras el arbitrio de la compensación hipotética. No les afecta sencillamente porque
no creemos ya que las proposiciones acerca del bienestar de un grupo obliguen a
sumar las utilidades (cardinales) de los distintos individuos.

Los juicios de valor, afirma Little, en particular los relativos a la distribución,

no pueden eludirse n la economía del bienestar. Decir que una medida de política
que cumple el criterio Kaldor Hicks aumenta la eficiencia de la sociedad es, de
hecho recomendarla. Y si por el contrario, los juicios de valor implícitos en el
criterio son descubiertos, es improbable que consigan favor de muchas personas.
La compensación solo es al fin y al cabo hipotética: y es compatible con una
medida para hacer más pobre al pobre. Por ello anunciar como hicieron Kaldor,
Hicks y otros en aquel tiempo que se había descubierto un método objetivo para
detectar aumentos de riqueza o eficiencia, es desorientar a la opinión con el
empleo de palabras atractivas. Nada se había descubierto; Kaldor no había hecho
más que acuñar una definición de eficiencia cuyas inferencias éticas resultaban
ser difícilmente aceptables.

Pasando a la parte más positiva de su análisis, Little favorece

expresamente el método fragmentario frente a lo que él llama utopismo, o método
de todo o nada de Bergson, Samuelson y otros. Las premisas de valor donde
descansará su criterio son:1) que se juzga que el individuo esta mejor en una
posición elegida por el que en otra posición cualquiera, 2) que es bueno un
desplazamiento a una situación en la cual todos están mejor. El criterio que
propone, reminiscente del criterio dual de Pigou, es que en la medida en que el
bienestar es solo afectado por las variables económicas consideradas, el
desplazamiento a una nueva situación debe hacerse: a) si la nueva distribucion no
es peor que la antigua, y b) si es imposible mejorar a todos en la posición original
tanto como mejorarían con el cambio.

Tres cosas son dignas de observación: 1ero que Little no se compromete

en la misma medida que Pigou en materia de distribucion, aunque nos deja la
impresión de que como Pigou, consideraría buena una reducción, ceteris paribus,
de la desigualdad. 2do que la parte (b) del criterio equivale al cumplimiento de la
inversa de la prueba Kaldor-Hicks para un desplazamiento de I a II propuesta por
Scitovsky para afianzar la compatibilidad en caso de cumplirse la prueba Kaldor-
Hicks. A esta prueba inversa le da Little el nombre de “criterio de Scitovsky”. 3ero
en la primera edición de la crítica se da por supuesto que cabe hacer
comparaciones entre distribuciones del bienestar relativas. Estas comparaciones
requerirían, como observo Arrow en la reseña de esa edición tanto la posibilidad
de comparaciones interpersonales como la mensurabilidad de la utilidad cardinal.

El método particular utilizado por Little para juzgar si un desplazamiento

desde la situacion inicial I a la situación alternativa II representa una mejora para
comunidad consiste en plantear tres cuestiones: 1)¿se satisface el criterio de
Kaldor Hicks?, 2) ¿ se satisface el criterio de Scitovsky?, 3)¿presenta II una
distribucion mejor que I? como la respuesta a cada una de estas tres cuestiones
tiene que ser un sí o un no, caben 8 combinaciones diferentes de repuestas a 1),
2) y 3). En su 2da edición para contestar a las críticas a la anterior edición de la
crítica, particularmente a las de Arrow y Baldwin, considera primero las ocho
posibles combinaciones dentro de un supuesto A: que no es posible ningún
cambio puramente distributivo.

Podemos clasificar útilmente sus resultados de la siguiente manera:

considerando 4 combinaciones, 1) y 2) son satisfechas en dos de ellas y ambas no
son satisfechas en las otras dos, mientras que la respuesta afirmativa a la cuestión
3) se da solo una vez, en una de las dos primeras parejas de combinaciones. Para
esa combinación que satisface 1),2) y 3) se prescribe un desplazamiento de I a II.
En las 4 combinaciones restantes las respuestas a 1) y 2) son contrarias en todos
los casos. En dos de estos casos sin embargo la respuesta a 3) es afirmativa y por
lo tanto en ambos casos se prescribe un desplazamiento a II.

La decisión de desplazamiento a II en estos dos casos últimos puede

requerir unas palabras de explicación. Supóngase que la prueba Kaldor-Hicks
indica que II es mejor que I (aunque la prueba Scitovsky da el resultado contrario)
se sigue de aquí que un desplazamiento de I a II, siendo II la distribucion
hipotética del paquete II que le hace comparable con la del paquete I, mejoraría a
todos. Realizamos otro viaje imaginario de II’ a II, siendo II siendo la distribucion
inicial del paquete II. Por el hecho de responderse 3) afirmativamente sabemos
que II es mejor, o por lo menos no peor, que la distribucion II’ de este paquete. El
efecto total d bienestar puede considerarse ahora como compuesto de dos
mejoras, un movimiento de I a II’ que mejora a todos, seguido de un movimiento a
II, que representa el paso a una mejor distribucion de este paquete, o por lo
menos a una que no es peor. Explicamos el otro caso de una manera análoga,
aunque comenzando al revés. Un cambio distributivo de I a I’’, siendo I’’ la
distribucion hipotética del paquete I que es directamente comprable con la
asignada al paquete II es por razón de 3) una mejora si es que algo significa.
Mientras que puesto que se cumple el “criterio de Scitovsky” un movimiento de I’’ a
II mejora a todos. En resumen, bajo el supuesto A si se satisface el criterio Kaldor-
Hicks o el 2criterio Scitovsky2 o ambos y además la redistribución consiguiente es,
por lo menos no peor, se recomienda el desplazamiento de I a II.
Siguiendo este ejercicio Little considera estas posibles combinaciones bajo otro
supuesto, B: que es posible cualquier cambio distributivo. Esto significa que
posiciones intermedias tales como II’ y I’’ no son puras hipótesis so no realidades
directamente alcanzables como lo es, naturalmente cualquier otra distribucion. El
problema con este supuesto como lo señalo Arrow es que en caso de admitirlo, el
procedimiento lógico consistiría en moverse hacia la consecución de una
distribucion ideal de bienestar con cualquier paquete de bienes. Ciertamente si se
suprimiesen todas las restricciones respecto a las redistribuciones directas, la
única prueba qué nos quedaría abierta seria el criterio de Pareto puro: tendríamos
que preguntar: ¿han mejorado todos con la distribucion ideal de un nuevo paquete
II respecto a la distribucion actual, y comparable del paquete I?

Q1

Q2
II
II’
I
O X
 En la figura i, Q1 y Q2 los dos paquetes y I Y II sus correspondientes curvas
de indiferencia comunitarias. II` es una curva de indiferencia comunitaria que pasa
por Q2 y es comparable con I. Por consiguiente, se satisface el criterio Kaldor-
Hicks. Si la comunidad se traslada a Q2 pero mantiene la distribución II` todos
mejoraran. Se logra una nueva mejora al adoptar la distribución II de Q2.

Q1

I
Q2
II
I’’
O X

En la figura ii, la mejora inicial proviene de I``, que es una distribución mejor
del paquete Q1 y que puede compararse con la distribución II de Q2. Un
desplazamiento, después, de I`` a II mejora a todos.
 Bibliografía

http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Little.htm