Crecimiento liderado por la distribución a largo plazo/// Nikiforos

Este documento examina las fluctuaciones a largo plazo en el crecimiento y la distribución a través
del prisma del crecimiento impulsado por los salarios y las ganancias. Sostiene que la relación entre
la distribución del ingreso y el crecimiento cambia con el tiempo y propone un mecanismo endógeno
que conduce a fluctuaciones entre los períodos de salarios y beneficios. El carácter efímero de los
regímenes dirigidos por la distribución debe tenerse en cuenta cuando alguien estima
empíricamente el efecto de un cambio en la distribución sobre la utilización y el crecimiento. El
modelo es una versión lineal del modelo depredador-presa de Goodwin, pero con una inversión de
los roles de depredador y presa; Esta es otra forma de conceptualizar la simbiosis entre las dos clases
dentro de una economía capitalista. El argumento antes mencionado también se examina en
relación con el doble movimiento de Karl Polanyi y la curva inversa en forma de U propuesta por
Simon Kuznets.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años, la distribución del ingreso ha estado ocupando un espacio cada vez más central
en el debate político y macroeconómico en los EE. UU. Y en otros lugares, y un número creciente de
economistas está de acuerdo en que una redistribución del ingreso es un requisito previo para un
crecimiento sostenible en el futuro. Los ejemplos son abundantes. El reciente movimiento Occupy
Wall Street se construyó en torno a cuestiones de distribución ("Somos el 99%" era su lema
principal) y un senador en su mayoría desconocido al margen del sistema político, haciendo
campaña en una agenda igualitaria, se convirtió en un contendiente plausible y concebible para la
nominación demócrata (desconcertantes analistas políticos y "expertos" en los Estados Unidos y en
todo el mundo). La capital de Thomas Piketty en el siglo XXI (2014), un libro de economía sobre la
distribución del ingreso, permaneció en la parte superior de la lista de los más vendidos durante
muchas semanas (otra fuente de confusión para los medios estadounidenses, que no podían
entender cómo un 700- página, tomo muy anexado lleno de palabras como 'desequilibrios' y
'ricardiano' podría ser tan popular). Finalmente, Janet Yellen, la nueva presidenta de la Reserva
Federal, durante sus audiencias de confirmación del Congreso, señaló la desigualdad de ingresos
como uno de los principales problemas de la economía de los Estados Unidos y arrastra el
crecimiento futuro. Esta situación contrasta marcadamente con el pasado reciente, cuando los
políticos, los encargados de formular políticas y los economistas académicos ignoraron
principalmente los problemas relacionados con la distribución. Quién podría ¿Se imagina al
presidente de la Fed hablando de la distribución del ingreso hace 10 o 15 años? Por lo tanto, es un
esfuerzo interesante tratar de comprender cuáles son las razones que llevaron a esta recuperación
en el interés en la distribución del ingreso y su relación con el crecimiento. El modelo Kaleckian de
crecimiento y distribución proporciona un punto de partida conveniente para tratar este problema.
Los orígenes del modelo se remontan a los economistas políticos clásicos y, por supuesto, a John
Maynard Keynes y Michal Kalecki (por ejemplo, 1971). En su forma moderna, ha sido desarrollado
por Steindl (1952), Rowthorn (1981), Taylor (1983; 1990; 2004), Dutt (1984; 1990), Amadeo (1986),
Kurz (1990) y Marglin y Bhaduri ( 1990). Dentro del marco de Kaleck, la distribución es uno de los
principales determinantes de la tasa de crecimiento y el desempeño macroeconómico de la
economía. El efecto de un cambio en la distribución del ingreso no es seguro a priori. Cuando un
aumento en la participación salarial aumenta la demanda y el crecimiento, se dice que la economía
está dirigida por los salarios; en el caso contrario es con fines de lucro. Esto plantea la pregunta, la
respuesta a la cual también nos ayudará a comprender los desarrollos recientes: ¿puede una
economía ser universalmente dirigida por las ganancias o, por otro lado, universalmente dirigida
por los salarios? Esta pregunta ha recibido sorprendentemente poca atención en la literatura. Por
lo general, se considera que una economía está dirigida por las ganancias o por los salarios. Sin
embargo, si esto fuera cierto, un aumento continuo en la participación de ganancias o salarios,
respectivamente, conduciría a un aumento continuo en la tasa de crecimiento, y la tasa de
crecimiento máxima se lograría cuando el salario o la participación en las ganancias fueran cero.
Claramente, este no podría ser el caso. Por lo tanto, desde un punto de vista puramente lógico, la
respuesta a la pregunta de universalidad es negativa. El carácter no universal de los regímenes de
distribución también es explícito en Marglin y Bhaduri (1990). Examinan el surgimiento y la
desaparición de la 'Edad de Oro' del capitalismo a través del prisma del crecimiento dirigido por la
distribución y argumentan que hubo una transición endógena de una economía dirigida por los
salarios durante la década de 1930 y la primera fase de la Edad de Oro, a una conflicto dirigido por
salarios y eventualmente un régimen de ganancias al final de la Edad de Oro. En términos más
generales, el entorno de investigación dentro del cual se gestaba el modelo de Kaleckian enfatizaba
un cambio institucional endógeno de este tipo. La Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial
llevaron al surgimiento de las instituciones de la Edad de Oro, que luego condujo endógenamente a
la crisis de la década de 1970 y la desaparición de la Edad de Oro. Por lo tanto, parece posible que
una economía atraviese fases de crecimiento salarial y lucrativo. El objetivo del presente trabajo es
presentar un mecanismo endógeno que impulse la economía a través de estas fases. Mi argumento
se basa en dos pilares principales. Por un lado, supongo que la distribución del ingreso es
fundamentalmente inestable. Cuanto más poderosa se vuelve cada clase, mayor es su capacidad
para aumentar aún más su poder y su participación en los ingresos. Al mismo tiempo, la dirección
de la distribución del ingreso está influenciada por su efecto potencial sobre el crecimiento. En una
economía dirigida por los salarios, la proporción de los salarios tenderá a aumentar, y en una
economía dirigida por las ganancias, tenderá a disminuir. Por otro lado, la búsqueda del crecimiento
dirigido por la distribución contiene las semillas de su propia destrucción. La búsqueda del
crecimiento impulsado por los salarios hace que la economía esté menos dirigida por los salarios o
más por las ganancias. Del mismo modo, la búsqueda del crecimiento impulsado por las ganancias
hará que la economía tenga menos ganancias (o más salarios). Estas dos fuerzas opuestas crean
oscilaciones de crecimiento y distribución a largo plazo. El argumento se expresa en términos de
una versión simplificada del modelo de Kaleck, donde la reacción de la economía a los cambios en
la distribución depende de la propensión a invertir y ahorrar de las ganancias. Por lo tanto, el
mecanismo que propongo se basa en cambios en estas propensiones a medida que cambia la
distribución del ingreso.

Como se verá con más detalle a continuación, el modelo es una versión lineal del modelo
depredador-presa Goodwin (1967), pero con una inversión de roles para el depredador y la presa.
En el modelo actual, es el potencial de tasa de crecimiento (e indirectamente la tasa de crecimiento
en sí) el que actúa como depredador, y la distribución del ingreso que actúa como presa. Esta es
otra forma de abordar la simbiosis de los trabajadores y los capitalistas y proporciona algunas ideas
importantes sobre un intento de comprender el largo giro del crecimiento y la distribución del
ingreso durante el siglo XX. La crisis de la década de 1930 fue uno de los factores más importantes
que condujo a la redistribución del ingreso a favor de los salarios, que tuvo lugar en ese momento y
después de la Segunda Guerra Mundial. Esta redistribución del ingreso formó la base para el
crecimiento de la llamada Edad de Oro, pero agotó su potencial en la década de 1970 y condujo a la
crisis de esa década. A su vez, la crisis de la década de 1970 fue un prerrequisito esencial para la
redistribución de los ingresos a favor de las ganancias que se han producido desde entonces y que
condujeron a la crisis actual. Con la misma lógica podemos responder nuestra pregunta original. Fue
solo después de la crisis actual que la gente comenzó a darse cuenta de la magnitud de la
redistribución de los ingresos que tuvo lugar desde principios de la década de 1980 y su efecto
nocivo sobre el potencial de crecimiento de la economía. A través de este prisma no es difícil
entender el lema del movimiento Occupy Wall Street, el aumento de la popularidad de la política
igualitaria, la demanda del libro por parte de Piketty o la declaración de Yellen. Además, este
argumento plantea algunas cuestiones relacionadas con el examen empírico y la estimación de la
orientación salarial y la rentabilidad. Si una economía pasa por diferentes fases, la práctica habitual
de usar series de tiempo largas para determinar si una economía está dirigida por los salarios o por
las ganancias es incorrecta. Finalmente, este tipo de interpretación de los cambios largos puede
entenderse en relación con lo que Karl Polanyi llamó "el doble movimiento" y puede explicar la
famosa curva en forma de joroba propuesta por Simon Kuznets. El documento procede de la
siguiente manera. En la Sección 2, presento una versión canónica simplificada del modelo de
crecimiento y distribución de Kaleck, y analizo brevemente su comportamiento a corto plazo. En las
Secciones 3 y 4, formulo mi argumento sobre la trayectoria de crecimiento y distribución a largo
plazo. La sección 5 explica las consecuencias de mi análisis para la estimación econométrica del
efecto de un cambio en la distribución sobre el crecimiento. En la Sección 6, analizo la relación de
mi modelo con la especificación depredador-presa propuesta por Richard Goodwin. Las secciones 7
y 8 examinan mi modelo en relación con el doble movimiento de Polanyi y la curva de Kuznets. La
sección 9 concluye.

2 EL CORTO CORTO

En mi discusión, distingo entre el corto y el largo plazo. A corto plazo, se considera que la distribución
del ingreso, así como la reacción de la inversión y el ahorro a la distribución y utilización, son
exógenos. El corto plazo se puede modelar de acuerdo con una versión simple del modelo
Kaleckiano - o postkeynesiano o estructuralista - de una economía cerrada sin un sector
gubernamental. Los principales determinantes del desempeño macroeconómico de la economía
son la demanda agregada y la distribución del ingreso. A su vez, la demanda está determinada por
el comportamiento de ahorro de los trabajadores y capitalistas y el comportamiento de inversión
de las empresas. El ingreso de la economía se distribuye entre salarios y ganancias. Para los
propósitos de este documento, supondré que a corto plazo la distribución del ingreso es constante
y exógenamente dada.
La inversión (normalizada para el capital social) se puede definir como , donde π es la
participación en las ganancias yu es la tasa de utilización de la capacidad. Tanto Iπ como Iu - el
marginal Las propensiones a invertir de los beneficios y la utilización (el subíndice representa la
derivada parcial de esta variable) son positivas. Por otro lado, el ahorro total (normalizado para el
capital social) es . Nuevamente, Su y Sπ (las propensiones marginales para ahorrar
de utilidades y utilización) son positivas; esto último porque los capitalistas ahorran más que los
trabajadores. Asumiré una forma funcional lineal simple tanto para la inversión como para las
funciones de ahorro

donde γ y s0 son constantes exógenas, ud es el nivel de utilización 'normal' o 'deseado', que a los
efectos de este trabajo se supone que es constante, y π es el centro de gravedad de la distribución
del ingreso a largo plazo , también se supone que es constante. Este tipo de especificación de la
función de inversión es estándar en la literatura. La adición de ud y π significa que la inversión no
reacciona al nivel de utilización en sí, sino a su desviación de su valor a largo plazo y que las
decisiones de inversión no dependen de la magnitud de la rentabilidad en sí, sino de su desviación
desde su centro de gravedad a largo plazo. El uso de π en la función de guardado es menos estándar.
Sin embargo, uno podría argumentar convincentemente que las decisiones de consumo de los
hogares capitalistas no se basan en el nivel de sus ingresos, sino más bien en su desviación de lo que
considerarían como su nivel "normal" a largo plazo. Por otra parte, gi u; gi π; gs u; gs π> 0 son las
propensiones marginales para invertir y ahorrar de la utilización y las ganancias, respectivamente, y
también se supone que son constantes a corto plazo. Como veremos en la siguiente sección, las
propensiones derivadas de las ganancias juegan un papel importante a largo plazo. Como la
distribución es exógena a corto plazo, las ecuaciones (1) y (2) son suficientes para determinar el
equilibrio del sistema, donde la inversión es igual al ahorro, gi ¼ gs. La tasa de utilización de
equilibrio a corto plazo es:
donde g0 ¼ γ þ gi uu0. Se supone que el equilibrio es estable, o que gs u - gi u> 0. Esto se conoce
comúnmente como la condición de estabilidad keynesiana. Lo que es especialmente importante
para la discusión aquí es la reacción de la utilización y la tasa de crecimiento a los cambios en la
distribución del ingreso. De la ecuación (3) es fácil ver que ∂ u = ∂π> 0⇔gi π - gs π> 0⇔gi π = gs π>
1; un aumento en la participación en las ganancias aumenta la tasa de utilización (de equilibrio)
siempre que la propensión a invertir de las ganancias sea mayor que la propensión a ahorrar. Del
mismo modo, de la ecuación (4):

Un aumento en la participación en las ganancias conduce a un aumento en la tasa de crecimiento si

la proporción de la propensión a invertir de las ganancias a la propensión a ahorrar de las ganancias
es mayor que La relación de las respectivas propensiones fuera de la utilización. Dada la condición
de estabilidad keynesiana, esta condición es menos exigente en comparación con la condición de
utilización. En base a esto, podemos definir nuestra economía como basada en las ganancias si ∂ g
= ∂π> 0 o de acuerdo con la ecuación (5) si gi πgs u - gs πgi u> 0. Por otro lado, si un aumento en la
participación en las ganancias conduce a una disminución en la tasa de crecimiento ð∂ g = ∂π <0Þ,
nuestra economía está liderada por los salarios. De la ecuación (5) la condición suficiente para eso
es gi πgs u - gs πgi u <0. Ahora podemos definir la variable central del presente trabajo: λ ¼ gi πgs u
- gs πgi u. De la discusión anterior, λ expresa lo que podemos llamar el grado de distribución de la
economía. Un λ alto (positivo) significa que una redistribución del ingreso hacia las ganancias tendría
un fuerte efecto positivo en la demanda y el crecimiento. Por otro lado, un λ altamente negativo
significa que una redistribución del ingreso hacia los salarios aumentaría la demanda y el
crecimiento. El liderazgo de distribución, λ, expresa un potencial. Una economía puede estar
liderada por los salarios, pero la distribución del ingreso puede permanecer sin cambios o incluso
moverse en la dirección opuesta hacia una mayor participación en las ganancias (o viceversa). En tal
caso, el potencial de la economía se desperdicia y la economía se hunde en una crisis.

3 EL LARGO PLAZO

3.1 Distribución

La distribución del ingreso entre trabajadores y capitalistas expresa el estado de la relación de poder
entre estas dos clases y está determinada por varias normas sociales y factores institucionales. Una
pregunta interesante es: ¿cómo evolucionan estas normas y factores a largo plazo? Haré tres
suposiciones. Primero, las relaciones de poder entre las dos clases son inestables. En otras palabras,
cuanto más poderosa es una clase, más el equilibrio de poder y la distribución tenderán a moverse
a su favor. Piense, por ejemplo, en la situación en los Estados Unidos en los últimos 30 años. Cuanto
más poderosa se ha vuelto la clase capitalista, más ha intentado y ha logrado impulsar el equilibrio
a su favor, a través del cabildeo, el control de los medios, etc. Por otro lado, es posible una situación
similar en la dirección opuesta. Por ejemplo, un aumento en la participación salarial indica que la
participación en los sindicatos o partidos laborales puede ser beneficiosa; eso puede conducir a un
aumento en su membresía y su poder, lo que a su vez hace que sea posible un aumento adicional
en la participación salarial. La segunda suposición que hago es que la dirección de la distribución
depende del "liderazgo de distribución" de la economía. Cuanto más rentable sea una economía,
más posible será que la participación en los beneficios aumente y viceversa. La razón de eso es
simple. Mientras el "liderazgo de distribución" esté en sintonía con la dirección de la distribución
del ingreso, la economía crecerá. El problema surge cuando hay un conflicto entre ellos. Si una
economía está, por ejemplo, liderada por los salarios y la participación en las ganancias sigue
aumentando, la tasa de crecimiento disminuirá. La crisis resultante y las condiciones que crea esta
crisis pondrán fin al aumento de la participación en los beneficios. No es casualidad que los cambios
en la dirección de distribución en el siglo XX hayan sido precedidos por grandes crisis. Finalmente,
supondré que hay efectos rezagados en la dinámica de la distribución del ingreso. Las instituciones
y las normas sociales que definen estas dinámicas tienen una memoria histórica, por lo que las
condiciones que predominan en un período determinado no solo afectarán la dinámica del período
siguiente, sino que seguirán teniendo influencia en el futuro.

3.2 Las propensiones a invertir y ahorrar

3.2.1 La propensión a invertir

A la larga, hay un conjunto más de cambios: las propensiones a invertir y ahorrar de los beneficios
cambian en respuesta a los cambios en la participación en los beneficios. Con respecto a la
propensión a invertir de las ganancias, supondré que disminuye a medida que aumenta la
participación en las ganancias. Hay varias razones posibles para eso. La teoría keynesiana de la
inversión reconoce dos roles importantes para la rentabilidad en la determinación de las decisiones
de inversión de las empresas. Primero, la rentabilidad pasada y presente proporciona la base para
la formación de las expectativas de los empresarios. Keynes, en The General Theory (1936 [2013],
cap. 11), definió el valor presente de estos flujos de beneficios (netos de costos financieros) como
la eficiencia marginal del capital o el precio de demanda de la inversión. Es posible que a medida
que aumenta la rentabilidad actual, se vuelva, al menos después de cierto punto, cada vez menos
importante para la formación de las expectativas para los flujos de ganancias futuros y que otras
consideraciones se vuelvan más importantes. Un ejemplo obvio de estas otras consideraciones es
el tamaño limitado del mercado (Kalecki 1971, cap. 10). En este caso, el efecto de la rentabilidad
sobre la inversión se debilita. Además, la rentabilidad es importante para la inversión porque es una
fuente importante de financiamiento interno para la empresa. El aumento de la rentabilidad
proporciona una mayor financiación interna y eso disminuye el riesgo marginal de inversión de
capital fijo, de acuerdo con el "principio de aumento del riesgo" propuesto por Kalecki (1937). Del
mismo modo, desde el punto de vista de Minsky (1986, cap. 8), amplios fondos internos aumentan
el margen de seguridad de la empresa y disminuyen el "riesgo del prestamista" y conducen de esa
manera a una mayor inversión. También en este caso, estas consideraciones de oferta de inversión
pueden ser muy importantes cuando la participación en las ganancias es pequeña pero se debilitan
a medida que aumenta la participación en las ganancias. Si queremos utilizar el famoso gráfico con
el riesgo del prestatario y del prestamista propuesto por Minsky (1986, fig. 8.3), es posible que a
medida que la curva de riesgo del prestamista se desplace hacia la derecha, la intersección de las
dos curvas se realice en la horizontal parte de la curva de riesgo del prestamista. Después de ese
punto, los aumentos adicionales de fondos internos no afectan las decisiones de inversión de la
empresa. Incluso antes de eso, en la medida en que la curva de riesgo del prestamista aumenta
exponencialmente (como lo señala Minsky), el efecto marginal de un desplazamiento hacia la
derecha de la curva de riesgo del prestamista está disminuyendo. Esta observación explica en gran
medida por qué las empresas estadounidenses se sientan cada vez más en su efectivo en lugar de
invertir.1

Además, un aumento en la participación en las ganancias podría estar asociado con un aumento en
el poder de los accionistas, que exigen que se distribuya una parte cada vez mayor de las ganancias
y que se retenga menos para la inversión. Finalmente, la creciente participación de las ganancias se
ha asociado históricamente, antes de la década de 1930, pero también desde principios de la década
de 1980 (la llamada era neoliberal), con una posición dominante del sector financiero. Polanyi (1944
[2001]) en La gran transformación se refirió a la alta hacienda. La era neoliberal también se ha
llamado la era de la financiarización. En condiciones como estas, a medida que el sector financiero
toma ventaja, cada vez es más tentador para las empresas canalizar sus ganancias retenidas a los
mercados financieros en lugar de invertirlas en capital físico. Esta canalización puede tomar la forma
de recompra de acciones de la propia empresa o de otros productos financieros.2 El resultado
común de todos estos movimientos es una disminución en la propensión a invertir de las ganancias
a medida que aumenta la participación en las ganancias. Podemos escribir esto como

3.2.2 La propensión a ahorrar

Por otro lado, la propensión a ahorrar aumenta a medida que aumenta la participación en las
ganancias y, por lo tanto, aumenta el ingreso de los capitalistas. Keynes en el capítulo 10 de The
General Theory (1936 [2013]) argumenta que, por regla general, habrá una tendencia de la
propensión marginal al consumo a disminuir a medida que aumente el ingreso real. Samuelson
(1939, pp. 793–795) también analiza la posibilidad de este tipo de comportamiento de la propensión
marginal al consumo. Los datos de la Encuesta de gastos del consumidor de la Oficina de Estadísticas
Laborales para el 20 por ciento de los hogares estadounidenses clasificados según sus ingresos
confirman que su tasa de ahorro ha aumentado en las últimas 3 décadas, ya que su participación en
los ingresos también ha aumentado.3 . (2004) analizan con más detalle los microdatos de la
Encuesta de Gastos del Consumidor, así como el Estudio de Panel de Dinámica de Ingresos y la
Encuesta de Finanzas del Consumidor. Encuentran una fuerte relación positiva entre las tasas de
ahorro y el ingreso (tanto el ingreso actual como el ingreso permanente). Hay varias razones que
pueden explicar este tipo de comportamiento. En primer lugar, no importa cuán extravagantes sean
los hogares ricos, con respecto a su consumo, solo hay tanto que consumen. Por lo tanto, a medida
que aumenta su participación en el ingreso, no solo ahorrarán una mayor parte de su ingreso en
comparación con los hogares de clase media o pobres, sino que también aumentará su tasa de
ahorro. En otras palabras, podemos suponer que hay algún tipo de punto de felicidad. Cuando los
hogares capitalistas se encuentren cerca de este punto de felicidad, aumentarán su tasa de ahorro
a medida que sus ingresos aumenten aún más. Ramsey (1928) construye el argumento de su seminal
"Una teoría matemática del ahorro" sobre la existencia de tal punto de felicidad.

Además, si utilizamos la taxonomía de los motivos del ahorro de The General Theory (págs. 107-
108), un aumento de la tasa de ahorro a medida que aumenta el ingreso de un hogar puede
justificarse por el motivo de la acumulación de reservas contra contingencias imprevistas. , el motivo
para legar una fortuna y, finalmente, la satisfacción de "pura avaricia, es decir, inhibiciones
irrazonables pero insistentes contra los actos de gasto como tales". Los dos primeros motivos son
la base de las explicaciones neoclásicas modernas del ahorro diferencial tasa entre hogares pobres
y ricos.5 Podemos escribir esta reacción de la propensión a ahorrar de las ganancias a los cambios
en la participación en las ganancias como:

3.3 El comportamiento del sistema a largo plazo

En la Sección 2, el grado de distribución de la dirección se definió como λ ¼ gi πgs u - gs πgi u. Con

el uso de las ecuaciones (8) y (9) ahora podemos especificar el comportamiento de λ a largo plazo,
cuando la distribución del ingreso varía:
Esta ecuación tomada junto con la ecuación (7) y el equilibrio a corto plazo determinan el
comportamiento del sistema a largo plazo. Al sustituir (10) en (7) obtenemos

El comportamiento del sistema depende del parámetro k1. Si es negativo, entonces π divergerá
monotónicamente de su valor de estado estable y el sistema explotará. Por otro lado, si k1> 0, la
participación en las ganancias oscilará alrededor de su valor de estado con amplitud constante. Un
k1 positivo significa que . En otras palabras, el sistema no explota si el efecto
estabilizador del cambio en el liderazgo de ganancias es más fuerte que la inestabilidad inherente
en la dinámica de distribución. Más precisamente, como mencioné anteriormente, la relación de
poder y, por lo tanto, la distribución del ingreso entre las dos clases es inestable; cuanto más
poderosa se vuelve una clase, más potencial tendrá para aumentar aún más su poder. En el presente
modelo, esta inestabilidad se expresa por α1. Sin embargo, a medida que (por ejemplo) aumenta la
participación en las ganancias, las propensiones a invertir y ahorrar también cambian (a través de
β1 y γ1 en el modelo) y la economía se vuelve menos guiada por las ganancias (o más guiada por los
salarios) y λ disminuye. Esta disminución en λ ejerce presión sobre la tasa de cambio de distribución
a través de α2. Entonces, si la fuerza de "restauración" (expresada por es más
fuerte que la tendencia inestable de distribución, el sistema oscilará alrededor de un estado estable
a largo plazo. Asumiré que esta condición se cumple y discutiré la dinámica del sistema en este caso.

donde A y ϕ son constantes de integración (ϕ a veces se llama fase y determina el punto de partida
de la onda sinusoidal). De la ecuación (11) podemos derivar el valor del estado estable de

distribución . Dado que la propensión a invertir de las ganancias ðgi π Þ es una

función positiva de β0 y una negativa de β1 y la propensión a ahorrar de las ganancias ðgs π Þ es
una función positiva de γ0 y γ1, no es difícil ver que El valor en estado estacionario de la participación
en las ganancias es una función positiva de gi π y una función negativa de gs π. Esto se hace eco de
la parábola de la viuda de la viuda según lo declarado por Keynes en el Tratado (1930 [2013]), la
teoría keynesiana de distribución de Kaldor (1955) y, por supuesto, el famoso aforismo atribuido a
Kalecki de que 'los capitalistas ganan lo que gastan, y los trabajadores gastan lo que ganan ". Si
combinamos esto con la ecuación (10) obtenemos la solución para λ a largo plazo:

En la Figura 1 se presentan las soluciones de la distribución, el liderazgo en beneficios y la tasa de

crecimiento, como se define en las ecuaciones (12), (13) y (14). Para aclarar las exposiciones,
presento la desviación de la participación en los beneficios de su valor constante ðπ −π Þ en lugar
de la participación en los beneficios en sí. Los resultados son intuitivos. Si comenzamos en el punto
t0, vemos que la participación en las ganancias está en su valor máximo y λ en su valor mínimo, por
lo tanto, el

La economía está fuertemente dirigida por los salarios. Como resultado, la tasa de crecimiento es
baja. A medida que disminuye la participación en las ganancias, dado que la economía está dirigida
por los salarios, la tasa de crecimiento aumenta. Sin embargo, al mismo tiempo, la economía se
vuelve menos dirigida por los salarios. En t1, la economía no está dirigida por ganancias ni salarios
ðλ ¼ 0Þ y después de ese punto, la economía se vuelve liderada por las ganancias. A medida que la
participación en las ganancias sigue disminuyendo, la tasa de crecimiento comienza a disminuir
después de t1. La crisis que sigue cuando cae la tasa de crecimiento cambia la dirección de
distribución en t2. Después de t2, comienza el proceso inverso. La economía está impulsada por las
ganancias y, a medida que aumenta la participación en las ganancias, también aumenta la tasa de
crecimiento. El aumento de la participación en los beneficios se acompaña de una disminución en
λ. Después de t3, la economía se vuelve dirigida por los salarios y la continuación del aumento en la
participación en las ganancias hace que la tasa de crecimiento disminuya. Nos encontramos hoy en
una situación como esta a la derecha de t3.

4 CRECIMIENTO LED DE DISTRIBUCIÓN A LARGO PLAZO

Hay dos implicaciones importantes del modelo descrito en las secciones anteriores. Primero, el
liderazgo salarial y el beneficio no son propiedades globales de una economía en el tiempo: hay
períodos durante los cuales una economía está dirigida por los salarios y hay períodos durante los
cuales está dirigida por los beneficios. En segundo lugar, la búsqueda del crecimiento liderado por
la distribución dentro de cierto régimen sienta las bases para la desaparición de este régimen y su
eventual reemplazo. Estas implicaciones no disminuyen la importancia del concepto de crecimiento
dirigido por la distribución. Todo lo contrario; vimos que si la distribución se mueve en una dirección
"incorrecta", la economía terminará en crisis con una baja utilización y una tasa de crecimiento
disminuida. Identificar el "liderazgo de distribución" de una economía en un determinado período
de tiempo, junto con la dirección de la distribución del ingreso, es crucial si queremos entender la
economía política de ese período. Este tema de un grado variable de "liderazgo en la distribución"
está sorprendentemente descuidado en la literatura, especialmente porque el concepto de
crecimiento dirigido por la distribución surgió en gran medida de un proyecto de investigación, el
llamado proyecto de investigación macroeconómica WIDER, que enfatizó este mismo problema.6 El
propósito del proyecto de investigación fue comprender y reinterpretar el surgimiento y la
desaparición de la "Edad de Oro". Resumiendo las conclusiones del proyecto, Marglin (1990, p. 4)
escribe explícitamente que el "compromiso con el estado de bienestar" así como los "cambios tanto
en la ley como en las costumbres que aumentaron el poder del trabajo organizado" fueron a la vez
un "legado de la Depresión". Más en general, el marco institucional de la Edad de Oro, clasificado
en cuatro categorías: (i) la macroeconomía estructura, (ii) el orden internacional, (iii) el sistema de
producción y (iv) las reglas de coordinación - fue un legado de la Gran Depresión y la Segunda Guerra
Mundial . El milagro económico y la prosperidad de la posguerra se basaron en estas instituciones,
pero fueron las contradicciones internas de estas instituciones y las altas tasas de crecimiento las
que (endógenamente) llevaron a la eventual "reducción de beneficios" y la crisis de la década de
1970. A su vez, Marglin (ibid., Sec. V.1, p. 34) concluye, "tanto" Reaganomics "como" Thatacherism
"pueden entenderse como un intento de construir nuevos arreglos institucionales para fomentar
una reanudación del crecimiento".
Del mismo modo, hoy podemos argumentar que la crisis reciente y el estancamiento en curso son
el resultado endógeno de las contradicciones de los arreglos institucionales neoliberales. El artículo
de Marglin y Bhaduri en sus dos versiones fue parte del proyecto de investigación macroeconómica
WIDER. Con base en las conclusiones generales antes mencionadas, Marglin y Bhaduri (1990)
argumentan que las propensiones a invertir y ahorrar en ganancias (principalmente las primeras)
cambiaron con el tiempo; La pendiente de la demanda (lo que ellos llaman IS) cambió en
consecuencia y la economía de EE. UU. pasó de un régimen liderado por los salarios después de la
crisis y la guerra a un régimen conflictivo liderado por los salarios y luego con fines de lucro al final
del ' Edad de Oro. 'Esto es muy similar al argumento que describí en las secciones anteriores. En la
otra versión de su artículo, Bhaduri y Marglin (1990) utilizan el marco analítico dirigido por la
distribución como la "base económica de la oposición a las ideologías políticas". La popularidad de
los partidos y políticas socialdemócratas en la década de 1930 y principios de la posguerra. , y el
surgimiento posterior y la hegemonía del neoliberalismo, se pueden explicar de esa manera. La
popularidad "repentina y misteriosa" de hoy de las fuerzas políticas que impulsan una agenda
igualitaria también se puede entender a través de este prisma. El enfoque de Estructuras sociales
de acumulación (SSA), que comenzó a fines de la década de 1970 y finalmente se superpuso, tanto
en términos de tiempo como de personas, con el proyecto de investigación WIDER llegó a algunas
conclusiones similares, sin ninguna referencia explícita al crecimiento liderado por la distribución. .
No es coincidencia que el enfoque de la SSA también comenzó como un esfuerzo por comprender y
explicar la crisis de la década de 1970 (Gordon 1978) .7 Desde el principio, el enfoque de la SSA se
introdujo como una teoría de cambios largos; El surgimiento y la crisis de la estructura de posguerra
fue uno de ellos. El modelo dado en las secciones anteriores comparte esta característica. Estos
largos cambios se teorizaron como resultado de la interacción entre la acumulación de capital y el
marco institucional, el SSA, dentro del cual tiene lugar la acumulación.8 Como explica Gordon
(1980), cada largo período de acumulación robusta se basa en un determinado SSA. Sin embargo,
las contradicciones intrínsecas del proceso de acumulación (por ejemplo, la reducción de las
ganancias) eventualmente conducirán a una crisis y esta crisis también socava la SSA. Al mismo
tiempo, las contradicciones internas de la SSA podrían reforzar o incluso desencadenar una crisis.9
Por lo tanto, al período de crecimiento y prosperidad le sigue un período de crisis acompañado del
debilitamiento del marco institucional que permitió la expansión anterior. Esto hace necesaria una
nueva SSA. Sin embargo, la formación de una nueva SSA lleva mucho tiempo ya que es el resultado
de procesos socioeconómicos muy complejos y descoordinados; Como resultado, hay períodos
extensos de crisis y estancamiento. Cuando se forma el nuevo marco institucional necesario (el
nuevo SSA), entramos en una nueva etapa de acumulación y otro largo giro. Mi modelo se hace eco
de algunos de los problemas planteados por la teoría SSA. Los largos cambios representados en la
Figura 1 se pueden entender sobre la base de la teoría SSA. Al mismo

Con el tiempo, el alcance del modelo introducido aquí es obviamente limitado, siendo mucho más
abstracto y más pobre en detalles históricos e institucionales en comparación con el enfoque SSA.
Además, este último no hace referencia explícita al crecimiento impulsado por los salarios o las
ganancias. Dicho esto, la literatura de la SSA contiene probablemente la mejor sinopsis de mi
modelo: al comienzo de su capítulo, Gordon et al. (1987, p. 43, énfasis agregado) escribe que ‘[c]
risis puede ocurrir en las economías capitalistas porque la clase capitalista es" demasiado fuerte "o
porque es" demasiado débil ".
5 EMPÍRICOS DEL CRECIMIENTO LED DE DISTRIBUCIÓN

La conclusión de la sección anterior, a saber, que el liderazgo salarial y el liderazgo de ganancias no

son una propiedad global de una economía en el tiempo, tiene importantes consecuencias para el
examen empírico y la estimación del liderazgo de distribución en una economía. Existe una gran
cantidad de literatura (incluido un artículo del autor) que trata de estimar si una economía está
basada en las ganancias o en los salarios.10 Sin embargo, si una economía pasa por diferentes fases,
puede ser problemático usar series de tiempo datos para un período extendido con el fin de
determinar si una economía está dirigida por los salarios o las ganancias durante todo este período,
sin tener en cuenta que podría haber habido cambios importantes en la relación entre la distribución
y el crecimiento durante este período extendido. Por ejemplo, muchos estudios utilizan datos sobre
distribución y crecimiento para la economía de los Estados Unidos durante todo el período posterior
a la Segunda Guerra Mundial y llegan a una conclusión sobre el "liderazgo de la distribución" de la
economía de los Estados Unidos. Intuitivamente, pero también basado en mi modelo y el examen
más concreto de los proyectos WIDER y SSA, parece muy poco probable que la relación entre
distribución y crecimiento haya sido similar en los años 50, 70 y ahora, los 2010. Por lo tanto, el
examen empírico de los efectos de un cambio en la distribución sobre la utilización y el crecimiento
debe tener en cuenta estos cambios "estructurales". Otro tema que surge de la discusión anterior
es que necesitamos distinguir entre la dinámica cíclica a corto plazo y el régimen de crecimiento a
largo plazo. La literatura empírica relacionada a veces confunde a los dos. Un punto similar es hecho
por Blecker (2016), quien argumenta que es más probable que una economía esté impulsada por
las ganancias a corto plazo pero a la larga debido a la reacción de la inversión a los cambios en la
rentabilidad. es probable que sea fuerte en el primer caso pero débil en el segundo. Por las razones
que describí en las secciones anteriores, no comparto esta opinión; El crecimiento puede ser
impulsado por los salarios y los beneficios a largo plazo. Sin embargo, la distinción entre las dos
frecuencias diferentes es un tema importante e interesante tanto a nivel teórico como empírico.

6 SIMBIOSIS Y CICLOS

Richard Goodwin, en su artículo seminal de 1967, modela la interacción entre trabajadores y

capitalistas después de las ecuaciones depredador-presa introducidas por Alfred Lotka (1910) y Vito
Volterra (1926; 1931) para describir la dinámica de los sistemas biológicos con poblaciones
simbióticas Goodwin (1967, p. 58) bosqueja un sistema depredador-presa donde 'la rentabilidad
mejorada lleva la semilla de su propia destrucción al generar una expansión demasiado vigorosa de
la producción y el empleo, destruyendo así el ejército de reserva de mano de obra y fortaleciendo
el poder de negociación del trabajo. 'En el sistema de Goodwin, la distribución es el depredador y el
desempleo o el crecimiento la presa. Argumenta que la similitud con las ecuaciones originales de
Lotka-Volterra 'no es del todo formal ... el problema de Volterra de la simbiosis de dos poblaciones,
en parte complementario, en parte hostil, es útil para comprender las contradicciones dinámicas
del capitalismo, especialmente cuando se afirma en un forma más o menos marxista '(ibid., p. 55,
énfasis agregado). Mymodel se parece al modelo depredador-presa. Se puede ver como una versión
linealizada de las ecuaciones de Lotka-Volterra. Sin embargo, da vuelta la formulación de Goodwin
sobre su cabeza. En mi especificación, es el "liderazgo de distribución", y por lo tanto indirectamente
la tasa de crecimiento, que es el depredador, mientras que la distribución es la presa. Esta es una
forma diferente de ver la naturaleza contradictoria del ecosistema capitalista y la difícil simbiosis
(en parte complementaria, en parte hostil) dentro de él. Esto no pretende ser una crítica al cierre
de Goodwin. Por el contrario, el presente modelo destaca la posibilidad de que la dirección del ciclo
pueda ser diferente a diferentes frecuencias.

7 EL MOVIMIENTO DOBLE

Esta forma de ver la simbiosis de las dos clases dentro del capitalismo hace eco, al menos en cierta
medida, de las ideas de Karl Polanyi. En The Great Transformation (1944 [2001]), Polanyi describe
el camino de las sociedades occidentales desde el siglo XVIII premoderno y precapitalista hasta la
década de 1930. Según Polanyi, en el mundo precapitalista "los motivos y circunstancias de las
actividades productivas estaban integrados en la organización general de la sociedad" (ibid., P. 73).
El capitalismo fue acompañado por el surgimiento del mercado autorregulador, que "exige nada
menos que la separación institucional de la sociedad en una esfera económica y política" (ibid., P.
74), la desunión de lo económico de lo político. Este movimiento hacia el mercado autorregulado
implicaba que los humanos estarían bajo la constante amenaza de desempleo y hambre. 11 Además,
el mercado autorregulador destruye las instituciones culturales y otras instituciones sociales y esto
representa una amenaza cada vez más profunda para los humanos en el plano psicológico y social.
niveles. Por esa razón, hubo un contra-movimiento en nombre de la sociedad para protegerse. Este
contramovimiento comenzó como una reacción espontánea y concomitante contra la economía de
laissez-faire porque, en su ausencia, la sociedad se convertiría en un "montón de ruinas" (ibid., P.
204) .12 Para Polanyi, el New Deal y el El surgimiento del comunismo (y también el fascismo)
formaron parte de este contramovimiento en el que la economía se reagrupa en la organización
general de la sociedad. En resumen, el argumento de Polanyi es que el estado de la sociedad,
durante el período que examinó, se comportó como un péndulo.

que inicialmente se movió hacia la dirección de la desintegración y luego retrocedió, y la economía

se reintegró en la organización general de la sociedad; El doble movimiento consiste en estas dos
direcciones separadas del péndulo. El argumento del presente trabajo puede verse como una simple
formalización del doble movimiento. El aumento en la participación en las ganancias está
relacionado con el dominio del mercado autorregulador e inevitablemente conduce a una crisis. La
sociedad se movilizará para protegerse y habrá un contramovimiento, que en mi modelo se muestra
como un aumento en la participación salarial. Sin embargo, en mi modelo, este contramovimiento
también puede conducir más tarde a una crisis que hará que el surgimiento del mercado
autorregulador sea más atractivo y provocará un cambio en la dirección de distribución y un
aumento en la participación en las ganancias. Dicho esto, no debemos ignorar algunas diferencias
importantes entre el argumento aquí y el de Polanyi. Primero, Polanyi no enmarca su argumento en
términos de clase. Aunque reconoce la importancia de las clases, argumenta que "los simples
intereses de clase no pueden ofrecer ... una explicación satisfactoria para cualquier proceso social a
largo plazo" (ibid., P. 160). En segundo lugar, cuando Polanyi estaba escribiendo su libro, justo antes
del final de la Segunda Guerra Mundial, se mostró optimista de que el contramovimiento había
prevalecido de una vez por todas y que el impulso por la utopía del mercado autorregulado había
fallado. En ese sentido, describió solo una oscilación del péndulo. Con el beneficio de la
retrospectiva, el modelo aquí es más dinámico y examina la posibilidad de que un impulso similar
hacia un mercado autorregulado pueda resurgir, como sucedió después de fines de la década de
1970.13 En conclusión, el análisis de Polanyi es obviamente más completo y rico que el modelo
simple que presenté anteriormente. Sin embargo, las oscilaciones que describí en la sección anterior
pueden entenderse como expresiones del doble movimiento de Polany.

8 LA HIPÓTESIS DE KUZNETS

Otro estudioso que expresó el optimismo del período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue
Simon Kuznets (1953; 1955), quien planteó la hipótesis de que, a medida que se desarrolla una
economía, la desigualdad originalmente aumenta y luego disminuye. Esta es la famosa curva de
Kuznets, una curva inversa en forma de U en el espacio income ingreso per cápita, desigualdad〉.
En otras palabras, un mayor crecimiento, al menos para los países desarrollados, significa
desigualdad estable o decreciente. Note que, como Polanyi, Kuznets describe solo una oscilación
del péndulo; el movimiento hacia el aumento de la desigualdad en las primeras etapas de desarrollo
y luego el "contramovimiento" de disminución de la desigualdad. Kuznets argumenta que esta
disminución observada en la desigualdad es sorprendente dado que solo la parte más rica de la
población ahorra una parte de sus ingresos y, por lo tanto, alguien esperaría que aumentara la
desigualdad porque este ingreso rentista fluiría solo a la parte superior de la distribución. Kuznets,
como Polanyi, enfatiza la "interferencia legislativa y las decisiones" políticas "como un factor
importante que contrarresta la concentración del ahorro y conduce a una disminución de la
desigualdad (Kuznets 1955, p. 9). Sin embargo, también enfatiza la importancia de otros factores
que no son políticos, sino que están relacionados con la "naturaleza de la economía dinámica", como
la demografía, la importancia de los ingresos por servicios y la importancia decreciente de la
agricultura en la producción total (ibid., P. 10)

Considerando que la distribución funcional del ingreso está correlacionada con la distribución del
tamaño del ingreso y que la participación en las ganancias aumenta a medida que aumenta la
desigualdad, nuestro modelo puede explicar la hipótesis de Kuznets. La curva de Kuznets se puede
considerar como la parte izquierda de la curva π en la Figura 1 (la parte a la izquierda de t2), donde
la participación en las ganancias aumenta inicialmente y luego disminuye. Del mismo modo, el
aumento en la desigualdad de ingresos durante las últimas 4 décadas puede explicarse por el
segmento a la derecha de t2. En general, la curva π puede pensarse como una curva de Kuznets
actualizada, donde la desigualdad de ingresos aumenta nuevamente después de cierto punto.
9 OBSERVACIONES FINALES

Este documento analiza el concepto de crecimiento impulsado por los salarios y las ganancias a
largo plazo. Sostengo que la relación entre la distribución del ingreso y el crecimiento cambia con el
tiempo. Propongo un mecanismo endógeno que conduce a fluctuaciones entre los salarios y los
períodos basados en las ganancias. Mi argumento se basa en la suposición de que el
comportamiento de la distribución del ingreso es fundamentalmente inestable (cuanto más poder
tiene una clase, mayor es su potencial para apropiarse de una mayor parte del ingreso) y que su
dirección está influenciada por sus posibles efectos sobre la macroeconomía. desempeño de la
economía. Por otro lado, dentro de un marco Kaleckiano simple, supongo que los cambios en la
distribución afectan las propensiones a invertir y ahorrar. Como resultado, cuanto más aumenta la
participación en las ganancias, más economía salarial se vuelve, y viceversa. El tema de los cambios
en el "liderazgo de distribución" generalmente se descuida en la literatura. Se considera que varias
economías, implícita o explícitamente, están basadas en los beneficios o en los salarios. Esto es
sorprendente dado que el concepto mismo de crecimiento impulsado por la distribución se originó
dentro de un entorno de investigación que enfatizó estos cambios. Un corolario importante de este
argumento es que debemos tener cuidado con la estimación empírica del efecto de un cambio en
la distribución en el desempeño macroeconómico de la economía. El enfoque habitual de usar una
serie de tiempo larga para estimar si una economía está dirigida por salarios o ganancias podría ser
problemático. Además, el mecanismo propuesto en el modelo es un análogo lineal de las ecuaciones
depredador-presa Lotka-Volterra que fueron utilizadas por Richard Goodwin. Sin embargo, en mi
modelo, los roles de depredador y presa se han invertido. Esta es otra forma de conceptualizar la
simbiosis "en parte complementaria, en parte hostil" de trabajadores y capitalistas. Finalmente,
demuestro que mi argumento está relacionado con una formulación específica del doble
movimiento de Karl Polanyi y la curva en forma de joroba propuesta por Simon Kuznets. El modelo
dado en el presente documento no pretende ser un sustituto de todas las teorías de fluctuaciones
a largo plazo en la distribución y el crecimiento. Por el contrario, aspiro a arrojar luz sobre una
posible dimensión de estas fluctuaciones, y el modelo debe considerarse como complementario de
otras teorías que se han expuesto hasta ahora. Su marco analítico puede ayudarnos a comprender
los cambios en el crecimiento y la distribución durante el siglo pasado. Lo que es más importante,
el modelo, tomado dentro del contexto antes mencionado más amplio, puede ayudarnos a
comprender la economía política del presente y proporcionar alguna orientación para el futuro. La
crisis reciente y el estancamiento actual son el resultado de los arreglos institucionales neoliberales,
que surgieron como respuesta a la reducción de ganancias y la crisis de los años setenta. Volviendo
a mi pregunta original, algunos fenómenos aparentemente desconcertantes, como la aparición del
movimiento Occupy, el repentino aumento de fuerzas políticas igualitarias que hasta hace muy poco
estaban al margen del sistema político, o la popularidad del libro de Piketty, son todas
manifestaciones de la reacción de la sociedad contra los arreglos institucionales responsables de la
crisis y el estancamiento.