Las obras hidráulicas en la

ingeniería de ríos

Dr. Jesús Gracia Sánchez,

abril 2012
 Caso No 1

 DIAGNÓSTICO DEL
COMPORTAMIENTO HIDRÁULICO DEL
PUENTE FERROVIARIO KM 1193 + 750,
RÍO PRESIDIO, SINALOA
El problema (16 septiembre de 2006):

 Anteriormente ya
habían fallado las
pilas centrales
..… (¿porqué?)
Estribo
derecho
PILA
No. 11

Cinco claros no trabajan …..

¿Porqué?
2006 1973

1950

1905????
Escenario 1 Re-encauzamiento
Escenario 2

Reemplazo de las
pilas centrales

Protección
marginal
Escenario 3

Batería de
espigones Reemplazo
de las pilas
centrales
 Caso No 2
Puentes de Chiapas

Objetivo:

Revisar el diseño hidráulico de 20 puentes fallados

y proponer soluciones.
Puentes Pijijiapan
 1
Datos

R5 R1: Las
R6 Hermanas
R1 R1

R6 R4
R3 R5
NHB

0.1 R2: Pijijiapan

R2
R4

R2 R3 Failed bridges R3: Margaritas

Non-failed bridges
Limit line
R4: Pedregal
0.01
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
NQB R5: Chacalapilla

R6: Maxixapa
Q=Gasto
H=Altura de puente
B=Longitud de Puente
Ecuación de la recta:
NQB y NHB son parámetros adimensionales
0.536
H  Q 
NQB 
Q H  1.454 
g B 2.5 NHB  B  g B 2.5 
B  
 Se propusieron soluciones para cada uno
de los puentes analizados.
 Evolución del cauce (Puente de Jesús).
Río Coatán
 Caso No 3

ANTEPROYECTO DE

RECTIFICACIÓN Y

RE-ENCAUZAMIENTO DEL

RÍO SUCHIATE
 El problema:

 El cauce sale de los límites

internacionales (Huracán Stan, 2005)
 70 km de cauces dañados
Por ahora
Guatemala

México
EROSIONES EN OCTUBRE DE 2005 DESPUÉS
DEL CICLÓN TROPICAL “STAN”

Erosiones en la zona de La Libertad

 - Ciudad Hidalgo (DESBORDAMIENTOS)

27
SECCIÓN 21 + 500 (CNA)

26
SECCIÓN 22 + 000 (CNA)
25

24

23
ELEVACIÓN (m)

22

21

20 SECCIÓN A 20 m AGUAS ABAJO

DE PUENT E Dr. RODOLFO
ROBLES (CILA)
19
(ANT ERIOR A ST AN)

18

17

16
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
DIST ANCIA (m)

FIG. 4.3.3.1 COMPARACIÓN DE SECCIONES TRANSVERSALES

Imágenes de satélite  Plano Georeferenciado
Diseño de: Espigones, Jacks, Bordos,
Diques, Dragado.
Prueba en modelo físico de las estructuras propuestas

erosion
GUATEMALA

MÉXICO

ESTUDIO DEL
COMPORTAMIENTO
DE ESPIGONES
Panorámica del modelo físico del ríio Suchiate en el sitio
aguas abajo de Ciudad Hidalgo
 Caso No 4
LA ESTRUCTURA DE CONTROL
DEL RÍO CARRIZAL

El problema:
-DESBORDAMIENTO DEL RÍO CARRIZAL e INUNDACIÓN DE
VILLAHERMOSA, TAB. (1999)
Aumento del gasto en el río CARRIZAL:
80

70
Porcentaje del gasto en Carrizal

60
1999
50

40

1997
30

20 Medido
Calculado
10

0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000

Gasto en el río Mezcalapa, en m 3/s

Se construye un modelo físico de fondo fijo:

Estrechamiento prototipo
Estrechamiento modelo (escala 1:150)
Levantamiento con
ecosonda
Propuesta de la obra definitiva:
RIO CARRIZAL, fondo móvil (ESC. 1:60)

CANAL MARGEN VERTEDOR LATERAL

IZQUIERDA

CORTINA
En margen izquierda
(una versión)
 En margen derecha: vertedor de canal lateral

Canal de
descarga

Canal de llamada Cresta

Canal colector
CANAL
COLECTOR:

CON DIENTES
EN LA PLANTILLA
Adicionalmente:
se mide la socavación y se
rediseña
 Estructura derecha en el Carrizal

Socavación
Situación actual en la estructura del Carrizal (abril 2012):

- Cortina cerrada
- Margen izquierda terminada y funcionando
- Margen derecha en construcción
 Conclusión:

 Actualmente Villahermosa esta ya

protegida de las descargas del río
Carrizal.
 Caso No 5

Modelo físico de la
BIFURCACIÓN
MEZCALAPA-SAMARIA-CARRIZAL
¿Porqué aumentaron los gastos en el río
CARRIZAL?:

80

Porcentaje del gasto en Carrizal 70

60
1999
50

40

1997
30

20 Medido
Calculado
10

0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000

Gasto en el río Mezcalapa, en m 3/s

Estructura de control sobre
el río CARRIZAL:
 INVESTIGACIÓN:
 ¿¿¿¿¿¿Investigación básica??????
 ¿Porque se depositó el sedimento en la bifurcación?
 ¿Porque se obstruyó el Samaria y no en el Carrizal?
 ¿Dónde se depositó? ¿cuánto?

 ¿¿¿¿¿¿Investigación Aplicada (Ingeniería de ríos)??????

 Sí hay que dragar ¿dónde y cuánto?
 ¿Volverá a ocurrir? ¿implicaciones?
 ¿Se puede inducir un “dragado hidráulico”?, ¿cómo?
Herramientas a emplear:

 Mediciones en prototipo
 Modelos físicos
 Modelos numéricos
Medición del transporte de sedimento
(UJAT)

Ancho del río: 1000 m

 Modelo distorsionado y con fondo
móvil (resultados cualitativos)
 Pero ….. ¿y cómo medimos el sedimento en el modelo?
TUBOS VORTEX
(muestreo de sedimento)
malla

malla

ISLA
TUBO VORTEX
CANAL DE MARGEN
IZQUIERDA

TUBO VORTEX

ESCOTADURA
Zona de dragado, definida experimentalmente para
restituir la distribución original de gastos.
PROPUESTA DE MALLAS PARA ENCAUZAR EL SEDIMENTO
IMPLEMENTACIÓN DE UN
MODELO NUMÉRICO (3D)
Legend
0.096524
0.070231
0.043937
0.017644
-0.008649
-0.034942
-0.061236

1000.0 m

Bed level changes, min=-0.0612 m, max= 0.0965 m

Legend
0.000029
0.000025
0.000020
0.000015
0.000011
0.000006
0.000002

1000.0 m

Concentration, level 3, siz e 1, min=1.537e-006, max=2.921e-005

Legend
0.337511
0.284457
0.231403
0.178348
0.125294
0.072240
0.019185

1000.0 m

Froude number, min= 0.019, max= 0.338

 Un (……….)

Velocidades

2.6695 m/s

1000.0 m

Level 2
 Resultados a la fecha en la
bifurcación:
 Se comprueba que la estructura de control construida
reducirá el paso de sedimento hacia el río Carrizal.

 Se comprueba que un dragado en el río Samaria podía

restituir la distribución original de gastos (se ha podido
ubicar el sitio y volumen).

 Se comprueba que un sistema de mallas puede

encauzar mejor el sedimento en el río Samaria, pero
hasta el momento, no se logra el mismo resultado en el
río Carrizal.
Trabajos pendientes (en la bifurcación):

 Se implementa un modelo numérico (3D) para

simular el comportamiento del sedimento.

 Analizar en el modelo físico el funcionamiento

de las estructuras para el manejo del sedimento.

 Encontrar una solución al transporte de

sedimento en el tramo del Carrizal en la
estructura de control.
FIN