DIPLOMADO DE DERECHO DEL TRABAJO

INHERENCIA Y CONEXIDAD

Definiciones: La inherencia, según el diccionario de la Real Academia Española

la define como: La unión de cosas inseparables por su naturaleza, o que solo se pueden
separar mentalmente y por abstracción.

El Profesor Rafael Alfonso Guzmán explica, que sobre la inherencia y la

conexidad poco se ha ampliado en la doctrina y la jurisprudencia nacionales en cuanto a
su significado y alcance, pese a ser estás (la Inherencia y la Conexidad) fichas claves e
indispensables para la determinación de la vinculación (responsabilidad) solidaria del
contratista de obras y servicios frente a su contratante o comitente. En este sentido, el
Dr. Rafael Alfonso Guzmán, señala que de acuerdo con los dictámenes y criterios
fijados por la Consultaría Jurídica del Ministerio del Trabajo entre los años 50 y 60, se
entendía que lo inherente se refiere a: “lo que participa de la misma naturaleza de la
actividad a los que se dedica el contratante” y que lo conexo sería: “lo que está en
relación intima y se produce con ocasión de ella”.

La Ley Orgánica del Trabajo de 1997 (derogada) disponía en sus artículos 55, 56
y 57 lo siguiente:

Artículo 55: No se considerará intermediario, y en consecuencia no

comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, el contratista, es
decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras
o servicios con sus propios elementos. No será aplicable esta disposición al contratista
cuya actividad sea inherente o conexa con la del beneficiario de la obra o servicio.

Las obras o servicios ejecutados por contratistas para empresas mineras v de

hidrocarburos se presumirán inherentes o conexas con la actividad del beneficiario.
Artículo 56: A los efectos de establecer la responsabilidad solidaria del dueño de la obra
o beneficiario del servicio, se entiende por inherente, la obra que participa de la misma
naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante; y por conexa, la que está en
relación íntima v se produce con ocasión de ella.

La responsabilidad del dueño de la obra o beneficiario del servicio se extiende

hasta los trabajadores utilizados por subcontratistas, aun en el caso de que el contratista
no esté autorizado para subcontratar; y los trabajadores referidos gozarán de los mismos
beneficios que correspondan a los trabajadores empleados en la obra o servicio.

Artículo 57: Cuando un contratista realice habitualmente obras o servicios para una
empresa en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro, se presumirá que su
actividad es inherente o conexa con la de la empresa que se beneficia con ella.

Las normas antes transcritas contenían los criterios legales (que aun se
mantienen) para determinar cuándo las actividades de la contratante y la contratista son
inherentes y conexas, para lo cual se debe destacar que la actividad económica se
desarrolle de forma ordinaria, mediante una serie de fases distintas y secuenciales,
dirigidas a la obtención del resultado útil, de allí que se entienden por inherentes
aquellas labores que tienen la misma naturaleza independientemente fueren prestadas
por intermediarias u otras empresas distintas denominadas contratistas.

Siendo así; lo inherente no puede interpretarse como identidad de tareas, ni

métodos técnicos de procedimiento, ni de herramientas o materias primas, ni de recursos
humanos o financieros; sino, como aquellos que forman parte indispensable de un único
proceso productivo, para lograr un determinado fin económico. Entre tanto, la
conexidad se refiere a aquellas obras, trabajos o servicios, que prestan empresas
intermediarias o contratistas, que si bien no tienen la misma naturaleza que las que
realizan otras empresas, se desarrollan como consecuencia de las mismas.

En la vigente Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras,

los artículos 49 y 50 señalan:
Articulo 49: Son contratistas la personas naturales o jurídicas que mediante contrato se
encargan de ejecutar obras con sus propios elementos o recursos propios, y con
trabajadores y trabajadoras bajo su dependencia.

Artículo 50: A los efectos de establecer la responsabilidad solidaria del ejecutor o

ejecutora de la obra o beneficiario del servicio, se entiende por inherente, la obra que
participa de la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el o la contratante; y por
conexa, la que está en relación íntima y se produce con ocasión de ella.

La responsabilidad del ejecutor o ejecutora de la obra o beneficiario del servicio se

extiende hasta los trabajadores contratados y trabajadoras contratadas por
subcontratistas, aun en el caso de que el o la contratista no esté autorizado o autorizada
para subcontratar; y los trabajadores o trabajadoras referidos o referidas gozarán de los
mismos beneficios que correspondan a los trabajadores empleados y trabajadoras
empleadas en la obra o servicio.

Cuando un o una contratista realice habitualmente obras o servicios para una entidad de
trabajo en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro, se presumirá que su
actividad es inherente o conexa con la de la entidad de trabajo que se beneficie con ella.

Si se determina que la contratación de obras o servicios inherentes o conexos sirve al

propósito de simular la relación laboral y cometer fraude a esta Ley, se considerará
tercerización.

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado en

múltiples decisiones que existe conexidad cuando la obra o servicio está ligado, unido,
vinculado tan estrechamente con la actividad desarrollada por el contratante, que sin su
concurso no podría desarrollarla. Por lo que la obra conexa se presenta como
indispensable o necesaria, de tal manera, que si no fuera realizada por el contratista
tendría necesariamente que ser realizada por el contratante, pero nunca podría
prescindirse de la obra en cuestión, pues de hacerlo la actividad del contratante se
paralizaría.

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
 Realizada las anteriores precisiones analizaremos algunas decisiones del Tribunal
Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social.-

SCS/TSJ N° 480 de fecha 26.6.2013 (ADÁN GALLARDO LÓPEZ y otros vs.

SCHLUMBERGER DE VENEZUELA C.A. y tercero interesado HOTEL
MANAGEMENT HOMACA, C.A.)

CONEXIDAD DEL SUMINISTRO DE ALIMENTOS A UNA EMPRESA

MINERA – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA.

Esta sentencia llamó mi atención pues aquí la Sala desarrolla un criterio

orientado al ámbito espacial de donde se presta el servicio, pues de las lecturas iniciales
de la decisión; podría pensarse, que tiene que ver las actividades realizadas por una
empresa dedicada la explotación de minera con una empresa dedicada al suministro de
alimentos?. Y es que precisamente la Sala de Casación Social, determinó la conexidad
entre una empresa de suministro de alimentos HOTEL MANAGEMENT HOMACA,
C.A, quien funge como contratista y una empresa minera en ese caso
“SCHLUMBERGER DE VENEZUELA C.A” quien es la beneficiaria del servicio, a
los fines de determinar la solidaridad de ésta frente a los trabajadores de aquélla. La
Sala precisó, que según la Ley Orgánica del Trabajo (“LOT”) la beneficiaria de una
obra o servicio, en principio, no responde frente a los trabajadores de  la contratista,
pudiendo eventualmente responder “…cuando la obra ejecutada sea inherente o
conexa con la actividad desarrollada por el dueño de la obra o beneficiario del
servicio…”, en cuyo caso “…los trabajadores de la contratista deben disfrutar de los
mismos beneficios y condiciones de trabajo establecidas para los trabajadores de la
contratante…” En el presente caso, la Sala apreció que el suministro de alimentos que
ejerce la empresa llamada como tercero en la causa, es conexa con la de la empresa
demandada y beneficiaria del servicio, aun cuando ésta se trata de una empresa minera.
A tal fin, la Sala tomó en cuenta el criterio espacial, esto es “…el lugar donde se está
ejecutando la obra o prestando el servicio…”, por ser determinante en el presente caso,
puesto que “…luce totalmente distinto el servicio de alimentación para unos
trabajadores en un campo o pozo petrolero lejos de los núcleos urbanos que el servicio
de alimentación en los poblados, donde los trabajadores pueden satisfacer su
necesidad de otra manera…” En consecuencia, la Sala declaró la solidaridad de la
empresa minera con su contratista que le suministraba los alimentos.
 Fíjense como a pesar que la Sala toma el criterio del ámbito territorial, no aborda
en esta decisión tema de la constitución de la mayor fuente de lucro como lo señala el
artículo 50 de la LOTTT, sin embargo creo que ello obedece que seguramente la norma
allí aplicada por el principio de “ratione temporis” era la Ley Orgánica del Trabajo de
1997, y no la LOTTT.-

SCS/TSJ N° 189 de fecha 08.03.2016 (caso: Miguel Alejandro Mendoza vs. BANCO
DE VENEZUELA, BANCO UNIVERSAL)“INHERENCIA O CONEXIDAD, NO
HAY RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EMPRESA BENEFICIARIA”

Caso: Recurso de Casación en el juicio por cobro de prestaciones sociales y otros

conceptos laborales que sigue el ciudadano Miguel Alejandro Mendoza contra el Banco
de Venezuela, C.A Banco Universal.

En esta decisión la Sala de Casación Social determino la no existencia de una

relación de Inherencia o Conexidad del demandante frente a la empresa “Da The World
Consulting, C.A”., que había sido llamada al juicio por la demandada Banco de
Venezuela, C.A Banco universal; pues esta ( la empresa “Da The World Consulting,
C.A”.el accionante) se posicionaba en el proceso como patrono frente a la obligaciones
laborales pretendidas por el accionante ciudadano Miguel Ángel Mendoza. En este
sentido la Sala observo:

(…) Como se aprecia de los pasajes supra transcritos, el juzgador de

alzada concluyó que el Banco de Venezuela, S.A., era solidariamente
responsable con el tercero interviniente –Da The World Consulting
C.A.–, al establecer que de las pruebas cursantes a los autos y de la
forma como quedó establecida la litis, derivó que el trabajador fue
contratado por la identificada empresa de consultoría para prestar
servicios en la entidad financiera, siendo ésta última la beneficiaria del
servicio; por consiguiente, concluye que en el presente caso se
configuró una intermediación de acuerdo con lo previsto en el artículo
54 de Ley Orgánica del Trabajo de 1997, aplicable ratione temporis.

En este contexto, visto que se encuentra en discusión la calificación de

los hechos realizada por el juez ad quem, en torno a una norma que
atribuye una denominación específica de los mismos, la Sala se ve
compelida a examinar la litis y el material probatorio, para así poder
verificar si existe o no una falsa relación entre el supuesto de hecho
construido por la alzada y los hechos realmente extraídos de autos.

Siguiendo ese orden, del libelo de demanda se extrae que el accionante

alegó que mantuvo una relación de trabajo con el Banco de Venezuela,
S.A., Banco Universal, como “Consultor de Sistemas” y con ocasión a
ella reclama acreencias laborales. En la oportunidad legal, la
demandada solicitó llamar en tercería a la sociedad mercantil Da The
World Consulting, C.A., –la cual se encargaba de prestar servicios para
el Banco, con sus propios elementos– por cuanto afirma que el actor
sostuvo con ésta una relación contractual de naturaleza laboral.

Por su parte, la empresa llamada en tercería, en su contestación, adujo

que la demanda estuvo dirigida al Banco de Venezuela, S.A., y por
ende, no se encontraba obligada a pagar los conceptos laborales,
atendiendo a la falta de cualidad patronal de su parte.

Respecto a la afirmación del tercero aludida en el acápite anterior, lo

primero que importa destacar es que al folio 145 del expediente cursa
documental suscrita por la ciudadana Ana Ynés D´Angora, en su
condición de Gerente de Recursos Humanos de la sociedad mercantil
Da The World Consulting, C.A., mediante la cual se hizo constar que
el ciudadano Miguel Alejandro Mendoza prestó servicios en la misma,
desde el 2 de enero de 2008, ocupando el cargo de Consultor de
Sistemas, lo que demuestra su figura de empleador frente al
demandante.

Asimismo, consta de autos comunicación de fecha 14 de febrero de

2008 (vid. f. 128) suscrita por la prenombrada Gerente de Recursos
Humanos, dirigida al Banco de Venezuela, S.A., mediante la cual le
informa que a partir del 1° de enero del mismo año, continuaría
prestando el servicio de outsourcing en sustitución de la empresa JM
The World Consulting, C.A.

Adicionalmente, corren insertas en autos (vid. ff. 132, 136 y 139)

facturas expedidas por la prenombrada empresa y orden de compra
emanada del Banco de Venezuela, S.A., por “implantación de los
sistemas natural Adabas”. En el cuerpo de ésta última instrumental, se
extrae con particular connotación que figura el nombre del
demandante, que era éste quien prestaba el referido servicio.

Del análisis adminiculado efectuado al material probatorio referido, se

colige que la sociedad mercantil Da The World Consulting, C.A.,
fungía como empresa proveedora de servicios (outsourcing), en este
caso de tecnología e informática al Banco de Venezuela, S.A., y que en
su ejecución se sirvió del demandante, como recurso humano
especializado necesario para desarrollar los proyectos propuestos.

Sobre este último aspecto, importa destacar que en autos corren

insertas impresiones extraídas del portal web del Servicio Nacional de
Contratistas contentivas de “PLANILLA RESUMEN” pertenecientes a
las sociedades mercantiles JM The World Consulting, C.A. y su
sustituta Da The World Consulting, C.A. (vid. ff.  68 al 71 y 124 al
127), las cuales fueron corroboradas por esta Sala por medio de la
revisión de la página web oficial de dicho ente, extrayéndose de su
contenido la relación de obras y servicios que mediante contratos
fueron ejecutados por dichas empresas proveedoras a distintos clientes,
entre ellos figuran la entidad bancaria accionada, así como la
Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV) y
el Banco Federal.

En otro orden de argumentación, conviene precisar el objeto social de

las sociedades mercantiles cuya vinculación jurídica se encuentra
discutida; en este sentido, el Banco de Venezuela, S.A., por una parte,
se trata de una entidad bancaria que se encuentra sujeta a las
previsiones contenidas en el Decreto con Fuerza de Ley de Reforma de
la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras, por ende,
su actividad consiste en la captación de recursos, incluidas las
operaciones de mesa de dinero, con la finalidad de otorgar créditos o
financiamientos e inversiones en valores; y por el otro, si bien no
consta de autos el acta constitutiva de la sociedad mercantil Da The
World Consulting, C.A., lo cierto es que de las pruebas cursantes en
autos se desprende que es una empresa contratista, según el Certificado
de Inscripción expedido por el Servicio Nacional de Contratistas N°
00270537 (f. 67), en el área de servicios de tecnología e informática.
 Por consiguiente, habiendo quedado evidenciado que la sociedad
mercantil Da The World Consulting, C.A. se trata de empresa
proveedora de servicios –cuya actividad involucra especialidades
ajenas a las funciones fundamentales del Banco de Venezuela, S.A.–, a
través de la cual el demandante ejecutaba labores en implantación de
servicios tecnológicos, aunado a que la actividad comercial desplegada
por ésta en forma alguna mantiene relación con el objeto social de la
entidad bancaria, y que de autos quedó comprobado que la demandada
no era su único cliente (inherencia o conexidad), debe concluirse que la
primera fungió como contratista, conforme a las previsiones contenidas
en el artículo 55 de Ley Orgánica del Trabajo de 1997, aplicable
ratione temporis, y por ende, no se encuentra comprometida la
responsabilidad laboral del beneficiario de la obra –Banco de
Venezuela, S.A.– respecto de los trabajadores de la contratante.(…)

Nótese de la sentencia parcialmente transcrita supra; por cierto fue comentada

en clases, que la Sala para fundamentar su decisión delimita primero; cual es el objeto
social de las empresas involucradas y de respecto de las cuales se encuentra discutida su
vinculación jurídica consustancial. En tal sentido la Sala encuentra que una las
empresas esta relacionada con la actividad bancaria sujeta a las previsiones contenidas
en el Decreto con Fuerza de Ley de Reforma de la Ley General de Bancos y Otras
Instituciones Financieras, teniendo por actividad principal, la captación de recursos,
incluidas las operaciones de mesa de dinero, con la finalidad de otorgar créditos o
financiamientos e inversiones en valores; entre tanto, la otro empresa se dedica o tiene
por objeto la prestaciones de servicios tecnológicos e informáticos, llegando a la
conclusión que entre ambas empresas no existe un vinculo en cuanto al objeto de una;
frente a la otra, y segundo: que la empresa prestadora de servicios tecnológicos en el
despliegue de su actividad comercial tenia otros clientes; es decir, que la demandada en
el caso particular Banco de Venezuela; C.A Banco Universal, no era el única cliente,
con lo cual no podría establecerse la Inherencia y la Conexidad) decidiendo al final la
no responsabilidad solidaria de la empresa prestadora de servicios tecnológicos e
informáticos frente a las obligaciones de la demandada.-
 En otro caso parecido, al comentado supra, fue el que conoció la Sala Social en
sentencia N° 1171 del 26 de octubre de 2012 (caso: Antonio Escalona vs. BANCO
PROVINCIAL S.A. y otros).

En esta decisión, que básicamente trato de la interposición de una reclamación

laboral de un particular frente a una entidad bancaria ( Banco Provincial S.A) y
empresa de seguridad y vigilancia (Venezolana de Investigación y Protección, C.A); por
cuanto el actor inicialmente fue contratado por la sociedad mercantil Banco Provincial,
S.A. Banco Universal, para prestar servicios de forma subordinada e ininterrumpida y
posteriormente es trasladado a la nómina de trabajadores de la sociedad mercantil
Protección de Valores Provincial, C.A. Proval, empresa filial de Banco Provincial.
Traslados estos, que se fueron verificando en varias oportunidades durante la vigencia
de la prestación del servicio del actor en el cargo de soporte técnico; y que motivo la
reclamación del pago de pasivos laborales a ambas empresas. La sala social al realizar
el examen del caso encuentra que:

(…)Ahora bien, se evidencia del escrito de la demanda que la parte actora fundamentó la
solidaridad entre Banco Provincial, S.A. Banca Universal y las otras codemandadas Venezolana
de Investigación y Protección - Veinpro, y Vinsa, Seguridad de Venezuela – Vinsa, en el artículo
94 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 54 y 56 de la Ley
Orgánica del Trabajo.

Respecto a la solidaridad, cabe señalar que el contratista es responsable frente a los trabajadores
por él contratados, pudiendo el beneficiario de la obra, responder solidariamente de las
obligaciones contraídas por éste ante los trabajadores que el contratista haya contratado, cuando
la obra ejecutada sea inherente o conexa con la actividad desarrollada por el dueño de la obra o
beneficiario del servicio.

Para ello, el artículo 56 de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 22 de su Reglamento,

establecen los criterios que deben tomarse en cuenta para determinar cuándo la actividad del
contratista es inherente o conexa con la del contratante, siendo inherente, la obra que participa de
la misma naturaleza de la actividad a que se dedica el contratante y conexa, la que está en
relación íntima y se produce con ocasión de ella.

De manera que, cuando la obra o servicio sea inherente o conexa, entonces sí opera la
responsabilidad de carácter solidario entre el contratante y el contratista, y como consecuencia
de esa solidaridad, los trabajadores de la contratista deben disfrutar de los mismos beneficios y
condiciones de trabajo establecidas para los trabajadores de la contratante.
 No obstante, la ley sustantiva laboral en su artículo 55, establece una presunción de inherencia o
conexidad –iuris tantum-, respecto de las obras o servicios ejecutados por contratistas para
empresas mineras o de hidrocarburos, al señalar que las obras o servicios ejecutados por
contratistas para empresas mineras y de hidrocarburos, se presumirán inherentes o conexas con
la actividad del patrono beneficiario.

De igual forma el artículo 56 de la Ley Orgánica del Trabajo, consagra la responsabilidad

solidaria del beneficiario de la obra o servicio, cuando el contratista, aun sin haber sido
autorizado por el contratante, haya subcontratado. En tal caso, los trabajadores subcontratados
gozarán de los mismos beneficios y condiciones que correspondan a los trabajadores empleados
en la respectiva obra o servicio.

El artículo 23 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, norma invocada por la
codemandada Banco Provincial y que amplía los conceptos de inherencia y conexidad, establece:

Artículo 23. Se entenderá que las obras o servicios ejecutados por el o la contratista son
inherentes o gozan de la misma naturaleza de la actividad propia del contratante, cuando
constituyan de manera permanente una fase indispensable del proceso productivo desarrollado
por este, de tal forma que sin su cumplimiento no le sería posible satisfacer su objeto.

Se entenderá que las obras o servicios ejecutados por el o la contratista son conexos con la
actividad propia del contratante, cuando:

a) Estuvieren íntimamente vinculados,

b) Su ejecución o prestación se produzca como una consecuencia de la actividad de este; y

c) Revistieren carácter permanente.

Parágrafo Único: Cuando un contratista realice habitualmente obras o servicios para un

contratante, en un volumen que constituya su mayor fuente de lucro, se presumirán inherentes o
conexos con la actividad propia de este, salvo prueba en contrario(…)

Efectivamente, del cuerpo normativo legal y reglamentario que recoge la Sala en

esta decisión, constituyen los requisitos que deben estar presentes entre la obra o
servicio ejecutados por el contratista y la actividad propia del contratante para
considerar que dichas actividades son inherentes o son conexas. En otras palabras, para
que opere la intermediación se requiere el cumplimiento de varios extremos como
serían: 1) que el intermediario actúe en su propio nombre pero en beneficio de otro,
siendo el intermediario responsable de los derechos de los trabajadores, extendiéndose
dicha responsabilidad al beneficiario, si éste autorizó expresamente al intermediario
para que contratara al trabajador o si el beneficiario hubiese recibido la obra ejecutada;
2) que la actividad para el intermediario constituya su mayor fuente de lucro; y 3) que la
misma está en intima relación y se produce con ocasión de ella. En ese sentido la Sala
no estableció la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria frente a la empresa de
vigilancia, al no constatarse de los autos, el cumplimiento o presencia de los requisitos
para dejar establecido la conexidad entre las actividades de todas las codemandadas, es
decir, que las actividades realizadas por las codemandadas Venezolana de Investigación
y Protección - Veinpro, y Vinsa, Seguridad de Venezuela – Vinsa, se encuentran en
íntima relación con las actividades realizadas por la codemandada Banco Provincial
(beneficiario), se producen con ocasión de ella y constituyen el mayor ingreso de éstas.

CONCLUSIONES

Una vez efectuada esta pequeña y humilde investigación de los criterios que ha
fijado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en cuanto al tema
de la responsabilidad solidaria de empresas por inherencia o conexidad frente a los
trabajadores; entro en conciencia, que los principios que rigen la relación laboral son de
estricto orden público lo cual implica la imperatividad de la aplicación de la norma y el
cumplimiento indefectible de la Ley. Así que por más que existan prácticas simulatorias
que buscan distorsionar las características esenciales de una relación laboral con la
finalidad de esquivar; desviar o evitar la protección de los derechos de los trabajadores,
estos derechos son irrenunciables y están protegidos no solo en la Legislación Laboral
Venezolana, sino en la misma Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
(1999) en la cual se ratifican que los principios laborales que son de imperativo
cumplimiento. Es precisamente por ello, que los patronos sea cual fuere la orientación
del Plan Negocial, deben respetar y hacer valer los derechos de las trabajadoras y
trabajadores en total apego a la Legislación que sobre la materia ha sido promulgada.
Por lo que siendo que existen criterios claros para establecer responsabilidad solidaria
en casos de inherencia o conexidad, es menester que las obras o servicios que se
prestara a Entidades de Trabajo sean claramente identificadas para evitar que dichos
servicios se puedan considerar con una tercerización cuyo fin sea el de simular una
relación laboral y cometer fraude a la ley.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

 Ediciones Jurisprudenciales del Trabajo, C. A.-

 TSJ. Decisiones Sentencia N° 480 del 26/06/2013
 TSJ Decisiones Sentencia N°189 del 08/03/2016
 TSJ Decisiones Sentencia N° 1171 del 26/10/2012.-