1

CONCEPTOS DE TESIS AMPLIA Y TESIS RESTINGIDA

El concepto “actividad normal y especifica del establecimiento” (art.30 LCT) da origen a dos posturas
doctrinarias, la Tesis Amplia y la Tesis Restrictiva que intenta delimitar su extensión.-
Se debe tener presente que los “criterio” de los Supremos varían y no es ajeno a ello la ideología política
que gobierne al País. Es así que la Tesis Restrictiva es plasmada en la década de los años 90, donde se
desenvolvía en materia ideológica una corriente nada favorable para la clase trabajadora.
Dentro de la postura Amplia se sostiene que por actividad normal y específica debe entenderse no solo la
actividad principal, sino también las secundarias y accesorias.
Mientras que la postura Restrictiva: entiende que solo deben incluirse aquellos servicios o trabajos que
estén íntimamente relacionados con la actividad de la empresa, y que no se pueden escindir de la misma
sin alterar el proceso productivo.

Nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió por primera vez respecto al alcance del artículo
30 de la LCT en el precedente “Rodríguez Juan R. c/ Cía. Embotelladora Argentina S.A y otro” del 15 de
abril de 1993, fijando un criterio de interpretación restrictivo, al sostener que “deben comprobarse
rigurosamente los presupuestos fácticos del artículo 30 para apreciar la existencia de solidaridad. (…) La
norma no se ocupa, y por lo tanto no resulta aplicable, de los casos de los llamados ´contratos de empresa´
como ser de concesión, distribución y franquicia. (…)…Es condición insoslayable para la aplicación del
dispositivo que exista una ´unidad técnica de ejecución´ entre la empresa y su contratante, para lo cual
debe observarse la actividad real de cada una de éstas y no el objeto social expresado por estatutos. (…) La
extensión de responsabilidad sólo tiene lugar, en consecuencia, cuando se trata de servicios contratados
que complementan la actividad normal de la empresa y exista una unidad técnica de ejecución. (…)”. La
doctrina citada se mantuvo durante casi una década.

La posición de la CSJN sobre el alcance del art. 30 LCT tuvo un cambio de paradigma en el año 2004 a
partir de los fallos “Castillo”, “Vizzotti”, “Aquino” y “Milone”, se sostuvo que el trabajador es sujeto de
preferente atención constitucional, no sólo por el contenido del artículo 14 bis CN, sino también por la
protección que le brinda el Derecho Universal de los Derechos Humanos.

En el precedente “Rodríguez” (postura restrictiva) la Corte había considerado relevante tutelar el derecho
económico, el mercado, por sobre la persona de los trabajadores.

En la causa Vizzotti (postura amplia) se consideró oportuno señalar que “Consentir que la reglamentación
del Derecho del Trabajo reconocido por la Constitución Nacional, aduciendo al logro de supuestos frutos
futuros, deba hoy resignar el sentido profundamente humanístico y protectorio del trabajador que aquélla
le exige; admitir que sean las leyes de dicho mercado el modelo al que deban ajustarse las leyes y su
hermenéutica; dar cabida en los estrados judiciales, en suma, a estos pensamientos u otros de análoga
procedencia importaría, pura y simplemente, invertir la legalidad que nos rige como Nación organizada y
como pueblo esperanzado en las instituciones, derechos, libertades y garantías que adoptó a través de la
Constitución Nacional”.

El criterio del máximo tribunal se fue modificando con la resolución de nuevos casos, en el primer
precedente se tuteló el “mercado”, mientras que, desde el año 2004 en adelante se tiende privilegiar el
derecho del trabajador por sobre el derecho económico.
 2

Otro destacado fallo, “Ramírez c/ Russo Comunicaciones e Insumos S.A. resuelven que opere la
solidaridad instituida en el art 30 de la LCT, donde el trabajador del Contratista o Subcontratista debía
dirigir la acción juntamente contra su Empleador y contra el Contratante.

Posteriormente la Corte Suprema Falla en el caso “Benítez Horacio c/ Plataforma Cero S.A. y otros” (ya
comentado ut supra).

La diferencia de criterios sigue existiendo en la actualidad, prevaleciendo, a pesar de todos los cambio en
materia laboral la Tesis Amplia.

Es decir, el razonamiento deviene simple si lo analizamos tomando como uno de los ejemplos la actividad
que se desenvuelve en un Quirófano.

Los profesionales luego de practicar una intervención quirúrgica deben realizar otras cuantas más, por lo
tanto, por cada una de ellas el personal de limpieza deberá desarrollar tareas de lavado e higiene del lugar.

La pregunta es, si no existiera ése personal afectado a limpiar e higienizar el sitio, los Profesionales podrían
continuar su tareas?.

La respuesta es casi obvia, NO podrían, el personal de limpieza es fundamental y necesario (actividad

accesoria) para que ésa actividad principal (intervenir quirúrgicamente) puede ser llevada a cabo, por lo
tanto la ejecución de la limpieza “es Accesoria y Necesaria de la Actividad Normal y Especifica del
Establecimiento”

ART. 31 LCT EMPRESAS RELACIONADAS Y SUBORDINADAS. SOLIDARIDAD.-

Refiere a la solidaridad entre empresas subordinadas o relacionadas que constituyen un conjunto

económico de carácter permanente en caso de haber mediado maniobras fraudulentas o conductas
temerarias.-

La finalidad del art 31 de la LCT es evitar la evasión de responsabilidades por intermedio de acciones
fraudulentas de las empresas independientes o con responsabilidad jurídica propia que en realidad están
ligadas entre sí por las figuras del control.-

Por lo tanto el fraude laboral es requisito esencial para que se configure la responsabilidad establecida
en el art 31 de la LCT pero no debe probarse el dolo del empleador o su intención fraudulenta, ya que es
suficiente que la conducta del empresario denote la violación de las normas del derecho del trabajo.-

RESPONSABILIDAD DE SOCIOS GERENTES, DIRECTORES Y ADMINISTRADORES DE

SOCIEDADES COMERCIALES.
1.- TRANSFERENCIA Y CESION DE CONTRATO.-

1.1- Transferencia del establecimiento o la actividad, en el que cambia la persona jurídica o física del
empleador (art. 225 y 228) y no se requiere conformidad del personal transferido (aunque puede el
trabajador/a objetar el cambio si resulta lesivo para sus derechos).

1.2- Cesión del trabajador sin transferencia (art 229) en el cual la modificación afecta al trabajador
individualmente resultando condición esencial su conformidad.

2.- TRANSFERENCIA DEL ESTABLECIMIENTO.-

Fallo plenario 289 “Baglieri” la Cámara Nacional de apelaciones del trabajo resolvió la controversia
respecto de la aplicación amplia de las normas laborales que fijan la solidaridad empresaria en lo atinente
 3

a los trabajadores cuya relación laboral haya cesado con anterioridad a la cesión o transferencia del
establecimiento y que eran titulares de obligaciones laborales no abonadas.

Estableció que el adquirente de un establecimiento en las condiciones previstas en el art. 228 es

responsable por las obligaciones del transmitente derivadas de relaciones extinguidas con anterioridad a
la transmisión.-

3.- EFECTOS DE LA TRANSFERENCIA DEL ESTABLECIMIENTO.-

La transferencia del establecimiento genera determinadas consecuencias jurídicas, resultando la

principal la continuación de la relación de trabajo.- el art 225 de la LCT categóricamente dispone que el
contrato de trabajo en tales casos continuara con el sucesor o adquirente y el trabajador conservara la
antigüedad adquirida con el transmitente y los derechos que de ella se deriven.-

4.- CESION DEL CONTRATO Y CESION TEMPORARIA DE PERSONAL.-

En caso de Cesión del Contrato, cuando éste se transfiere a otro empleador, es decir que se produce la
Cesión del Personal, se trata de transferencia de la relación de trabajo sin transferencia del
establecimiento.-

Para que la Cesión del Personal sea admisible se requiere la aceptación expresa y por escrito del
trabajador, producida la cesión, el cedente y el cesionario responden solidariamente por todas las
obligaciones resultantes de la relación cedida art. 229

La solidaridad está limitada a las deudas devengadas en el momento de la transferencia de la relación y

salvo caso de fraude art 14 de la LCT..-

5.- SITUACION DE DESPIDO.-

Si la transferencia del establecimiento ocasiona al trabajador un perjuicio que valorando con el

criterio del art 242 configura injuria que torne imposible la continuación del contrato, se podrá
considerar extinguida el vínculo laboral.

El art 226 de la LCT que efectúa una enumeración de los casos que justifiquen el despido indirecto del
trabajador, debe ser valorado el art 66, que se refiere al ejercicio del ius variandi, y con el art 12 que se
ocupa de la irrenunciabilidad de los derechos.-

En caso de que el empleador unilateralmente realice modificaciones esenciales, el trabajador puede

considerarse despedido en forma justificada, en ese caso son solidariamente responsables el transmitente
como el adquirente del establecimiento, art 225.-