FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

Título del Informé Académico: Sobre la Transmisión

CASACIÓN N° 5761 - 2018 UCAYALI: Obligación de Dar suma de Dinero

CURSO:

Derecho de las Obligaciones

AUTORES:

Chaupe Luján Julio César (0000-0003-0388-2574)

Ucañan Linares Miguel Angel (0000-0002-2884-1675)

Vaca Chalan, Leslie Caroline (0000-0002-1286-248)

Velásquez Villar Laura Lucia (0000-0001-7471-9884)

Villanueva Mendoza Celina Azucena (0000-0002-4383-3163)

ASESOR:

Salinas Ruiz, Henry Eduardo

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

Derecho de las Obligaciones

TRUJILLO – PERÚ

2023
 ÍNDICE:

I. INTRODUCCIÓN

II. DESARROLLO de cada resaltado en negrita citar autor con fundamento breve

2.1. MATERIA CONTROVERTIDA Breve introducción sobre el caso netamente

2.2. INSTANCIAS relato de los hechos

2.3. COMENTARIO DE LOS FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN

LA DECISIÓN basarse en la casación y fundamentar jurídicamente

2.4. COMENTARIO DE LA SOLUCIÓN DE LA CASACIÓN basarse

jurídicamente
III. CONCLUSIÓN
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 I. INTRODUCCIÒN

En el presente informe de la experiencia curricular de Derecho de las

Obligaciones, el grupo de estudiantes del V ciclo académico van analizar lo
desarrollado en la CASACIÓN N° 5761 - 2018 UCAYALI, jurisprudencia
especializada en el tema de Obligación de Dar Suma de Dinero. El cual, se
dará respuesta al razonamiento empleado de este alto tribunal, desarrollando
conceptos importantes que servirán para entender la resolución de la Corte
Suprema respecto a la controversia.

Posteriormente, el grupo se enfocará en emitir opinión en relación a la

aplicación normativa del que se sustentaron esta Corte Suprema, además, los
fundamentos de dicha resolución que sirvieron para emitir sentencia, teniendo
en cuenta nuestro análisis crítico y jurídico, para finalmente postular
conclusiones que devienen del análisis realizado a la CASACIÓN N° 5761 -
2018 UCAYALI.
 II. DESARROLLO
Las obligaciones son divididas en positivas y negativas según dada la
prestación que debería realizar el deudor tenga que consistir en una
acción o en una omisión es decir que, esté obligado a obrar en mismo
sentido o otro así como también en abstenerse según Manuel
Albaladejo,1980 (pág.33).

La relación obligatoria
Una relación obligatoria es la total relación jurídica que liga a los sujetos para la
realización de una determinada función económica o social en torno a un
interés protegido por el ordenamiento jurídico. Luis Diez, 1964 (pág. 350).
Transmisión de obligaciones

Obligación de dar

Del Artículo 141 del Código Civil: Manifestación de Voluntad expresa o tácita
hace referencia a un requisito esencial de un acto jurídico donde ambas partes
están de acuerdo sin incomodidad alguna. Al manifestar voluntad se inicia una
relación jurídica, que, a su vez produce efectos jurídicos.

Albaladejo afirma que la voluntad no es elemento del acto ni forma parte de la

declaración de voluntad. El Derecho considera una declaración de voluntad a la
voluntad declarada, pero esto cuando puede presumirse que se origina en una
intención seria y libre del declarante, exteriorizada correctamente a través de
un proceso normal y voluntario. A esta suposición puede denominarse
presunción de idoneidad de la declaración de voluntad. Manuel Albaladejo
1980 (pág. 169)

Del artículo 461 del Código Procesal Civil: Presunción legal relativa

Del artículo 15 de la Ley N° 26872 – Ley de Conciliación.

2.1.MATERIA CONTROVERTIDA:
Naviera J & A S.A.C interpone recurso de casación contra la sentencia de vista,
expedida por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, que revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda; y, reformándola la declaró infundada; contra Energy Services del
Perú S.A.C., por la obligación de dar suma de dinero. Alegando que se ha
afectado su derecho al debido proceso. Puesto que los tribunales infringen las
normativas. Pasando por alto el contenido de lo que realmente dice el
ordenamiento jurídico.
2.2.INSTANCIAS:

1ª Instancia:

1. Naviera J & A S.A.C interpone demanda de obligación de dar suma de dinero

contra Energy Services del Perú S.A.C. respecto a la prestación de servicios
fluviales.
2. Alega que, ante el incumplimiento y de las diversas alternativas propuestas
para el pago sin tener resultado alguno, lleva a cabo una conciliación
extrajudicial.

3. Pone en evidencia el haber querido llegar a conciliar mediante acta de

conciliación extrajudicial, precedente negativo contra la empresa demandada.

4. Se declaró rebelde a la demandada Energy Services del Perú S.A.C. ante su

ausencia en el proceso.

La demanda fue declarada fundada, en consecuencia, se ordenó que la

demandada Energy Services del Perú S.A.C. cumpla con pagar a la
demandante la sumatoria de las Facturas y Notas de Débito obrante en autos;
así como la suma por concepto de gasto administrativo de conciliación
extrajudicial, más intereses legales, costas y costos del proceso. ( con la
obligación de suma de dinero)

El juez motiva la sentencia argumentando que el demandante ha emitido obrantes en

autos, diversos comprobantes de pago al proceso, que la empresa demandada no ha
cumplido con la obligación de pago asumida, correspondiendo a la deudora honrar la
acreencia de Naviera J&A S.A.C., además por concepto de conciliación extrajudicial, e
imputarse a los costos y costas del proceso, en el cual el juez resolvió Fundada.

2ª Instancia

La sala civil reforma la apelada y la declara infundada la demanda alegando que:

1. El juez ha motivado de forma aparente la sentencia en cuanto a las facturas y

notas de débito.
2. La demandante no ha probado la existencia de la relación obligacional ni
acreditado la exigibilidad de la prestación reclamada.

FALLO DE LA CASACIÒN:

Se declara fundado el recurso de casación y se confirma la resolución de

primera instancia y declara nula la sentencia de segunda instancia que declaró
infundada la demanda de obligación de dar suma de dinero.

ARGUMENTOS DEL FALLO:

La Corte Suprema refiere
2.3.COMENTARIO DE LOS FUNDAMENTOS QUE JUSTIFICAN LA
DECISIÓN:

● El Noveno fundamento de Casación, bajo análisis nos sugiere estudiar la

manifestación de Voluntad con respecto a la relación jurídica por la que
se establecería por presunción legal relativa. El artículo 141 del Código
Civil establece que la manifestación de voluntad puede ser expresa o
tácita. En este sentido, es expresa cuando se realiza en forma oral o
escrita, a través de cualquier medio directo, manual, mecánico,
electrónico u otro análogo. Y Tácita, cuando se produce el
consentimiento por ambas partes de manera que pueda ser inferida de
un comportamiento.

Como bien lo había mencionado la sala superior, en dicho caso no existe

contrato alguno que determine la prestación y contraprestación entre las
partes, siendo que esta Suprema sala confirma lo precisado,
argumentando además que, ello será necesario cuando la ley exija
manifestación expresa, no pudiendo reputarse de manifestación de
voluntad tácita. Sin embargo, ante la existencia de documentos que
sustentan la demanda por parte del demandante, dirigidos a la empresa
Energy Service del Perú S.A.C. para su pago por servicios fluviales sin
la presentación de tachas ante estas, más la Acta de Conciliación Nº
077-2015-CCA-PUC y la factura expedida por el Centro de Conciliación
Amphora, la cual confirma la oportunidad de haber podido conciliar y
negativa de la demandada ante su inasistencia. Recayendo en dichas
situaciones, la presunción legal relativa, conforme el artículo 15 de la
Ley N° 26872, Ley de Conciliación produce en el proceso judicial,
presunción legal relativa de verdad sobre los hechos expuestos en el
Acta de Conciliación, como también el artículo 461 del Código Procesal
Civil, el cual sustenta la presunción legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda al no haberse pronunciado.

Consecuentemente es correcto que la Suprema Corte de Justicia se

sustente en la ley, normativa que permite cuestionar el comportamiento
de las partes con el fin de sustentar y dirigir una respuesta motivada
respecto a los hechos. Permitiendo apreciar la relación comercial que
existió entre las partes, valiéndose de la presunción legal relativa, lo cual
queda corroborado con el comportamiento silencioso y evasivo de la
parte demandada aunado a los medios probatorios antes precisados.
Donde la parte demandada no realiza tachas u oposiciones sobre dichos
medios probatorios qué, de no ser ciertos la parte demandada, no se
hubiera declarado rebelde y por ende favorece a la parte demandante.
 ● En el Décimo primer fundamento de Casación. De acuerdo a lo señalado
en el artículo 394 del Código Procesal Civil menciona que durante la
tramitación del recurso, la actividad procesal de las partes se limita a la
facultad de presentar informes escritos, por tanto, la prueba documental
basada en las facturas no pueden ser objetos de valoración.
● Una vez interpretado el fundamento décimo segundo, se rescata que,
los órganos jurisdiccionales de acuerdo a lo mencionado en la
Constitución Política del Estado, Ley Orgánica del Poder Judicial, están
sujetos únicamente a brindar una decisión justa y de manera igualitaria
conforme a derecho, ya sea en favor o en contra de la parte
demandante.

COMENTARIO DE LA SOLUCIÓN DE LA CASACIÓN:

- El medio impugnatorio presentado se resolvió a favor de la parte
demandante, todo ello siguiendo la normativa del artículo 396 del Código
Procesal Civil, en consecuencia se anuló la sentencia judicial que
interpuso Naviera J & A S.A.C contra Energy Services del Perú S.A.C
por obligación de dar suma de dinero, se tomó tal decisión porque la
demanda realizada constituye de infracción normativa del artículo 141
del Código Civil , a su vez del artículo 461 del Código Procesal Civil, del
segundo párrafo del artículo 15 de la Ley N° 26872 - Ley de Conciliación
y por último de la la Constitución Política del Estado artículo 139
numerales 3) y 5).

III. CONCLUSIONES

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU
-C-1964-20034900366

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5110119.pdf