ARMONIZACIÓN CONCRETA DE LOS DERECHOS EN

CONFLICTO

El Consejo de Estado, considera que una actividad económica autorizada por

el Estado, por sí misma no afecta el interés colectivo.
Esta apreciación, no obstante, otorga una importancia mayor al derecho a la
libertad de empresa sobre otros derechos constitucionales.
En este caso en específico, el ejercicio que la señora hace de sus derechos
constitucionales no está exento de efectos hacia terceros, por lo tanto, el juez
constitucional debe realizar una delimitación proporcional de los derechos
contrapuestos, pero siempre buscando maximizar su efectividad.

Asimismo, la corte también expresa que, La manifestación de la demandada,

según la cual ella no es responsable de lo que hagan los compradores en las
afueras de su establecimiento, no es cierta si se tiene en cuenta que la
permanencia de los consumidores de licor y cigarrillos en el lugar, le reporta
un beneficio económico directo

Por tanto, no se puede trasladar la totalidad de las problemáticas de su negocio

a su vecino y a la colectividad en general y desentenderse, ya que, existen
otras alternativas que, si bien representan algún costo, disminuyen el riesgo
generado a terceros.

Teniendo en cuenta lo anterior, y de conformidad con el principio de

armonización concreta, se observa que el derecho a la libertad de empresa -
que tiene una función social y supone responsabilidades (C.P., art. 333) -,
debe soportar una limitación, con miras a eliminar el riesgo que, generan las
circunstancias anteriormente descritas.

Procedencia de la acción de tutela contra particulares que afectan grave y

directamente el interés público al crear situaciones de peligro

La Corte coincide con el Tribunal de tutela de primera instancia

El riesgo de vender licor y cigarrillos para consumo inmediato al lado de una

estación de gasolina, y la negativa a adoptar medidas razonables para
controlarlo, constituyen una conducta que afecta grave y directamente el
interés colectivo y que, por lo tanto, justifica la interposición de la acción de
tutela en contra del particular responsable de dicha situación.
Situación de indefensión

La Corte ha señalado que la indefensión se da no sólo en situaciones en las

cuales la persona se encuentre sin medios físicos o jurídicos de defensa, sino
también de aquellas en las cuales los medios sean insuficientes para proteger
los derechos fundamentales.

la Corte ha señalado que "la magnitud de una vulneración de los derechos

fundamentales, que excede los beneficios pretendidos mediante una acción
legal, es un parámetro que permite establecer la existencia de una relación de
indefensión" (ST-189 de 1993).

Por lo tanto, la indefensión debe evaluarse en cada caso de forma concreta, y

en el presente, la inactividad de las autoridades administrativas de policía,
pese al riesgo objetivo que esta situación representa para la seguridad y
salubridad públicas, coloca al demandante en una situación de indefensión.,
puesto que para él es imposible evitar la venta de licor y cigarrillos en este
establecimiento

En conclusión, la Corte afirma que la presente acción de tutela es procedente