Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Exp. 00236-2020-0-1601-JR-PE-02 - Resolución - 99692-2020 PDF
Exp. 00236-2020-0-1601-JR-PE-02 - Resolución - 99692-2020 PDF
SENTENCIA
Resolución Número : 07
Trujillo, Diecinueve de Agosto
Del año dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS, dado cuenta vía virtual con el presente proceso constitucional luego
de haberse recepcionado las documentales dispuestas recabar y, siendo el estado del proceso,
corresponde emitir resolución final:
Por su parte, el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial,
solicito se declare Improcedente la demanda presentada, por cuanto la sentencia cuestionada,
no goza de la calidad de firmeza para el control constitucional tal como exige el artículo 4
segundo párrafo del Código Procesal Constitucional, el cual es un requisito de procedibilidad
para efectuar el control constitucional de las resoluciones judiciales y que no toda resolución
judicial firme prima facie es susceptible de control constitucional, sino solo aquellas resoluciones
judiciales firmes expedidos con manifiesta vulneración a los derechos fundamentales conexos
con la libertad personal; sino que por el contrario se advierte que no la cuestionó de manera
oportuna, y dejo consentir la sentencia condenatoria de carácter efectiva impuesta al no haber
formulado de manera oportuna los medios impugnatorios que la ley ordinaria habilita, por ello el
demandado por resolución número 11, declaró consentida la resolución cuestionada.
Por otro lado, y respecto a la Revocatoria del Beneficio Penitenciario de Liberación Condicional,
se tiene que, en efecto, revisada la sentencia, no existe en ningún extremo de esta,
fundamento alguno que sustente las razones por las cuales el Juez de Juicio, haya fallado:
“revocando el beneficio penitenciario que se le brindaba al sentenciado en la instrucción 2547-
2010, por la cual se encontraba libre, a efectos de que cumpla el resto de la pena que falta, para
cuyo fin se debe oficiar al juzgado que tiene la ejecución del beneficio penitenciario, una vez
consentida o ejecutoriada la presente resolución”; revocatoria que por mandato legal, por cierto
le corresponde al Juez que concedió el beneficio (8vo JUP), tal como se infiere de la
interpretación del artículo 53 del Código de Ejecución Penal, el cual expresamente señala que
los beneficios penitenciarios son concedidos por el Juzgado que conoció el proceso, en tal
sentido, la revocatoria de estos beneficios cuyas causales se encuentran establecidas en el
artículo 56, también son competencia de estos, no resultando aplicable a dicho efecto el
artículo 54 del Código Penal (consignado por el demandado en la absolución de demanda), ya
que éste se encuentra referido a Revocatoria de la Conversión de la Pena por la comisión de
un nuevo delito doloso, justificación que tampoco aparece en la sentencia 319-2018 (exp. 6981-
2017), por ende, EL DEMANDADO NO TENIA NI TIENE COMPETENCIA para revocar beneficio
penitenciario que no se ha otorgado en el Tercer Juzgado Unipersonal, mas aun si ello implica
que se trate de una sentencia condenatoria firme (no era el caso, aun podía ser impugnada); se
establezca el cómputo de la pena que faltaba cumplir (se necesitaba tener a la vista el cuaderno
de revocatoria) y debía contener la orden de ubicación y captura del sentenciado con motivo de
dicha revocatoria, lo cual únicamente podía hacer el órgano jurisdiccional que otorgó el beneficio
penitenciario, como contradictoriamente lo establece el demandado en la resolución cuestionada;
sin embargo al respecto, y conforme sostiene el demandado existen pronunciamientos
constitucionales como el expresado con motivo del expediente 00983-2008-PH/TC de fecha 22
de agosto del año 2008, en el que se cuestionó vía constitucional a los jueces penales su
competencia, por haber vulnerado el Principio del Juez Predeterminado por la Ley, y en dicha
resolución en el fundamento 2, se estableció que "En este caso concreto y de manera preliminar
al pronunciamiento de fondo se debe señalar que la determinación de la competencia del órgano
jurisdiccional, al involucrar temas estrictamente legales, es una cuestión que, prima facie, le
corresponde determinar a la jurisdicción ordinaria, por lo que el aspecto de competencia
cuestionado no puede ser cuestionado por la justicia constitucional (Exp. 7181-2006-PHC//TC,
4585-2007-PHC/TC y 3263-2005-PHC/TC, entre otros).
En consecuencia, es de aplicación, a este extremo de la demanda, la causal de improcedencia
contemplada en el artículo 5° inciso 1 del Código Procesal Constitucional, que establece que "no
proceden los procesos constitucionales cuando: los hechos y el petitorio de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado”; sin
perjuicio de que de ser el caso, respecto a este extremo pueda instar el beneficiario al
magistrado a cargo del Octavo Juzgado Unipersonal, emita el pronunciamiento que corresponda.
VI. RESOLUCIÓN:
Por todas las consideraciones expuestas, de conformidad con las normas y las apreciaciones
jurídicas antes señaladas, administrando Justicia a nombre de la Nación, en calidad de Juez a
cargo del SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
TRUJILLO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD, SE RESUELVE: