Está en la página 1de 16

siguientes fundamentos: Indica que a principios del mes de Enero del 2014, don Luis

Alberto del R�o Rodr�guez, le comenta que cuenta con mandato judicial para
representar a las demandadas, solicit�ndole contar con sus servicios profesionales,
para la defensa jur�dica del Instituto Santa Teresa de Los Andes. Detalla que la
empresa constituye un Holding manejado por la demandada Alejandra Mu�oz Adasme,
pero quien opera en los hechos suscribiendo contratos o realizando actuaciones son
su c�nyuge e hijo. Se�ala haberse reunido con do�a Alejandra Mu�oz Adasme y su
c�nyuge Carlos Ortega Aedo, quienes manifestaron que deb�a coordinarse con el se�or
Del Rio Rodr�guez o Carlos Ortega Aedo. Posteriormente, dio a conocer su plan de
acci�n para enfrentar las demandadas y sus vinculados, si�ndole solicitado asumir
los juicios que afectaban a la empresa demandada y sus vinculados. Expone que la
Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda. presentaba mayores
dificultades por conflictos econ�micos y la forma en que sus controladores
dise�aron su organizaci�n y los mecanismos adoptados para obtener recursos e
invertirlos en sus negocios, dicha sociedad tiene como raz�n social Instituto Santa
Teresita de Los Andes Ltda., contando con el mismo RUT, toda vez que su principal
negocio es ser sostenedora del establecimiento educacional �Instituto Santa Teresa
de Los Andes� particular subvencionado, N
RBD 15646, domiciliado en avenida Estadio 166, Graneros. VTDXCJXRXG Acota que su
estrategia legal era proteger el centro educacional de los acreedores que
amenazaban con complicar el normal funcionamiento del establecimiento, puesto que
el c�nyuge de la demandada, para obtener financiamiento en la ampliaci�n del
colegio, hab�a solicitado dinero prestado, a trav�s de sistemas no convencionales,
con altas tasas de inter�s. Por su parte do�a Alejandra del Carmen Mu�oz Adasme, es
la representante legal y principal socia de la tambi�n demandada Sociedad Comercial
Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda. Formalmente es la que concentra los
recursos, ingresos y propiedades que han adquirido con el paso de los a�os. Por lo
cual su misi�n tambi�n era blindarla a ella, toda vez que su c�nyuge era el que
hacia frente o firmaba documentos, sin que eso repercutiera en la empresa, pues
nada tiene a su nombre. No obstante, que ella personalmente no tiene acreencia y es
cuidadosa en el manejo de su Sociedad y el Colegio, la manera como su c�nyuge busc
financiamiento, informalmente, haciendo suscribir una serie de documentos a la
sociedad, haciendo peligrar su estabilidad financiera, perjudicando personalmente a
la Sra. Alejandra Mu�oz. Por otra parte, deb�a abordar el complejo y delicado tema
de las relaciones tensas y deudas que manten�a con su socio en la sociedad
comercial, existiendo acreencias impagas y una serie de documentos firmados y
otorgados, incluyendo incluso a un hijo en la celebraci�n de esos contratos, lo
cual fue ideado por el c�nyuge de la demandada. En s�ntesis, su misi�n y complejo
dise�o de enfrentar el problema global, consist�a en aminorar las acreencias y
extender los plazos de pago para que la sociedad comercial pudiese hacerle frente y
despejar los problemas que el socio de la se�ora Alejandra Mu�oz, estaba poniendo,
amenazando con recuperar el control social, tal cual como se ver� reflejado en los
distintos juicios que particip�. Si bien en este juicio no es demandado Luis
Alberto Del R�o Rodr�guez, es menester mencionarlo, porque a trav�s de �l lleg� a
prestar sus servicios y crear dicha estrategia legal-judicial a las demandadas, y a
ese momento Del R�o era habilitado en Derecho y se le solicita que tenga una activa
participaci�n, toda vez que dicha persona era de la exclusiva confianza de la
demandada, don Carlos Ortega Aedo, pero �l no participa en la elaboraci�n de su
estrategia y desarrollo, tomando conocimiento s�lo cuando entrega los escritos
correspondientes. Detalla que dentro de las causas, asumi� las siguientes:
Representaci�n de la sociedad demandada en los autos ordinarios sobre indemnizaci�n
de perjuicios caratulado �Leyton con Oyarzun� Rol N� 14648-2013, del 1� Civil de
Rancagua, asumiendo con fecha 31 de Enero de 2014 dicha representaci�n, presentando
un incidente de nulidad de medida precautoria, solicitud acogida con fecha 22 de
Abril de 2014, anulando todo lo obrado en el cuaderno de medida precautoria,
tambi�n se acogi� la excepci�n dilatoria opuesta en dichos autos. Con fecha 8 de
enero del a�o 2015, casi concluido el t�rmino probatorio, Luis Alberto Del Rio
Rodr�guez, como mandatario judicial convencional de la sociedad comercial, le
revoca el poder, sin mayor explicaci�n. Actualmente dicho procedimiento fue elevado
a la Excelent�sima Corte Suprema, por casaci�n en el fondo y en la forma de la
sentencia definitiva pronunciada en segunda instancia. Recursos declarados
inadmisibles, por los cuales la sociedad debe pagar una indemnizaci�n de perjuicios
aproximada a los $400.000.000.- Intervenci�n en causa penal RIT N� 2546-2014 del
Juzgado de Garant�a de Graneros, RUC N� 1410031785-1, representando a la
representante legal de la demandada, do�a Alejandra Del Carmen Mu�oz Adasme,
v�ctima del delito de robo en lugar no habitado. Elaboraci�n de una querella y
tramitaci�n del proceso seguido por el delito de usura, articulo 472 del C�digo
Penal, contra Mario Alberto Silva Alfaro, en representaci�n de Carlos Enrique
Ortega Aedo, c�nyuge de la representante legal y principal socia de la sociedad
demandada, causa RIT N� 10852-2014 del Juzgado de Garant�a de Graneros, RUC N�
1410042024-5, acci�n relacionada directamente con los dineros de construcci�n de
canchas deportivas donde funciona el colegio Santa Teresita de Los Andes, avenida
Estadio N� 166, Graneros. Por su trabajo, fue posible que el Ministerio P�blico con
fecha 10 de Junio del 2016 formalizara al imputado, sindicado en su querella
criminal como autor del referido il�cito. Represento al c�nyuge de la representante
legal y principal socia de la empresa demandada, en juicio ejecutivo caratulado
�Veloso con Ortega� Rol C- 10460-2013, del 1� Civil de Rancagua, juicio en que por
sus alegaciones o defensas, la ejecutante se desisti� del juicio, desistimiento
concedido con costas, las que no cobro el abogado. Elaboraci�n de la demanda y
posterior tramitaci�n en juicio ordinario sobre resoluci�n de contrato e
indemnizaci�n de perjuicios, en representaci�n del hijo de la representante legal y
principal socia de la empresa demandada y tambi�n demandada de autos, don Carlos
Alejandro Ortega Mu�oz dirigida en contra de la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e
Hijos Ltda., causa radicada en el 2� Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-1085-2014,
caratulada �Ortega con Sociedad Comercial�. En base a su trabajo, las partes
llegaron a un acuerdo favorable para la Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra
Mu�oz Ltda. Confecci�n de demanda y posterior tramitaci�n en juicio ordinario,
sobre nulidad de actos y contratos, en representaci�n del c�nyuge de la
representante legal y principal socia de la empresa demandada y tambi�n demandada
de autos, Carlos Enrique Ortega Aedo dirigida contra Sociedad Rafael Garc�a e Hijos
Ltda., radicada ante el 2� Juzgado Civil de Rancagua, Rol C-390-2014, caratulada
�Ortega con Sociedad Comercial�, trabajo en base al cual, las partes llegaron a un
acuerdo ventajoso para la Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda.
y/o Instituto Santa Teresita de los Andes. Respecto a los beneficios obtenidos por
las demandadas, se�ala que en el primer juicio, caratulado �Leyton con Oyarzun� Rol
N� 14648-2013, del 1� Juzgado Civil de Rancagua, logr� dejar sin efecto la medida
precautoria decretada, consistente en la prohibici�n de celebrar actos y contratos
sobre el inmueble de propiedad de la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e hijos y
Alejandra Mu�oz Ltda., donde funciona el centro educacional y ganar excepci�n
dilatoria. Al contestar la demanda, no obstante que dichos escritos fueran
presentados por el mandatario y habilitado de derecho Luis Alberto Del R�o
Rodr�guez, se hace cargo de todas y cada una de las situaciones esgrimidas por la
demandante de esos autos. Comenzado el t�rmino probatorio, Luis Alberto del R�o
unilateralmente y a su sola voluntad, decide revocarle el patrocinio y poder con
que actuaba en dichos autos, con fecha 08 de Enero del 2015. As� las cosas, sin que
se rindiera prueba relevante, sin realizar observaciones a la prueba, s�lo en base
a sus argumentaciones de fondo, la sentencia definitiva no acogi� la demanda en su
totalidad, esto es por $1.591.000.000.-, sino conden� a pagar a la Sociedad
Comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., a la suma aproximada de
$400.000.000.-, no obstante que dicha causa desde el probatorio fue muy mal
llevada, cosa que se repiti� en segunda instancia y sin preparaci�n de las posibles
causales del recurso de casaci�n. En relaci�n a la querella y posterior tramitaci�n
del proceso por delito de usura, contra Mario Alberto Silva Alfaro, en
representaci�n de Carlos Enrique Aedo, c�nyuge de la representante legal y
principal socia de la sociedad demandada, Causa RIT N� 10852-2014 del Juzgado de
Garant�a de Graneros, RUC N�1410042024-5, permiti� establecer los siguientes
hechos: que en la ciudad de Santiago, comuna San Miguel, el 12 de Enero del 2012 el
imputado Mario Alberto Silva Alfaro, previa llamada telef�nica, le hizo un pr�stamo
por la suma de $44.000.000.-, quien deb�a pagar 50 cuotas de $3.000.000.- cada una,
a partir de Abril del 2012, dinero destinado a construir canchas sint�ticas de baby
futbol en el colegio ubicado en avenida Estadio N� 166, Graneros. Para ocultar las
condiciones del pr�stamo, el imputado obtuvo que la v�ctima firmara un contrato de
arriendo de canchas de futbol, con fecha 12 de enero de 2012, titulado ��Contrato
privado de arriendo canchas de futbol al 12 de Enero del 2012� por el que la
v�ctima Carlos Enrique Ortega Aedo, en calidad de arrendatario le arrienda al
imputado Mario Alberto Silva Alfaro, parte del complejo deportivo construido en
avenida Estadio N� 60, Lote A, Graneros, en un monto equivalente a $3.000.000.-
mensuales desde el 1 de Abril del 2012 o cuando la obra est� terminada con todos
sus permisos al d�a, con una vigencia de 50 meses, periodo al final de pago del
�ltimo mes, pasa el arrendatario a ser due�o definitivo del porcentaje del complejo
construido con el aporte del arrendador consistente en un monto de $440.000.000.-,
el imputado no era due�o ni ten�a autorizaci�n de los due�os para celebrar el
arrendamiento, se�alando que a la �poca pertenec�a a la Sociedad Ortega y Mu�oz
Ltda., por lo que dicho contrato oculta un pr�stamo otorgado a la v�ctima con un
inter�s compuesto a una tasa de 6,5297% mensual, tasa que excede el inter�s m�ximo
convencional, permitido a la �poca que correspond�a a un 2,1250% mensual.
Posteriormente, a fines de Mayo de 2012, el imputado le hizo a la v�ctima un
segundo pr�stamo por la suma de $106.000.000.- destinado a construir una piscina en
el colegio ubicado en Av. Estadio N� 60 Graneros, para ejecutar este pr�stamo se
capitaliza con el anterior de $44.000.000.-, haciendo un pr�stamo total de
$150.000.000.- debiendo la victima pagar 80 cuotas de $7.000.000.- cada una a
partir de Junio del 2012. Para ocultar las condiciones del pr�stamo, el imputado
obtuvo que la v�ctima le firmara un contrato de arriendo titulado �contrato privado
de arriendo de Academia deportiva de calle Estadio N
60, Lote A Graneros, al 12 de Enero del 2012� por el que la v�ctima Carlos Enrique
Ortega Aedo, en calidad de arrendatario le arrienda al imputado Mario Silva Alfaro,
quien comparece en calidad de arrendador, parte de la academia deportiva,
construida en avenida Estadio N� 60, Lote A, Graneros, en un monto equivalente a
$7.000.000.- mensuales a contar del 5 de Junio del 2012, la primera cuota el 5 de
enero de 2019, la �ltima cuota o hasta completar 80 dividendos, periodo que al
final del pago del �ltimo mes, pasa el arrendatario a ser due�o definitivo del
porcentaje del complejo construido con el aporte del arrendador consistente en un
monto de $815.000.000.-. El imputado no era due�o ni ten�a autorizaci�n de los
due�os para celebrar el arrendamiento, se�alando que a la �poca pertenec�a a la
sociedad Ortega y Mu�oz, por lo que dicho contrato oculta un pr�stamo otorgado a la
v�ctima con un inter�s compuesto del 4,5321% mensual, tasa que excede el inter�s
m�ximo convencional, permitido a la �poca que correspond�a a un 0,9675% mensual. En
definitiva, en virtud de la acci�n penal interpuesta, se paralizaron dichos pagos y
el acreedor no convencional no pudo accionar, cobrando los documentos otorgados en
garant�a . En juicio ejecutivo caratulado �Veloso con Ortega� Rol N� C-10460-2013
del 1� Civil de Rancagua, se evit� el pago de la suma de $10.000.000.- En lo
relativo a la elaboraci�n de la demanda y posterior tramitaci�n en juicio ordinario
sobre resoluci�n de contrato e indemnizaci�n de perjuicios, en representaci�n del
hijo de la representante legal y principal socia de la empresa demandada, Carlos
Alejandro Ortega Mu�oz dirigida contra la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos
Limitada, radicada ante el 2� Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C - 1085 - 2014,
caratulada �ORTEGA con SOCIEDAD COMERCIAL�, de acuerdo al escrito de desistimiento
y aceptaci�n presentado por las partes de este juicio, queda de manifiesto que se
cumpli� cabalmente el fin perseguido por el letrado, al iniciar aquella acci�n,
seg�n el plan original planificado para lograr mayores plazos y renegociar las
acreencias y/u obligaciones pendientes. Por �ltimo, respecto a la elaboraci�n de
demanda y posterior tramitaci�n en juicio ordinario sobre resoluci�n de contrato e
indemnizaci�n de perjuicios, en representaci�n del hijo de la representante legal y
principal socia de la empresa demandada y tambi�n demandada de autos, Carlos
Alejandro Ortega Mu�oz y dirigida contra Sociedad Rafael Garc�a e Hijos Ltda.,
radicada ante el 2� Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-1085-2014, caratulada
�Ortega con Sociedad Comercial�, de acuerdo al escrito de desistimiento y
aceptaci�n, presentado por las partes de ese juicio queda de manifiesto que se
cumpli� el fin perseguido , seg�n el plan original, es decir lograr mayores plazos
y renegociar las acreencias u obligaciones pendientes, adem�s impidiendo que seres
queridos de la sra. Alejandra Mu�oz Adasme, tuviera un proceso criminal por giro
fraudulento de cheque. En relaci�n al pacto de honorarios, el se�or Del R�o
Rodr�guez, en calidad de mandatario judicial convencional, tanto de la sociedad
demandada, como de la demandada do�a Alejandra Mu�oz Adasme, como sus vinculados,
propuso pagarle la suma de $2.000.000.- mensuales, lo cual le causo risa, dada la
suma de dinero involucrada en los procesos que se le solicitaba que asumiera,
adem�s de la dedicaci�n y tiempo a invertir. Acto seguido les dejo en claro que no
aceptar�a dicha suma, y que estudiar�a el asunto para poder decir lo que le parec�a
una propuesta justa de sus honorarios, cuesti�n a lo que �l asinti�. Fue as� que le
dijo que har�a una nueva oferta, pero equivalente a una suma de dinero seria y no
irrisoria como la propuesta. Luego de unas reuniones el representante de las
demandadas, reconoci� lo que significaba la cuant�a de sus encargos y acept
que los honorarios ser�an el equivalente a un 5% del monto total de los procesos en
los cuales en definitiva los represent�, y premios. Esto es la suma de
$109.550.000.- m�s premios, suma que pagar�a directamente la Sociedad Comercial
Rafael Garc�a e hijos y Alejandra Mu�oz Limitada y/o Alejandra Mu�oz Adasme,
quedando claro en el acuerdo que en caso que pagara sus honorarios do�a Alejandra
Mu�oz Adasme , deb�a emitir boletas de honorarios a nombre de la Sociedad
Comercial. Las cuant�as eran las siguientes: en juicio ordinario sobre
indemnizaci�n de perjuicios, caratulado �Leyton con Oyarzun� Rol N� 14.648-2013 del
1� Civil de Rancagua, por la cuant�a de $1.591.000.-; causa penal RIT N� 2546-2014
del Juzgado de Garant�a de Graneros, cuant�a indeterminada; Causa RIT N� 10852-
2014 del Juzgado de Garant�a de Graneros, por $450.000.000.-; juicio ejecutivo
caratulado �Veloso con Ortega� Rol N� C-10460-2013, del 1� Civil de Rancagua, cuya
cuant�a era de $10.000.000.-; en causas radicadas ante el 2� Juzgado Civil de
Rancagua, rol C-1085-2014, caratula �Ortega con Sociedad Comercial�, la cuant�a era
la suma de $70.000.000.-, y Rol N� C-390-2014, caratulada �Ortega con Sociedad
Comercial, Cuant�a $70.000.000.-; tambi�n existen juicios menores en los que
particip�, como laborales y civiles, que en caso de ser necesario, los acreditar�.
Indica que mientras elaboraba una minuta de escritura p�blica que contuviese el
contrato de honorarios, dado que ya estaba obrando en nombre de la sociedad
comercial demandada, do�a Alejandra Mu�oz Adasme y su grupo familiar comenzaron a
realizar abonos a su trabajo, a cuenta del 5% pactado y aceptado expresamente por
la demandada Alejandra Mu�oz Adasme. Los abonos fueron la suma de $16.000.000.-, en
diversas parcialidades. Los premios ser�an de $30.000.000.- si ocurr�an tres hechos
o situaciones en forma copulativa: A.- En la demanda de indemnizaci�n de
perjuicios, autos caratulados �Leyton con Oyarzun� Rol N� 14.648-2013, del 1�
Juzgado Civil de Rancagua, se obten�a una condena inferior a la mitad de lo
solicitado en la demanda; B.- Se lograba la formalizaci�n del acreedor, por
pr�stamo no convencional, Mario Alberto Silva Alfaro. C.- Por las demandas
interpuestas contra Alejandra Mu�oz Adasme, se lograba renegociar y un mayor plazo
de pago para las deudas y/u obligaciones. Hechos que asegura haberse cumplido.
Expone que Del R�o Rodr�guez, independiente a los acuerdos que pudiese tener o no
con sus representados, le solicit� una comisi�n por haberle adjudicado o entregado
la defensa y elaboraci�n de un plan general para hacer frente a las acreencias, en
principio no tuvo inconveniente, compartiendo con �l los abonos que le realizaron
las demandadas, seg�n acreditar�. Con el transcurso del tiempo, Del R�o
pr�cticamente obstaculiz� el acceso a la Sra. Alejandra Mu�oz, canaliz�ndose todo a
trav�s de �l, lo que no era inconveniente, salvo que comenz� a solicitar cosas que
no se pod�an realizar o escapaban a su formaci�n profesional.

Solicita que toda presentaci�n se haga a su nombre, comenzando a demorar la


suscripci�n del contrato de honorarios. Posteriormente, Del R�o le manifest� que
para ser en definitiva el abogado que siguiera la estrategia desarrollada por �l,
deb�a compartir sus honorarios en un 40% con �l y le aseguraba la suscripci�n del
contrato de honorarios, dici�ndole que no estaba dispuesto a regalar su trabajo,
toda vez, que �l nada aportaba a lo legal o judicial, ni menos a la estrategia
global que hab�a desarrollado y estaba en marcha, por lo cual le dijo que ve
imposible su continuidad. Trat� de hablar con la demandada Sra. Alejandra Mu�oz,
pero le dicen que debe hablar con su c�nyuge Carlos Ortega, quien dice que har�n lo
que Del R�o decida. De este modo, al no entenderse con Del R�o este comienza a
revocar sus patrocinio y poder, confiriendo nuevos poderes, envi�ndole algunos
correos acusando faltas de su parte como justificaci�n, no obstante hasta unos d�as
antes de la presentaci�n de esta demanda, �l ha manifestado que le pagar�n por su
trabajo, sin entregar cifras ni fechas.

Con fecha seis de octubre del dos mil diecis�is, tiene lugar la audiencia de
contestaci�n y conciliaci�n con asistencia de los apoderados del demandante y
demandado. El demandante ratifica la demanda y la da �ntegramente por reproducida.
La demandada contesta mediante minuta escrita agregada en la carpeta electr�nica,
solicitando su rechazo con expresa condenaci�n en costas, por los siguientes
fundamentos: En primer lugar alega la falta de legitimidad pasiva de do�a Alejandra
Mu�oz Adasme, pues los juicios en que asumi� el patrocinio el abogado Bujes, lo
hizo en funci�n exclusiva de la defensa, o en su caso acci�n judicial, por la
Sociedad Comercial Rafael Garc�a e hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., la cual es una
persona jur�dica diferente a ella y no la obliga personalmente, no habiendo
contra�do ning�n tipo de obligaci�n correlativa en t�rminos personales. Asimismo,
atendido como se ha dicho en el ac�pite anterior, do�a Alejandra Mu�oz Adasme, no
tiene obligaci�n alguna en t�rminos personales con el demandante, y en consecuencia
mal se puede encasquetar una responsabilidad solidaria, como se pide reiteradamente
en el libelo en su parte petitoria, pues la solidaridad debe ser expresamente
declarada en todos los casos que no la establece la ley, no pudiendo presumirse,
debiendo pactarse expresamente, lo que no ha acontecido. Se�ala que no puede
atribu�rsele legitimaci�n pasiva a la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos y
Alejandra Mu�oz Limitada en los siguientes juicios: A) Juzgado de Garant�a
Graneros, RIT N� 10.852-2014; B) 1� Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-10.460-
2013, caratulado Veloso con Ortega; C) 2
Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-1085-2014, caratulado Ortega con Sociedad
Comercial; D) Segundo Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-390-2014, caratulado
Ortega con Sociedad Comercial, ya que la sociedad representada no fue parte en
ninguno de estos juicios, por lo que no puede ser obligada al pago de presuntos
honorarios en favor del demandante. A fin de no propiciar confusi�n, aclara en los
juicios signados con las letras C y D en que aparece como demandada una sociedad
comercial, esta no es Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz
Limitada, sino que la demandada es la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos
Ltda., persona jur�dica diferente a la sociedad demandada en este juicio de cobro
de honorarios, y para que no quepan dudas quien asumi� la defensa de dicha sociedad
fue Roberto Arias Acu�a. Alega que s�lo quedar�an eventualmente en pie dos de los
juicios en que el demandante funda su demanda, estos son: A) Primer Juzgado Civil
de Rancagua, Rol N� C-14.648-2013, caratulada Leyton con Oyarzun; y B) Juzgado de
Garant�a de Graneros, RIT N� 2546-2014. A) Primer Juzgado Civil de Rancagua, Rol C-
14.648-2013, caratulado Leyton con Oyarzun, en este juicio la Sociedad Comercial
Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Limitada, fue demandada de indemnizaci�n de
perjuicios, y efectivamente fue patrocinada por el demandante, en la primera
defensa ante una medida prejudicial precautoria solicitada por el demandante, tal
fue la �nica actividad material y real efectuada por el actor. Durante todo el
resto del juicio, la defensa de la sociedad la sostuvo el egresado y habilitado de
derecho Luis Alberto Del R�o Rodr�guez, en la contestaci�n de la demanda, d�plica,
presentaci�n de documentos, lista de testigos y audiencia testimonial, d�a en que
no compareci� el contendiente, por lo que se le revoc� el patrocinio y se le
confiri� a Luis Felipe Le�n Quinteros, quien actu� en el pleito interponiendo
recurso de apelaci�n ante la Ilma. Corte de Apelaciones de Rancagua, contra la
sentencia definitiva dictada en �l, y posteriormente recurso de casaci�n en la
forma ante la Excelent�sima Corte Suprema. Por el total de la defensa en este
juicio hasta su terminaci�n, incluidos recursos ante la Excma. Corte Suprema, se
pact
verbalmente la suma de $14.000.000.-, cantidad pagada en forma �ntegra y total al
actor. Dicha cantidad fue pagada en exceso, considerando que se le revoc� el
patrocinio y poder con fecha 8 de Enero del 2015, debido a que nunca se present�,
con anterioridad a esa fecha a defender los derechos de la demandada, de modo tal
que lo pagado no se condice con la actividad real desplegada por el demandante. B)
Juzgado de Garant�a de Graneros, RIT N� 2546-2014, en dicho juicio la Sociedad
Comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Limitada, interpuso querella por
delito de robo en lugar no habitado, siendo efectivamente patrocinada por el actor,
cuya precaria actividad determino que la Fiscal�a con fecha 11 de Agosto del 2015
comunicara decisi�n de no perseverar. Se pact� verbalmente por todo el juicio la
suma de $2.000.000.-, cantidad pagada integra y totalmente al abogado. Dicha
cantidad se pag� en exceso, considerando la m�nima participaci�n en el proceso. De
lo que resulta que al abogado Pedro Bujes se le pagaron, como �l reconoce, la suma
de $16.000.000.-, esto es $14.000.000.- del juicio indemnizatorio y $2.000.000.-
por la causa penal por robo en lugar no habitado, por un total de $16.000.000.-
Manifiesta que no se pact� con el actor que los honorarios en las dos causas que
patrocino equivaldr�an al 5% de la cuant�a de lo disputado, como tampoco ninguna
suma de dinero, aparte de los honorarios se�alados, por concepto de premio, pues ni
aun as� tendr� asidero, dada la nula actividad desplegada en los juicios que
patrocin� que lo hiciera merecedor de tal recompensa, debiendo negarse dichos
conceptos. En cuanto a los reajustes e intereses pedidos en la parte petitoria
subsidiaria de la demanda, s�lo podr�an ser regulados si su mandante tuviera
calidad de deudora de los honorarios y una vez que estos sean regulados, porque con
anterioridad a ello no existe mora. Con fecha siete de octubre de dos mil diecis�is
se recibi� la causa a prueba. Con fecha veintitr�s de agosto del dos mil diecisiete
se cit� a las partes para o�r sentencia. CONSIDERANDO : I.- En cuanto a las tachas:
Primero : Que, la demandada en la audiencia de fecha diecis�is de marzo del dos mil
diecisiete, deduce tacha del articulo 358 N� 7 y 6 del C�digo de Procedimiento
Civil contra do�a l , fundada la primera en que de los dichos del testigo se
desprende que tienen una relaci�n o se conocen desde hace m�s de dieciocho a�os,
que tuvieron dos hijos en com�n, y que ve al demandante cuando va a visitar a sus
hijos en com�n, desprendi�ndose que tiene una relaci�n �ntima de amistad con quien
la presenta, solicitando se le declare inh�bil para declarar de conformidad al
art�culo 358 N� 7 del C�digo de Enjuiciamiento Civil. Subsidiariamente, deduce
tacha del articulo 358 N� 6 del C�digo de Procedimiento Civil, fundada en que la
testigo tiene dos hijos en com�n con el demandante, desprendi�ndose que la
situaci�n patrimonial del actor le afecta directamente, considerando dicha parte
que carece de imparcialidad por tener en juicio un inter�s indirecto en el presente
juicio. Segundo : Que, evacuando traslado el demandante, en relaci�n a la tacha del
articulo 358 N� 7 del C�digo de Procedimiento Civil, se�ala que no se acredita una
�ntima amistad de la testigo con esta parte, y que las preguntas de tacha son todas
gen�ricas, llevando a interpretaciones distintas poco claras, pues ha depuesto bajo
juramento no tener relaci�n alguna intima de amistad con el suscrito, esto es hace
m�s de diez a�os a la fecha. La relaci�n con los hijos y el suscrito no inciden en
la tacha deducida, la cual no se acredita. Respecto a la tacha del articulo 358 N�
6 del C�digo de Procedimiento Civil, se�ala que ella no se acredita por los dichos
de la deponente, �es declaro no tener inter�s alguno en este juicio, quedando esta
interpretaci�n de forma antojadiza por la contraria, sin existir antecedente que lo
avale, por lo cual solicita su rechazo. Tercero : Que, de los dichos de la testigo,
no se desprende que mantenga una amistad �ntima con el demandante, ni que los
hechos se�alados en sus respuestas sean manifestaci�n positiva o inequ�voca de una
�ntima amistad, pues asevera que la parte que la presenta es el padre de sus hijos
y llevan cinco a�os separados, motivo por el cual la presente tacha debe ser
rechazada. Que, respecto a la tacha del articulo 358 N� 6 del C�digo de
Procedimiento Civil, a partir de los dichos de la testigo, se desprende que existe
al menos un inter�s pecuniario en el presente juicio, tomando en cuenta con el
demandante tienen dos hijos en com�n, a los cuales �l va a ver cada dos semanas, de
modo tal que el inter�s indirecto en el presente juicio, se funda en la obligaci�n
legal del padre de proveer de alimentos a sus hijos, pues la demanda objeto de la
Litis dice relaci�n directa con un eventual aumento patrimonial del actor, con
cargo al cual debe soportar las obligaciones con sus hijos, de tal modo que
corresponde acoger la tacha deducida. Cuarto : Que, la parte demandada deduce tacha
del articulo 358 N� 5 del C�digo de Procedimiento Civil, pues de su declaraci�n se
desprende que el testigo recibe encargos remunerados por parte del demandante,
configur�ndose la hip�tesis establecida en la norma mencionada. Quinto : Que, la
demandante solicita el rechazo de la tacha deducida, considerando que la norma
habla de trabajadores y labradores dependientes de la persona que exige su
testimonio, acredit�ndose a trav�s del testimonio que no podr�a existir tal
dependencia, si declarado bajo juramento realizar ciertos encargos, lo que no
demuestra una relaci�n laboral entre el actor y el testigo, no existiendo contrato
de trabajo .

Sexto : Que, para prosperar la tacha opuesta debe existir entre el testigo y quien
lo presenta un v�nculo de subordinaci�n y dependencia, el cual no se desprende de
los dichos del testigo, quien s�lo asevera realizar trabajos espor�dicos para el
demandante en su calidad de habilitado en derecho, de tal modo que no habi�ndose
acreditado de modo fehaciente la existencia de un contrato de trabajo, motivo por
el cual debe ser rechazada la tacha. II.- En cuanto a las objeciones documentales :

S�ptimo : Que, la demandada viene en objetar los siguientes documentos acompa�ados


por la actora en escrito de fecha 15 de Marzo del 2017: 1) Escrito de oposici�n de
excepciones en juicio caratulado �Veloso con Ortega� Rol N� C- 10.460-2013 del
Primer Juzgado Civil de Rancagua, por tratarse de una copia de una pieza de un
expediente que no fue dada con los requisitos que las leyes prescriben; 2) Escrito
de demanda en juicio ordinario de resoluci�n de contrato e indemnizaci�n de
perjuicios, en juicio caratulado Ortega con Sociedad Comercial, Rol N� C-1085�2014,
del Segundo Juzgado Civil de Rancagua, por tratarse de una copia de una pieza de un
expediente que no fue dada con los requisitos que las leyes prescriben; 3) Escrito
de demanda en juicio ordinario de nulidad de actos y contratos, en juicio
caratulado Ortega con Sociedad Comercial, Rol N�C-390
2014, del Segundo Juzgado Civil de Rancagua, por tratarse de una copia de una pieza
de un expediente que no fue dada con los requisitos que las leyes prescriben Octavo
: Que, evacuando traslado a la objeci�n documental, la demandante solicita su
rechazo, pues las causales de impugnaci�n de un instrumento son nulidad, falsedad o
falta de autenticidad y falsedad de las declaraciones hechas en el instrumento,
pues la demandada no ha especificado, argumentado ni fundado las causales en que
proced�a a objetar cada documento. Asimismo alega que trat�ndose de piezas o parte
de expedientes judiciales publicadas en la p�gina web del poder judicial para
comprobar su autenticidad. Noveno : Que, no habi�ndose opuesto causal legal de
impugnaci�n por parte del demandado, procede desestimar la objeci�n, pues
trat�ndose de un instrumento p�blico, tales como piezas de un expediente judicial,
este debe ser objetado por las causales de falsedad material, ideol�gica o nulidad.
III.- En cuanto al fondo : D�cimo : Que, el actor persigue el pago de sus
honorarios por los servicios profesionales prestados a la demandada, mismos que se
habr�an materializado en las gestiones que describe en su libelo y por los cuales
reclama como honorarios impagos la suma total de $109.550.000.- correspondiente al
5% de la cuant�a disputada en la totalidad de los conflictos jur�dicos, condenar a
las demandadas a pagar en forma solidaria los honorarios por concepto de premio
equivalentes a $30.000.000.-, subsidiariamente condenar a las demandadas a pagar la
suma que se fije en justicia y derecho. Und�cimo : Que, las demandadas contestaron
la demanda solicitando el rechazo de la demanda. Duod�cimo : Que, a partir de las
alegaciones de las partes, se alzan como hechos inconcusos los siguientes: - Que el
demandante fue abogado patrocinante de la Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y
Alejandra Mu�oz Ltda. en juicio del Primer Juzgado Civil de Rancagua, Rol C-14.648-
2013, caratulado Leyton con Oyarzun, ejerciendo la defensa en el cuaderno de medida
prejudicial precautoria; y en los autos del Juzgado de Garant�a de Graneros, RIT N�
2546-2014, interpuso querella por delito de robo en lugar no habitado. - Que al
demandante se le pag� la cantidad de $16.000.000.- por parte de la demandada,
Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda. Duod�cimo : Que, en primer
lugar corresponde al demandante acreditar la existencia de la obligaci�n, para lo
cual allega con fecha 14 de Marzo del 2017 prueba instrumental, consistente en: 1)
Escrito presentado con fecha 31 de Enero del 2014 ante la Secretaria del Primer
Juzgado Civil de Rancagua, en juicio ordinario caratulado �Leyton con Oyarzun� Rol
N� C-14648-2013, en cuya suma se solicita en lo principal la nulidad de medida
precautoria por tratarse de un civil que afecta una circunstancia esencial para la
ritualidad del mismo; en el cuerpo del escrito comparece Luis Alberto del Rio, en
representaci�n de la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz
Limitada, designando en el cuarto otros� como abogado patrocinante y confiriendo
poder a don Pedro Bujes Retamal, sin perjuicio de actuar personalmente en estos
autos en su calidad de egresado de derecho; 2) Escrito de contestaci�n, presentado
con fecha 14 de Mayo del 2014 ante la Secretaria del Primer Juzgado Civil de
Rancagua, en juicio ordinario sobre indemnizaci�n de perjuicios caratulado �Leyton
con Oyarzun� Rol N� C-14648-2013, suscrito por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez en
representaci�n de la demandada, Sociedad Comercial Rafael Garc�a e hijos y
Alejandra Mu�oz Ltda; 3) Escrito de oposici�n de excepciones dilatorias, presentado
con fecha 31 de Enero del 2014, en juicio ordinario sobre indemnizaci�n de
perjuicios caratulado �Leyton con Oyarzun� Rol N� C-14648-2013, suscrito por Luis
Alberto Del R�o Rodr�guez en representaci�n de la demandada, Sociedad Comercial
Rafael Garc�a e hijos y Alejandra Mu�oz Ltda.; 4) Escrito de revoca poder y
confiere nuevo patrocinio y poder, presentado con fecha 8 de Enero 2015, ante la
Secretar�a del Primer Juzgado Civil de Rancagua, en juicio ordinario sobre
indemnizaci�n de perjuicios caratulado �Leyton con Oyarzun� Rol N� C-14648- 2013,
suscrito por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez en representaci�n de la demandada,
Sociedad Comercial Rafael Garc�a e hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., en cuyo cuerpo
viene en revocar el patrocinio y poder al abogado Pedro Bujes Retamal y conferirlo
al profesional Luis Felipe Le�n Quinteros. Asimismo, con fecha 13 de Marzo,
acompa�a prueba documental consistente en copia de escritura p�blica Repertorio N�
41-2014, de la Notaria de Rancagua de Eduardo de Rodt Espinosa, titulada Mandato
Judicial Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Limitada y/o
Instituto Santa Teresa de Los Andes a Del Rio Rodr�guez, Luis Alberto Aquiles. A su
vez, allega con fecha 15 de Marzo del 2015, escrito por querella criminal por el
delito de robo en lugar no habitado, apropiaci�n indebida de dineros causando
perjuicio a terceros y abuso de firma en Blanco, presentada ante el Juzgado de
Garant�a de Graneros, en cuyo cuerpo comparece Luis Alberto Del R�o Rodr�guez,
mandatario judicial de la Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijo y Alejandra Mu�oz
Ltda., en cuyo quinto otros� se designa abogado patrocinante y otorga poder a Pedro
Bujes Retamal, autorizado en Graneros con fecha 1� de Octubre del 2014. D�cimo
tercero : Que, ponderada en forma legal la documental individualizada en el
considerando precedente, se establece como efectiva la personer�a de Luis Alberto
Del R�o Rodr�guez para representar a la Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra
Mu�oz Limitada, tambi�n denominada �Instituto Santa Teresa de Los Andes� en calidad
de mandatario judicial con las facultades de ambos incisos del art�culo 7� del
C�digo de Procedimiento Civil; asimismo , se tiene por establecido que el actor
obro como abogado patrocinante y apoderado conjuntamente con Luis Alberto Del R�o
Rodr�guez en juicio ordinario sobre indemnizaci�n de perjuicios caratulado �Leyton
con Oyarzun� Rol N� C-14648- 2013, del Primer Juzgado Civil de Rancagua, el cual
fue revocado posteriormente con fecha 8 de Enero del 2015, como asimismo, fue
abogado patrocinante en querella presentada ante el Juzgado de Garant�a de
Graneros, por los delitos indicados en el considerando precedente probanzas que en
definitiva, constituyen plena prueba respecto al hecho de haberse prestado
efectivamente servicios profesionales en calidad de abogado patrocinante y
apoderado, en los juicios singularizados precedentemente. D�cimo cuarto : Que,
respecto a la extensi�n de la obligaci�n el actor tambi�n demanda el cobro de los
honorarios por los servicios profesionales prestados en los siguientes juicios: A)
Juzgado de Garant�a Graneros, RIT N
10.852-2014, consistente en querella y tramitaci�n del procedimiento por el delito
de usura, articulo 472 del C�digo Penal, contra Mario Alberto Silva Alfaro; B) 1
Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-10.460-2013, caratulado Veloso con Ortega Aedo;
C) 2� Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-1085-2014, caratulado Ortega con Sociedad
Comercial; y D) 2� Juzgado Civil de Rancagua, Rol N� C-390-2014, caratulado Ortega
con Sociedad Comercial. D�cimo quinto : Que, la demandada se excepciona alegando la
falta de legitimidad pasiva , en primer lugar respecto de su representada Alejandra
Mu�oz Adasme, fundado en que la Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz
Ltda., es una persona jur�dica distinta a los socios que la componen; por otra
parte arguye la falta de legitimidad pasiva de su representada Sociedad Rafael
Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., respecto a las causas en que obr� el actor,
porque esta no fue parte en ninguno de dichos juicios. D�cimo sexto : Que, con
fecha 15 de Marzo del 2017, el actor acompa�a prueba instrumental consistente en:
1) Querella por delito de usura contra Mario Alberto Silva Alfaro, presentada ante
el Juzgado de Garant�a de Santiago, en cuyo cuerpo comparece Carlos Enrique Ortega
Aedo, por s� y en representaci�n de Carlos Alejandro Ortega Mu�oz, quien representa
a la sociedad �Silva Ortega Ltda.�; 2) Acta de audiencia de acuerdo reparatorio
ante el 11� Juzgado de Garant�a de Santiago, en la cual compareci� en calidad de
v�ctima Carlos Ortega, con su abogado patrocinante Quirino R�os y como imputado
Mario Alberto Silva Alfaro; 3) Escrito de oposici�n de excepciones, presentado con
fecha 28 de Noviembre del 2013 en la Secretar�a del Primer Juzgado Civil de
Rancagua, en autos ejecutivos caratulado �Veloso con Ortega�, rol C-10460-2013, en
cuyo cuerpo comparece Luis Alberto Del R�o Rodr�guez, en representaci�n de Carlos
Enrique Ortega Aedo, designando abogado patrocinante y confiriendo poder a Pedro
Bujes Retamal, pudiendo ambos actuar en forma conjunta , separada e indistintamente
en juicio; 4) Demanda de resoluci�n de contrato e indemnizaci�n de perjuicios,
presentada en la oficina de distribuci�n de causas de la Ilma. Corte de Apelaciones
de Rancagua, con fecha 5 de febrero del 2014, Rol N� C-1085- 2014 del Segundo
Juzgado Civil de Rancagua, interpuesta por Carlos Alejandro Ortega Mu�oz contra
Sociedad Comercial Rafael Garc�a e hijos Ltda., en cuyo cuerpo del escrito
comparece Luis Alberto Del R�o Rodr�guez, en representaci�n de Carlos Alejandro
Ortega Mu�oz, designando como abogado patrocinante y confiriendo poder a Pedro
Bujes Retamal, sin perjuicio de que en su calidad de egresado de derecho y
habilitado como apoderado pueda actuar en cualquier momento, sea conjunta o
separada e indistintamente; 5) Demanda de nulidad, presentada en la oficina de
distribuci�n de causas de la Ilma. Corte de Apelaciones de Rancagua, con fecha 7 de
enero del 2014, Rol N� C-390-2014, interpuesta por Carlos Enrique Ortega Aedo
contra Sociedad Comercial Rafael Garc�a e hijos Ltda., en cuyo cuerpo del escrito
comparece Luis Alberto Del R�o Rodr�guez, en representaci�n de Carlos Enrique
Ortega Aedo, designando como abogado patrocinante y confiriendo poder a Pedro Bujes
Retamal, pudiendo ambos actuar en forma conjunta, separada e indistintamente en
autos. D�cimo s�ptimo : Que, ponderada en forma legal la documental pormenorizada
precedentemente, se tiene por acreditado que el demandante fue abogado patrocinante
y apoderado en los siguientes autos: juicio ejecutivo caratulado �Veloso con
Ortega�, rol C-10460-2013, del Primer Juzgado Civil de Rancagua, en representaci�n
del ejecutado Carlos Enrique Ortega Aedo; juicio ordinario sobre resoluci�n de
contrato e indemnizaci�n de perjuicios caratulado �Ortega Mu�oz con Sociedad
Comercial Rafael Garc�a e Hijos Ltda.� rol N� C- 1085-2014 del Segundo Juzgado
Civil de Rancagua, en representaci�n de Carlos Alejandro Ortega Mu�oz; y juicio
ordinario sobre nulidad caratulado �Ortega Aedo con Sociedad Comercial Rafael
Garc�a e Hijos Ltda.� Rol N� C-390-2014, en representaci�n de Carlos Ortega Aedo.
Que, respecto al procedimiento criminal por delito de usura, la probanza rendida
por el actor es insuficiente para acreditar sus dichos, pues la documental
incorporada en la carpeta electr�nica que cuenta con cinco p�ginas, en las cuales
s�lo consta la relaci�n de los hechos constitutivos de delito de la querella, sin
constar siquiera a quien se design� abogado patrocinante en dicho juicio. Asimismo
en el acta de audiencia de acuerdo reparatorio tampoco consta la presencia del
actor, sino que comparece en representaci�n de Carlos Ortega Aedo el letrado
Quirino R�os. D�cimo octavo : Que, conforme a los hechos acreditados en el
considerando anterior, se desprende que el actor fue abogado patrocinante de Carlos
Enrique Ortega Aedo y Carlos Alejandro Ortega Mu�oz, terceros ajenos y diferentes a
las demandadas de autos, Alejandra Mu�oz Adasme y la Sociedad Rafael Garc�a e Hijos
y Alejandra Mu�oz Ltda., por consiguiente conforme a las reglas de la carga de la
prueba prevista en el art�culo 1698 del C�digo Civil, incumbe al demandante probar
que las demandadas se encuentran obligadas a pagar los honorarios devengados por lo
obrado en los juicios singularizados precedentemente, en los cuales no fue parte,
es decir corresponde dilucidar si son legitimadas pasivas de la presente acci�n.
D�cimo noveno : Que, el art�culo 528 del C�digo Org�nico de Tribunales dispone �el
acto por el cual una persona encomienda a un abogado la defensa de sus derechos en
juicio, es un mandato, que se halla sujeto a las reglas establecidas en el C�digo
Civil sobre los contratos de esta clase, salvo la modificaci�n establecida en el
art�culo siguiente�; a su vez, el art�culo 1438 del C�digo Civil prescribe
�contrato o convenci�n es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a
dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser una o muchas personas�, por
consiguiente las obligaciones en consideraci�n a la cantidad de personas
involucradas en la relaci�n obligatoria, pueden ser obligaciones unipersonales o
con pluralidad de sujetos. Vig�simo : Que, en su libelo pretensor el demandante
solicita que se condene a las demandadas a pagar solidariamente los honorarios por
la suma de $109.550.000.- correspondiente al 5% de la cuant�a que se disputaba en
la totalidad de los conflictos jur�dicos, y por concepto de premio la suma de
$30.000.000.-, por ende, el fundamento en virtud del cual el actor pretende que las
demandadas paguen los honorarios por aquellos juicios en que intervinieron
personalmente Carlos Enrique Ortega Aedo y Carlos Alejandro Ortega Mu�oz ser�a la
solidaridad. Vig�simo primero : Que, las obligaciones solidarias son una especie de
obligaci�n con pluralidad de sujetos, definida por el profesor Arturo Alessandri
Rodr�guez (Teor�a de las obligaciones, p. 265) como �aquella en que hay varios
deudores o varios acreedores, y que tiene por objeto una prestaci�n que, a pesar de
ser divisible, puede exigirse totalmente por cada uno de los acreedores o a cada
uno de los deudores, por disponerlo as� la ley o la voluntad de las partes, en
t�rminos que el pago efectuado a alguno de aquellos o por uno de �stos extingue
toda la obligaci�n respecto de los dem�s�. A mayor abundamiento, el art�culo 1511
del C�digo Civil en su inciso 2� dispone: �Pero en virtud de la convenci�n, del
testamento o de la ley puede exigirse a cada uno de los deudores o por cada uno de
los acreedores el total de la deuda, y entonces la obligaci�n es solidaria o
ins�lidum �. Vig�simo segundo : Que, en la especie la solidaridad alegada por el
actor es la solidaridad pasiva, que significa la existencia de pluralidad de
deudores y un solo acreedor que est� facultado para exigir el pago del total de la
deuda a cualquiera de los deudores. Cauci�n personal, que de conformidad al
art�culo 1511 inciso 3� del C�digo Civil es excepcional, pues seg�n tal precepto:
�la solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos que no la
establece la ley�, en consecuencia la solidaridad no se presume, debiendo probarla
quien la alega; y es de derecho estricto, debiendo interpretarse restringidamente,
estando proscrito aplicar la analog�a en este �mbito. Vig�simo tercero : Que,
recayendo en el actor la carga de acreditar la existencia de una fuente de la
solidaridad, a partir de sus alegaciones vertidas en el libelo pretensor se
desprende que no se consign� por escrito ning�n contrato de honorarios entre las
partes que expresara en detalle las obligaciones asumidas por las partes, confesi�n
relativa a un hecho personal que produce plena fe en su contra, conforme al
art�culo 1713 del C�digo Civil, respecto al hecho que el contrato de honorarios no
se otorg� por escrito, sin perjuicio de haber cumplido con las solemnidades del
contrato procesal de patrocinio, de conformidad al art�culo 1� de la Ley N� 18.120,
en los diversos juicios de la demandada Sociedad Comercial Rafael Garc�a e Hijos y
Alejandra Mu�oz Ltda. y de los terceros en este juicio, Carlos Enrique Ortega Aedo
y Carlos Alejandro Ortega Mu�oz, quienes en gran parte de dichos juicios obraban
mediante su mandatario judicial, Luis Alberto del R�o Rodr�guez, seg�n se desprende
de la documental pormenorizada en el considerando d�cimo sexto . Vig�simo cuarto :
Que, si no fueron pactados por escrito el monto de los honorarios por los juicios
en que intervino el demandante, que resulta ser la obligaci�n principal, habida
consideraci�n de la cuant�a, envergadura y complejidad de los procesos que la
propia actora se�alada haber asumido es de presumir el hecho que tampoco fue
pactada la solidaridad por escrito, por revestir tal circunstancia caracteres de
gravedad, precisi�n y concordancia, que ponderada conforme al art�culo 426 del
C�digo de Procedimiento Civil en relaci�n al art�culo 1712 del C�digo Civil, hace
plena prueba, elemento accidental del acto jur�dico que de conformidad al art�culo
1444 del C�digo Civil se agrega por medio de cl�usulas
especiales. Vig�simo quinto : Que, no habi�ndose acreditado por el demandante que
se hubiere pactado la solidaridad, a prop�sito de los juicios en que el actor
represent� a Carlos Enrique Ortega Aedo y Carlos Alejandro Ortega Mu�oz, cabe
acoger la excepci�n perentoria opuesta por el demandado, fundada en la falta de
legitimaci�n pasiva de la demandada Sociedad Rafael Garc�a e hijos y Alejandra
Mu�oz Ltda., pues efectivamente dicha sociedad no fue parte en los juicios
indicados en el considerando d�cimo s�ptimo, sino exclusivamente en los autos del
Primer Juzgado Civil de Rancagua, Rol C-14.648-2013, caratulado �Leyton con
Oyarzun� y en los autos del Juzgado de Garant�a de Graneros, RIT N� 2546-2014,
patrocinando querella por delito de robo en lugar no habitado, de tal modo que al
no haberse estipulado expresamente la solidaridad de la demandada, no existe
fundamento alguno para obligar a la demandada a responder por los hechos de
terceros, que ni siquiera han sido demandados en este juicio, pues la voluntad de
las partes es la fuente y medida de las obligaciones, por lo cual pretender obligar
en contra de su voluntad a la demandada sin existir ni siquiera una obligaci�n
legal, resulta contrario al principio de la autonom�a de la voluntad, afectando la
esfera de la libertad de conclusi�n en el �mbito de la libertad contractual.
Vig�simo sexto : Que, por los mismos fundamentos expresados precedentemente,
tambi�n corresponde acoger la excepci�n por falta de legitimidad pasiva de la
demandada Alejandra Mu�oz Adasme, respecto de todos y cada uno de los juicios cuyo
cobro de honorarios se demanda, pues dicha persona natural ni siquiera ha sido
parte en los juicios que el actor ha representado a la demandada Sociedad Rafael
Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., sociedad de responsabilidad limitada, que
es una persona jur�dica distinta a sus socios, cuya responsabilidad seg�n lo
dispuesto en el art�culo 2� de la Ley N
3.918, queda limitada a sus aportes o la suma que a m�s de esto se indique.
Vig�simo s�ptimo : Que, conforme a los motivos precedentes, la extensi�n de la
obligaci�n de pagar honorarios al demandante exclusivamente por parte de la
sociedad comercial Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda . se limita
exclusivamente a dos juicios de todos los expresados en el libelo, tales son:
juicio ordinario del Primer Juzgado Civil de Rancagua, Rol C-14.648-2013,
caratulado �Leyton con Oyarzun� y en procedimiento penal iniciado por querella ante
el Juzgado de Garant�a de Graneros, RIT N� 2546-2014. Vig�simo octavo : Que, si
bien se ha acreditado que el actor efectivamente prest� servicios profesionales a
la demandada, las probanzas rendidas en autos resultan insuficientes para acreditar
el monto de los honorarios, pues por tratarse de una obligaci�n superior a 2
U.T.M., de conformidad al art�culo 1709 del C�digo Civil debe constar por escrito,
por lo cual conforme al art�culo 1708 del mismo cuerpo legal, la testimonial
rendida en autos es inadmisible para acreditar fehacientemente el monto de los
honorarios. Vig�simo noveno : Que, trat�ndose de servicios profesionales a los que
est� unida la facultad de representar de conformidad al art�culo 2118 del C�digo
Civil, se sujeta a las reglas del mandato, contrato bilateral, consensual,
principal y naturalmente oneroso. En consecuencia, como la gratuidad es una
cl�usula accidental en el contrato de mandato que debe ser incorporada por las
partes al igual que la solidaridad pasiva, la regla general que este sea
remunerado, por tanto la ausencia de estipulaci�n expresa o acuerdo por las partes
respecto al monto de los honorarios no exime a la demandada de su pago, en caso de
ser procedentes, pudiendo esta juez regularlos prudencialmente en este juicio sobre
cobro de honorarios, conforme a las facultades previstas en los art�culos 2117 del
C�digo Civil y 5� inciso tercero del D.L. N� 3.621(fija normas sobre colegios
profesionales ) Trig�simo : Que, siendo deber de esta sentenciadora determinar el
monto de los honorarios, considerando la naturaleza y extensi�n de los servicios
prestados en cada juicio, a fin de establecer el monto que corresponda globalmente
en consideraci�n a las actuaciones procesales realizadas en cada uno, cabe
considerar, en primer t�rmino, que en juicio civil �Leyton con Oyarz�n�, Rol C-
14648-2013, del Primer Juzgado Civil, los servicios profesionales del letrado se
extendieron desde el d�a 31 de Enero del 2014, seg�n consta en certificado suscrito
por la secretaria de dicho tribunal, hasta el 8 de Enero del 2015, cuando le fue
revocado el poder, conforme a la documental pormenorizada en el considerando
duod�cimo, asimismo, conforme a las alegaciones de las partes, se alza como un
hecho no controvertido que la revocaci�n del patrocinio y poder se produjo durante
el t�rmino probatorio. Trig�simo primero : Que, para acreditar la extensi�n de los
servicios prestados durante el juicio civil, �Leyton con Oyarz�n�, Rol C-14648-
2013, del Primer Juzgado Civil, la demandada con fecha diecis�is de marzo del 2017,
allega la siguiente documental, consistente en piezas del expediente: 1) Escrito
acompa�a documentos, presentado con fecha 17 de Diciembre del 2014, por el
apoderado Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; 2) Registro de alegatos, recurso civil
1467-2015, caratulado Leyton Ayala Eugenio Jerem�as Y otros con Oyarzun Contreras
Eduardo y otro, de fecha cinco de abril del 2016, Tercera sala, en donde
comparecieron por la recurrente Ivonne Solange Fern�ndez Ryks y por la recurrida
Rossana Riveros Maturana; 3) Acta audiencia de conciliaci�n, de fecha 12 de
Noviembre del 2014, que se�ala �A la hora indicada tiene lugar la audiencia de
conciliaci�n a la que asiste solamente la abogada de los demandantes do�a IVONNE
FERNANDEZ RYKS y en rebeld�a de los demandados�; 4) Escrito contesta demanda,
presentado el 14 de Mayo del 2014, suscrito por el apoderado Luis Alberto Del R�o
Rodr�guez; 5) Escrito delegaci�n de poder presentado con fecha 22 de Octubre del
2015 en recurso civil N� 1467-2015 por Luis Felipe Le�n Quinteros, delegando poder
a Rossana Elisa Riveros Maturana;6) Escrito oponiendo excepciones dilatorias,
presentado con fecha 31 de Enero del 2014 por el apoderado Luis Alberto Del R�o
Rodr�guez; 7) Escrito promoviendo incidente de nulidad, presentado con fecha 19 de
Enero del 2015, por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; 8) Escrito objeta documentos,
presentado con fecha 12 de Enero del 2015, por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; 9)
Escrito solicitando oficio que indica, presentado con fecha 17 de Diciembre del
2014, por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; 10) Escrito de oposici�n, presentado con
fecha 23 de Enero del 2015, por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; 11) Acta prueba
testimonial de fecha 8 de Enero del 2015, que consigna �En Rancagua, a ocho de
enero de dos mil quince, a la hora se�alada en autos se procede a recibir la prueba
testimonial, con asistencia de la apoderada de la parte demandante do�a Ivonne
Fern�ndez Ryks y de los apoderados de la parte demandada don Luis Del Rio Rodr�guez
y Luis Felipe Le�n Quinteros��; 12) Escrito ratificando lista de testigos,
presentado el 22 de Diciembre del 2014, por Luis Alberto Del R�o; 13) Escrito
interposici�n recurso de apelaci�n, presentado el 12 de Mayo del 2015, por Luis
Alberto Del R�o Rodr�guez; 14) Escrito Se hace parte, presentado ante la
Excelent�sima Corte Suprema, con fecha 20 de Junio del 2016, por Luis Felipe Le�n
Quinteros, por la sociedad demandada y recurrente, rol de ingreso N� 35.546-2016
interpuesto contra la sentencia de segunda instancia dictada en los autos rol
ingreso Corte N
1467-2015, por la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua; 15) Escrito se hace
parte, ofrece alegato, presentado por Luis Felipe Le�n Quinteros, con fecha 1 de
Junio del 2015, ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua, en recurso civil
ingreso corte 1467-2015; 16) Escrito se resuelva derechamente incidente de nulidad,
presentado el 17 de Abril del 2014, por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; 17) Escrito
solicitando copias simples de piezas que indica, presentado el 28 de Abril del
2015, por Luis Felipe Le�n Quinteros; 18) Escrito solicita resuelva derechamente
objeci�n de documento, presentado con fecha 19 de Enero del 2015 por Luis Alberto
del R�o Rodr�guez; 18) Escrito evacuando tr�mite de d�plica, presentado con fecha 3
de Junio del 2014 por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez. Trig�simo segundo : Que, la
documental pormenorizada en el considerando precedente, no objetada por la
contraria, ponderada en forma legal hace plena prueba respecto a los siguientes
hechos: que durante el periodo de discusi�n en juicio civil, compareci�
suscribiendo los escritos presentados, tales como la contestaci�n, el mandatario
judicial y apoderado Luis Alberto Del R�o Rodr�guez; que a la audiencia de
conciliaci�n no compareci� el patrocinante ni el apoderado de la demandada,
Sociedad Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz; que el d�a de la audiencia de la
prueba testimonial, se revoc� el patrocinio al demandante y se design� a Luis
Felipe Le�n Quinteros, abogado que compareci
posteriormente en segunda instancia y ante la Corte Suprema haciendo presentaciones
por escrito; que aleg� ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua la abogado
Rossana Riveros Maturana, mediante delegaci�n de poder efectuada por el
patrocinante Le�n Quinteros, por escrito de fecha 22 de Octubre del 2015. Trig�simo
tercero : Que, conforme a los hechos establecidos en los considerandos anteriores,
se establece una sola presunci�n, con los caracteres de gravedad, precisi�n y
concordancia, que ponderada conforme al art�culo 426 del C�digo de Procedimiento
Civil en relaci�n al art�culo 1712 del C�digo Civil , hace plena en lo referente a
la extensi�n de los servicios prestados por el demandante a la demandada, los
cuales iniciaron el 31 de Enero del 2014, fecha en la cual se realizaron dos
presentaciones por escrito juicio ordinario caratulado �Leyton con Oyarz�n�, Rol C-
14648-2013, del Primer Juzgado Civil de esta ciudad, una suscrita exclusivamente
por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez consistente en escrito de oposici�n de
excepciones dilatorias y otro suscrito por ambos, correspondiente al incidente de
nulidad en cuaderno de medida precautoria, y terminaron el 8 de Enero del 2015,
antes de la rendici�n de la prueba testimonial, pues de lo contrario no habr�a
podido comparecer en dicha audiencia el abogado designado con posterioridad, en
consecuencia los servicios profesionales del abogado demandante no abordaron toda
la tramitaci�n en primera instancia hasta la dictaci�n de la sentencia definitiva.
Trig�simo cuarto : Que, independiente de la persona que hubiere suscrito cada una
de las presentaciones en el juicio civil, la capacidad para comparecer en juicio
requiere de ius postulandi que significa encomendar el patrocinio y poder a las
personas designadas por la ley, el cual en el juicio civil fue conferido al actor
cumpliendo las solemnidades legales, sin el cual el se�or Del R�o Rodr�guez no
hubiese podido comparecer en juicio en calidad de apoderado de la demandada, pues
conforme al art�culo 1� de la Ley 18.120, s�lo puede ser patrocinante un abogado
habilitado para el ejercicio de la profesi�n, calidad que el apoderado y mandatario
judicial no detenta, de tal modo que es condici�n necesaria para el ejercicio del
poder conferido por el mandato judicial, la designaci�n de un abogado patrocinante,
a quien se encomiende la defensa de las pretensiones ante los tribunales de
justicia. Trig�simo quinto : Que, la extensi�n de los servicios prestados por el
actor en juicio criminal ante el Juzgado de Garant�a de Graneros iniciaron con la
presentaci�n del escrito de querella por el delito de robo en lugar no habitado,
apropiaci�n indebida de dineros causando perjuicio a terceros y abuso de firma en
Blanco, presentada el 1� de Octubre del 2014, cuando se constituy� el patrocinio y
poder. Asimismo, la demandada con fecha 16 de Marzo del 2017, allega los siguientes
antecedentes de dicha causa: 1) Prove�do de fecha 14 de octubre, dictado por el
Juzgado de Garant�a de Graneros, en causa RUC N�1410031785-1 RIT N� 2546 � 2014,
que en lo principal admite a tramitaci�n la querella; 2) Escrito presentado por
Paula Rosel Barbieri, Fiscal Adjunto de Graneros, en proceso RUC N�1410031785-1,
que en su cuerpo consigna que con fecha 10 de Agosto del 2015 ha decidido no
perseverar en el procedimiento, por no haberse reunido antecedentes suficientes
para fundar una acusaci�n. Trig�simo sexto : Que, ponderada la documental
individualizada en el considerando precedente, se establece que el procedimiento
penal por los hechos constitutivos de los delitos de robo en lugar no habitado,
apropiaci�n indebida de dineros causando perjuicios a terceros y abuso de firma en
blanco, inicio por querella deducida por la v�ctima Sociedad Rafael Garc�a e Hijos
y Alejandra Mu�oz Ltda. representada por Luis Alberto Del R�o Rodr�guez, designando
abogado patrocinante al demandante de autos; que dicha querella se acogi� a
tramitaci�n por parte del Juzgado de Garant�a de Graneros asign�ndole el RUC
N�1410031785-1 y RIT N� 2546 � 2014 y que posteriormente con fecha 10 de Agosto del
2015 se comunic� decisi�n de no perseverar por el Ministerio P�blico, no constando
en esta carpeta electr�nica m�s antecedentes que permitan establecer las
actuaciones intermedias o posteriores llevadas a cabo por el actor en dicho proceso
criminal. Trig�simo s�ptimo : Que, previo a establecer el monto de los honorarios
por los servicios prestados efectivamente por el actor al demandado, cabe
considerar que es un hecho no controvertido en el presente litigio que al sr. Bujes
Retamal se le pag� la cantidad de $16.000.000.- por parte de la demandada, Sociedad
Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., de modo tal que corresponde en
primer t�rmino dilucidar si dicho monto es equitativo al trabajo efectivamente
realizado por el actor en dichos juicios, o deber�a ser equivalente al 5% de la
cuant�a del juicio. Trig�simo octavo : Que, las obligaciones que emanan de
profesiones liberales, como los abogados, se han clasificado doctrinariamente como
de medios, significando un despliegue de una actividad del deudor, dirigida a
proporcionar cierto objeto, inter�s o resultado al acreedor, por consiguiente la
obligaci�n del abogado de defender en juicio los intereses de su cliente, no exige
que este �gane� el juicio, sino una gesti�n diligente y correcta de los medios, que
se consideren m�s apropiados para la mejor resoluci�n de las contiendas, las cuales
se desarrollaron seg�n la prueba documental individualizada y pormenorizada en los
motivos precedentes. En primer lugar, respecto al monto de los honorarios que se
hubieren devengado en el juicio civil �Leyton con Oyarzun�, Rol C-14648-2013, del
Primer Juzgado Civil de Rancagua, dada las caracter�sticas del juicio, lo usual es
que se cobre una suma a todo evento m�s un porcentaje de lo que se deje de pagar,
en caso que se defienda al demandado, por toda la tramitaci�n del juicio,
considerando la primera y segunda instancia, m�s los eventuales recursos
extraordinarios contra la sentencia, en consecuencia, siendo un hecho acreditado en
autos, que el actor fue patrocinante por casi un a�o, hasta el d�a de la audiencia
de la prueba testimonial, cuando le fue revocado el patrocinio y poder conferidos,
lo que obsta a concluir la tramitaci�n del juicio en primera instancia , sin
constar su presencia en alegatos que justifiquen otorgarle un monto como el
cobrado, pues la suma de los honorarios que se le adeuden debe ser proporcional al
trabajo realizado durante dicha �poca, con independencia de la estrategia jur�dica
ideada por el actor, respecto de la cual no existe antecedente alguno en el
presente juicio. Trig�simo noveno : Que, en la relaci�n abogado-cliente la suma que
se paga a todo evento dice relaci�n con el car�cter naturalmente conmutativo del
contrato de mandato, monto que usualmente se cobra incluso en caso de revocaci�n de
poder por parte del mandante, como equivalente por los servicios prestados, con
independencia del resultado obtenido en juicio y el estado en el cual se encuentre,
consideraciones por las cuales se estima que el valor proporcional a lo obrado por
el actor en casi un a�o que fue patrocinante de la demandada en juicio ordinario
sobre indemnizaci�n de perjuicios es equivalente a $2.000.000.-, por la tramitaci�n
del juicio en primera instancia hasta el t�rmino probatorio, considerando que s�lo
realiz� presentaciones por escrito, de las cuales algunas eran suscritas por el
apoderado Luis Alberto Del R�o Rodr�guez. Cuadrag�simo : Que, en cuanto al monto de
los honorarios a pagar por el juicio, seg�n sus dichos ser�an equivalentes a un 5%
de la cuant�a de los juicios a todo evento, cabe se�alar en primer t�rmino que
recayendo la carga de acreditar las estipulaciones del contrato y la cuant�a del
juicio al actor, este no rindi
probanza alguna referente con dichas alegaciones; asimismo, el patrocinio del actor
ni siquiera comprendi� la tramitaci�n total de la primera instancia del juicio
indemnizatorio , por lo cual no puede el demandante atribuirse la totalidad del
cr�dito por el resultado obtenido en juicio, el cual tampoco ha acreditado, pues no
consta en autos que �l haya concurrido a las audiencias en primera instancia, ni
deducido los recursos ordinarios y extraordinarios contra la sentencia definitiva
de primera instancia, a fin de enmendar los agravios que se hubieren ocasionado a
su cliente, hasta la sentencia de t�rmino. Por consiguiente, como usualmente el
pago de la cuota Litis es una obligaci�n sometida a una condici�n suspensiva,
consistente en hecho futuro e incierto de que el abogado a favor del cual se pacta
termine el juicio en ambas instancias, m�s la eventual interposici�n de los
recursos de casaci�n y revisi�n, la cual en la especie no se ha cumplido, pues al
actor le fue revocado el patrocinio y poder durante la primera instancia. Asimismo
con el pago de la suma a todo evento queda asegurada una contraprestaci�n
pecuniaria por la prestaci�n de sus servicios al cliente, satisfaciendo el car�cter
naturalmente oneroso del contrato de mandato, a diferencia del pacto de cuota
Litis, que es una contingencia incierta de ganancia que depende del trabajo
desplegado por el abogado durante toda la tramitaci�n del juicio, motivo por el
cual cabe rechazar la demanda a este respecto. Cuadrag�simo primero : Que, respecto
al juicio penal seguido ante el Juzgado de Garant�a de Graneros RUC N�1410031785-1
y RIT N� 2546 � 2014, seg�n se ha acreditado en autos, las labores del actor se
limitaron a la elaboraci�n y posterior de una querella criminal, sin constar que
este hubiere comparecido a las audiencias que se hubieren decretado, ni que haya
realizado actuaciones posteriores a la presentaci�n de la decisi�n de no perseverar
del Ministerio P�blico, servicios profesionales por los cuales, de conformidad a
las facultades conferidas por el art�culo 2117 del C�digo Civil a esta
sentenciadora, se estima que ascienden a la suma de $1.000.000.-. Cuadrag�simo
segundo : Que, el demandante tambi�n solicita el pago de $30.000.000.- por concepto
de premio, condicionado a los siguientes hechos: A.- En la demanda de indemnizaci�n
de perjuicios, autos caratulados �Leyton con Oyarzun� Rol N� 14.648-2013, del 1�
Juzgado Civil de Rancagua, se obten�a una condena inferior a la mitad de lo
solicitado en la demanda; B.- Se lograba la formalizaci�n del acreedor, por
pr�stamo no convencional, Mario Alberto Silva Alfaro; C.- Por las demandas
interpuestas contra Alejandra Mu�oz Adasme, se lograba renegociar y un mayor plazo
de pago para las deudas y/u obligaciones. Cuadrag�simo tercero : Que, trat�ndose de
una obligaci�n superior a dos Unidades Tributarias Mensuales, esta debe constar por
escrito, conforme a lo previsto en el art�culo 1709 del C�digo Civil, siendo un
hecho de la causa que entre las partes no se pact� por escrito el contrato de
honorarios, recayendo la carga de acreditar tanto su existencia y el cumplimiento
de los presupuestos para su procedencia , la probanza rendida por el actor resulta
insuficiente, motivo por el cual la demanda tambi�n debe ser rechazada en este
�mbito. Cuadrag�simo cuarto : Que, en m�rito de lo razonado precedentemente, la
demanda deber� ser rechazada, pues se ha establecido en el proceso el pago de $
16.000.000.- por concepto de honorarios , por tanto, se ha cumplido con creces la
obligaci�n de pago de los honorarios establecidos conforme a justicia y equidad por
esta juez en la presente sentencia. Cuadrag�simo quinto : Que, en nada altera lo
resuelto las dem�s probanzas allegadas a la carpeta electr�nica por las partes, no
pormenorizadas en la presente sentencia. Con lo relacionado y visto, adem�s, lo
dispuesto en los art�culos 1437, 1438, 1511, 1545, 1546, 1698, 1699, 1700, 1702,
1708, 1709, 1712, 1713, 2006, 2117, 2118 y 2158 del C�digo Civil; 144, 160, 169,
170, 254, 342, 346, 384, 426, 680 y dem�s pertinentes del C�digo de Procedimiento
Civil, se declara: I. Que, se acoge la tacha del articulo 358 N� 6 del C�digo de
Procedimiento Civil deducida por el demandado en la audiencia de fecha diecis�is de
marzo del dos mil diecisiete, contra la testigo Gabriela Pamela Gonz�lez Olmedo; y
se rechazan las del articulo 358 N� 5 y 7, opuestas contra Christian Alex Hern�ndez
Puja y Gabriela Pamela Gonz�lez Olmedo. II. Que, se rechazan las objeciones
documentales deducidas por el demandado contra los instrumentos allegados con fecha
15 de Marzo del 2017 por el demandante. III. Que, SE NIEGA LUGAR a la demanda de
cobro de honorarios, interpuesta por Pedro Bujes Retamal contra Sociedad Comercial
Rafael Garc�a e Hijos y Alejandra Mu�oz Ltda., representada legalmente por
Alejandra Del Carmen Mu�oz Adasme y solidariamente contra Alejandra Del Carmen
Mu�oz Adasme, todos debidamente individualizados en la parte expositiva de la
presente sentencia. IV. Que, se condena en costas al demandado por haber resultado
totalmente vencido. Reg�strese, notif�quese y arch�vese en su oportunidad. Dictada
por do�a NATALIA RENCORET OLIVA , Juez Titular. Se deja constancia que se dio
cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del C.P.C. en Rancagua,
ocho de Septiembre de dos mil diecisiete Este documento tiene firma electr�nica y
su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitaci�n de
la causa. A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental,
Isla de Pascua e Isla Salas y G�mez restar 2 horas. Para m�s informaci�n consulte
http://www.horaoficial.cl