Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Voto Singular PDF
Voto Singular PDF
ANTECEDENTES
Que con fecha 12 de junio 2007, Consultores Contratistas Generales S.A.C (en
adelante, CORSAN), solicita al Ministerio de Transportes y Comunicaciones Provías
Descentralizado (ex Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Rural
Provías Rural, en adelante PROVÍAS DESCENTRALIZADO), el inicio de un
proceso arbitral para solucionar el conflicto suscitado en torno a la decisión
contenida en el Oficio Notarial n.º 541-2007-MTC/21.GAL, de fecha 25 de mayo
de 2007, y notificada a CORSAN el 25 de mayo de 2007, mediante la cual se
aprueba la liquidación final de la obra entre otros aspectos. Para tal efecto, se
designa al ingeniero Mario Manuel Silva López como árbitro de parte.
Que por carta de fecha 14 de agosto de 2007, recibida el 15 de mayo del mismo año,
los árbitros de parte comunican al doctor Richard Martin Tirado que, de manera
conjunta, han decidido nombrarlo como Presidente del Tribunal Arbitral que
1
conocerá el proceso iniciado por CORSAN contra PROVÍAS
DESCENTRALIZADO.
Que de este modo, con fecha 15 de agosto de 2007, el doctor Richard Martin Tirado
comunica a los árbitros de parte, su aceptación a la designación como Presidente del
Tribunal Arbitral.
Que asimismo, mediante Resolución n.º 1 se otorgó a las partes un plazo adicional
de cinco (05) días hábiles para que procedan al pago de los honorarios arbitrales y
secretariales, bajo apercibimiento de suspender el proceso arbitral.
2
Que mediante Resolución n.º 2, de fecha 16 de noviembre de 2007, se dio por
contestada la demanda y se corrió traslado de la misma a CORSAN, para que en un
plazo no mayor de cinco (5) días se pronuncie respecto a la excepción de caducidad
deducida por PROVÍAS DESCENTRALIZADO.
3
Que con fecha 18 de diciembre de 2007 PROVÍAS DESCENTRALIZADO solicita
se reprograme la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos,
toda vez que los funcionarios encargados del proceso han sido designados para el
goce vacacional que les corresponde de acuerdo al Decreto Supremo n.º 195-2007-
EF. Asimismo, solicitan que la Audiencia sea reprogramada a partir del 2 de enero
de 2008.
Que por Resolución n.º 8, de fecha 7 de enero de 2008, se cita a las partes del
proceso para la Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorios, la misma que se llevaría a cabo el 17 de enero de
2008 a las 10 y 30 a.m. en la sede del Tribunal Arbitral, sita en Jirón José Pezet y
Monel n.º 279, Lince.
Que en el lugar, fecha y hora indicados, y con la inasistencia excusada, por razones
de salud, del doctor Mario Castillo Freyre, se llevó a cabo la Audiencia de
Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios.
En ella, se advierte lo siguiente: (i) Que el Tribunal se reserva el derecho a resolver la
excepción de caducidad deducida por PROVÍAS DESCENTRALIZADO en su
contestación de demanda; (ii) Se deja constancia de que al propiciar el Tribunal el
diálogo entre las partes, con el fin de lograr un acuerdo conciliatorio, aquéllas
expresaron que resultaba imposible arribar a una conciliación; (iii) Se declara
saneado el proceso arbitral; (iv) Se fijan los puntos controvertidos; (v) El Tribunal
admite todos los medios probatorios ofrecidos por ambas partes; y (vi) El Tribunal
se reserva la facultad de ordenar de oficio la actuación de los medios probatorios
que estime necesarios.
4
Que mediante Resolución n.º 9, de fecha 8 de febrero de 2008, se resuelve declarar
cerrada la etapa probatoria y, en consecuencia, otorgar a las partes un plazo de 5 días
hábiles para que presenten sus alegatos por escrito y, si lo consideran necesario,
solicitar fecha para exponer el informe oral.
Que con fecha 18 de febrero de 2008 CORSAN expresa que se reserva el derecho
de exponer sus alegatos en la Audiencia de Informe Oral, para lo cual solicita que se
señale fecha y hora.
5
Que en la fecha y hora indicadas, se llevó a cabo la Audiencia de Informe Oral y se
otorgó el uso de la palabra a las partes, para que efectuaran el sustento de las
pretensiones contenidas en sus respectivas exposiciones de defensa. También, se
otorgó a las partes, un plazo común de cinco días hábiles para la presentación de un
escrito adicional respecto a su posición final sobre la norma aplicable en el presente
proceso.
Que mediante Resolución n.º 13, de fecha 19 de mayo de 2008, se amplió el plazo
para laudar en veinte (20) días hábiles, los mismos que serían computados desde el
día siguiente al vencimiento del plazo originario.
CONSIDERANDO
PRIMERA PRETENSIÓN
Que el Tribunal declare la nulidad y/o ineficacia de la Resolución Directoral
n.º 474-2007-MTC/21, de fecha 24 de mayo de 2007, notificada notarialmente
con Oficio n.º 541-2007-MTC/21, de fecha 25 de mayo de 2007, la misma que
en su artículo segundo resuelve aprobar la liquidación final de obra con un
saldo en contra de CORSAN, ascendente a la suma de S/.19,016.21
(Diecinueve mil dieciséis con 21/100 nuevos soles).
6
SEGUNDA PRETENSIÓN
Como consecuencia dé la pretensión anterior, que el Tribunal apruebe y de por
consentida la liquidación final de obra presentada por CORSAN mediante
carta de fecha 26 de abril de 2007, cuyo resultado tiene un saldo a favor de la
misma ascendente a S/.31,569.26 (Treinta y un mil quinientos sesenta y nueve
con 26/100 nuevos soles), más los intereses generados hasta la fecha de la
cancelación.
TERCERA PRETENSIÓN
Si no se aprueba la pretensión anterior, que el Tribunal apruebe la liquidación
final presentada con carta de fecha 26 de abril de 2007, incluyendo en ella los
gastos generales de la ampliación de plazo n.º 1 por 83 días calendarios,
aprobada por la Resolución Directoral n.º 1222-2006-MTC/21, de fecha 7 de
agosto de 2006.
CUARTA PRETENSIÓN
QUINTA PRETENSIÓN
SEXTA PRETENSIÓN
7
Que el Tribunal ordene a PROVÍAS DESCENTRALIZADO el pago de
daños y perjuicios originados por el perjuicio causado por gastos de pagos a
empresas asesoras para el proceso de conciliación y arbitraje, así como los
gastos por pagos al personal administrativo y técnico, al haberse excedido los
plazos contractuales, tal y como lo estipulan los artículos 1969 y 1985 del
Código Civil, y las utilidades dejadas de percibir por tener comprometidas las
garantías, no permitiendo la participación de CORSAN en diversos procesos
de selección.
3. Que este Tribunal considera necesario que, antes de proceder a analizar cada
uno de los puntos controvertidos materia del presente arbitraje, se dilucide
a la normativa aplicable al contrato.
Posición de CORSAN
8
cláusulas a las condiciones en que se recibe y deben ser devueltos los
préstamos, y no existiendo condicionante alguno respecto a la legislación a
aplicarse al Contrato de Obra n.º 1000-2005-MTC/21, la legislación
aplicable sería la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento, vigente a la fecha de celebración del contrato.
9
lugar a dudas, la aplicación de nuestra ley y reglamento en este tipo de
contratos.
1
El Decreto Supremo nº 109–2001–EF, así como el Contrato de Préstamo nº 4614–PE celebrado entre la
República del Perú y el BIRF, obra en autos al haber sido anexado y ofrecido como medio de prueba,
según el escrito de Contestación de Demanda de fecha 12 de noviembre de 2007.
2 El Decreto Supremo nº 139.2001.EF, y el Contrato de Préstamo nº 1328/OC–PE celebrado entre la
República del Perú y el BID, obra en autos, el haber sido anexado y ofrecido como medio de prueba, según
nuestro escrito de Contestación de Demanda del 12.11.2007.
10
Que en la Cláusula 4.01 de fojas seis (6) del Contrato de Préstamo n.º
1328/OC-PE, se estableció expresamente que:
11
por Decreto Supremo nº 083–2004–PCM, las adquisiciones y contrataciones
realizadas dentro del marco de convenios internacionales se sujetarán a las
disposiciones establecidas en dichos compromisos cuando sean normas
uniformes aplicadas a nivel internacional, cumplan con los principios que
contemplan la Ley, 3 y siempre que los procesos y sus contratos sean
financiados por la entidad cooperante en un porcentaje no menor al sesenta
por ciento (60%) con recursos provenientes de la entidad con la que el
Estado Peruano ha celebrado el convenio internacional.
12
nº 1328/OC-PE (BID), y nº 4614-PE (BIRF) y las leyes vigentes aplicables
en el Perú, en cuanto no se oponga a los contratos de préstamo.
3.3 Que el contrato es el negocio jurídico celebrado por dos o más partes,
quienes en uso de su autonomía privada, autorregulan sus intereses en un
13
plan programático en el cual se establecen —entre otras cosas— obligaciones
y derechos para ambas partes.
4 Citado por FALZEA, Ángelo. «El negocio jurídico como acto normativo: premisas de la distinción entre
autorreglamento de intereses y autonomía individual. El autorreglamento de intereses. La autonomía
individual. El nexo entre autorreglamento de intereses y la autonomía individual». En Ricere di teoria generale del
dititto e di dogmatica giuridica, II. Dogmatica giuridica. Milano: Guiffré Editore, 1997, Traducción de Rómulo
Morales Hervias, p. 2.
14
De este modo, al haber aceptado CORSAN —de manera libre y autónoma—
las condiciones sobre las cuales se desarrollaría el contrato, tiene que
respetarlas, pues el contrato es ley entre las partes.
Que así se tiene, por ejemplo, que en la sección II de las Bases del Proceso nº
CI–182–2005–MTC–21/LPN, que originó el Contrato nº 1000–2005–
MTC/21, se señaló que el Sistema de Contratación emplearía los
procedimientos establecidos en los Contratos de Préstamo n.º 4614-
PE.BIRF y n.º 1328/OC-PE.BID y el Manual de Operaciones de Provías
Rural, definidos conjuntamente con los Bancos Financiadores.
15
Que las bases del Contrato presentaban un formato de Contrato de ejecución
de obra, materia de la licitación, en el cual se expresaba claramente que la Ley
y el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se aplicarían
supletoriamente.
Que de este modo, se tiene que en la Cláusula 4.01 del Contrato de Préstamo
n.º 4614-PE, se estableció:
16
Que la normas con carácter supletorio son aquellas sobre las cuales las partes
sí pueden disponer, por lo que también se les denomina normas dispositivas.
Su objetivo consiste en reducir los costos de transacción, cumpliendo con
ello, además, una importante función integradora.
Que dentro de ese orden de ideas, siendo que CORSAN presentó su oferta
conociendo de las condiciones del proceso de licitación y las que regirían
también el contrato, y no habiendo cuestionado las mismas cuando
correspondía —según se ha podido corroborar de los documentos que obran
en el expediente—, no es lógico ni razonable que pretenda sustraerse de lo
ofertado y finalmente acordado en el contrato celebrado con PROVÍAS
DESCENTRALIZADO, es decir no resulta posible que desconozca que lo
pactado en los referidos contratos de préstamo, son normas particulares
aplicables al contrato celebrado con PROVÍAS DESCENTRALIZADO.
17
como su Reglamento, corresponde ahora pronunciarnos respecto a cada uno
de los puntos controvertidos.
18
Que según se aprecia en los anexos J y 1-G de los escritos de demanda y de
contestación de demanda, respectivamente, con fecha 11 de octubre de 2006,
la Comisión de Recepción de la Obra, el supervisor externo y el
representante del contratista, levantaron un acta de observaciones de dos
páginas, en la que se dejó constancia de algunas observaciones de orden
técnico.
Que con fecha 28 de octubre de 2006, según el asiento n.º 270, página n.º 31
del Cuaderno de Obra, el Residente de CORSAN comunica que se han
levantado las observaciones del acta del 11 de octubre de 2006.
19
en el más breve plazo posible, porque de lo contrario se procedería a resolver
administrativamente el contrato por incumplimiento.
20
por la Comisión de recepción de la obra, a fin de que la Comisión proceda a
la verificación respectiva y se firme el Acta de Recepción de Obra.
Que de otro lado, la referida carta señala que toda vez que a la fecha
mantiene deudas pendientes con los proveedores de quipos, materiales y por
mano de obra, el cuaderno de obra se encuentra en poder de la autoridad
política de Puccha, según afirma el ingeniero residente. Agrega que se deben
subsanar estos inconvenientes en el menor plazo posible, a fin de que se lleve
a cabo la recepción de la obra; caso contrario, y en mérito a la cláusula
trigésima tercera del Contrato, se procederá a la Resolución Administrativa
del mismo.
21
Que con fecha 26 de febrero de 2007, y según consta en el Acta de
Recepción de obra, se da por concluida la obra (salvo vicios ocultos).
22
Externo observa la liquidación presentada por CORSAN, remitiendo a la
Oficina de Coordinación de Huanuco, la Liquidación Final preparada por él.
Posición de CORSAN
23
en contra de CORSAN, pese a que existía una liquidación final con un saldo
a favor de CORSAN, ascendente a S/.31,569.26, la cual ha quedado
consentida.
4.3 Que conforme la cláusula 21.3 del contrato de obra, el plazo para subsanar
las observaciones es de 1/10 del plazo de ejecución del contrato (el plazo
contractual es de 115 días calendario; por tanto, el plazo para subsanar es de
17 días calendario), contados a partir del quinto día de suscrita el Acta de
Observaciones (se computa a partir de 16 de octubre de 2006), venciendo el
mismo el 1 de noviembre de 2006.
24
soles), pese a que el levantamiento de las observaciones se realizó en forma
tardía.
Que toda vez que la liquidación final de obra debe contener obligatoriamente
los documentos que señala el numeral 3.4.3 de la Directiva de Supervisión n.º
003-2005-MTC/21, que forma parte integrante del contrato de obra, y entre
los cuales se encuentra el Certificado de no adeudos expedido por el Alcalde
del distrito donde se efectuó la obra y/o autoridades locales de la zona, con
el visto bueno de la Unidad Zonal; y siendo que CORSAN no presentó tal
documento, entonces no es posible que se apruebe la liquidación que ésta
presentara en su carta de fecha 26 de abril de 2007.
Que otra prueba adicional que demuestra que la liquidación presentada por el
contratista estaba incompleta, es la carta n.º 09.03/LIMA.JHSR, de fecha 7
de mayo de 2007, a través de la cual el Supervisor Externo observa la
Liquidación presentada por el contratista, advirtiendo que en ésta no
solamente falta adjuntar el Certificado de no adeudos de la Municipalidad de
Huaycabamba, sino que además falta el original del cuaderno de obra n.º 01,
el video cassette del tramo antes, durante y al finalizar la ejecución de la obra,
y copia del CD de los planos de Post-Rehabilitación.
25
4.4 Que PROVÍAS DESCENTRALIZADO, en su escrito de contestación de
demanda, señala que la liquidación aprobada mediante Resolución Directoral
n.º 474-2007-MTC/21, de fecha 24 de mayo de 2007, se hizo en defecto de
la presentada por CORSAN.
Que para ello resulta necesario que este Tribunal determine previamente si
esto es cierto, para lo cual ha de basarse en el procedimiento establecido en el
Contrato de Ejecución de obra.
Que siendo que el plazo de ejecución de la obra era de 115 días naturales; el
plazo máximo para presentar la liquidación era el plazo legal de 60 días, pues
es el que resulta ser el mayor comparándolo con el décimo del plazo total
para la ejecución de la obra.
Que asimismo, la cláusula tercera del contrato establece que forma parte
integrante del contrato, entre otros documentos, la Directiva de Supervisión
vigente de PROVÍAS RURAL.
26
Que a la fecha de suscripción del contrato, y a la fecha de liquidación del
mismo, la directiva que se encontraba vigente era la Directiva de Supervisión
n.º 0003-2005-MTC/21, para las obras de rehabilitación, mantenimiento
periódico/emergencia de caminos vecinales, y que fuera aprobada mediante
Resolución Directoral n.º 224-2005-MTC/21 de fecha 4 de marzo de 2005.
27
presentación de la liquidación de la obra, elaborada por el contratista— el
supervisor presenta la Liquidación de la Obra elaborada por él, toda vez que
la liquidación elaborada por CORSAN no cumplía —según se afirma en la
carta 09.03/LIMA.JHSR, de fecha 7 de mayo de 2007— con los parámetros
establecidos en la Directiva de Supervisión.
Que en ese sentido, siendo que el Supervisor Externo elaboró una nueva
liquidación y que ésta fue presentada a PROVÍAS DESCENTRALIZADO,
a través de su Unidad Zonal, el 9 de mayo de 2007, el plazo para que la
liquidación quede consentida vencía el 8 de junio de 2007.
28
Que por lo tanto, la disconformidad de la Entidad, respecto de la liquidación
presentada por CORSAN, fue oportuna, por lo tanto, no se puede afirmar
que la liquidación presentada por CORSAN había quedado consentida.
Que sin perjuicio del análisis esbozado previamente, este Tribunal señala
que, de acuerdo a las normas contractuales (tercer párrafo de la cláusula
vigésimo segunda 5 ), la Directiva de Supervisión (literal h del punto 3.4.2 6 ), y
(…)
h) Si la Entidad no estuviese de acuerdo con la liquidación presentada por el contratista, la
observará y elaborará otra dentro del plazo de 30 días de recibida; con la documentación
sustentatoria y cálculos detallados notificarán al contratista para que pueda observarla dentro del
29
el mismo Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (artículo 269), CORSAN tenía un plazo de 15 días naturales —
después de la notificación de la liquidación elaborada por PROVÍAS
DESCENTRALIZADO— para someter a arbitraje su desacuerdo con la
misma.
Que toda vez que la Resolución que aprueba la liquidación elaborada por
PROVÍAS DESCENTRALIZADO, fue notificada a CORSAN el 25 de
mayo de 2007, el plazo para que ésta se pronuncie respecto de la misma,
vencía el 9 de junio de 2007, es decir 15 días después de notificada la
Liquidación elaborada por PROVÍAS DESCENTRALIZADO. 7
plazo de quince (15) días naturales de recibida. Encargándose el supervisor externo de efectuar el
seguimiento correspondiente.
7 Tal y como lo establece la cláusula vigésima segunda del contrato, al señalar que Provías Rural
notificará la Liquidación a El Contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince días
siguientes. La liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las partes, no sea
observada por la otra en el plazo establecido.
30
CONTRATISTA DE S/. 31,569.26, MÁS LOS INTERESES GENERADOS
HASTA LA FECHA DE SU CANCELACIÓN.
31
AMPLIACIÓN DE PLAZO N.º 1 POR 83 DÍAS CALENDARIO, SIN
RECONOCIMIENTO DE GASTOS GENERALES.
Posición de CORSAN
4.8 Que aunque ha sido aprobada por una Resolución Directoral, no puede tener
mayor rango jurídico que nuestra Ley y su Reglamento, siendo que debe
notarse que la citada Resolución aprueba reglas y procedimientos a los que
deben sujetarse los supervisores externos y/o inspectores de obra. Además,
si se revisa la citada resolución, ésta no toma como base legal los contratos
de préstamo, para justificar la no aplicación de la ley y su reglamento.
32
Que no se entiende la razón por la cual CORSAN reclama el reconocimiento
y pago de mayores gastos generales derivados de esta ampliación de plazo,
cuando dicho reconocimiento no está contemplado en el contrato de obra, y
debe ser observado en todo su contenido, sino que además por propia
decisión de las partes esta pretensión no es materia arbitrable, situación que
el contratista pretende desconocer, olvidando que el contrato es ley entre las
partes, por lo que las decisiones adoptadas en el mismo son de obligatorio
cumplimiento.
Que no resulta posible aplicar el artículo 260 del Decreto Supremo n.º 084-
2004-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (en adelante, el Reglamento), toda vez que esta norma sólo es de
aplicación supletoria, debiendo observarse para tal efecto las normas propias
de adquisiciones establecidas en los convenios de préstamos internacionales
(suscritos con el BID y con el BIRF), como es el no reconocimiento y pago
de gastos generales derivado de ampliaciones de plazo, recogido en el propio
contrato, numeral 4.9.
33
Que asimismo, debemos resaltar lo señalado en la parte pertinente del
numeral 2.24 de las Normas Internacionales de Contratación con Préstamos
del BIRF (Banco Mundial) y Créditos de la AIF, que a la letra establece lo
siguiente:
«Ajustes de precios
(…)
2.24 En los documentos de licitación se debe especificar ya sea
que a) los precios de las ofertas deben ser fijos, o b) que se harán
ajustes de precio (aumento o disminución) (…)
(…) Por lo común no son necesarias las disposiciones de ajuste
de precios en los contratos simples en los cuales el suministro de
bienes o la terminación de las obras se completan en un período
menor de 18 meses (…)»
34
¿CORSAN tiene derecho a reclamar por los mayores gastos generales?
4.10 Que en esta pretensión, lo primero que discuten las partes es si se tiene o no
el derecho a reclamar por los mayores gastos generales.
Que para ello era necesario determinar qué normas se aplican al Contrato de
ejecución de obra celebrado entre PROVÍAS DESCENTRALIZADO y
CORSAN.
Que tal y como lo hemos establecido en el punto 3.3 del presente laudo, la
normativa aplicable es, en primer lugar, lo decidido por las partes en el
contrato, luego lo acordado en los contratos de Préstamo n.º 1328-OC-PE-
BID y n.º 4614-PE-BRIF, suscritos por el Gobierno de la República del Perú
y, finalmente —y de forma supletoria—, la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como su Reglamento.
35
Que también es cierto que el artículo 260 del Reglamento de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, reconoce a los contratistas el pago de mayores
gastos generales en determinados supuestos de ampliaciones de plazo.
Que por lo tanto, al no existir derecho alguno que discutir, este Tribunal no
emitirá pronunciamiento respecto a la alegada caducidad.
Posición de CORSAN
36
4.11 Que CORSAN ha intentado dar solución a distintas controversias suscitadas
entre las partes, no obteniendo respuesta positiva alguna por parte de
PROVÍAS DESCENTRALIZADO.
37
Que en lo que respecta a la garantía de fiel cumplimiento, este Tribunal
observa que el literal b.1 del numeral 20.3 de las Bases de la Licitación,
establece expresamente que la Garantía de Fiel cumplimiento deberá
mantenerse vigente hasta después de consentida la Liquidación Final del
Contrato de Obra.
Que asimismo, la cláusula sexta del Contrato señala que la Garantía de Fiel
Cumplimiento servirá para garantizar el cumplimiento de los plazos de
ejecución de obras, de acuerdo al calendario valorizado de avance de obra,
cobros de multa y cumplimiento en la entrega de los documentos requeridos
por PROVÍAS DESCENTRALIZADO, en las Resoluciones Directorales
que aprueben la liquidación final.
Que tal y como hemos advertido en el punto 4.5 del presente Laudo, la
liquidación aprobada mediante Resolución Directoral n.º 474-2007-MTC/21,
quedó consentida al día siguiente del vencimiento del plazo que tenía
CORSAN para presentar sus observaciones, es decir el 10 de junio de 2007.
38
SI CORRESPONDE O NO QUE PROVÍAS DESCENTRALIZADO PAGUE
UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS A FAVOR DE
CORSAN POR EL PERJUICIO CAUSADO POR GASTOS DE PAGOS A
EMPRESAS ASESORAS, LOS PAGOS AL PERSONAL ADMINISTRATIVO
Y TÉCNICO, AL HABERSE EXCEDIDO LOS PLAZOS CONTRACTUALES,
ASÍ COMO LAS UTILIDADES DEJADAS DE PERCIBIR POR TENER
COMPROMETIDAS LAS GARANTÍAS, NO PERMITIENDO LA
PARTICIPACIÓN DE CORSAN EN DIVERSOS PROCESOS DE
SELECCIÓN.
Posición de CORSAN
Que adicionalmente al amparo otorgado por el artículo 1969 del Código Civil
y el artículo 1985, esta pretensión también se halla amparada en la cláusula
trigésima séptima, referida a la liquidación de daños y perjuicios, la misma
que en su numeral primero, permite el resarcimiento hasta por un máximo de
10% del monto del contrato, cuyos gastos serán sustentados vía de ejecución
de laudo arbitral.
39
utilidades dejadas de percibir derivadas de sus garantías; sin embargo, no
existe ningún elemento ni medio probatorio alguno que acredite los daños y
perjuicios alegados.
Que para que el demandante reclame daños y perjuicios tiene que acreditar la
relación causal entre los hechos que generan el presunto perjuicio en su
agravio, con el monto que pretende reclamar, lo que no aparece en su escrito
de demanda ni en los documentos anexos.
4.16 Que en materia de Derecho Procesal rige el principio según el cual, quien alega
un hecho, debe probarlo. Por lo que quien sostiene que ha sufrido daños y
perjuicios como consecuencia del incumplimiento, tiene la carga de probar la
existencia de esos daños y perjuicios.
40
Que en presente proceso CORSAN no ha acreditado con prueba alguna los
daños que alega haber sufrido, ni la cuantía de los mismos.
Que los gastos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones de los árbitros
y de los abogados de las partes; y en su caso, la retribución de la institución
arbitral. Además, la norma establece que en el Laudo el árbitro se
pronunciará por su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o
sentido del mismo.
Que dentro de tal orden de ideas, al ser el resultado del presente Laudo
adverso a los intereses de CORSAN respecto a todas y cada una de sus
pretensiones, según corresponda, el Tribunal Arbitral considera que
corresponde a CORSAN asumir el pago de la integridad de los costos del
proceso arbitral.
41
En consecuencia, y conforme al estado del proceso, mi voto singular es en el
sentido siguiente:
LAUDA
42
Secretario Ad-Hoc
43