LAUDO Final CONS LUZURIAGA Vs PSI

Expediente N° 1510-222-17
LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE: Consorcio Luzuriaga (en adelante, CONSORCIO)
DEMANDADO: Programa Subsectorial de Irrigaciones del Ministerio de

Agricultura (en adelante, PSI)
TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho
ÁRBITRO ÚNICO: Marco Antonio Martínez Zamora
SECRETARIA ARBITRAL: José Carlos Taboada Mier
Decisión N°16
En Lima, a los 23 días del mes de enero del año dos mil diecinueve, el Tribunal Arbitral, luego de
haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las normas establecidas por
las partes, escuchado los argumentos sometidos a su consideración y analizado las pretensiones
planteadas en la demanda, dicta el siguiente laudo para poner fin, por decisión de las partes, a la
controversia planteada:
I. DECLARACIÓN
El Tribunal Arbitral unipersonal, declara haber revisado todos y cada uno de los medios
probatorios presentados por las partes y admitidos dentro de este arbitraje, analizándolos y
adjudicándoles el valor probatorio que les corresponde, aun cuando en el Laudo no se haga
mención expresa a alguno o algunos de ellos o al valor probatorio que le ha sido asignado.
En consecuencia, habiéndose cumplido con los presupuestos procesales y no existiendo vicio

alguno que afecte la validez del presente proceso arbitral, el cual se ha desarrollado
cumpliendo todas sus etapas, el Tribunal Arbitral emite el Laudo de Derecho correspondiente.
II. ANTECEDENTES
II.1. EL CONVENIO ARBITRAL

Se encuentra en la Cláusula Décimo Octava contenida en el Contrato de Instalación de la Obra

“Instalación de servicio de agua para la Riego en el sistema de irrigación Lucma - Llumpa,
provincia de Mariscal Luzuriaga, departamento de Ancash” celebrado con fecha 25 de junio
del 2014, las partes acordaron lo siguiente:
CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE

CONTROVERSIAS
Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje

administrativo a fin de resolver las controversias que se presenten
durante la etapa de ejecución contractual dentro del plazo de
caducidad previsto en los artículos 184, 199, 201, 209, 201 y 212 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado o, en su
defecto, en el artículo 52 de la Ley de Contrataciones con el Estado
Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a

conciliación la referida controversia, sin perjuicio de recurrir al
arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas, según lo
señalado en el artículo 214 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado. El arbitraje será resuelto por árbitro
único, bajo la organización y administración del Centro de Análisis y
Resolución de Conflictos de la Pontificia Universidad Católica del
Perú y de acuerdo con su Reglamento.
El laudo arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de

cosa juzgada y se ejecuta como una sentencia”.
II.2. CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
a) Surgidas las controversias entre las partes, el CONSORCIO designó a su árbitro de parte
pese a que el Convenio Arbitral establecía que las controversias serían resueltas por un
Árbitro Único.
b) Mediante la Comunicación N° 2, la Secretaria Arbitral corrió traslado al PSI de la

propuesta para el cambio de composición del Tribunal Arbitral.
c) Mediante el escrito de contestación a la solicitud de arbitraje, el PSI no aceptó la propuesta

del CONSORCIO solicitando que la presente controversia sea analizada por un Árbitro
Único.
d) En ese sentido, se derivó el presente incidente a la Corte de Arbitraje del CENTRO a fin de
que proceda a designar al Árbitro Único
e) Mediante el Acta de Designación del 18 de enero de 2018, la Corte de Arbitraje del

CENTRO designó al abogado Marco Antonio Martínez Zamora, como Árbitro Único del
presente proceso, quién aceptó el 19 de enero de 2018 por lo que el Tribunal Unipersonal
quedó constituido.
II.3. SEDE DEL TRIBUNAL ARBITRAL

De acuerdo a lo señalado en el artículo 6° del Reglamento del Centro de Análisis y Resolución

de Conflictos de la Pontificia Universidad Católica del Perú (en adelante, “EL CENTRO”)., se
estableció como lugar del arbitraje la ciudad de Lima y como sede del Tribunal Arbitral el sitio
Calle 21 N° 751, San Isidro, Lima, Perú.
II.4. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL
Al presente proceso, se aplica el Reglamento de Arbitraje del CENTRO (en adelante, el

REGLAMENTO) y en forma supletoria el Decreto Legislativo N° 1071, Decreto Legislativo
que Norma el Arbitraje (en adelante, simplemente LA).
Asimismo, será de aplicación la Ley de Contrataciones con el Estado y su reglamento. Si

existieran discrepancias de interpretación o de insuficiencia de las reglas que anteceden, el
Tribunal Arbitral resolverá en forma definitiva y como considere apropiado.
II.5. PRINCIPALES ACTUACIONES PROCESALES
a) Mediante la Decisión N° 1, se fijaron las reglas del presente proceso, conforme a lo cual,
se otorgó al CONSORCIO el plazo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de notificada dicha decisión, para la presentación de su demanda arbitral de
acuerdo con lo establecido en los artículos 44° y 45° del Reglamento.
b) El 28 de febrero de 2018, el CONSORCIO presentó su demanda arbitral por lo que se

corrió traslado al PSI por el plazo de diez (10) días para presentar la Contestación de
demanda y, si así lo consideraba, presentar también una reconvención.
c) El 26 de marzo de 2018 el PSI contesta la demanda presentada el 28 de febrero formulando

una excepción de caducidad por lo que se corre traslado al CONSORCIO de esta para que
en un plazo de diez (10) días hábiles brinde la absolución de la misma
d) El16 de abril de 201, el CONSORCIO absuelve la excepción de caducidad formulada por

PSI.
e) Mediante la Decisión N°5 notificada a las partes, se citó a Audiencia única para el
miércoles 11 de julio de 2018.
f) El 11 de julio de 2018, se llevó a cabo la Audiencia Especial con la asistencia del árbitro
único, la Secretaría Arbitral, PSI y CONSORCIO en la cual se fijó el plazo para emitir el
Laudo Parcial sobre las excepciones formuladas por el PSI.
g) El 14 de agosto de 2018 el Árbitro Único emitió su Laudo Arbitral Parcial en el cual

resolvió la excepción de caducidad declarándola fundada sobre la primera pretensión
principal de la demanda; más no sobre la pretensión subordinada a la primera pretensión
principal. En base a ello, se prosiguieron las actuaciones arbitrales.
h) El 3 de octubre de 2018 el Árbitro Único resolvió el recurso contra el Laudo formulado por
el PSI declarándolo infundado.
i) Mediante la Decisión N° 11, el Árbitro Único fijo las cuestiones controvertidas del presente
proceso, admitió los medios probatorios pertinentes y citó a las partes a la Audiencia Única,
la cual fue reprogramada por las Decisiones N° 12 y N° 13.
j) El 9 de noviembre de 2018 se llevó a cabo la Audiencia Única con la asistencia el

CONSORCIO, la Secretaria Arbitral y el Árbitro Único. Pese a encontrarse válidamente
notificado, el PSI no asistió a dicha diligencia. En dicha audiencia, de conformidad con el
artículo 53° del Reglamento de Arbitraje de la PUCP 2017, el Árbitro Único declaró el
cierre de las actuaciones arbitrales. Asimismo, dispuso que el plazo para laudar, conforme a
lo dispuesto en el Reglamento de Arbitraje del CENTRO es de cuarenta (40) días, los cuales
fueron prorrogados por diez (10) días hábiles mediante la Decisión N° 15.
III. ANTECEDENTES.
3.1. Respecto del escrito de demanda presentado por CONSORCIO el 28 de febrero del
2018:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro único ordene a la entidad dejar

sin efecto la Resolución Directoral N° 114-2014-MINAGRI-PSI en el extremo que solo se
aprobó 19 días de ampliación de plazo parcial, de acuerdo a lo solicitado mediante Carta
N° 021-MINAGRI-PSI, presentada al Supervisor el 2 de mayo de 2017.
PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL: Que el árbitro único declare que la causal invocada en su solicitud de
ampliación de plazo parcial, realizada mediante Carta N° 021-2017-CLU y presentada al
Supervisor el 22 de marzo de 2017, no es imputable a su parte, por lo que no serían
pasibles de ninguna penalidad por la demora en el término de la obra de dicha causal, en
el número de días de ampliación de plazo solicitado.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro ordene a la Entidad dejar sin

efecto la Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI, en el extremo que solo se
aprobó 41 días de ampliación de plazo parcial, de acuerdo a lo solicitado mediante Carta
N° 034-CLU.
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro ordene pagar a la Entidad el

monto de s/. 424,306.97 por concepto de mayores gastos generales variables por los 77
días calendario de ampliación de plazo parcial, solicitada mediante Carta N° 034-2017-
CLU.
CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro único condene a la Entidad a

pagar las costas y costos del proceso arbitral.
III.2. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS.
ANTECEDENTES.
3.2. El 25 de junio de 2014 el CONSORCIO y el PSI suscribieron el Contrato de Ejecución de

Obra para la “Instalación del servicio de agua para riego en el sistema de irrigación
Lucma-Llumpa, provincia de Mariscal Luzuriaga, departamento de Ancash” (en adelante,
la OBRA), por un monto total de s/. 17’ 742, 347.14, incluido los impuestos de ley, bajo
el sistema de precios unitarios, con un plazo de ejecución de 300 días calendario.
3.3. El 24 de julio de 2014 el CONSORCIO recibió un adelanto directo por un monto de s/. 3
´548,474.83, incluido el IGV.
3.4. Con Carta N° 688-2015-MINAGRI-PSI-DIR, recibida el 31 de julio de 2014, el

CONSORCIO fue informado que se designó como supervisor de obra al Consorcio
Supervisor Lucma.
3.5. El 02 de agosto de 2015 se llevó a cabo la Entrega del Terreno.
3.6. El 03 de agosto de 2015 se inició la ejecución de la obra. Siendo el plazo contractual de 300
días calendario, la fecha del término de obra inicial fue el 28 de mayo de 2016.
3.7. Mediante la Resolución Directoral 866-2015-MINAGRI-PSI, el PSI aprobó la Ampliación

de Plazo N° 1 por 34 días calendario.
3.8. Mediante la Resolución Directoral N° 199-2016-MINAGRI-PSI la Entidad aprobó la

Ampliación de Plazo N° 2 por 122 días calendario.
3.9. Mediante la Resolución Directoral N° 198-2016-MINAGRI-PSI la Entidad aprobó la

Ampliación de Plazo N° 3 por 07 días calendario.
3.10. Mediante la Carta N° 2208-2016-MINAGRI-PSI-OAF, de fecha 25 de noviembre de 2016,

la Entidad notificó la Resolución Directoral N° 530-2016-MINAGRI-PSI, por la cual se
aprobó la Ampliación de Plazo N° 4, por 342 días calendario, teniendo la nueva fecha de
término contractual el 15 de octubre de 2017.
3.11. Mediante la Carta 0191-2017-MINAGRI-PSI-OAF, de fecha 24 de enero de 2017, la

Entidad notificó la Resolución Directoral N° 056 -2017-MINAGRI-PSI, por la cual se
declaró improcedente la Ampliación de Plazo N° 05.
3.12. Posteriormente, se inició el periodo de lluvias, lo que habría llevado a la afectación de los
trabajos de ejecución de obra y, por tanto, originado dos nuevas solicitudes de ampliación
de plazo (Ampliación de plazo parcial N° 6 y Ampliación de plazo parcial N° 7), solicitadas
por la Carta N° 21 -2017-CLU, del 12 de marzo de 2017 y Carta N° 237-2017-CLU, del 30
de mayo de 2017.
3.13. Con Carta 070-2017-MINAGRI-PSI-OAF, de fecha 12 de abril de 2017, la Entidad notificó

la Resolución Directoral N° 114-2017-MINAGRI-PSI, por la cual se aprobó la Ampliación
de Plazo N° 06, por 19 días calendario, siendo la nueva fecha de término contractual el 03
de noviembre de 2017.
3.14. Mediante la Carta N° 0550-2017-MINAGRI-PSI, de fecha 19 de junio de 2017, la Entidad

notificó al CONSORCIO la Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI, por la cual
se aprobó la Ampliación de Plazo N° 07, por 41 días calendario, siendo la nueva fecha de
término contractual el 14 de diciembre de 2017.
3.15. Respecto de la primera pretensión el CONSORCIO señaló que se debe tener en

consideración las condiciones climatológicas que ocurren en el lugar donde iba a ejecutarse
la obra, así como el periodo de tiempo en el cual ocurren. Asimismo, el CONSORCIO ha
descrito cómo es que se tiene que ejecutar el tendido de la tubería de conducción de agua
para los fines de irrigación a fin de cumplir con el objeto del CONTRATO.
3.16. Así, la obra del CONTRATO se ejecuta en cerros con abismos al costado por lo que es
necesario utilizar maquinaria pesada, la cual tiene limitación por lo que se ve necesario el
apoyo del personal técnico y obrero en la ejecución de trabajos que no pueden realizar la
maquinaria.
3.17. El CONSORCIO señala que, si el tendido de la tubería se ve interrumpido por la presencia

de lluvia, lo cual hace intransitable y resbaladizo los accesos, satura el terreno o llena de
agua las zanjas, etc., no podría trabajarse normalmente en obra.
Si es grande el deterioro del terreno, esta paralización puede durar varios días hasta que se
seque el terreno y los accesos sean transitables. No solo es cuestión de que esas
condiciones adversas, que interrumpen el avance de los trabajos, van a provocar la mala
calidad del proceso de ejecución de la obra, sino que esas condiciones pondrían en peligro
la vida de los trabajadores que trabajan al borde de abismos, lo que es característico del
trabajo en cerros como sería este caso.
3.18. Así, sostiene que la única forma técnica y profesional de determinar cuánto se ha dañado el
terreno y/o se ha afectado la zona de trabajo por las lluvias y cuántos días permanece la
condición de imposibilidad técnica o de seguridad del personal es observar directamente
como está realmente el lugar de trabajo.
A partir de tales condiciones, el demandante señala que la lluvia puede durar unas horas, un
día o varios, pero el daño a las condiciones de trabajo puede permanecer durante varios
días. Solo los responsables de las decisiones en la obra (Supervisor y Residente), que son
incluso responsables penales, pueden constatar en directo si, dadas esas condiciones, se
deben interrumpir los trabajos o disminuir el ritmo de estos por cuestiones técnicas y/o de
seguridad.
3.19. El CONSORCIO señala que, en base a estos criterios pre establecidos por la Ley y la buena
práctica profesional, habrían demostrado como la causal (de interrupción de los trabajos y
el avance lento de los mismos) que invocaron habría sido real y justa. Con ello, pretenden
refutar el criterio anti técnico argüido por su contraparte, que pretende que sea el
SENAMHI el que determine el grado o intensidad y los días de afectación de las
condiciones de trabajo en el lugar de la obra por efecto de las lluvias, pese a que el
SENAMHI no tiene representante en el lugar de la Obra.
3.20. En ese aspecto, la primera pretensión del demandante consiste en que se le otorgue el total
de los 72 días calendario de ampliación de plazo parcial que solicitaron mediante Carta N°
021-2017-CLU, del 21 de marzo de 2017, en lugar de los 19 días calendario que le fueron
otorgados mediante la Resolución Directoral N° 114-2017-MINAGRI-PSI.
3.21. El CONSORCIO señala que la causal de ampliación de plazo invocada es la prevista en el

numeral 1 del artículo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; o sea la
de “Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista”, por no poder
continuar con la instalación de la tubería a causa de las condiciones derivadas de las

constantes precipitaciones pluviales en la zona de obra que conllevaban a la imposibilidad
de seguir ejecutando dicha partida. Su pedido de ampliación de plazo parcial solicitado
estaría referida al periodo comprendido entre el 04 de enero de 2017 y el 16 de marzo de
2017,
3.22. En concordancia con lo establecido en el Artículo 201º del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, el CONSORCIO señala que cumplió con anotar en el cuaderno
de obra, desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal, las circunstancias que
ameritaban la ampliación de plazo en referencia. 1 En ese aspecto, la solicitud de ampliación
de plazo parcial presentada por el demandante se ampara en el quinto párrafo del citado
artículo 201°.
3.23. Con respecto al tema de la causal invocada, el demandante alega que, desde el 02 de enero
de 2017, los trabajos de la obra venían siendo afectados por las precipitaciones pluviales, tal
como se dejó anotado en el Asiento 378 del Cuaderno de obra 2 y el Asiento 381 del 04 de
enero del 2017 del Cuaderno de obra, en el que el Residente se manifiesta sobre ello. Esta
situación prosiguió durante todo el periodo considerado en la solicitud de ampliación del
plazo, de lo que el CONSORCIO señala que se dejó debida constancia en el cuaderno de
obra, en el que, entre otras, se hicieron anotaciones precisas.3
3.24. Según el séptimo considerando de la Resolución Directoral N° 114-2017-MINAGRI-PSI, el

CONSORCIO señala que el Supervisor se pronunció señalando que la causal invocada
ameritaba que se otorgue 60 días de ampliación de plazo al demandante, número de días
con la que el PSI no estuvo de acuerdo.
3.25. Por otro lado, señala que el artículo 201° del Reglamento les permite tener una ampliación
de plazo para lo cual se remiten al programa de ejecución de obra vigente al inicio de la
causal. A partir de esto, dicha parte sostiene que las partidas “Instalación Tubería HDPE
PE-100 800 mm SDR-26 PN5”, “Instalación Tubería HDPE PE-100 630 mm SDR-41
PN4”, “Instalación Tubería HDPE PE-100 500 mm SDR-26 PN6”, “Instalación Tubería
HDPE PE-100 400 mm SDR-26 PN6”, “Instalación Tubería HDPE PE-100 355 mm SDR-
26 PN6”, “Instalación Tubería HDPE corrugada 600 mm”, “Bloques de anclaje concreto
f'c=140 kg/cm2 – hormigón” y “Accesorios Manipulados HDPE Fabricados por Soldadura
a Tope” están previstas ejecutar entre el 04 de enero de 2017 al 30 de setiembre de 2017, y
que estas están en la ruta crítica de la obra, la cual fue afectada.
3.26. Para la cuantificación de los días de ampliación de plazo parcial el demandante asume que
el 17 de marzo de 2017 concluyó la causal y que las partidas afectadas por la causal se
1
Anotaciones de las circunstancias que ameritan una ampliación de plazo son: los números 378,
381, 383, 384, 385, 386, 387, 390, 392, 393, 394, 397, 399, 401, 403, 405, 406, 408, 409, 421,
423, 427, 429, 431, 432, 433, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 447, 448,
449, 449, 451, 452, 453, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469,
470, 471, 472, 473,474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482 y 483. (Anexo 1-M).
2
Ver Asiento N° 378 y N° 381 del residente en el punto 19 de la Demanda Arbitral.
3
Ver Asiento N° 392, 399, 408, 427, 429, 433, 422, 444, 447, 478, 479, 480, 481, 482, 483 del
Residente.
presentan especificadas en un cuadro de su demanda. 4 Por lo señalado, el CONSORCIO

considera que el número de días de ampliación de plazo fue de 72 (setenta y dos) días
calendario.
3.27. Sobre los argumentos del Supervisor, por los que se pronunció que solamente les
correspondía a los demandantes sesenta (60) días de ampliación de plazo, el CONSORCIO
señala que, en el octavo considerando de dicha resolución, el Supervisor se pronunció en el
sentido que se le debió otorgar estos días como ampliación de plazo, pues consideran que
instalaron una tubería entre los días del 17 al 19 y del 24 al 26 de enero de 2017 y que del
28 de enero de 2017 al 02 de febrero de 2017 hubieron días soleados en los que las
condiciones fueron óptimas para la instalación de la tubería y no lo realizaron, según se dice
en el séptimo y octavo considerando de la resolución en mención.
3.28. Al respecto de los argumentos del Supervisor 5 señalan que, entre los días del 17 al 19 y del
24 al 26 de enero de 2017, lo cual suma un total de 6 días, tienden una tubería, tal como se
indica en los asientos del cuaderno de obra que el Supervisor menciona. Sin embargo,
según se demostraría mediante la Valorización de enero 2017 el avance en todo ese mes
(enero 2017) habría sido solo 197.40 m y partida “Instalación Tubería HDPE corrugada,
solo 600 mm”. Ahora bien, siendo 19,541.52 m el metrado total de dicha partida, lo cual
debieron ejecutar en 270 días calendario, según la programación de ejecución de obra, el
avance diario pactado es de 72.38 m.
De ello concluyen que el avance que lograron en el mes de enero de 2017, 197.4 m, fue por
debajo de lo pactado contractualmente, pues consideran que para los 6 días que trabajaron
se debió lograr un avance de 434.26 m; es decir, tuvieron un avance de 45% (menos de la
mitad), el cual sostiene que se debió a las pésimas condiciones del terreno como
consecuencia de las lluvias.
3.29. Respecto a los días soleados que según el Supervisor se pudo trabajar y no lo hicieron, esto
es entre el 28 de enero de 2017 y el 02 de febrero de 2017, el demandante señala que el
hecho de que hayan sido días soleados no significa que el terreno inmediatamente recuperó
sus condiciones de trabajo, ya que ello demanda un periodo que lleva varios días, lo cual no
habría ocurrido en su caso. Si bien soleó, las condiciones del terreno, incluidas las de los
accesos, no habrían sido las óptimas.
3.30. Con respecto a los argumentos de la Entidad, el demandante señala que existía la
imposibilidad de continuar con la instalación de la tubería se debía tanto a las
precipitaciones pluviales como a las consecuencias que ellas tenían en las condiciones bajo
las que se tenía que ejecutar la obra, condiciones que tienen que ver con aspectos técnicos
(como es zanjas sin presencia de agua, zarandeo de materiales, humedad controlada de la
cama de apoyo, rellenos y concretos, etc.) y con aspectos económicos (pues estos son
sensibles a los rendimientos de los equipos y mano de obra, los que se ven seriamente
mermados por las condiciones del terreno y las horas de trabajo efectivo de los mismos).
3.31. Según esto, el primer argumento de la Entidad, en el cual sostienen que hubieron días sin
presencia de lluvias y por ello no corresponde la ampliación de plazo por esos días, no
considera el hecho que las condiciones del terreno, debido a esas precipitaciones pluviales,
4
Ver cuadro Punto 23 de la Demanda Arbitral.
5
Argumentos del Supervisor de obra, punto 24 de la Demanda Arbitral.
no eran los apropiadas para colocar la cama de apoyo en el fondo de la zanja, el zarandeo
de los materiales ni efectuar los rellenos con la tubería tendida, entre otras actividades;
siendo que esas condiciones perduraban aun después de pasadas las precipitaciones
pluviales. Asimismo, señala que ese argumento tampoco considera que los precios unitarios
de las partidas no estén previstos para que el personal y equipos trabajen menos horas
diarias ni semanales que las previstas.
3.32. Respecto al segundo argumento, sobre que no se registraron anotaciones en el cuaderno de

obra, el demandante señala que este carece de fundamento en la medida que existen por lo
menos 75 anotaciones en el cuaderno de obra, del Asiento 378, del 02 de enero de 2017, al
Asiento 483, del 16 de marzo de 2017 6; es decir, existe un promedio de una anotación por
día aproximadamente.
Por otro lado, añade que el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, que regula el procedimiento de ampliación de plazo, no establece que las
anotaciones en el cuaderno de obra deben ser diarias, sino solamente al inicio, durante y al
final de la causal, según lo establecen la Opinión Nº 105-2012/DTN y la Opinión Nº 106-
2012/DTN.
3.33. Respecto al tercer argumento, el demandante dice que no existe norma que establezca que
deba presentarse registros del SENAMHI para que una ampliación de plazo sea otorgada,
los cual se vería corroborado por la Opinión Nº 170- 2016/DTN del OSCE.7
3.34. Con respecto a los fundamentos de la Primera Pretensión Subordinada a la Primera

Pretensión Principal, es su propósito que se declare que la causal invocada en la de
ampliación de plazo parcial por 72 días calendario, realizada mediante Carta N° 021-2017-
CLU, no es imputable al CONSORCIO, y, en consecuencia, se declare que no es pasible de
ninguna penalidad por la demora en el término de la obra en la cantidad de días en que se
ha reducido la ampliación de plazo parcial solicitada.
3.35. El demandante señala que describió previamente las características climáticas de la zona
donde se ejecuta la obra, así como sus alcances y las condiciones técnicas que deben
cumplir en la instalación de la línea de conducción entubada con tubería HDPE, actividad
que se habría visto afectada por las precipitaciones pluviales y sus consecuencias, y que
está en la ruta crítica de la obra.
3.36. Concluyen que, según dichas condiciones técnicas, establecidas en las especificaciones
técnicas del Expediente Técnico original y en las Especificaciones Técnicas del Expediente
Técnico del Presupuesto Adicional N° 2, no será posible ejecutar los trabajos con presencia
de precipitaciones pluviales y/o sus consecuencias, pues no es posible tener las zanjas sin
presencia de agua, zarandear los materiales, mantener una humedad controlada de la cama
de apoyo, rellenos y concretos. A ello, suman que los costos de la obra no están previstos
para que los trabajos se ejecuten en épocas de precipitaciones pluviales, por las graves
consecuencias que tienen sobre el terreno donde se ejecuta la obra.
3.37. El CONSORCIO sostiene que la presencia de precipitaciones pluviales y sus consecuencias

escapan de su responsabilidad y que las condiciones técnicas bajo las que deben ejecutarse
6
Asiento 378 y 483 (Anexo 1-M) de la Demanda Arbitral.
7
Anexo 1-Q de la Demanda Arbitral.
la obra impedían ejecutarla bajo esas condiciones del terreno y del clima, las cuales eran
totalmente adversas; y, tercero, que los costos de la obra no están previstos para esa
situación.
3.38. Con respecto a la Segunda Pretensión Principal, el demandante pretende que se le otorgue
el total de los 77 días calendario de ampliación de plazo parcial que solicitaron mediante
nuestra Carta N° 034-2017-CLU, del 30 de mayo de 2017, en lugar de los 41 días
calendario que, mediante Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI le fueron
otorgados. Esta solicitud de ampliación de plazo parcial complementa la solicitud de
ampliación de plazo parcial realizada mediante Carta N° 021-2017-CLU, que es materia de
la Primera Pretensión Principal; lo que significaría que ambas tienen la misma causal.
3.39. La causal de ampliación de plazo invocada es la prevista en el numeral 1 del artículo 200°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; o sea la de “Atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista”, por no poder continuar con la
instalación de la tubería a causa de las condiciones derivadas de las constantes
precipitaciones pluviales en la zona de obra que conllevaban a la imposibilidad de seguir
ejecutando dicha partida.
3.40. La ampliación de plazo parcial que solicita el CONSORCIO abarca el periodo del 01 de
marzo de 2017 al 16 de mayo de 2017 y complementa la solicitud de ampliación de plazo
parcial solicitada mediante nuestra Carta N° 021-2017-CLU que abarca el periodo del 04 de
enero de 2017 al 16 de marzo de 2017. Dicha parte sostiene que la causal se inició el 24 de
enero de 20107 y concluyó el 16 de mayo de 2017. Aclaran que las dos ampliaciones de
plazo tienen un periodo de traslape entre el 01 y 16 de marzo de 2017. Ambas ampliaciones
de plazo parcial son complementarias; lo que significa que tienen la misma causal, la cual
tiene la misma fecha de inicio y la misma fecha de conclusión.
3.41. En concordancia con lo establecido en el Artículo 201º del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, señala que cumplió con anotar en el cuaderno de obra, desde el
inicio y durante la ocurrencia de la causal, las circunstancias que ameritaban la ampliación
de plazo en referencia8. El demandante solicita que se le reconozca un plazo adicional por
36 días calendario a los 41 días calendario aprobados mediante la Resolución Directoral N°
237-2017-MINAGRI-PSI, como consecuencia de la afectación de los trabajos de ejecución
de la obra producto de las lluvias que azotaban la región y gran parte del país. (Asiento Nº
381, del 04 de enero de 2017).
3.42. Refiere que la solicitud de ampliación de plazo se sustenta y prueba en que, mediante las
anotaciones del cuaderno de obra citadas, se describe cómo es que el causal afectó a los
trabajados, así como también en y mediante los avisos meteorológicos del SENAMHI 9, que
corroboran las adversas condiciones climáticas que afectaron la zona de la obra y que
imposibilitaron su ejecución
3.43. Asimismo, su solicitud de ampliación de plazo se sustentaría en los reportes pluviométricos

emitidos por el SENAMHI de la Estación Pluviométrica de Pomabamba (la más cercana a
la obra). Esos reportes demuestran que habrían sido constantes las precipitaciones durante
los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2017, situación que imposibilitaba los trabajos
8
Anexo 1-M de la Demanda Arbitral.
9
Avisos meteorológicos de Carta N° 034-2017-CLU (Anexo 1-J).
en obra. De esos reportes, que son anexo de Carta N° 034-2017-CLU, se puede resumir que
durante los meses de enero 2017 a abril 2017 se presentaron fuertes precipitaciones
pluviales, siendo escasos los días en que no se presentaron precipitaciones.
3.44. Además de ello, el demandante alega que, prueba de las malas condiciones del terreno para
ejecutar la obra, se constituye con el “Acta de constatación de los trabajos en el proyecto de
irrigación Lucma – Llumpa” acta que es anexo de Carta N° 034-2017-CLU (Anexo 1-J).
Esa acta recoge el resultado de la inspección de la obra realizada el 16 de mayo de 2017,
con la participación del Residente, Supervisor, representantes de la Municipalidad de
Lucma y Llumpa, Jueces de Paz de los distritos de Lucma y Llumpa y la comisión de
regantes del distrito de Llumpa.
3.45. Adicionalmente, refiere que, como una prueba más de las condiciones que no permitían
ejecutar la obra, tiene los reportes de “Contenido de Humedad de un suelo” de la empresa
EMV Laboratorios y Construcción E.I.R.L, los cuales ejemplifican las malas condiciones
para ejecutar las obra en los términos señalados. Asimismo, señalan que se han presentado
las fotografías, las que son anexo de la Carta N° 034-2017-CLU donde se muestran las
consecuencias ocasionadas por las lluvias en la obra. Conforme señala el CONSORCIO, en
ellas se pueden ver suelos totalmente saturados, inundaciones, lodos, accesos intransitables,
derrumbes de taludes, entre otras condiciones adversas, que no permitían realizar las
partidas de instalación de tuberías, excavaciones, colocación de cama de apoyo y rellenos,
entre otras, además que se ponía en riesgo la integridad física de los obreros.
3.46. Dicha parte sostiene que las especificaciones técnicas consideran la ejecución de los
trabajos a la intemperie sin el uso de protecciones contra las precipitaciones pluviales,
puesto que los rellenos a realizar requieren de un estricto control de la humedad de material
utilizado para alcanzar los grados de compactación óptimos, es evidente que ello no se
puede lograr si se trabaja a la intemperie y con precipitaciones pluviales o con materiales
saturados.
3.47. Por otro lado, el demandante alega que para la ejecución de la obra se previó con el uso de
maquinaria, la cual se movilizaría por los accesos disponibles. Dadas las precipitaciones
pluviales, los accesos se tornaron intransitables durante y después de las precipitaciones
pluviales, y no se podía hacer uso de esa maquinaria. Sumado a ello, otro factor que habría
sido tomado en cuenta para suspender los trabajos fue que, durante las precipitaciones
pluviales se producen también descargas eléctricas (rayos), descargas que si alcanzan a una
persona pueden causarle la muerte o dejarle graves secuelas.
Existen situaciones en las que el peligro de recibir el impacto de un rayo se genera en pocos
minutos. En el lugar de la obra y durante una tormenta eléctrica, un trabajador tiene pocas
opciones para poder seguir tales recomendaciones; y la probabilidad de ser una víctima de
la caída de un rayo es alta.
3.48. Para la cuantificación de los días de ampliación de plazo se tiene en cuenta que el 16 de
mayo de 2017 concluyó la causal. Las partidas afectadas por la causal se presentan en un
cuadro respectivo cuadro.10 En consecuencia a ello, el número de días de ampliación de
plazo es de 77 (setenta y siete) días calendario.
10
Partidas afectadas por la causal (Punto II.4.15 de la Demanda Arbitral).
3.49. Sobre los argumentos del Supervisor por los que se pronunció en el sentido que solamente
les correspondería 72 días de ampliación de plazo, según se dice en el sexto considerando
de Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI, el Supervisor se pronunció en el
sentido que se le debería otorgar al demandante solamente 72 días de ampliación de plazo,
pues considera que los días 13, 14, 15 y 16 de abril de 2017 y suponen también el 16 mayo
de 2017, debieron trabajar por no haber existido precipitaciones pluviales.
3.50. Al respecto de esos argumentos del Supervisor, el demandante sostiene que, si bien esos
días no existieron precipitaciones pluviales, no significa que el terreno inmediatamente
haya recupera sus condiciones de trabajo, pues ello demanda un periodo que lleva varios
días. Si bien no llovieron esos días, las condiciones del terreno, no habría sido las más
óptimas.
3.51. Respecto a los argumentos del PSI, el CONSORCIO señala que la imposibilidad de
continuar con la instalación de la tubería se debía no solamente a las precipitaciones
pluviales en sí, sino también a las consecuencias que ellas tenían en las condiciones bajo las
que se tenía que ejecutar la obra, condiciones que tendrían que ver con aspectos técnicos y
con aspectos económicos.
3.52. Según ello, el demandante sostiene que el primer argumento del demandado, de que
hubieron días sin presencia de lluvias, según el reporte de SENAMHI y por ello no
corresponde ampliación de plazo por esos días, deja de tener sentido, pues no considera el
hecho que, debido a esas precipitaciones pluviales, las condiciones del terreno no eran los
apropiadas para colocar la cama de apoyo en el fondo de la zanja, el zarandeo de los
materiales ni efectuar los rellenos con la tubería tendida, entre otras actividades ya que esas
condiciones perduraban aun después de pasadas las precipitaciones pluviales.
3.53. Por otro lado, el demandante señala que debe tenerse en cuenta que la Estación
Pluviométrica de donde provienen los datos de los reportes de SEHAMHI, es de
Pomabamba, estación que se encontraría a más de 13 km de la zona de la obra. Esto quiere
decir que, dada la distancia de separación entre los dos puntos, el que en los reportes de
SEHAMHI indiquen que no hubo presencia de lluvias en algunos días no signifique,
necesariamente, que tampoco lo hubo en la obra, más aún cuando existen anotaciones en el
cuaderno de obra, las que se habrían adjuntado a la solicitud de ampliación de plazo, que
dicen que, en efecto, sí llovió en la obra.
Eso ocurriría, por ejemplo, con el reporte del 1 de marzo de 2017, en el que se dice que
hubo 0.00 mm de precipitaciones pluviales en ese día; sin embargo, en los Asientos 460 y
461 del cuaderno de obra se dice lo contrario, e incluso ello fue señalado por el
Supervisor11.
3.54. El demandante sostiene que aquel argumento del demandado tampoco considera que los
precios unitarios de las partidas no están previstos para que el personal y equipos trabaje
menos horas diarias ni semanales que las previstas contractualmente. Es decir, los precios
unitarios de las partidas no están previstos para que el personal, por ejemplo, trabaje 3 horas
en que no llueve y deje de trabajar todas las restantes del día por la presencia de lluvias; ni
que trabaje 3 días y no trabaje los otros días de la semana en que llueve y/o las condiciones
del terreno no lo permiten; pues eso significa grandes sobrecostos, no pudiendo concebirse
que, durante el periodo de precipitaciones pluviales, el contratista permanezca con todo su
11
Asiento N° 479 y 480 en el punto II.4.20 de la demanda arbitral.
personal y equipos en obra, esperando los momentos en que pueda trabajar, y pagando
horas sin producción.
3.55. Respecto al segundo argumento, sobre que no se registraron anotaciones en el cuaderno de

obra en determinados días, el CONSORCIO sostiene que carece de fundamento en la
medida que el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que
regula el procedimiento de ampliación de plazo, no establece que las anotaciones en el
cuaderno de obra deben ser diarias, sino solamente al inicio, durante y al final de la causal,
según lo establecen la Opinión Nº 105-2012/DTN y la Opinión Nº 106-2012/DTN.
3.56. Respecto al tercer argumento, el demandante dice que no existe norma que establezca que
deba reportarse ensayos de humedad para que una ampliación de plazo por causal similar
sea otorgada. Téngase en cuenta que, según el citado reglamento, es obligación del
supervisor controlar la adecuada ejecución de la obra. En el presente caso, es el supervisor
quien recomienda que se nos otorgue prácticamente toda la ampliación de plazo solicitada;
esto en virtud que ha sido testigo presencial de la ocurrencia de la causal y sus
consecuencias.
3.57. Respecto al cuarto argumento, el demandante sostiene que no existe norma que establezca
que deba presentarse registros del SENAMHI para que una ampliación de plazo sea
otorgada, lo cual se ve corroborado por la Opinión Nº 170- 2016/DTN del OSCE.
3.58. Respecto de la tercera pretensión principal, el demandante sostiene que, a partir de lo

expuesto en los artículos 201°, 202° y 203° del Reglamento, se puede verificar en el
Presupuesto Contractual, que el monto de los gastos generales variables es S/ 1´239,800.00
sin I.G.V. (con I.G.V. es S/ 1´462,964.00) y el plazo de ejecución de la obra original es 300
días calendario, según verificamos en el contrato.
3.59. El demandante calcula los mayores gastos generales variables que se han generado a partir
de la interrupción de la ruta crítica de la obra (aquellos trabajos indispensables para la
conclusión de la obra), producida por la causal. La causal habría afectado la obra en las
fechas indicadas (31 días en marzo, 30 días en abril y 16 días en mayo 2017). Luego, en
base a los períodos antes considerados se habrían calculado los gastos generales variables
(para el total de 77 días calendario de la ampliación de plazo). 12
3.60. Conforme señala el demandante, estos serían los mayores gastos generales variables
generados por la causal en referencia. Los mismos comprenderían los gastos en Ingeniero
Residente, Asistente de obra, personal administrativo de obra, camionetas, material y
equipos de oficina de obra, telecomunicaciones, gastos parciales de oficina principal,
pólizas de seguros, cartas fianza vigentes, gastos financieros varios, etc.
3.61. Asimismo, el demandante señala que, al interrumpirse el avance de la ruta crítica de la obra,
los gastos generales variables continúan produciéndose, ya que el Contratista tendría que
mantener en obra todos los recursos, y corresponderías al demandado reconocerlos y
pagarlos por no ser responsabilidad del Contratista la prolongación de la obra.
12
Ver cuadros sobre los gastos generales variables ocasionados a partir de la interrupción de la ruta crítica de
la obra. (Punto II.5.4)
3.62. Respecto a la cuarta pretensión principal, el demandante señala que la defensa de sus
derechos en el proceso arbitral derivado del contrato que ocupan, les ocasiona gastos que
deberían ser indemnizados por lo que consideran que, habiendo demostrado que el derecho
les asiste en sus reclamos, correspondería que la Entidad sea condenada al pago las de
costas y costos del presente proceso arbitral.
IV. De la Contestación de demanda presentada el 26 de marzo de 2018 por el PSI.
4.1. Como resultado de la Licitación Pública N° 004-2014-MINAGRI-PSI se suscribió el

Contrato de Obra N° 46-2015-MINAGRI-PSI de fecha 01 de julio de 2015 con el
Consorcio Luzuriaga para la ejecución de obra “Instalación del Servicio de Agua para
Riego en el Sistema de Irrigaciones Lucma-Llumpa, provincia de Mariscal Luzuriaga,
departamento de Ancash” por la suma de S/. 17742, 374.14 soles y un plazo de ejecución
de 300 días calendarios.
4.2. Mediante Resolución Directoral N° 866-2015-MINAGRI-PSI de fecha 14 de diciembre de

2015 la Entidad habría aprobado parcialmente la ampliación de plazo N° 1 por 34 días
calendarios, la cual se sustentó en la causal de “atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista”, generada por la demora en la aprobación del expediente técnico
del proyecto reformulado donde se corrijan los errores del diseño hidráulico de la tubería y
se supere las incompatibilidades del trazo con el replanteo topográfico de la obra.
4.3. Mediante Resolución Directoral N° 199-2016-MINAGRI-PSI, se aprobó la ampliación de

plazo N° 2, por 122 días, la cual se sustentó en la causal de “atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuibles al contratista”, generada por la demora en la aprobación del
presupuesto adicional por la necesidad de ejecutar mayores metrados y nuevas partidas.
4.4. Mediante Resolución Directoral N° 196-2016-MINAGRI-PSI, de fecha 05 de mayo de

2016 se aprueba la ampliación de plazo N° 3 por 07 días, cuya causal fue la ejecución de la
prestación original N° 01.
4.5. Mediante Resolución Directoral N° 530-2016-MINAGRI-PSI de fecha 25 de noviembre del

2016, se aprobó la ampliación de plazo N° 4 por 342 días calendarios, cuya causal enmarca
en el numeral 4 del artículo 200 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, que en este
caso fue el presupuesto adicional N° 02 por mayores metrados y nuevas partidas.
4.6. Mediante Resolución Directoral N° 0056-2017-MINAGRI-PSI de fecha 23 de enero de

2017 se declara improcedente la solicitud de Ampliación de plazo N° 5 por 60 días, cuya
causal fue “atrasos y/o paralizaciones por causa no atribuibles al contratista”, sustentada en
la modificación del plan de Monitoreo Arqueológico –PMA.
4.7. Mediante Resolución Directoral N° 114-2017-MINAGRI-PSI de fecha 12 de abril de 2017

se aprobó parcialmente la ampliación de plazo N° 06 por 19 días calendarios de los 72 días
solicitados por el Contratista.
4.8. Mediante Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI de fecha 19 de junio de 2017

se aprobó parcialmente la solicitud de ampliación N° 07, por 41 días calendarios de los 77
solicitados por el Contratista, teniendo como causal la imposibilidad para instalar y probar
la tubería, así como efectuar el relleno de las zanjas como consecuencias de las constantes
precipitaciones fluviales.
4.9. Respecto a la segunda y tercera pretensión de la demanda, señalan que la solicitud de

ampliación de plazo N° 7 presentada por el Contratista por 77 días calendario (por el
periodo de afectación comprendido entre el 01 de marzo de 2017 al 16 de mayo de 2017)
estuvo sustentada en “atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista “y
motivada por las constantes lluvias que imposibilitaban la instalación y prueba de la tubería.
4.10. El demandado menciona que, sin embargo, en base a la evaluación realizada a la

sustentación presentada por el contratista, habría quedado demostrado que la afectación de
la ruta crítica fue por un total de 41 días calendario y que teniendo en cuenta que se había
cumplido con los requisitos de fondo y forma que establecen los artículos 200° y 201° del
Reglamento, se resolvió declarar procedente parcialmente por un total de 41 días
calendario.
4.11. Así, para el demandado, el CONSORCIO no ha demostrado la ocurrencia continua de

lluvia ni de la saturación del suelo como impedimento permanente durante todo el periodo
solicitado de afectación a la ruta crítica en los días mencionados, no encontrándose registros
en el cuaderno de obra que sustenten la ocurrencia de las causales de los días negados.
4.12. Finalmente, considerando que las pretensiones planteadas por el contratista no tienen
amparo legal, se concluye que no corresponde que la Entidad asuma los costos y costas
derivados del presente proceso, toda vez que, en aplicación del artículo 73° del Decreto
Legislativo 1071, ley que norma el Arbitraje, que establece que, a falta de acuerdo, los
costos de arbitraje serán de cargo de la parte vencida, se concluye que no corresponde que
la Entidad asuma los costos y costas derivados del presente proceso, debiendo desestimarse
dicha pretensión.
4.13. Dentro de su fundamentación jurídica, el PSI se remite al artículo 201 de la Ley de

Contrataciones con el Estado. Asimismo, cita el artículo 1362 del Código Civil, que regula
el Principio de Buena Fe en materia contractual, estableciendo que los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de las
partes. Además, se ampara en el artículo 196° del Código Procesal Civil, el cual señala que
se aplica supletoriamente a la causa, en la cual se establece que, salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Por último, señalan que, en el
caso de autos, el demandante no habría cumplido con acreditar de manera suficiente el
petitorio de su demanda.
CONSIDERANDO:
5. Consideraciones Previas
5.1. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar que:
i) El Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitral celebrado por las

partes.
ii) En momento alguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones de

procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación.
iii) La Entidad presentó su escrito de demanda dentro del plazo dispuesto.
iv) El Supervisor fue debidamente emplazado con la demanda, la misma que contestó,
así como formuló su reconvención, la misma que quedó fuera conforme a la
Resolución N° 22.
v) Las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios. Asimismo, la Entidad presentó sus alegatos por escrito.
vi) Las partes tuvieron oportunidad de informar oralmente al Tribunal Arbitral en la
audiencia convocada con tal fin, derechos que ejercieron.
vii) Que el análisis del presente caso y las conclusiones a las que arribe el Tribunal
Arbitral, serán efectuadas de conformidad con la documentación aportada por las
partes, así como de la información que de modo indubitable se desprende de los
actuados que obran en el expediente del caso, habiéndose tenido en cuenta en su
integridad, aún en caso de no ser expresamente mencionada en el análisis;
viii) Que los hechos a los que se refiere el análisis el caso son los establecidos en los
Antecedentes en concordancia con la información que obra en el expediente del
proceso, así como los que se mencionan en los demás acápites del presente Laudo
Arbitral;
ix) El Tribunal Arbitral, conforme lo establecido en el Artículo 139 numeral 1 de la
Constitución Política del Perú, ejerce función jurisdiccional y, por lo tanto, no se
encuentra subordinado a ningún órgano administrativo o de cualquier otra índole,
ejerciendo sus funciones con absoluta independencia, en el marco de las
competencias que son propias a su naturaleza;
x) En el análisis de las pretensiones, el Tribunal Arbitral se ha reservado el derecho de
seguir el orden que estima más conveniente para la solución de las controversias
contenidas en los puntos controvertidos del presente caso arbitral;
xi) El Tribunal Arbitral está procediendo a emitir el laudo dentro del plazo que
corresponde a las reglas de este proceso.
5.2. Asimismo, este Tribunal Arbitral deja expresa constancia que, para resolver los puntos
controvertidos, está facultado para modificar el orden de ellos, unirlos o tratarlos por
separado, de acuerdo con la finalidad que es la de fijar la verdad material y declararla
conforme a los hechos producidos. Finalmente, el Tribunal Arbitral declara haber
revisado todos y cada uno de los medios probatorios presentados por las partes,
analizándolos y adjudicándoles el mérito que les corresponde, aun cuando en el Laudo no
se haga mención expresa a alguno o algunos de ellos o al valor probatorio asignado.
6. Norma sustantiva aplicable
6.1. De acuerdo a la fecha de convocatoria del procedimiento de selección del cual deriva el
contrato materia del presente caso arbitral, la norma aplicable al presente caso es la Ley
de Contrataciones del Estado aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017 y
modificada mediante la Ley N° 29783 (en adelante la LEY), así como su Reglamento
aprobado Decreto Supremo Nº 184-2008-EF y modificado por Decreto Supremo N°
138-2012-EF (en adelante, REGLAMENTO).
6.2. Ambas normas son las aplicables para todos los contratos suscritos como consecuencia
de procedimientos de selección convocados a partir del entre el 20 de septiembre de
2012 y el 8 de enero de 2016 inclusive.
7. Sobre los puntos controvertidos que serán resueltos en el presente laudo arbitral
7.1. Al haberse declarado fundada la excepción de caducidad, las pretensiones pendientes

de resolución mediante el presente Laudo Arbitral final, son las siguientes:
PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL: Que el árbitro único declare que la causal invocada en su solicitud
de ampliación de plazo parcial, realizada mediante Carta N° 021-2017-CLU y
presentada al Supervisor el 22 de marzo de 2017, no es imputable a su parte, por
lo que no serían pasibles de ninguna penalidad por la demora en el término de la
obra de dicha causal, en el número de días de ampliación de plazo solicitado.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro ordene a la Entidad

dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI, en el
extremo que solo se aprobó 41 días de ampliación de plazo parcial, de acuerdo a
lo solicitado mediante Carta N° 034-CLU.
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro ordene pagar a la

Entidad el monto de s/. 424,306.97 por concepto de mayores gastos generales
variables por los 77 días calendario de ampliación de plazo parcial, solicitada
mediante Carta N° 034-2017-CLU.
CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro único condene a la

Entidad a pagar las costas y costos del proceso arbitral.
7.2. Para efectos únicamente metodológicos, procederemos a analizar tales pretensiones en

el orden siguiente: i) Pertinencia o no de la Ampliación de Plazo N° 7 por 77 días
calendario; ii) Pertinencia de declarar como no imputable al Contratista, el período de
tiempo que correspondió a la Ampliación de Plazo N° 6; iii) Sobre la condena de costos
y costas procesales.
8. Sobre la pertinencia o no de la ampliación de plazo N° 7 por 77 días calendario y sus

correspondientes gastos generales
8.1. En el presente caso, las controversias estuvieron planteadas con relación a las
ampliaciones de plazo N° 6 por 72 días calendario, así como la N° 7 por 77 días
calendario. Tal como se acredita documentalmente, una es continuación de la otra, es
decir, tienen la característica de causal continuada, cuya fecha de inicio es el 4 de enero
de 2017 y su fecha de término es el 16 de mayo de 2017.
8.2. Si bien la sumatoria aparente de ambos pedidos, nos da un total de 149 días calendario,
al existir una superposición de 16 días entre ambas, de modo material, entre ambos
pedidos existen un total de 133 días calendario solicitados o propuestos por el
Contratista.
8.3. Tales pedidos no fueron desestimados, es decir la causal invocada (lluvias que
imposibilitaron la instalación de tuberías) existió y ha sido reconocida por la Entidad.
Sin embargo, esta calcula la afectación de la ruta crítica en un período menor de
tiempo, siendo que respecto de la ampliación N° 6 se reconocen 19 días y, respecto de
la ampliación N° 7 41 días, sumando entre ambas un total de 60 días calendario.
Con su demanda, el Consorcio pretendía extender tales 60 días calendario, a los 133
originalmente solicitados.
8.4. Sin embargo, tal como se analizó al emitir el Laudo Parcial, ya no le resulta posible al
Consorcio Luzuriaga discutir la decisión de otorgarle sólo 19 de los 72 días solicitados
mediante su ampliación de plazo N° 6. Ello por cuanto el Contratista consintió la
decisión de la Entidad de otorgarle sólo 19 días calendario de ampliación de plazo, al
no haber arbitrado la decisión de la Entidad dentro de los quince (15) días hábiles con
lo que contaba el Contratista para plantear su discrepancia.
8.5. En tal sentido, la primera ampliación de plazo bajo controversia, ha quedado definida
en 19 días calendario, quedando únicamente en discusión determinar si corresponde o
no otorgarle los 77 días de la ampliación N° 7, en lugar de los 41 que le fueron
otorgados por la Entidad.
8.6. Si vamos al calendario ampliado de la obra, se aprecia que la ampliación de plazo N° 6

extendió el Contrato hasta el 03 de noviembre de 2017 inclusive. Habiendo quedado
firme tal ampliación de plazo, queda claro que la ampliación de plazo N° 7 debe
contarse a partir de dicho momento, siendo que la Entidad al reconocer de esta última
41 día, extiendo la vigencia del plazo de la obra hasta el 14 de diciembre de 2017.
8.7. Dado que el Contratista pretende que se le reconozca el íntegro del plazo solicitado
mediante la ampliación N° 7, esto quiere decir que su pretensión máxima es extenderlo
hasta el 24 de enero de 2018 inclusive.
Veremos en los acápites siguientes, si dicho pedido amerita ser atendido, en todo o en
parte.
8.8. En efecto, como se desprende de los hechos del caso, el pedido de ampliación de plazo
N° 7, tiene su sustento las lluvias que, durante los primeros meses del año, generaron
problemas en el ritmo de avance de la obra, de modo tal que imposibilitó – o al menos
dificultó – el proceso de instalación de tuberías.
8.9. El Contratista ha sido bastante prolijo en sustentar los efectos que causa la lluvia sobe
el área de trabajo, el aniego de las zanjas donde se debía instalar las mencionadas
tuberías y la dificultad no sólo de su colocación sino de cimentar o taparlas en su
ubicación definitiva.
Ni la Entidad ni el Supervisor discuten la existencia de tales dificultades, sino que

concluyen que el plazo de afectación de la ruta crítica es menor al solicitado.
8.10. En esa línea, las lluvias que afectaron la obra entre el 1 de marzo de 2017 y el 16 de
mayo de 2017 (período comprendido en el pedido de ampliación de plazo N° 7), genera
tres interpretaciones distintas: i) La del Contratista, que considera que han llevado a una
afectación de la ruta crítica de 77 días calendarios; ii) La del Supervisor, que excluye de
dicha afectación los días 13 al 16 de abril y el 16 de mayo de 2017, reduciendo el plazo
de afectación a 72 días calendario; iii) La de la Entidad, que considera que los efectos
sobre el plazo de tales lluvias, sólo alcanzan los 41 días calendario.
8.11. Son dos los lineamientos interpretativos que explican las diferencias entre cada una de
las tres posiciones existentes: i) La primera, relativa a la extensión o no de los efectos
de las lluvias en los días soleados; ii) La segunda, sobre la forma de acreditación de la
existencia de lluvias en un grado que afecte la ejecución de los trabajos contratados.
Previamente, debemos delimitar el ámbito de la ampliación de plazo N° 7, habida
cuenta de su coincidencia parcial con el período que corresponde a la ampliación de
plazo N° 6.
Veamos a continuación, cada uno de los aspectos mencionados.
Sobre el período de coincidencia entre las ampliaciones de plazo N° 6 y 7 y sus

efectos
8.12. El artículo 201° del Reglamento regula el procedimiento de ampliación de plazo en los
contratos de obra. En esa línea, cabe destacar sus párrafos cuarto y quinto, que refieren
lo siguiente:
“Artículo 201.- Procedimiento de ampliación de plazo
(…)
Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas fechas,

cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser resuelta
independientemente, siempre que las causales diferentes no correspondan a un
mismo periodo de tiempo sea este parcial o total.
En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho

que deberá ser debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, la
Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los
contratistas valoricen los gastos generales por dicha ampliación parcial, para
cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado.”
8.13. Los párrafos mencionados, regulan los supuestos de causales de ampliación de plazo
superpuestas y causales continuadas. Respecto de las primeras, el Legislador es preciso
al señalar que cada causal es independiente de otra y cada una debe ser analizada en sí
misma, salvo que tengan superposición entre sí en cuyo caso la ampliación de plazo
resultante deberá ser analizada o tenida en cuenta en su conjunto.
Así, por ejemplo, una causal puede estar sustentada en un evento climático, otra en la
ejecución de un adicional y una tercera, siempre a modo de ejemplo, en la obtención de
una licencia o la absolución de una consulta. Queda claro que cada una de ellas deberá
ser solicitada y analizada de modo independiente, siendo que en caso exista
superposición entre sus fechas, esto deberá ser tenido en cuenta a fin de obtener la
ampliación de plazo resultante.
8.14. Distinto es el caso de las ampliaciones de plazo continuadas. El tercer párrafo del
mismo artículo 201° señala que “Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse
dentro del plazo vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las
solicitudes de ampliaciones de plazo”, mandato que genera una solución especial, en
caso que de causales que se prolonguen más allá de la fecha vigente de conclusión del
contrato.
Para tales efectos, así como para otros en los cuáles el período de ampliación es
extenso, se permite efectuar pedidos de ampliación de plazo parcial, es decir que se
formulan sin que la causal que lo genera haya concluido, En tales casos, las siguientes
ampliaciones que se formulen por la misma causal no concluida, serán ampliaciones de
plazo continuadas, donde la siguiente empalma donde ha culminado la anterior.
8.15. Entonces, en el caso de las ampliaciones de plazo por causal continuada, tenemos un
mismo hecho generador que va dar lugar a más de una ampliación de plazo, una a
continuación de la otra. En estos casos, no puede existir superposición, pues no se trata
de causales independientes que se analicen cada una de ellas en sí misma, sino que
tienen una única causal que se va prolongando en el tiempo, en tanto su factor
desencadenante no sea solucionado.
Si en el caso que dos ampliaciones de plazo formuladas por un mismo hecho generador,
tengan fechas coincidentes, no estamos ante un supuesto de superposición, sino ante un
mero supuesto de repetición.
8.16. En el caso que nos ocupa, las ampliaciones de plazo N° 6 y 7 obedecen a una misma
causal, que es la de lluvias, las mismas que dificultaran de modo sustancial los trabajos
de instalación de tuberías, afectando la ruta crítica de la obra.
8.17. Temporalmente, el hecho generador de la ampliación de plazo N° 6 fue ubicado entre el

04 de enero de 2017 y el 16 de marzo de 2017. La ampliación N° 7, que causal
continuada con la anterior, es ubicada temporalmente entre el 1 de marzo de 2017 y el
16 de mayo de 2017.
8.18. La repetición salta a la vista: Tratándose de un supuesto continuo, la ampliación de

plazo N° 7debió solicitarse a partir del 17 de marzo, pues el período anterior
comprendido entre el 1 de marzo y el 16 de marzo de 2017, era ya parte del pedido de
ampliación anterior.
8.19. Esto quiere decir que la ampliación de plazo N° 7 únicamente tiene relevancia jurídica
a partir del 17 de marzo de 2017, pues en los dieciséis anteriores, no hacía sino repetir
el pedido formulado por la ampliación anterior. No tratándose de causales
diferenciadas, sino que obedeciendo al mismo hecho generador, cabe concluir que no
puede pedirse dos veces lo mismo, específicamente en lo que concierte al período de
repetición.
8.20. Lo anterior es relevante teniendo en cuenta que el Contratista, al no haber arbitrado

oportunamente el otorgamiento de la ampliación de plazo N° 6 por tan sólo 19 días, que
consideró diminuta; ha consentido sin embargo en ella.
8.21. Siendo que el Contratista, por efecto de dicho consentimiento, ha aceptado los 19 días
de ampliación conferidos con su solicitud de ampliación de plazo N° 6, queda claro que
ha aceptado que no se le confieran los 53 días siguientes, los que incluyen el período
comprendido entre el 1 y el 16 de marzo de 2016.
8.22. Así las cosas, no resulta posible volver a discutir como parte de la ampliación de plazo
N° 7 sus primeros dieciséis días, pues éstos ya fueron parte de la ampliación anterior,
que ha quedado consentida. Dicho de otro modo, el período máximo al que podría
aspirar el Contratista con su ampliación de plazo N° 7, es de 61 días, de los cuáles la
Entidad y le ha otorgado un total de 41.
Extensión o no de la causal en los días soleados o sin lluvia
8.23. De acuerdo a la información que obra en el expediente, se advierte que la diferencia

entre la posición del Contratista con la del Supervisor no son sustanciales. En estricto,
este último ha restado cinco (5) días del total del pedido efectuado, teniendo como base
la continuidad de días soleados existente entre el 13 al 16 de abril de 2017 (cuatro días
seguidos), así como el día de culminación de la causal.
8.24. Se puede inferir que el Supervisor considera que en el intervalo de cuatro (4) días sin
lluvia si podían llevarse a cabo la ejecución de trabajos, tanto como en el día en el que
se tuvo por culminada la causal.
Por el contrario, el Contratista considera que existe una continuidad del supuesto que
impide la normal ejecución de trabajos, de modo tal que incluso un período soleado –
incluso uno continuado como el que se produjo entre el 13 al 16 de abril no es
suficiente para reanudar – o para al menos ejecutar en forma normal los trabajos
contratados.
8.25. El Tribunal coincide con el Contratista en el extremo que un evento de la naturaleza

que impida o dificulte la ejecución de las obras, no se soluciona necesariamente de
modo inmediato con su cesación, sino que eventualmente puede prolongarse a una fase
de “recuperación” o normalización de las condiciones preexistentes.
Sin embargo, no puede equipararse dicha situación, con un período de paralización, en

el que surge una imposibilidad total en un período determinado, que amerita una
traslación total del plazo de la obra, para otro momento posterior.
8.26. Si se sostiene una interrupción total del plazo de la obra en toda la estación de lluvias o,
para el caso de análisis, entre el 1 de marzo de 2017 al 16 de mayo de 2017, estaríamos
afirmando que los efectos de dicha causal se hubieran dado en un contexto de
paralización total de la obra. Esto es, que en dichos 77 días no hubiese sido posible
ejecutar labor alguna y, por esa misma razón, ello hubiera implicado una nula de
actividad de equipos, personal y material, con el necesario retiro de todo lo que no sea
indispensable para la preservación de los trabajos realizados.
8.27. Una paralización total de la obra, hubiera implicado efectos distintos respecto de la
ampliación de plazo otorgada, incluso de modo parcial, si nos atenemos a lo que refiere
el segundo párrafo del artículo 202° del Reglamento, que señala lo siguiente:
Artículo 202.- Efectos de la modificación del plazo contractual
(…)
Sólo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total de la

obra por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al pago de
mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos
conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables de la
oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.
(…)13
8.28. Es el propio Contratista, al sustentar su posición, el que desmiente una situación de

paralización absoluta, pues al reclamar los gastos generales no los calcula en función a
los gastos generales acreditados, sino en función a los gastos generales contractuales
(pactados), en función a la determinación del gasto general diario.
Dicha solución es única y exclusiva de los supuestos en los cuáles pese a la situación
que genera la ampliación de plazo, es posible todavía ejecutar parcialmente los trabajos
contratados, por lo que la afectación en el plazo no es total.
8.29. Más aún, la posición del Supervisor resulta sostenible pues excluye del pedido del
Contratista, un periodo relativamente amplio de días sin lluvias, pues si bien es cierto
que luego de éstas es necesario un período de escampado, este no puede equipararse a
un continuo de cuatro (4) días, período holgadamente suficiente si es que se sigue en
obra y no se ha producido una paralización absoluta, tal como ya hemos analizado.
En cuanto al día final, es igualmente coherente que se excluya el día de culminación de

la causal, entendiéndose que a partir de ese día y en adelante, se reanudan las
condiciones de normalidad para la ejecución de los trabajos.
8.30. De este modo, este Tribunal Unipersonal no considera atendible la posición del
Contratista, por la que considera que el período comprendido entre el 1 de marzo de
2017 y el 16 de mayo de 2017 constituya un todo único y uniforme en el cual no resulte
posible realizar trabajo, incluso en períodos de normalidad climática, máxime si de los
propios actos del Contratista no se aprecia una posición que orientada a un supuesto de
paralización total.
En esa línea, se considera que el Supervisor excluyó válidamente los cinco (5) días
calendario, detallados en el párrafo anterior.
13
Texto según Art. 1 del DS Nº 138-2012-EF
Sobre la acreditación de la causal
8.31. El segundo aspecto relevante, es el que corresponde a la forma de acreditación del nivel
de lluvias que habría hecho inviable la ejecución de los trabajos, en determinados días
comprendidos entre el 1 de marzo de 2017 y el 16 de mayo de 2017.
Para tales efectos, la Entidad considera como elemento determinante, en primer lugar,
los reportes del SENANHI y, en segundo, las pruebas de humedad del suelo. El
Contratista, por el contrario, resta mérito probatorio a los reportes del SENAMHI
considerando que el punto más cercano de dicha institución se encontraba en
Pomabamba, a trece kilómetros de la obra y, por el contrario, incidiendo en los propios
registros diarios efectuados in situ, en el cuaderno de oba, tanto por el residente como
por el supervisor de la obra.
8.32. Se trata en estricto de cómo acreditar la existencia de eventos de la naturaleza (en este
caso lluvias) que hayan impedido la ejecución de los trabajos pactados.
8.33. Tratándose de un tema de probanza, queda claro que la parte que alega la existencia de
un hecho a su favor, debe acreditar la existencia de dicho hecho y una vez ocurrido ello,
la parte que contradice, debe acreditar que ello no ha ocurrido o que en todo caso no se
ha cumplido con los requisitos establecidos para tales efectos.
8.34. En el caos que nos ocupa, el Contratista sustenta su pedido en el constante registro y
verificación, tanto de su parte como del Supervisor de la situación generada por las
lluvias caídas en la zona de ejecución de los trabajos. La Entidad, por su parte, se basa
en los reportes del SENAMHI y en exámenes complementarios sobre la humedad el
suelo.
Cada parte del contrato de obra, entendida como un trienio que incluye al Contratista, el
Supervisor y la propia ha Entidad, ha manifestado su posición e incidido en los medios
acreditación que sustentan sus respectivas conclusiones. Queda determinar, el valor de
cada uno de ellos y su evaluación en conjunto, a fin de determinar si resulta válida la
decisión de la Entidad de otorgar 41 días en lugar del máximo posible, que corresponde
en la ampliación de plazo N° 7 bajo análisis.
8.35. Al respecto, el artículo 185° del Reglamento, en su primer y tercer párrafo, define al
residente de obra del siguiente modo:
Artículo 185.- Residente de Obra
En toda obra se contará de modo permanente y directo con un profesional

colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa
conformidad de la Entidad, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero
o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de
dos (2) años de experiencia en la especialidad.
(…)
Por su sola designación, el residente representa al contratista para los efectos

ordinarios de la obra, no estando facultado a pactar modificaciones al contrato.
(…)14
8.36. En cuanto al Supervisor de obra, su función está descrita en el artículo 190° del
Reglamento, del siguiente modo:
“Artículo 190.- Inspector o Supervisor de Obras
Toda obra contará de modo permanente y directo con un inspector o con un

supervisor, quedando prohibida la existencia de ambos en una misma obra.
El inspector será un profesional, funcionario o servidor de la Entidad,

expresamente designado por ésta, mientras que el supervisor será una persona
natural o jurídica especialmente contratada para dicho fin. En el caso de ser una
persona jurídica, ésta designará a una persona natural como supervisor
permanente en la obra.
El inspector o supervisor, según corresponda, debe cumplir por lo menos con las
mismas calificaciones profesionales establecidas para el residente de obra.
Será obligatorio contratar un supervisor cuando el valor de la obra a ejecutarse

sea igual o mayor al monto establecido en la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal respectivo.”
8.37. En cuanto al Cuaderno de Obra, el primer párrafo del artículo 194° y el artículo 195°,
establecen lo siguiente:
“Artículo 194.- Cuaderno de Obra
En la fecha de entrega del terreno, se abrirá el cuaderno de obra, el mismo que

será firmado en todas sus páginas por el inspector o supervisor, según
corresponda, y por el residente, a fin de evitar su adulteración. Dichos
profesionales son los únicos autorizados para hacer anotaciones en el cuaderno de
obra.
(…)”
“Artículo 195.- Anotación de ocurrencias
En el cuaderno de obra se anotarán los hechos relevantes que ocurran durante la

ejecución de esta, firmando al pie de cada anotación el inspector o supervisor o el
14
Texto según Art. 1 del DS Nº 138-2012-EF
residente, según sea el que efectuó la anotación. Las solicitudes que se realicen
como consecuencia de las ocurrencias anotadas en el cuaderno de obra, se harán
directamente a la Entidad por el contratista o su representante, por medio de
comunicación escrita.
El cuaderno de obra será cerrado por el inspector o supervisor cuando la obra

haya sido recibida definitivamente por la Entidad.”
8.38. Como se puede apreciar, en toda obra tenemos dos actores técnicos, distintos del
Contratista y de la Entidad propiamente dichos, pero que los representan, que son
respectivamente el residente y el supervisor de la obra. Ambos se comunican, para
efectos de la ejecución de los trabajos contratados, mediante el Cuaderno de Obra.
Ambos tienen un conocimiento in situ del terreno, del avance de la obra y de sus
inconvenientes, dado que están obligados a permanecer de modo constante en el terreno
afectado al Contrato. En el caso que nos ocupa, ambos actores técnicos coinciden en el
plazo de ampliación necesario, salvo en los cinco (5) días ya analizados en el rubro
anterior, referidos a un período relativamente amplio sin lluvias (4 días) y a la
culminación de la causal.
8.39. Distinto es el caso de la Entidad propiamente dicha la cual, efectuado un análisis

esencialmente documental, reduce el número de días calendario otorgables, a sólo 41.
8.40. Tal como ya hemos adelantado, no es cierto – como pretende afirmar el Contratista, que
los reportes del SENAMHI no tengan mérito probatorio relevante; por el contrario, se
trata de un cuerpo técnico oficial, cuya función en medir el impacto de los factores
meteorológicos a nivel nacional. Incluso las opiniones emitidas por la Dirección
Técnica Normativa del OSCE, citadas por el Contratista en su demanda arbitral, lejos
de restarle mérito, reconocen su validez, en forma conjunta con otras fuentes
probatorias, como puede ser la propia constatación física o in situ, de los actores
técnicos, como lo son el Residente y el Supervisor.
8.41. El hecho concreto es que, a través de la mencionada evaluación documental, la Entidad

pretende refutar las observaciones físicas de los representantes de las partes en obra.
Más allá de la eventual diferencia que pudiese existir en los resultados obtenidos en una
estación cercana del SENAMHI versus la ubicación de los trabajos, en una cercana
pero no inmediata, el hecho que es revisados los documentos que obran en el
expediente del presente caso arbitral, la diferencia no es tal ni mucho menos sustancial,
sino básicamente una de método, respecto de cómo medir los días con lluvia y sus
efectos sobre la obra.
Vemos en esa línea, que la principal diferencia entre la posición del Supervisor y la de
la Entidad, es que esta última en estricto excluye del cómputo de días sujetos a la
ampliación de plazo, a todo aquel en el que no se han producido precipitaciones
afectantes, mientras que el Supervisor sólo lo hace respecto de períodos relativamente
largos o con la finalización de la causal.
8.42. En esa línea, si bien la Entidad hace una identificación detallada de los días sujetos
lluvia de aquellos sin ella, no refuta la metodología del Supervisor, en tanto éste ha
considerado los tiempos necesarios para una eventual normalización de las condiciones
del suelo, luego de cada evento lluvioso. Así, este Tribunal Arbitral, considera que la
Entidad no ha refutado de modo suficiente la posición del Supervisor, en tanto el objeto
central no radica en la identificación de los días con o sin lluvia, sino en los días en los
que hubo impedimento técnico para ejecutar los trabajos contratados.
8.43. Así las cosas, descontando los 16 días calendario de repetición entre la ampliación de
plazo N° 6 y la N° 7 y los 5 días calendario descarados por el Supervisor, conforme al
análisis efectuado, consideramos que correspondía al Contratista un total de 56 días
calendario, esto es, los 41 días otorgados por la Entidad más 15 días adicionales.
8.44. Siendo que la Entidad al aprobar la ampliación de plazo n° 7 por 41 días calendario
llevó a la fecha de término al 14 de diciembre de 2017; al extenderse dicha ampliación
a 56 días calendario, la fecha de término debe extenderse hasta el 29 de diciembre
inclusive,
8.45. En consecuencia, la segunda pretensión principal de la demanda arbitral, debe ser

resuelta del siguiente modo:
Declárese FUNDADA EN PARTE la Segunda Pretensión Principal de la

demanda y, por su efecto, dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 237-2017-
MINAGRI-PSI, en el extremo que solo se aprobó 41 días de ampliación de plazo
parcial y, reformándola, establece que dicha ampliación debe corresponder a 56
días calendario, e INFUNDADO en todo lo demás que contiene, conforme a los
fundamentos expuestos en la parte considerativa del presente Laudo Arbitral.
9. Sobre la pertinencia o no de reconocer como no imputable al Contratista el período de

tiempo que fue parte de su Ampliación de Plazo N° 6
9.1. Tal como se analizó en el Laudo Parcial emitido en este mismo caso arbitral, no debe
confundirse la figura de la ampliación de plazo, con la del simple reconocimiento de un
período de atraso, como atraso justificado o no imputable al Contratista.
9.2. En el caso de las ampliaciones de plazo, su otorgamiento implica una modificación del
Contrato, que pasa de un plazo X a un plazo X + Y, es decir de un plazo inicial menor a
uno nuevo mayor. De manera accesoria, tal ampliación de plazo no sólo implica
modificar la extensión del Contrato, sino además el reconocimiento de los mayores
gastos generales variables, en forma directamente proporcional al número de días
otorgados.
9.3. Por el contrario, cuando sólo se pretende que el atraso sea considerado como un atraso
justificado, no se pretende una modificación del plazo, el que siempre será un plazo
vencido, sino únicamente tiene como objeto establecer que dicho atraso no fue de
responsabilidad del Contratista. Dicho reconocimiento no implica tampoco que se
otorgue al Contratista mayores gastos generales variables ni de cualquier otro tipo,
siendo su único efecto liberar al Contratista de la penalidad diaria que le hubiera
correspondido en caso de ser responsable del atraso producido.
9.4. Otra diferencia, no menos importante, radica en que en el caso de una ampliación de
plazo sus efectos se reflejarán en un momento posterior al periodo en el cual se produjo
la causal, pues de lo que se trata de mover un número X de días afectados, de un
momento Y a otro Z en el cual deberán ejecutarse los trabajos que no pudieron ser
realizados en su momento original.
Por el contrario, en el caso de la simple calificación del atraso como justificado, no

existe traslación de plazo alguno (para que se ejecute un trabajo pendiente) de un
momento Y a otro Z, simplemente el tiempo transcurrido con atraso, se considera como
no imputable o sin responsabilidad del Contratista.
9.5. Puede afirmarse, de este modo, que la calificación de atraso es una figura residual, que
opera en tanto no se haya solicitado o se haya rechazado una ampliación de plazo por el
mismo periodo, siendo su único efecto el evitar la aplicación de penalidad sobre un
atraso cierto y vigente.
9.6. Dicho todo lo anterior, el Contratista – al dejar caducar su posibilidad de reclamar

contra lo decidido por la Entidad respecto de su pedido de ampliación de plazo N° 6,
perdió la posibilidad de extender esta de los 19 días conferidos a un número mayor de
días, potencialmente hasta 72 posibles.
9.7. Ello no implica, sin embargo, que se pueda evaluar si, conforme a la pretensión
subordinada a su primera pretensión principal, los 53 días de diferencia, puedan ser
analizados a fin de determinar si el atraso producido, es imputable o no al Contratista.
9.8. Para ello, debemos ubicarnos en el período real o material, en el que se ha producido la
causal que habría motivado el retraso. Esto es, las lluvias producidas entre el 4 de enero
de 2017 al 16 de marzo de 2017.
Como la Entidad otorgó 19 días, el eventual atraso persistente sobre el cual hacer el
análisis, correspondería al período comprendido entre el 23 de enero de 2017 y el 16 de
marzo de 2017.
9.9. Sin embargo, de la propia información que obra en el expediente, tenemos con las
ampliaciones de plazo N° 6 y 7, en la parte conferida por la Entidad, el plazo de obra se
ha extendido hasta el 14 de diciembre de 2017 y, más aún, con el amparo parcial de la
segunda pretensión principal de la demanda que corresponde al presente caso, se ha
extendido hasta el 29 de diciembre de 2017 inclusive.
9.10. Esto quiere decir que el período comprendido entre el 23 de enero de 2017 y el 16 de
marzo de 2017, en virtud de ampliaciones de plazo anteriores, se encuentra
holgadamente dentro del plazo vigente del Contrato. Estando dentro del plazo del
Contrato, carece de todo objeto determinar si existe atraso justificado o no, por lo que la
pretensión del Contratista, en este extremo, deviene en improcedente, del modo
siguiente:
Declárese IMPROCEDENTE la Primera Pretensión Subordinada a la Primera

Pretensión Principal de la demanda y, por su efecto, establézcase que no
corresponde resolver sobre si el período que corresponde a la Carta N° 021-2017-
CLU no es imputable al Contratista, al tratarse de un período contractual,
conforme al análisis efectuado en la parte considerativa del presente Laudo

Arbitral.
10. Sobre el reconocimiento de gastos generales
10.1. Sobre este punto, el Contratista solicita que se le otorgue los gastos generales variables,
que corresponden a los 77 días de la ampliación de plazo N° 7, por un monto total
ascendente a la suma de s/. 424,306.97.
10.2. Como se ha visto al analizar la segunda pretensión principal del presente caso arbitral,
la Entidad ya había otorgado previamente 41 días calendario como consecuencia de la
ampliación de plazo N° 7, siendo que por efecto del presente Laudo Arbitral aquella ha
sido extendida en 15 días adicionales.
10.3. El primer párrafo del artículo 202° del Reglamento, regula el carácter accesorio del
reconocimiento de mayores gastos generales variables, como consecuencia del
otorgamiento de una ampliación de plazo, del siguiente modo:
Artículo 202.- Efectos de la modificación del plazo contractual
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de

mayores gastos generales variables iguales al número de días correspondientes a
la ampliación multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en los casos
de prestaciones adicionales de obra.
10.4. Al respecto, los primeros 41 días fueron otorgados directamente por la Entidad y no son
objeto de controversia en el presente caso arbitral. Tampoco sus consecuentes gastos
generales, máxime si de la Resolución Directoral de la Entidad que se pronuncia sobre
la ampliación de plazo N° 7 no se advierte controversia alguna sobre esta materia.
10.5. Respecto de los gastos generales variables por los 15 días calendario de ampliación de
plazo, que han sido otorgados por el presente Laudo Arbitral, si cabe emitir
pronunciamiento, al tratarse de su consecuencia directa. Sobre el tema, debe traerse a
colación el artículo 203° del Reglamento, que establece lo siguiente:
“Artículo 203.- Cálculo del Gasto General Diario
En los contratos de obra a precios unitarios, el gasto general diario se calcula

dividiendo los gastos generales variables ofertados entre el número de días del
plazo contractual, ajustado por el coeficiente “Ip/Io”, en donde “Ip” es el Índice
General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto Nacional
de Estadística e Informática-INEI correspondiente al mes calendario en que ocurre
la causal de ampliación del plazo contractual, e “Io” es el mismo índice de precios
correspondiente al mes del valor referencial.
En los contratos de obra a suma alzada, el gasto general diario se calcula

dividiendo los gastos generales variables del presupuesto que sustenta el valor
referencial entre el número de días del plazo contractual, ajustado por el factor de
relación y por el coeficiente “Ip/Io”, en donde “Ip” es el Índice General de
Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto Nacional de
Estadística e Informática - INEI correspondiente al mes calendario en que ocurre
la causal de ampliación del plazo contractual, e “Io” es el mismo índice de precios
correspondiente al mes del valor referencial.
En el caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de servicios de

supervisión de obras, los gastos generales se determinarán considerando lo
necesario para su ejecución”.
10.6. En línea con lo anterior, los gastos generales variables del presente contrato, incluido el
Impuesto General a las Ventas (IGV), ascendía a la suma de S/ 1´462,964.00, con un
plazo de ejecución inicial de 300 días calendario. Si dividimos dicho monto entre el
plazo en mención, tenemos lo siguiente:
S/ 1´462,964.00/300
Lo que nos da un gasto general diario variable de S/ 4,876.54
10.7. Multiplicado dicho gasto general diario variable por 15 días, tenemos la suma de S/
73,148.10 incluido IGV.
10.8. Así las cosas, corresponde declarar fundada en parte la tercera pretensión del
Contratista, en los siguientes términos:
Declárese FUNDADA EN PARTE la tercera pretensión de la demanda y, por su

efecto, determínese que corresponde a la Entidad pagar el monto de S/ 73,148.10
incluido IGV, por concepto a los mayores gastos generales variables por los 15
días de ampliación de plazo que, como parte de la ampliación de plazo N° 7, han
sido otorgados mediante el presente Laudo Arbitral.
11. Sobre la condena de costos y costas procesales
11.1. Sobre el tema, el Árbitro considera que ambas partes han procedido basadas en la
existencia de razones para litigar y que a su criterio resultaban atendibles, por lo que han
litigado de buena fe convencidas de sus posiciones ante la controversia.
11.2. Así las cosas, al no existir acuerdo entre ellas sobre la asunción de las costas y costos del
arbitraje, el Tribunal Arbitral dispone que cada parte deberá asumir las costas y costos en
que cada una ha incurrido en el presente proceso arbitral, debiendo asumir en partes
iguales los honorarios del Tribunal Arbitral y de su secretaría, debiendo desestimarse la
pretensión del Contratista en cuanto solicitó se condene a la Entidad a los costos y costas
procesales.
Por las consideraciones que preceden, de conformidad con las disposiciones legales que han sido
citadas y de acuerdo con lo establecido por la Ley de Arbitraje – Decreto Legislativo N° 1071, el
Tribunal Arbitral Unipersonal, en derecho,
RESUELVE:
PRIMERO: Declárese IMPROCEDENTE la Primera Pretensión Subordinada a la Primera

Pretensión Principal de la demanda y, por su efecto, establézcase que no corresponde resolver sobre
si el período que corresponde a la Carta N° 021-2017-CLU no es imputable al Contratista, al
tratarse de un período contractual, conforme al análisis efectuado en la parte considerativa del
presente Laudo Arbitral.
SEGUNDO: Declárese FUNDADA EN PARTE la Segunda Pretensión Principal de la demanda

y, por su efecto, dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 237-2017-MINAGRI-PSI, en el
extremo que solo se aprobó 41 días de ampliación de plazo parcial y, reformándola, establece que
dicha ampliación debe corresponder a 56 días calendario, e INFUNDADO en todo lo demás que
contiene, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa del presente Laudo
Arbitral.
TERCERO: Declárese FUNDADA EN PARTE la tercera pretensión de la demanda y, por su

efecto, determínese que corresponde a la Entidad pagar el monto de S/ 73,148.10 incluido IGV, por
concepto a los mayores gastos generales variables por los 15 días de ampliación de plazo que,
como parte de la ampliación de plazo N° 7, han sido otorgados mediante el presente Laudo
Arbitral.
CUARTO: Declárese INFUNDADA la Cuarta Pretensión Principal de la demanda y, respecto de

las costas y costos procesales, determínese que cada parte deberá asumir el 50% de los honorarios
del Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral, así cada una de ellas los propios costos en los que
hubiera incurrido y, en consecuencia, FÍJESE los honorarios del Tribunal Arbitral y de la
Secretaría Arbitral, en los montos previamente establecidos.
CUARTO: Regístrese el presente laudo arbitral en el SEACE conforme a lo dispuesto en el

artículo 197 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Notifíquese a las partes.
MARCO ANTONIO MARTINEZ ZAMORA

ÁRBITRO ÚNICO

LAUDO Final CONS LUZURIAGA Vs PSI

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

LAUDO Final CONS LUZURIAGA Vs PSI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N° 1510-222-17

DEMANDANTE: Consorcio Luzuriaga (en adelante, CONSORCIO)

DEMANDADO: Programa Subsectorial de Irrigaciones del Ministerio de

TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho

ÁRBITRO ÚNICO: Marco Antonio Martínez Zamora

SECRETARIA ARBITRAL: José Carlos Taboada Mier

En consecuencia, habiéndose cumplido con los presupuestos procesales y no existiendo vicio

II.1. EL CONVENIO ARBITRAL

Se encuentra en la Cláusula Décimo Octava contenida en el Contrato de Instalación de la Obra

CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a

El laudo arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de

II.2. CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

b) Mediante la Comunicación N° 2, la Secretaria Arbitral corrió traslado al PSI de la

c) Mediante el escrito de contestación a la solicitud de arbitraje, el PSI no aceptó la propuesta

e) Mediante el Acta de Designación del 18 de enero de 2018, la Corte de Arbitraje del

II.3. SEDE DEL TRIBUNAL ARBITRAL

De acuerdo a lo señalado en el artículo 6° del Reglamento del Centro de Análisis y Resolución

II.4. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL

Al presente proceso, se aplica el Reglamento de Arbitraje del CENTRO (en adelante, el

Asimismo, será de aplicación la Ley de Contrataciones con el Estado y su reglamento. Si

II.5. PRINCIPALES ACTUACIONES PROCESALES

b) El 28 de febrero de 2018, el CONSORCIO presentó su demanda arbitral por lo que se

c) El 26 de marzo de 2018 el PSI contesta la demanda presentada el 28 de febrero formulando

d) El16 de abril de 201, el CONSORCIO absuelve la excepción de caducidad formulada por

g) El 14 de agosto de 2018 el Árbitro Único emitió su Laudo Arbitral Parcial en el cual

j) El 9 de noviembre de 2018 se llevó a cabo la Audiencia Única con la asistencia el

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro único ordene a la entidad dejar

PRIMERA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro ordene a la Entidad dejar sin

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro ordene pagar a la Entidad el

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el árbitro único condene a la Entidad a

III.2. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS.

3.2. El 25 de junio de 2014 el CONSORCIO y el PSI suscribieron el Contrato de Ejecución de

3.4. Con Carta N° 688-2015-MINAGRI-PSI-DIR, recibida el 31 de julio de 2014, el

3.5. El 02 de agosto de 2015 se llevó a cabo la Entrega del Terreno.

3.7. Mediante la Resolución Directoral 866-2015-MINAGRI-PSI, el PSI aprobó la Ampliación

3.8. Mediante la Resolución Directoral N° 199-2016-MINAGRI-PSI la Entidad aprobó la

3.9. Mediante la Resolución Directoral N° 198-2016-MINAGRI-PSI la Entidad aprobó la

3.10. Mediante la Carta N° 2208-2016-MINAGRI-PSI-OAF, de fecha 25 de noviembre de 2016,

3.11. Mediante la Carta 0191-2017-MINAGRI-PSI-OAF, de fecha 24 de enero de 2017, la

3.13. Con Carta 070-2017-MINAGRI-PSI-OAF, de fecha 12 de abril de 2017, la Entidad notificó

3.14. Mediante la Carta N° 0550-2017-MINAGRI-PSI, de fecha 19 de junio de 2017, la Entidad

3.15. Respecto de la primera pretensión el CONSORCIO señaló que se debe tener en

3.17. El CONSORCIO señala que, si el tendido de la tubería se ve interrumpido por la presencia

3.21. El CONSORCIO señala que la causal de ampliación de plazo invocada es la prevista en el

continuar con la instalación de la tubería a causa de las condiciones derivadas de las

3.22. En concordancia con lo establecido en el Artículo 201º del Reglamento de la Ley de

3.24. Según el séptimo considerando de la Resolución Directoral N° 114-2017-MINAGRI-PSI, el

presentan especificadas en un cuadro de su demanda. 4 Por lo señalado, el CONSORCIO

3.32. Respecto al segundo argumento, sobre que no se registraron anotaciones en el cuaderno de

3.34. Con respecto a los fundamentos de la Primera Pretensión Subordinada a la Primera

3.37. El CONSORCIO sostiene que la presencia de precipitaciones pluviales y sus consecuencias

3.41. En concordancia con lo establecido en el Artículo 201º del Reglamento de la Ley de

3.43. Asimismo, su solicitud de ampliación de plazo se sustentaría en los reportes pluviométricos

3.55. Respecto al segundo argumento, sobre que no se registraron anotaciones en el cuaderno de

3.58. Respecto de la tercera pretensión principal, el demandante sostiene que, a partir de lo

IV. De la Contestación de demanda presentada el 26 de marzo de 2018 por el PSI.

4.1. Como resultado de la Licitación Pública N° 004-2014-MINAGRI-PSI se suscribió el

4.2. Mediante Resolución Directoral N° 866-2015-MINAGRI-PSI de fecha 14 de diciembre de

4.3. Mediante Resolución Directoral N° 199-2016-MINAGRI-PSI, se aprobó la ampliación de

4.4. Mediante Resolución Directoral N° 196-2016-MINAGRI-PSI, de fecha 05 de mayo de