LABORATORIO N° 3: INFERENCIA ESTADÍSTICA

1. Se probaron con dos máquinas distintas A y B, para pruebas de torsión de alambre de acero,
doce pares de distintos tipos de alambre; se probó un miembro de cada par en cada máquina. Los
resultados (ángulos de ruptura) fueron los siguientes:

¿Hay evidencia en el nivel de significación del 5% que indique que la máquina B da una lectura
menor que la máquina A?

Máquinas Media Desviación Coeficiente de Mínimo - Máximo

estándar variación
Máquina A 34,5 6,038 17,50 % 30,66 – 38,34
Máquina B 33 6,382 19,33% 28,95 – 37,05

Shapiro-Wilk
Estadístico Significancia
ÁNGULO RUPTURA 0,952 0,666
MÁQUINA A
ÁNGULO RUPTURA 0,964 0,835
MÁQUINA B

Como se observa en la tabla el ángulo de ruptura de la maquina A y B tienen una significancia de

P=0,666 y P=0,835 respectivamente, estos valores son mayores de 0.05 entonces nos indica que se
distribuyen de forma normal y debemos seleccionar la Prueba paramétrica T para ver si los
ángulos son iguales o el ángulo de la máquina B es menor que el de la A.

Máquinas Media Prueba de Resultado de Decisión IC del 95%

hipótesis la prueba para la
diferencia de
medias
Máquina A 34,5 Ho: μM₁ = μM₂ To = 0.591 P = 0.560 -3.76 – 6.76
Máquina B 33 Ha: μM₂ < μM₁ (P>0.05)
Ho se acepta
Prueba de comparación de varianzas:

La prueba dio un valor F= 0.030 y P = 0.865 (P>0.05) y con este resultado se puede concluir que las
varianzas son iguales u homogéneas.

Prueba de comparación de medias:

Ho: μM₁ = μM₂

Ha: μM₂ < μM₁

El valor to = 0.591 y P = 0.560 (P>0.05), por lo que Ho se acepta y podemos concluir que el ángulo
de ruptura de ambas maquinas no presenta diferencias significativas.

4. Se analizan dos catalizadores para determinar la forma en que afectan el rendimiento promedio
de un proceso químico. De manera específica, el catalizador 1 es el que se está empleando en este
momento, pero el catalizador 2 también es aceptable. Debido a que el catalizador 2 es más
económico, éste puede adoptarse siempre y cuando no cambie el rendimiento del proceso. Se
hace una prueba en una planta piloto, los resultados se muestran a continuación:

Catalizador 1: 91,50 94,18 92,18 95,39 91,79 89,07 94,72 89,21

Catalizador 2: 89,19 90,95 90,46 93,21 97,19 97,04 91,07 92,75

Hipótesis:

Ho: μ𝐶AT1= μ𝐶AT2 (No existe diferencia entre ambos catalizadores)

Ha: μ𝐶AT2 ≠ μ𝐶AT1 (El catalizador 2 es mejor que el catalizador 1)

Shapiro-Wilk
Estadístico Significancia
DIFERENCIA 0,835 0,06
(P>0.05)
La prueba de Shapiro-Wilk tiene valor de 0.835 y P = 0.06 (P>0.05) entonces nos índice que la
diferencia entre las medidas de los catalizadores se distribuye de forma normal, por lo cual se
seleccionará la Prueba T paramétrica para muestras relacionadas para probar si el catalizador2 es
mejor que el catalizador 1.

a. Construya un intervalo de confianza del 95% para la diferencia de medias de ambos

catalizadores

Catalizadores Media Prueba de hipótesis Resultado de Decisión IC del 95%

la prueba para la
diferencia de
medias
Catalizador 1 92.251 Ho: μ𝐶AT1= μ𝐶AT2 To = -0.304 P = 0.770 -4.220 –
Catalizador 2 92.732 Ha: μ𝐶AT1 ≠ (P>0.05) 3.258
μ𝐶AT1 Ho se acepta

b. ¿Existe alguna diferencia entre los rendimientos promedio de ambos catalizadores? Conforme a
los resultados qué puede concluir respecto al catalizador 2

La prueba no resultó significativa, el valor to= -0.304 y P = 0.770 (P>0.05) y debemos aceptar Ho y
concluir que los datos no dan evidencia que el catalizador 2 sea mejor que el catalizador 1.
7. Los costos de mano de obra y materiales son dos componentes básicos para analizar el costo de
construcción. Desde luego, los cambios en los costos de componentes originarán cambios en los
costos totales de construcción.

Normalidad:

Como se observa en el gráfico los puntos no están alejados de la línea diagonal, entonces se
concluye que los residuos se distribuyen de forma normal.
Homocedasticidad:

Como se observa en el gráfico los puntos están dispersos y no siguen ningún patrón en
específico, entonces se puede concluir que las varianzas son homogéneas.
Independencia:
El coeficiente DW = 0.782 (1.5<DW<2.5), entonces se concluye que no hay independencia
en los errores.

a. Considera plausible que existe relación lineal entre las variables.

Variables Valor Valor de significancia Decisión

experimental P
F
Costo de 25,390 P = 0,002 Existe relación entre
construcción vs (P < 0,05) o 0,01 el costo de
Indice de costo construcción y el
índice de costo.
b. Determine la ecuación de regresión y diga si hay suficiente evidencia como para indicar que el
Indice de costo de los materiales contribuye con información para la predicción de los costos de
construcción.

Modelo de regresión simple:

Y = -1,196 + 1,069X₁
Y: Costo de construcción

X₁: Indice de costo

Coeficiente de determinación y Error de estimación:

R² = 0,809 y σ^ = 1,7303

Hay suficiente evidencia para afirma que el índice de costo de materiales contribuye para la
predicción de los costos de construcción.

c. Determine intervalos de confianza para los coeficientes de regresión

B 95% intervalo de confianza para B

Límite inferior Límite superior
Indice de costo de 1,069 0,55 1,588
materiales

d. Obtenga el Coeficiente de determinación e interprételo.

R² = 0,809

El 80,9% de la variación del costo de construcción va a ser influenciado por el índice de costo.

10. Un ingeniero de procesos ha hecho 4 determinaciones del punto de fusión del manganeso,
obteniendo los valores de 1269 1271 1263 1265 °C. Docímese la hipótesis de que la media μ de
esta población difiere en menos de 5 unidades del valor publicado 1260°C, al nivel 0,05.
(supóngase la normalidad y σ² = 5).

Estadísticos descriptivos para Puntos de Ebullición

Media N Desv. Estándar Coef. Variación

(%)
Punto de 1267 4 3,651 0,28
ebullicion
Variable Media Desv. Prueba de Resultados Intervalo de
Estándar Hipotesis de prueba confianza
Punto de 1267 3,651 Ho: 𝝻 =1260 T= 3.834 1261.19 –
ebullicion Ha: 𝝻 > 1260 P =0.031 1272.81
(P<0.05)
Ho se rechaza