TUTELA

YAJAIRA ISABEL GOMEZ CORONADO
ABOGADA TITULADA
UNIVERSIDAD SIMON BOLIVAR
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
yayisabel0805@hotmail.com
Señor
JUECES CONSTITUCIONALES DE BARRANQUILLA - Reparto

E. S. D.
Referencia : ACCION DE TUTELA

Accionante : ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL
Accionado : COLPENSIONES
YAJAIRA ISABEL GOMEZ CORONADO, mujer, mayor de edad, con

domicilio y residencia profesional en esta ciudad, identificada
personalmente con la cédula de ciudadanía No. 32.848.931 expedida
en Sabanalarga – Atlántico, titular de la matricula profesional No.
100.988 del C.S. de la J, correo electrónico
yayisabel08052@hotmail.com , en mi condición de apoderada judicial
del señor ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL, mayor de edad y de
esta vecindad, identificado con la C.C. No. 77.168.621 expedida en
Valledupar, correo electrónico aariveramoissi@yahoo.com;
comedidamente concurre ante su Despacho, a fin de interponer
ACCION DE TUTELA (Acción consagrada en el Art. 86 de la C.N. y
los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992) en contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES, representado legalmente por el Doctor MAURICIO
OLIVERA GONZALEZ, mayor de edad y de esta vecindad y/o por
quienes hagan sus veces al momento de la notificación de la presente
acción; por la violación y vulneración a los derechos fundamentales y
constitucionales: DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL, DERECHO
A LA HONRA, DERECHO A LA PRESUNCION DE BUENA FE,
DERECHO AL MINIMO VITAL, DERECHO A LOS DISMINUIDOS
FISICOS, SENSORIALES Y SIQUICOS, y DERECHO AL DEBIDO
PROCESO, derechos consagrados en los artículos 21, 29, 47, 48,
y 83 de la Constitución Nacional, y el derecho a la SOLICITUD
PARA UNA NUEVA VALORACION POR PERDIDA DE LA
CAPACIDAD LABORAL (Art. 44 de la Ley 100 de 1993); para que
previo los trámites propios de la acción de esta naturaleza, se ordene
a la accionada el restablecimiento de los derechos que le fueron
conculcados a través la Resolución No.SUB-316046 del 19 de
noviembre de 2.019, proferida por ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
HECHOS
1. El señor ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL, mayor de edad y de

esta vecindad, identificado con la C.C. No. 77.168.621 expedida en
Valledupar, estuvo afiliado a través del régimen solidario de prima
media con prestación definida de COLPENSIONES para cubrir los
riesgos de invalidez, vejez, y muerte. Cotizó un total de 1.088,29
semanas.
2. Mediante la Resolución No. GNR – 115219 del 22 de abril de 2016,

LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES, le reconoció pensión de invalidez al señor
ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL, a partir del 1 de mayo de
2016, en cuantía de $3.094.421, en virtud de haberle determinado
la perdida de la capacidad laboral del 59.37%, con fecha de
estructuración 19 de abril de 2013.
3. Para conceder la pensión de invalidez al señor ARIEL ANTONIO

RIVERA MOISSL, LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES, tuvo en cuenta el Dictamen No.
201454765CD de fecha 22 de mayo de 2014, que tuvo en cuenta
las siguientes patologías: TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO
ESPECIFICADO, TRASTORNO DE DISCO LUMBAR Y OTROS
CON RADICULOPATIA, SINDROME DE TUNEL CARPIO,
SINDROME DEL MANGUITO ROTADOR, APNEA DE SUEÑO.
4. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

COLPENSIONES, canceló además, el retroactivo pensional al
señor ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL, mediante la Resolución
No. GNR – 280316 del 29 de septiembre de 2016.
5. La División Medica de la sociedad DRUMMOND LTDA - MINA, le

realizó a mi mandante el Análisis y Evaluación del Puesto de
Trabajo y Determinación de la Carga Física, estudio que arrojó
como resultado una serie de aspectos relacionados con las
patologías que presenta.
6. La Sociedad ASALUD LTDA, realizó la valoración médica de mi

representado, y emitió constancia de firmeza del dictamen en fecha
18 de marzo de 2016.
7. Mi poderdante en el ejercicio de sus labores, sufrió varios

accidentes de trabajo que fueron valorados por parte de
COLMENA ARL.
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
8. Mediante Expediente NO. 496-19, la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, ordenó la
apertura de una investigación administrativa especial, mediante el
Auto de fecha 0960 del 17 de Julio de 2019, por posible fraude
ante la existencia del proceso penal en curso ante la Fiscalía 12
Seccional de Valledupar, con Radicado SPOA No.
200016008792201600014, que da cuenta de una presunta
existencia de una organización que operó en el departamento del
Cesar, el cual gestó en forma fraudulenta actuaciones que dieron
lugar al reconocimiento de prestaciones económicas de invalidez,
sin el lleno de los requisitos y valiéndose de soportes, hechos y/o
documentos al parecer, irregularidades y carentes de veracidad.
9. Igualmente se le comunicó a mi poderdante de dicha apertura de

investigación, otorgándole un termino de 15 días hábiles para que
presentara todos las pruebas que permitieran establecer y clarificar
los hechos que son objeto de investigación y que quisiera hacer
valer para demostrar su estado de invalidez, recibiendo el
comunicado el 25 de Julio de 2019, con el Radicado
2019_9992910.
10. El 21 de agosto de 2019, mi poderdante presentó ante la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES, la documentación requerida para cumplir con lo
solicitado en el auto de apertura de investigación.

COLPENSIONES, profirió el Dictamen No. 3631146 del 23 de
septiembre de 2019, en el cual determinaron como perdida de la
capacidad laboral de mi mandante del 13,60%.
12. El día 04 de octubre de 2.019, le fue notificado a mi mandante el

Dictamen No. 3631146 del 23 de septiembre de 2019, Radicado
2019_13551573, siendo notificado en fecha 17 de octubre de 2019.
13. En el Dictamen No. 3631146 del 23 de septiembre de 2019

solamente fue teniendo en cuenta como diagnóstico: TRASTORNO
DE DISCO LUMBAR, siendo que en el dictamen anterior No.
201454765CD de fecha 22 de mayo de 2014, fueron tomados
como diagnóstico: TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO
SINDROME DEL MANGUITO ROTADOR, APNEA DE SUEÑO, sin
tener en cuenta los otros padecimientos de salud que presenta mi
mandante, antes de esa fecha y en estos momentos.
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
14. El 31 de octubre de 2019, y mediante el Radicado No.

2019_14731976, mi poderdante aportó las pruebas con el cual
ejercía contradicción a lo indicado por la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, pero dicha
entidad mediante el Auto No. 1783 del 31 de octubre de 2019,
resolvió el cierre de la investigación administrativa especial,
comunicándole en fecha 07 de noviembre de 2019, dejando el
firme el dictamen, sin tener en cuenta lo presentado por mi
mandante en esa misma fecha. Así mismo, remiten el expediente a
la Fiscalía para que investigue lo relacionado a la Pensión de
Invalidez reconocida por mi poderdante.
15. El 12 de noviembre de 2019, mi poderdante presentó solicitud de

adición del Auto No. 1783 del 31 de octubre de 2019, manifestando
que se encontraba dentro del término para presentar las pruebas
solicitadas.

COLPENSIONES, mediante la Resolución No. SUB-316046 del 19
de noviembre de 2019, resuelve REVOCAR en todas y cada una
de sus partes la Resolución GNR- 115219 del 22 de abril de 2016
reliquidada mediante el acto administrativo GNR. 289316 del 21 de
septiembre de 2016; negando el reconocimiento de la pensión de
invalidez, ordenando el retiro de la pensión de invalidez y remitir a
la dirección de procesos judiciales.

COLPENSIONES, mediante la Resolución No. SUB-323595 del 27
de noviembre de 2019, resolvió además, ordenarle a mi mandante
hacer la devolución de los dineros reconocidos por la suma de
$260.433.217, respecto del periodo entre el 23 de julio de 2013 al
30 de abril de 2016 y del 01 de mayo de 2016 al 30 de noviembre
de 2019.
18. Mi poderdante presentó recurso contra la Resolución No. SUB-

323595 del 27 de noviembre de 2019, en fecha 10 de diciembre de
2019, recurso que fue Radicado 2019_16535434; pero además el
11 de diciembre de 2019, mi mandante presentó solicitud para
abstenerse de ejecutar dicha resolución.

COLPENSIONES, mediante la Resolución No. SUB- 29792 del 31
de enero de 2020, resuelve confirmar en todas sus partes la
revocatoria de la Resolución SUB- 316046 del 19 de noviembre de
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
2019; igualmente mediante la Resolución No. DPE 2937 del 19 de

febrero de 2020, procede a confirmar en todas sus partes la
Resolución SUB- 316046 del 19 de noviembre de 2019.

COLPENSIONES, dentro de la valoración, no tuvo en cuenta las
Historia Clínicas de todas las patologías que presenta mi
poderdante desde antes de esa fecha y en la actualidad por:
TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO ESPECIFICADO,
RADICULOPATIA, SINDROME DE TUNEL CARPIO, SINDROME
DEL MANGUITO ROTADOR, APNEA DE SUEÑO,
HIPERTENSION ARTERIAL, HIPOACUSIA SENSOTIAL LADO
IZQUIERDO, GASTRITIS + HERNIA DEL HIATO; HIPERPLASIA
DE PROSTATA; DEDO DE GATILLO MANO DERECHA DEDO
No. 4; ASTIGMATISMO; MENISCOPATIA RODILLA
IZQUIERDA + ARTROSIS + GENUVARU; EPICONDILOSIS DE
CODOS; VARICOCELI; HILLUX VAKGUS + ARTROSIS DE
ARTEJO DEL PIE BILATERAL; MENISCOPATIA +
GONARTROSIS + GENOVARU RODILLA DERECHA;
PSQUIATRIA (ANSIEDAD Y DEPRESION); demostrando con ello
que las condiciones de salud de mi poderdante no han variado, y
que antes por el contario se han agravado; posee secuelas las
cuales son irreversibles, y su estado de salud cada día empeora,
por ello no era procedente la revocatoria de la pensión de invalidez
reconocida mi mandante
21. Las fechas desde que viene sufriendo las patologías mi poderdante
son las siguientes:
TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO ESPECIFICADO Y

RADICULOPATIA: Padecimiento Desde 2012,
SINDROME DE TUNEL CARPIO: Padecimiento Desde 2008,
SINDROME DEL MANGUITO ROTADOR: Padecimiento Desde 2012,
APNEA DE SUEÑO: Padecimiento Desde 2013,
HIPERTENSION ARTERIAL: Padecimiento Desde 2012,
HIPOACUSIA SENSOTIAL LADO IZQUIERDO: Padecimiento Desde 2012,
GASTRITIS + HERNIA DEL HIATO: Padecimiento Desde 2009,
HIPERPLASIA DE PROSTATA: Padecimiento Desde 2011,
DEDO DE GATILLO MANO DERECHA DEDO No. 4: Padecimiento Desde
2013,
ASTIGMATISMO: Padecimiento Desde 2004,
MENISCOPATIA RODILLA IZQUIERDA + ARTROSIS + GENUVARU:
Padecimiento Desde 2011,
EPICONDILOSIS DE CODOS: Padecimiento Desde 2014,
VARICOCELE IZQUIERDO GRADO 1: Padecimiento Desde 2012,
HALLUX VALGUS + ARTROSIS DE ARTEJO DEL PIE BILATERAL:
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
MENISCOPATIA + GONARTROSIS + GENOVARU RODILLA DERECHA:

PSQUIATRIA (ANSIEDADY DEPRESIO): Padecimiento Desde 2004,
CERVICALGIA: Padecimiento Desde 2012 todas estas patologías son hasta la
fecha
22. Así mismo, con el nuevo Dictamen solamente se calificó

TRASTORNO DE DISCO LUMBAR, pero ya presentaba las
patologías de TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO
SINDROME DEL MANGUITO ROTADOR, APNEA DE SUEÑO,
que no fueron tenidas en cuenta en el nuevo dictamen.

COLPENSIONES nunca demostró que mi mandante hubiese
incurrido en fraude para obtener el reconocimiento de la pensión de
invalidez y solamente fundamentó su decisión de revocación en
simples presunciones.
24. El señor ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL nunca ha empleado

maniobras irregulares para obtener el reconocimiento de la
pensión de invalidez; así se desprende de las pruebas,
especialmente su historia clínica que aparece en el expediente.
25. De igual manera, el nuevo porcentaje de pérdida de la capacidad

laboral no se ajusta a los padecimientos reales que presenta mi
mandante.
26. Es ostensible la violación al debido proceso en la nueva

calificación por falta de apreciación de las pruebas, por lo tanto
solicitamos que a mi mandante sea valorado nuevamente por parte
de la Junta Regional de calificación de Invalidez del Atlántico, en
donde aportaremos en forma integral las historias clínicas, puesto
que se hace necesario determinar el estado real de salud que
presenta mi poderdante y el hecho que efectivamente es
merecedor a que continúe con la pensión de invalidez que fue
revocada, máxime si los padecimientos de salud datan con
anterioridad a la fecha en que se resolviera la pérdida de su
capacidad laboral, por ello debían ser incluidos en la revisión del
dictamen.
27. Mi poderdante no tiene historia actualizada de este año 2020

porque le fueron suspendido los servicios médicos.
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
28. Aunado a lo anterior, el grupo médico que realizó la valoración

médica inicial a mi poderdante, con el cual se le reconoció la
pensión de invalidez, no se encuentran incurso en investigación
administrativa o penal alguna, por lo tanto, los fundamentos
indicados por esta entidad debían haber sido estudiados de
manera minuciosa, para verificar si realmente podían o no ser
valorado nuevamente, puesto que el porcentaje indicado no
corresponde a la realidad.

COLPENSIONES, no tuvo en cuenta al momento de la revisión de
la perdida de la capacidad laboral, lo indicado en el Art. 44 de la
Ley 100 de 1993, que a la letra dice:
“a. Por solicitud de la entidad de previsión o seguridad social

correspondiente cada tres (3) años, con el fin de ratificar, modificar o dejar
sin efectos el dictamen que sirvió de base para la liquidación de la pensión
que disfruta su beneficiario y proceder a la extinción, disminución o
aumento de la misma, si a ello hubiera lugar
Este nuevo dictamen se sujeta a las reglas de los artículos anteriores.
El pensionado tendrá un plazo de tres (3) meses contados a partir de la

fecha de dicha solicitud, para someterse a la respectiva revisión del estado
de invalidez. Salvo casos de fuerza mayor, si el pensionado no se presenta
o impide dicha revisión dentro de dicho plazo, se suspenderá el pago de la
pensión. Transcurridos doce (12) meses contados desde la misma fecha
sin que el pensionado se presente o permita el examen, la respectiva
pensión prescribirá.
Para readquirir el derecho en forma posterior, el afiliado que alegue

permanecer inválido deberá someterse a un nuevo dictamen. Los gastos
de este nuevo dictamen serán pagados por el afiliado;
.
b. Por solicitud del pensionado en cualquier tiempo y a su costa.
Lo anterior, por cuanto debían determinarse las instancias ante

la Junta Regional de calificación de Invalidez y por último ante la
Junta Nacional de Calificación de invalidez, ya que solamente
fueron ellos los que determinaron la perdida de la capacidad
laboral, además, el 31 de octubre de 2019, fecha en la cual
dejaron el firme el auto que dio la oportunidad para controvertirlo,
se encontraba dentro de la oportunidad para presentarlo, por ello
se vulneró el debido proceso,
30. Así mismo, se vulneró el debido proceso por cuanto no fueron

tenidas en cuenta todas las patologías que fueron calificadas en el
dictamen inicial, por cuanto no se tuvo en cuenta las patologías
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO ESPECIFICADO,

TRASTORNO DE DISCO LUMBAR Y OTROS CON
RADICULOPATIA, SINDROME DE TUNEL CARPIO,
SINDROME DEL MANGUITO ROTADOR, APNEA DE SUEÑO y
no solamente TRASTORNO DE DISCO LUMBAR, por cuanto
debían ser sumadas en forma integral, por ello por esta vía debe
ser revisada dicha valoración
En adelante, decidió el alto tribunal, estas decisiones, base para determinar si un

particular tiene derecho o no a pensión de invalidez, podrán ser revisadas a través
de la acción de tutela, y ya no sólo mediante una demanda ante la justicia ordinaria
laboral.
"Ello significa -precisó la Corte- que puede el interesado ejercer la tutela cuando
pretenda impedir la consumación de un daño actual, grave e inminente a sus
derechos fundamentales, de manera transitoria o definitiva".
Esto, agregó la corporación, siempre y cuando se establezca que la acción de tutela

-respecto al proceso ordinario- es más eficaz para el amparo inmediato de las
garantías conculcadas o amenazadas.
Según el alto tribunal, la tutela, en relación con los dictámenes de las juntas de
calificación de invalidez, procede como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
Así lo dijo la Corte en el fallo T-062 de 2009 al conceder una tutela y dejar sin
efectos un dictamen de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, así como la
resolución mediante la cual le negó la pensión a una mujer lesionada en un
accidente de tránsito.
Según esta mujer, de 52 años de edad, hace una década, perdió parte de su pierna
izquierda -a la altura del tercio inferior del muslo- cuando el bus en que viajaba
como pasajera se estrelló en Bogotá.
"Desde entonces, -relató- no he podido conseguir trabajo, pues no pude continuar

como auxiliar de cocina en un restaurante japonés, labor que requiere estar de pie
todo el día y en constante movimiento".
En su caso, la Junta Regional la valoró con una pérdida de capacidad laboral del
38,5 por ciento, mientras que la Junta Nacional la determinó con un 41,08 por
ciento.
"Al ser evaluada -agregó la particular- con un resultado inferior al 50 por ciento
no me reconocieron la pensión de invalidez". Por eso, acudió a la tutela.
En primera instancia, el 23 de febrero de 2007, el Juzgado Treinta y Nueve Civil

del Circuito de Bogotá negó el amparo solicitado al advertir que la tutela no
procede contra las decisiones de las juntas de calificación de invalidez. Lo mismo
dijo, el 29 de marzo de 2007, en segunda instancia, el Tribunal Superior de Bogotá.
Estos jueces de instancia recordaron que, de acuerdo con la legislación, estos

dictámenes no son actos administrativos y, por lo tanto, sólo pueden ser
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
controvertidos ante la justicia ordinaria laboral.
Sin embargo, la Corte seleccionó este fallo para revisión, no compartió los
argumentos de los jueces y dejó esta providencia sin efecto al ordenarle a la
respectiva Junta Nacional una nueva valoración de la pérdida de capacidad
laboral de quien presentó esta tutela a fin de concederle la pensión de invalidez.
Se vulnera, el derecho a la pensión de invalidez por la actuación

seguida por la accionada, toda vez que la jurisprudencia constitucional
ha señalado que “la pensión de invalidez representa para quien ha
perdido total o parcialmente la capacidad de trabajar y no puede por sí
mismo proveerse de los medios indispensables para su subsistencia,
un derecho esencial e irrenunciable”, debido a que ésta se convierte
en la única fuente de ingresos y, por tanto, el medio por excelencia
para obtener, ante la adversidad, lo necesario para mantener una
familia y subsistir en condiciones dignas y justas. Por esto, es decir,
frente a estas condiciones esta Corporación ha concluido que “El
Estado entonces debe nivelar esa situación, mediante el otorgamiento
de una prestación económica y de salud”.

En este orden, el derecho al reconocimiento y pago de la pensión de
invalidez, como medio a través del cual se materializa el derecho
fundamental e irrenunciable a la seguridad social en un caso
específico, se constituye en una prestación económica mensual que
se reconoce a favor de una persona que ha sufrido una limitación
física o mental que ha mermado, en forma considerable, su capacidad
laboral y le impide, tanto el normal ejercicio de sus derechos, como la
consecución de los medios de subsistencia para sí y para su núcleo
familiar. Entre sus fines se encuentra permitir que las personas que,
por el acaecimiento de un determinado siniestro, no pueden
procurarse un mínimo de sustento, adquieran una fuente de ingresos
que les permita sobrellevar con dignidad su actual condición, de forma
que puedan suplir los gastos de afiliación al Sistema de Seguridad
Social y garantizarse de esta manera el acceso a la asistencia médica
que requieren.

Al respecto, resulta necesario destacar que cuando se hace referencia
a una merma considerable en la capacidad laboral de una persona, la
jurisprudencia ha reconocido que debe materializarse una
discapacidad que se manifieste a tal punto, que pueda ser subsumida
dentro del concepto de “invalidez”, esto es, que la afectación a la salud
física, mental, intelectual o sensorial de la persona sea lo
suficientemente grave como para impedir que ésta, no solo desarrolle
una actividad laboral remunerada y, así, pueda valerse por sí sola
para subsistir dignamente, sino que además le creé barreras
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
infranqueables que cercenen su posibilidad de injerir en forma plena y

efectiva dentro de un conglomerado social.

Ahora bien, la pérdida de la capacidad laboral de una persona se
establece a través de una evaluación de carácter técnico-científico,
que realizan las entidades autorizadas para el efecto por la ley, con
respecto a: (i) el nivel de afectación que ha causado en la capacidad
laboral de un sujeto la ocurrencia de un determinado suceso; (ii) el
origen de esta situación; y (iii) la fecha en que se estructuró la
invalidez (de haberse materializado).

Por otra parte, respecto al mínimo vital, la jurisprudencia constitucional
reiteradamente ha señalado que es un derecho fundamental ligado
estrechamente a la dignidad humana, ya que “constituye la porción de
los ingresos del trabajador o pensionado que están destinados a la
financiación de sus necesidades básicas, como son la alimentación, la
vivienda, el vestido, el acceso a los servicios públicos domiciliarios, la
recreación, la atención en salud, prerrogativas cuya titularidad es
indispensable para hacer efectivo el derecho a la dignidad humana,
valor fundante del ordenamiento jurídico constitucional”.

En este orden de ideas, también se ha señalado que el concepto de
mínimo vital no se reduce a una perspectiva cuantitativa, sino que, por
el contrario, es cualitativo, ya que su contenido depende de las
condiciones particulares de cada persona. Así, este derecho no es
necesariamente equivalente a un salario mínimo mensual legal vigente
y depende del entorno personal y familiar de cada quién.
Al ser de característica cuantitativa, el mínimo vital “supone que cada

quien viva de acuerdo al estatus adquirido durante su vida. Sin
embargo, esto no significa que cualquier variación en los ingresos
implique necesariamente una vulneración de este derecho. Por el
contrario, existe una carga soportable para cada persona, que es
mayor entre mejor haya sido la situación económica de cada quien.
Por esto, entre mayor sea el estatus socioeconómico, es más difícil
que variaciones económicas afecten el mínimo vital y, por ende, la
vida digna”.

Con respecto al derecho al mínimo vital esta Corporación ha señalado
que este presenta dos dimensiones de desarrollo. Una dimensión
positiva, que se relaciona con la obligación a cargo del Estado y
excepcionalmente de los particulares, de suministrar a la persona que
se encuentra en un estado de discapacidad o de debilidad manifiesta
las prestaciones necesarias e indispensables para sobrevivir
dignamente y evitar su degradación o aniquilamiento como ser
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
humano, con lo cual se puedan mantener unas condiciones mínimas

de vida digna. Por otra parte, la dimensión negativa establece un límite
mínimo de las condiciones dignas y humanas que merece todo ser
humano, en los términos de la Constitución y de la ley. Entonces,
cuando una persona en condición de discapacidad ve afectado su
derecho al mínimo vital y a su vez le resulta imposible protegerlo o
garantizarlo, la acción de tutela surge como el mecanismo definitivo y
adecuado para ello, a pesar de la existencia de otros medios judiciales
ordinarios, toda vez que este derecho se encuentra en estrecha
relación con otros derechos constitucionales como la dignidad y la vida
en condiciones dignas.

En todo caso, la afectación al derecho al mínimo vital debe ser
valorada por el juez de tutela, quien deberá determinar las condiciones
particulares de cada individuo, teniendo en cuenta que se trata de un
concepto indeterminado que requiere de un análisis cualitativo, dada
las condiciones de salud en que encuentre la persona.
PETICIONES
Ante los hechos anunciados y debidamente sustentados solicito

respetuosamente a ese Despacho, se tutelen los derechos
fundamentales y constitucionales: DERECHO A LA SEGURIDAD
SOCIAL, DERECHO A LA HONRA, DERECHO A LA PRESUNCION
DE BUENA FE, DERECHO AL MINIMO VITAL, DERECHO A LOS
DISMINUIDOS FISICOS, SENSORIALES Y SIQUICOS, y DERECHO
AL DEBIDO PROCESO, derechos consagrados en los artículos 21,
29, 47, 48, y 83 de la Constitución Nacional, y el derecho a la
SOLICITUD PARA UNA NUEVA VALORACION POR PERDIDA DE
LA CAPACIDAD LABORAL (Art. 44 de la Ley 100 de 1993); de mi
mandante,
se ordene a la accionada el restablecimiento de los derechos que le

fueron conculcados a través la Resolución No.SUB-316046 del 19 de
noviembre de 2.019, proferida por ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES – COLPENSIONES.
Se ordene una nueva valoración por parte de la Junta Regional de

calificación del ATLANTICO, a cargo de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.
PRUEBAS
- Poder a mi conferido.
- Fotocopia de la cédula de ciudadanía
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
- Fotocopia del Análisis y evaluación del puesto de trabajo

- Dictamen de colmena de agosto 19 de 2010
- Dictamen de Colpensiones de mayo 22 de 2014
- Dictamen de colmena de junio 06 2014
- Resoluciones de GNR 115219 de Abril 22 del 2016
- Dictamen de Asalud Ltda. de marzo 18 de 2016
- Resoluciones de GNR280316 de 21 de septiembre 2016
- Fotocopia del expediente 496 del 2019 auto 0960 de julio 17 de
2019
- Fotocopia del expediente 496 del 2019 auto 1577de octubre 2 de
2019
- Fotocopia de la corporación para el desarrollo de la seguridad
social por la Dra. Ofelmida Pachón
- Dictamen 3631146 de septiembre 23 de 2019
- Fotocopia de solicitud de aportar prueba rad 2019_14731976
- Fotocopia del auto 1783 del octubre 31 del 2019
- Fotocopia de la resolución SUB 316046 de noviembre 19 de
2019
2019
- Fotocopia solicitud de adición de noviembre 12 de 2019 rad
2019_15107206
- Fotocopia del recurso de reposición y subsidio de apelación rad
2019_16535434
- Fotocopia de solicitud de abstenerse de diciembre 11 de 2019
- Fotocopia de la resolución SUB 29792 de enero 31 de 2020
- Fotocopia de la resolución DPE 2937 de FEBRERO 19 de 2020
2019
- Fotocopia de respuesta del RAD 2019_15107206 de febrero 28
de 2020
- Fotocopia de certificación de la mensajería domina
- Historia clínica con las patologías antes mencionadas
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Me fundamento en lo contemplado en el Articulo 13,21,29, 47,48, 49,

53, 83 y 86 de nuestra Carta Magna, Art. 1º, Decretos 2591 de 1991,
Decreto 306 de 1992, de la misma nulidad y demás normas
concordantes.
JURAMENTO
Señor Juez, bajo la gravedad del juramento que la suscrita no ha

interpuesto otra acción por los mismos hechos y pretensiones ante
otra autoridad.
ABOGADA TITULADA
CARRERA 5 B No. 50 A 181 – 3008241898
PROCEDIMIENTO Y COMPETENCIA
El procedimiento de la presente acción pública es preferente y sumario

y prevalece ante cualquier otra acción, es usted competente Señor
Juez, por la naturaleza de la misma y por las omisiones y acciones
en que ha incurrido la entidad accionada y por el domicilio de ella.
ANEXOS
- Copia para el archivo y traslado.

- Los documentos aducidos como pruebas.
- Poder para actuar.
NOTIFICACIONES
La suscrita la recibiré en la Cra 5 B No. 50 A – 181 de la ciudad de

Barranquilla. Email: yayisabel08052@hotmail.com
Mi poderdante la recibe en la Calle 78 No. 21 A 57 Barrio los Robles

de Soledad. Email: aariveramoissi@yahoo.com
A la Administradora colombiana de pensiones Colpensiones en la calle

82 No 49 C 49 de Barranquilla. Email:
notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co
De usted,
Atentamente,
YAJAIRA ISABEL GÓMEZ CORONADO

C.C.No. 32.848.931de Sabanalarga Atl.-
T.P.No. 100.988 del C.S. de la J.-

TUTELA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TUTELA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

YAJAIRA ISABEL GOMEZ CORONADO

JUECES CONSTITUCIONALES DE BARRANQUILLA - Reparto

Referencia : ACCION DE TUTELA

YAJAIRA ISABEL GOMEZ CORONADO, mujer, mayor de edad, con

1. El señor ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL, mayor de edad y de

2. Mediante la Resolución No. GNR – 115219 del 22 de abril de 2016,

3. Para conceder la pensión de invalidez al señor ARIEL ANTONIO

4. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

5. La División Medica de la sociedad DRUMMOND LTDA - MINA, le

6. La Sociedad ASALUD LTDA, realizó la valoración médica de mi

7. Mi poderdante en el ejercicio de sus labores, sufrió varios

8. Mediante Expediente NO. 496-19, la ADMINISTRADORA

9. Igualmente se le comunicó a mi poderdante de dicha apertura de

10. El 21 de agosto de 2019, mi poderdante presentó ante la

11. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

12. El día 04 de octubre de 2.019, le fue notificado a mi mandante el

13. En el Dictamen No. 3631146 del 23 de septiembre de 2019

14. El 31 de octubre de 2019, y mediante el Radicado No.

15. El 12 de noviembre de 2019, mi poderdante presentó solicitud de

16. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

17. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

18. Mi poderdante presentó recurso contra la Resolución No. SUB-

19. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

2019; igualmente mediante la Resolución No. DPE 2937 del 19 de

20. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO ESPECIFICADO Y

MENISCOPATIA + GONARTROSIS + GENOVARU RODILLA DERECHA:

22. Así mismo, con el nuevo Dictamen solamente se calificó

23. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

24. El señor ARIEL ANTONIO RIVERA MOISSL nunca ha empleado

25. De igual manera, el nuevo porcentaje de pérdida de la capacidad

26. Es ostensible la violación al debido proceso en la nueva

27. Mi poderdante no tiene historia actualizada de este año 2020

28. Aunado a lo anterior, el grupo médico que realizó la valoración

29. La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –

“a. Por solicitud de la entidad de previsión o seguridad social

Este nuevo dictamen se sujeta a las reglas de los artículos anteriores.

El pensionado tendrá un plazo de tres (3) meses contados a partir de la

Para readquirir el derecho en forma posterior, el afiliado que alegue

Lo anterior, por cuanto debían determinarse las instancias ante

30. Así mismo, se vulneró el debido proceso por cuanto no fueron

TRASTORNO DE DISCO CERVICAL NO ESPECIFICADO,

En adelante, decidió el alto tribunal, estas decisiones, base para determinar si un

Esto, agregó la corporación, siempre y cuando se establezca que la acción de tutela

"Desde entonces, -relató- no he podido conseguir trabajo, pues no pude continuar

En primera instancia, el 23 de febrero de 2007, el Juzgado Treinta y Nueve Civil

Estos jueces de instancia recordaron que, de acuerdo con la legislación, estos

controvertidos ante la justicia ordinaria laboral.

Se vulnera, el derecho a la pensión de invalidez por la actuación

infranqueables que cercenen su posibilidad de injerir en forma plena y

Al ser de característica cuantitativa, el mínimo vital “supone que cada

humano, con lo cual se puedan mantener unas condiciones mínimas

Ante los hechos anunciados y debidamente sustentados solicito

se ordene a la accionada el restablecimiento de los derechos que le

Se ordene una nueva valoración por parte de la Junta Regional de

- Fotocopia del Análisis y evaluación del puesto de trabajo

Me fundamento en lo contemplado en el Articulo 13,21,29, 47,48, 49,

Señor Juez, bajo la gravedad del juramento que la suscrita no ha

El procedimiento de la presente acción pública es preferente y sumario

- Copia para el archivo y traslado.

La suscrita la recibiré en la Cra 5 B No. 50 A – 181 de la ciudad de

Mi poderdante la recibe en la Calle 78 No. 21 A 57 Barrio los Robles

A la Administradora colombiana de pensiones Colpensiones en la calle