Para comenzar este escrito tenemos que tener en cuenta que el problema del caso de los

exploradores de las cavernas es meramente argumentativo por de acuerdo el modo de

exponer el punto de vista de cada juez al impartir su decisión nos hacen saber de acuerdo
sus argumentos de acuerdo a sus pensamientos filosófico para poder concluir en cada uno
de su decisión .

para proseguir se narrara un breve recuento, que originaron, toda esta problemática del
caso de los exploradores de las cavernas esto empieza cuando unos amante de la
naturaleza deciden penetrar en una cueva, quedando estos atrapados al derrumbarse parte
de esta, obstruyendo las rocas la única entrada y salida , teniendo pocas provisiones
alimentarias para durar el tiempo necesario para esperar un rescate

Durante el tiempo de tratar de rescatarlo fue muy difícil por muchos derrumbes que se
dieron, que en uno de ellos murieron varios obreros encargados del rescate..

Los exploradores habían llevado un radio portátil de comunicación que con él se

comunicaban con el personal encargado de rescatarlos pidieron hablar con un ingeniero ,
preguntándole el tiempo que tardarían en lograr rescatarlos, este respondiendo que
aproximadamente 10 días teniendo en cuenta que ya habían pasados varios días atrapados
sin agua y sin comida luego solicitaron a la comisión de médicos para que le diera una
respuesta si podría sobrevivir un ser humano en esas condiciones sin alimentarse ese
largo tiempo, este le respondieron que no y si era posible que si se comían a uno de
ellos para que los otros cuatros sobrevieran, quedándose en silencio todos ellos de igual
manera trato de que se comunicarse con funcionarios de la justicia o la iglesia, que
quisiera dar una respuesta a su pregunta , no pudiendo constatarse con ellos.

Whetemore que era uno de los exploradores de la caverna y fue quien sugirió a sus
compañeros que se encontraban con el atrapado la macabra decisión ,de asesinar algunos
de ellos incluyéndose pero en el momento de tirar tal decisión a la suerte este se
arrepentido y dijo que esperaran un poco más, sus compañeros decidieron no hacerle caso
y tiraron un par de dados pero en momento de que le tocara a whetemorelanzar los
dados lo lanzo uno de sus compañeros perdiendo este, a la vez le preguntaron si había
alguna objeción y este respondiendo que no , siendo asesinado y comido por sus
compañeros esto sucedió el día vigésimo tercero de haber entrado en la caverna eso fue
manifestado por unos de los acusado quien en su declaración, dijo que fue whetemore fue
quien propuso la idea de que uno le sirviera de alimentación a los otros y que fuera la
suerte que decidiera.. Este se sometió a un proceso por homicidio en la persona de Roger
Whetmore junto con los demás exploradores sobrevivientes.

Todos los acusados se sometieron a un extenso “veredicto especial”, el jurado decidió

que los hechos ocurrieron como se acaba de relatar y decidió que eran culpables del crimen
y que debía condenarlos.

Asimismo los jurados concluyeron que los hechos ocurrieron tal como se manifestaron
por los intervinientes entonces los acusados debía condenarse por el crimen que se le
imputaba logrando el ius positivismo imponiéndose en la decisión del fallo..

Desde ese punto de vista la decisión fue basado más bien en el derecho positivo y no por
un estado de necesidad que se encontraba los exploradores al que tenemos que tener en
cuenta que un estado de naturaleza se deben cumplir con ciertas reglas como el respeto a
la vida y el respeto por los demás que esto no se dio ya que whetemore en ultimas
manifestó retirarse del juego y que debería esperar un poco esto quiere decir que en esos
momentos tenían una lucidez mental y que esa era una determinación que podía esperar y
hasta los último extremos.

Por lo que respecta los jurados con la pena de muerte estaban de acuerdo a los
establecidos en las leyes del estado, pero solicitaron que se les conmute esa pena por seis
meses prisión a los acusados.

Por lo tanto Presidente Truepenny expone una narración breve del caso y estableció que
eran culpables los acusados y que el jurado decidió que los hechos ocurrieron como se
relataron y ellos su decisión es culpable del crimen, por el homicidio en la persona de
Roger Whetmore. como consecuencia, los sentenció a ser ahorcados ya que la ley de la
Commonwealth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse en aquel
delito.
Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe de del Poder
Ejecutivo pidiéndole que se le conmutara la pena por seis meses de prisión a los acusados.

El ministro Foster no estuvo de acuerdo ,en pasar una petición al ejecutivo porque este
tenía que aplicar las leyes de acuerdo a las de Commonwealth señala que cuando tomaron
esa decisión lo hicieron bajo un estado de la naturaleza y que el ordenamiento jurídico
positivo no era viable en esta situación aunque haya violado la ley en forma literal no
violaron la ley mima porque el código penal no establece una opción entre vivir o morir y
por ello debe aplicarse el derecho natural y deberían hacer absuelto los cuatros acusado

por otra parte el Ministro Tatting: está en total desacuerdo con el ministro Foster, el
considera que está lleno de falacia y contradicciones y lo critica manifestando cómo es
posible que uno tenga que hacer un acuerdo pactado con un derecho como la vida el cual
tiene una carácter primordial dentro de las leyes e insistente y que la legítima defensa no
está dentro de los códigos de esta condición no se da porque los acusados actuaron
premeditamente .

Continuando con los argumentos de los fallos, el Ministro Keen el dice que si perdonaría a
los cuatros acusados pero si él estuviera en el puesto de juez no le incumbiría hacer
peticiones primero al poder ejecutivo porque su decisión debe estar guiada por el derecho
de Commonwealth en si en el derecho positivista y que los acusados deben ser
condenados en virtud de de las leyes establecidas y que rigen para todas las personas

De igual manera el Ministro Handy da sus argumentos él dice que no se le dio un estudio
previo al convenio que se estableció dentro la caverna, y que por lo tanto se debe tener
limite a la discrecionalidad de la adherencia de las formas y que esas formas son
instrumentos abstracto deben ser utilizados como simple instrumentos.

Se basa en una realidad social que la opinión de las personas, decían que los cuatros
acusados se le deberían declarar inocente y que se le podían condenar con un pena
simbólica y que estos ya han sufridos en vida una pena y humillaciones que un ser humano
no podría soportar durante mil años.
Para concluir desde mi punto de vista , que este caso debió fallarse desde una postura ius
Naturalista de tipo racional, exponiendo a Job que manifiesta que el derecho natural es la
libertad que tiene cada hombre en hacer las cosas para su persevacion de su propia
naturaleza, es decir que el hombre tiene la postestad hacer cualquier cosa que a su juicio
puede conservar su propia naturaleza.

que en este caso de los exploradores de las cavernas se da donde el hombre tiene una
libertad pero negativa por su situación en que se encuentra donde hay estado de necesidad
por su propia supervivencia y sin esa determinación no fuera posible ese fin que era vivir
después de esa dura realidad que estaban pasando.