Universidad La Gran Colombia – Facultad De Derecho

Nombre: Luisa Carolina Yara Colmenares

Curso: laboral individual

Indicaciones:

1. Tema General de la Sentencia:

Corte Constitucional, sentencia SL2885-19, Magistrado Ponente falta Cecilia Dueñas

Quevedo, 17 de Julio de 2019.

2. Clases de Sentencias:
Corte Constitucional: (SL) 2885-19 (17 DE JULIO DEL 2019) - Retroactiva.

3. Extraer de La sentencia los conceptos jurídicos, con el fin de facilitar su comprensión

“Glosario”:

● Indexado: es una regla para ajustar el pagos de ingresos mediante un índice de

precios para mantener el poder adquisitivo. Ref: gmediac.com

4. Identificar derechos, principios o valores en conflicto:

Vulneración ala igualdad, despido sin justa causa y así la diferencia entre un contrato de
trabajo y uno de prestación de servicios radica en la subordinación del trabajador frente al
empleador, que se concreta en el sometimiento a órdenes por parte del demandado.

5. Hechos:

● El presentador (DEMANDANTE) (A), hizo parte del programa Día a Día de

Caracol Televisión entre julio de 2006 y 2012 mediante un contrato de prestación de
servicios.
● el 31 de julio del 2012 el demandante (A) alegó que su contrato fue finalizado sin
justa causa e inició una disputa laboral reclamando prestaciones laborales,
bonificaciones e indemnizaciones.
● (A) argumentaba que, si bien tenía un contrato de prestación de servicios, tenía una
subordinación con la empresa. Cumplía horarios, seguía instrucciones órdenes y
hacía múltiples actividades a desarrollar.
● En la sentencia de primera instancia, el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogotá
falló a favor de (A) declarando la existencia de un contrato entre (A) y Caracol
Televisión. Es así que hubo un contrato a término indefinido, ordenó el
 reconocimiento de las cesantías, primas, vacaciones y una indemnización por el
despido sin justa causa, entre otros.
● Por apelación de ambas partes se dicta una sentencia en segunda instancia, el
Tribunal Superior de Bogotá confirmó esa la anterior decisión.

6. Problema jurídico:

Recurso de casación que (A) y Caracol televisión s.a contra la sentencia proferida el 3 de
septiembre del 2015 dictada por la sala laboral del tribunal superior del distrito judicial de
Bogotá, en el proceso en el proceso que (A) adelanta contra Caracol televisión s.a.

7. Relacionar sentencias mencionadas que ayudaron a tomar la decisión:

● CSJ SL/ 35201, 22 de Julio de 2009

● CSJ SL/ 6380/2015

8. Identificar las Normas Jurídicas Relevantes:

● Art 1° de la ley 52 de 1975

● Art 488 del estatuto laboral

● Art 151 del código procesal del trabajo

● Art 35 de la ley 712 del 2001

● Art 22 de la ley 100 de 1993 en relación con los artículos 11, 20, 23, 63 del mismo.

9. Tesis “respuesta al problema Jurídico”: Argumentos Jurídicos que ayudaron a

tomar la decisión:

Y dice la corte :

"Advierte la corporación que el tribunal cuando obró el temas de los aportes al sistema de
seguridad social, solo se refirió ala ley 100 del 1993 en forma general, en su decisión no
desconoció los efectos previstos en los artículos 18, 20 y 22 de dicha normativa, pues yo
que:

● Dispuso que ambas partes debían concurrir al pago por dicho concepto en los
porcentajes que les correspondía legalmente.
● De acuerdo al salario de cotización máximo posible y
● Asignó al accionado la responsabilidad de hacerlo, te iendo en cuenta la diferencia
entre el valor de las cotizaciones que efectuó el demandante como afiliado
independiente, desacuerdo con el cálculo actuarial que realice el fondo de pensiones
al cual aquel se encuentra vinculado.
Así, debe determinar la corte si el colegiado de instancia incurrió en una infracción legal, al
darle un alcance diferente al art 22 de la ley 100 de 1993 cómo lo afirma.

Art 22 de la ley 100 de 1993

El empleador será responsable del pago de su aporte y del aporte de los trabajadores a su
servicio. Para tal efecto, descontará del salario de cada afiliado, al momento de su pago, el
monto de las cotizaciones obligatorias y el de las voluntarias que expresamente haya
autorizado por escrito el afiliado, y trasladará estas sumas a la entidad elegida por el
trabajador, junto con las correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que para el
efecto determine el Gobierno.

El empleador responderá por la totalidad del aporte aun en el evento de que no hubiere
efectuado el descuento al trabajador.

A juicio de la corte no tiene fundamento la postura jurídica a qué alude el recurrente puesto
que la disposición transcrita no emerge la sanción que aquel señala esto es, que cuando el
empleador incumple la obligación los aportes al sistema de seguridad social, debe asumir
en su totalidad tal valor, el cumplimiento de la obligación del empleador como agente
recaudador del aporte no supone que el trabajador quedé exonerado de sufragar el
porcentaje que le corresponde.

De modo que la sanción ala que se refiere la censura no está consagrada en ningún
disposicion de la regulación del sistema de seguridad social, ni mucho menos cuando se
tarte de la declaratoria de existencia de un contrato de trabajo, realidad, porque, en este
evento, como en aquellos en que no se discuta la existencia de una relación de trabajo
subordinada, tanto el empleador como el trabajador deben sufragar el porcentaje que les
corresponde por contizaciones al sistema general de pensiones.

Así las cosas, el tribunal no incurrió en la infracción legal que se le endilga respecto de la
interpretación de los artículos 20 y 22 de la ley 100 de 1993.

Debe tenerse presente la decisión del colegiado de instancia no implica que el actor deba
asumir sanciones económicas por el no pago oportuno de los aportes durante la ejecución
del contrato de trabajo pues que aquellas conforme al artículo 23 están cargo del
empleador y, demás, el juez de alzada establecido que debía tenerse presente lo que sufragó
el actor como afiliado independiente, de modo que bajo su responsabilidad no quedo
obligación ningún pendiente.

Por tanto los cargos no prosperan".

10 .Decisión:
En mérito de lo expuesto, la corte suprema de justicia, sala de casación laboral,
administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley NO CASA la
sentencia que el 3 de septiembre del 2015 profirió la sala laboral del tribunal superior del
distrito judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que (A) adelanta contra
CARACOL TELEVISIÓN S.A.

11. Comentario: Innovación de la decisión, Cambio Jurídico Relevante:

De acuerdo con lo expuesto la corte se cita en la relevancia del artículo 22, 23 y demas de
la ley 100 de 1993 para aclaraciones y decisión respecto ala sentencia proferida por el
tribunal superior del distrito judicial de Bogotá que presentar falacias, la corte impone
sentencia a favor de (A) debatiendo los puntos anterior mente mencionados.

12. Salvamento de Voto:

No sé encuentra el salvamento de voto en la sentencia.

13. Conclusiones por parte del estudiante:

la alta corte fallo que aunque (A) había estado contratado todo el tiempo bajo una figura del
contrato civil (prestación de servicios), en realidad éste había tenido la calidad de trabajador
como tal y por ello se debía declarar la existencia de un contrato de trabajo entre las partes
y asi declarar a su favor todos los derechos que el Código Sustantivo del Trabajo le otorga
por ser trabajador, también incluida la indemnización por mora establecida en el artículo 67
del Código anterior mente mencionado.