CORPORACIÓN UNIVERSITARIA IBEROAMERICANA

ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EL

TRABAJO

ACTIVIDAD NO.6. ANÁLISIS DE CASO

Elaborado por:
Aleman Reyes John Jaider
Barreto Lozano Jhonatan
Hernández Cantillo Lucy
Ortiz Martínez Javier Alfredo
Peñate Aguirre Jhony Luis

MARZO – 2020
 PREGUNTAS A RESOLVER
1. Elaborar un resumen del caso (máximo media página).

Procurando se declarara que el accidente sufrido por el trabajador Luís Alfonso

torres duque el día 4 de julio de 2004 y a raíz del cual falleció en el mismo lugar de
los hechos, fue un accidente de trabajo que sucedió por culpa de la empleadora.
La demandada no reporto como accidente de trabajo a la administradora de riesgos
profesionales, el fallecimiento del empleado (sr Luis Alfonso torres duque). A
quienes se les dio la orden de efectuar un trabajo de soldadura en condiciones de
alta peligrosidad sin tener en cuenta que no poseían el suficiente conocimiento,
preparación y experiencia en la preparación del equipo de soldadura, además que
a las personas no se les suministraron los epp.
Luis torres laboró en el cargo de conductor; que el 4 de julio de 2004 le correspondió
transportar en uno de los vehículos de la compañía, a varios trabajadores que tenían
como tarea hacer un trabajo de soldadura en un “quiebra patas” ubicado en una
zona aledaña a la mina; los encargados de esa labor fueron los señores Orlando de
Jesús calle rojas y Harrison Dávila, el primero se desempeñaba como palenquero -
oficios varios y el segundo era topógrafo de profesión, quienes pusieron en práctica
un plan de trabajo, consistente en tomar la energía que se necesitaba para el
funcionamiento del equipo de soldadura, de las redes eléctricas que pasaban por
ese lugar hacía la mina, y con ese fin conectaron un cable a una de las líneas y
notaron que por el alto voltaje se presentaba mucho ruido, no obstante conectaron
la segunda línea, la cual se pegó y el ruido aumentó, lo que obligó a no continuar
con la tarea y proceder a desconectar los cables; dichos trabajadores se dirigieron
al lugar donde estaba otro empleado que los acompañaba Froilán Montoya taborda
y el conductor torres duque, encontrando que a éste último lo había alcanzado la
electricidad, debido a que parte del cable quedó encima del vehículo que fue
electrizado totalmente, falleciendo de inmediato.
2. Responder a la pregunta: ¿Por qué lo acontecido con el Sr. Luís Alfonso
Torres Duque se considera un accidente de trabajo para la Corte
Suprema de Justicia?

La corte suprema considera lo acontecido con el sr en mención teniendo en

cuenta las siguientes aportes realizados en el proceso, primero la corte
suprema toma como premisa lo dispuesto en el artículo 9° del Decreto 1295 de
1994 “Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por
causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión
orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes
del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aun
fuera del lugar y horas de trabajo.
Así mismo realiza la anotación que es claro que el señor Luís Alfonso Torres
murió como consecuencia de un accidente de trabajo debido a que este se
encontraba para ese momento cumpliendo funciones asignadas y
programadas por la compañía, y en ejercicio de su labor transportó hasta el
lugar indicado por su superior a una cuadrilla de trabajadores y mientras
esperaba que se cumpliera con el cometido inicial, encontró la muerte cuando
el vehículo se electrocutó como consecuencia de que se dejó sobre él un cable,
el cual se conectó a 13.500 voltios por un trabajador inexperto, como era el
señor Orlando Calle, quien a pesar de que había recibido alguna instrucción
respecto al manejo de la electricidad, solo se le instruyó sobre 110 y 220 voltios,
como él mismo lo afirma, pero no sobre 13.500 voltios.

A su vez la corte considera que la empresa no creó un ambiente sano para que
sus trabajadores cumplieran con la labor que se les había encomendado. En
primer lugar, dejó de lado dos de las tres propuestas que se le hicieron para
llevar a cabo el trabajo porque las consideró costosas y eligió la más barata
pero la más peligrosa. En segundo lugar, a pesar de haber elegido la más
peligrosa no tomó las medidas de protección necesarias, como sería haber
enviado a un especialista en la materia (un ingeniero, por ejemplo) que
supervisara la labor; haber proporcionado elementos de protección suficientes,
como carretes para llevar el alambre; haber suministrado elementos de
comunicación entre los dos grupos, pues estos no se veían ni oían debido a la
distancia y a la conformación del terreno; haber instruido a los grupos sobre la
forma como debían obrar en el caso de que se presentara un accidente; haber
elegido el personal idóneo para cumplir con una misión tan difícil y peligrosa,
pero no enviando a un topógrafo y a un minero que nada sabían sobre la
energía eléctrica ni sobre la soldadura. En fin, el empleador debió adoptar todas
las medidas de seguridad necesarias para evitar el accidente de trabajo, más
cuando era previsible y posible que se presentara”.

Estos argumentos anteriormente presentados hacen parte de los argumentos

que tuvo la corte como justificación de la decisión tomada y para las posteriores
respuesta al proceso de casación realizado por la parte de la empresa
demandada.

3. También responder a esta pregunta: ¿Qué tipo de culpa se ocasiona en

este caso? Explicar y argumentar.

Teniendo en cuenta la normatividad vigente en Colombia y la sentencia del juez se

puede incurrir que la culpa es Patronal, según el Código sustantivo del trabajo en
el artículo 216 lo define: “Cuando exista culpa suficiente comprobada del
empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional,
está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios pero del monto de
ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de
las normas consagradas en este Capítulo”; además el empleador primero no
contrato al personal idóneo para realizar la labor, estos no tuvieron las
precauciones, ni la protección para esa labor, la empresa busco lo más barato, sin
desmeritar la el trabajo de quienes acompañaban al difunto. Pero en todo momento
las empresas deben capacitar al personal independientemente a la labor que vayan
a realizar o en su defecto contratar personal altamente calificado y más cuando es
una labor de riesgo.
4. Enumerar los errores que a su juicio cometieron los actores en este caso
y mencionar cuál hubiera sido la acción correcta.

Estos errores con sus respectivas soluciones se presentan en la siguiente tabla.

Tabla 1. Errores que a su juicio cometieron los actores en este caso y mencionar
cuál hubiera sido la acción correcta

Error Solución
El vehículo debió ser parqueado en
Parte del cable quedó encima del
un lugar alejado de donde se
vehículo.
estarían realizando las actividades.
El empleador no reportó como
El accidente debió ser informado a
accidente de trabajo a la
estas entidades inmediatamente,
Administradora de Riesgos
con el fin de realizar la investigación
Profesionales, el fallecimiento del señor
pertinente del caso.
Luís Alfonso Torres Duque.
No haber capacitado al personal Enviar personal con las
enviado para efectuar el mencionado capacidades necesarias para
trabajo. realizar el trabajo mencionado.
Se debió capacitar al personal en
general sobre los trabajos con este
Solo se le instruyó sobre 110 y 220 voltaje, teniendo en cuenta las
voltios, como él mismo lo afirma, medidas de prevención que esto
pero no sobre 13.500 voltios. requiere, así como contar personal
capacitado para trabajar con dicho
voltaje.
Generar un ambiente en el cual se
apliquen todas las medidas
La empresa no creó un ambiente sano
preventivas y de control de los
para que sus trabajadores cumplieran
riesgos a los que el personal estaría
con la labor que se les había
expuesto, como orden y limpieza
encomendado.
del área para impedir desorden o
cables y herramientas regadas.
No proporcionaron elementos de Suministrar elementos de
protección suficientes, como carretes protección personas a todo el
para llevar el alambre; no suministraron personal involucrado en la actividad
elementos de comunicación entre los como guantes, gafas, casco,
dos grupos, pues estos no se veían ni protección auditiva, carretes para el
 oían debido a la distancia y a la alambre y todo lo que fuese
conformación del terreno. necesario para proteger la
integridad de los empleados que
llevaran a cabo la actividad.
A las personas que iban no se les Se debió suministrar elementos de
suministró los elementos de seguridad seguridad y protección a cada
y protección que deben tener quienes integrante de la cuadrilla del trabajo
manipulan o están expuestos a redes en la medida a la actividad que
de energía eléctrica. fuesen a desempeñar.
Fuente: Elaboración propia.

5. Enumerar y detalle las normas (con los respectivos artículos) que fueron
violadas por la empresa en este caso.

Las normas que fueron violadas por la empresa en el caso presentado son las
siguientes:

 Decreto 1295 de 1994

 Artículos 9° Accidente de trabajo.
 Artículo 21. Obligaciones Del Empleador.
 Artículo 22. Obligaciones De Los Trabajadores.
 Artículo 35. Servicios De Prevención.
 Código Sustantivo de Trabajo
 Artículos 19
 Artículos 57
 Artículo 58
 Artículos 193
 Artículo 216
 Código Civil
 Artículos 63
 Artículos 1604
 Artículos 1613
 Artículos 1649
 Artículos 1666
 Artículos 1667
 Artículos 1668
  Artículos 1670
 Artículos 2341
 Decreto 1771 de 1994
 Artículos 12
 Decreto 2222 de 1993. Reglamento de higiene y seguridad en labores
mineras en cielo abierto.
 Artículo 11 vigilancia y control.
 Resolución 1401 de 2007; Por la cual se reglamenta la investigación de
incidentes y accidentes de trabajo. (Todos los artículos)
 Decreto 1310 de 2016 Por el cual se modifica el Decreto 1079 de 2015, en
relación con el Plan Estratégico de Seguridad Vial (todos los artículos)
 Resolución 2013 de 1986 Por la cual se reglamenta la organización y
funcionamiento de los comités de Medicina, Higiene y Seguridad Industrial
en los lugares de trabajo (actualmente Comité Paritario de Salud
Ocupacional). (todos los artículos)
 Decreto 1886 de 2015 Se establecen las normas mínimas para la prevención
de los riesgos en las labores mineras subterráneas, así mismo se adoptan
los procedimientos para efectuar la inspección, vigilancia y control de todas
las labores mineras subterráneas y las de superficie que estén relacionadas
con estas, para la preservación de las condiciones de seguridad y salud en
los lugares de trabajo en que se desarrollan tales labores. (todos los
artículos)
 Resolución 2400 de 1979 Por la cual se establecen algunas disposiciones
sobre vivienda, higiene y seguridad en los establecimientos de trabajo (todos
los artículos)
 Resolución 256 de 2014 Se reglamenta la conformación, capacitación y
entrenamiento para las brigadas contraincendios de los sectores energético,
industrial, petrolero, minero, portuario, comercial y similar en Colombia (todos
los artículos)
 Ley 1503 de 2011 Por la cual se promueve la formación de hábitos,
comportamientos y conductas seguros en la vía (todos los artículos)
 Decreto 1443 de 2014 A través del cual el Ministerio del Trabajo dicta
disposiciones para la implementación del Sistema de Gestión de la Seguridad
y Salud en el Trabajo (SG-SST). (todos los artículos)
 Resolución 1565 de 2014 A través del cual el Ministerio del Trabajo dicta
disposiciones para la implementación del Sistema de Gestión de la Seguridad
y Salud en el Trabajo (SG-SST). (todos los artículos)
 Resolución 2013 del 6 de junio de 1986 Por la cual se reglamenta la
organización y funcionamiento de los comités de Medicina, Higiene y
Seguridad Industrial en los lugares de trabajo (actualmente Comité Paritario
de Salud Ocupacional). (todos los artículos)
 Resolución 180195 del 12 de febrero de 2009, por la cual se establecen
mecanismos transitorios para demostrar la conformidad con el Reglamento
Técnico de Instalaciones Eléctricas - RETIE - y se dictan otras disposiciones.
(todos los artículos)
 Ley 9 de Enero 24 de 1979 (Titulo III SALUD OCUPACIONAL)
 Artículo 122.- Todos los empleadores están obligados a proporcionar
a cada trabajador, sin costo para éste, elementos de protección
personal en cantidad y calidad acordes con los riesgos reales o
potenciales existentes en los lugares de trabajo.
 Artículo 123.- Los equipos de protección personal se deberán ajustar
a las normas oficiales y demás regulaciones técnicas y de seguridad
aprobadas por el Gobierno.
 Artículo 124.- El Ministerio de Salud reglamentará la dotación, el uso
y la conservación de los equipos de protección personal.
 Resolución 2400 de Mayo 22 de 1979 (Titulo IV, Capitulo II DE LOS
EQUIPOS Y ELEMENTOS DE PROTECCIÓN)
 Artículo 176. En todos los establecimientos de trabajo en donde los
trabajadores estén expuestos a riesgos físicos, mecánicos, químicos,
 biológicos, etc, los patronos suministrarán los equipos de protección
adecuados, según la naturaleza del riesgo, que reúnan condiciones
de seguridad y eficiencia para el usuario.
 Artículo 177. En orden a la protección personal de los trabajadores,
los patronos estarán obligados a suministrar a éstos los equipos de
protección personal.

6. Enumerar y detalle las responsabilidades (Laboral, civil, penal y

administrativa) de todos los actores de esta situación (trabajador, ARL,
empleador, etc.).

Estas responsabilidades son las siguientes:

Tabla 2. Responsabilidades (Laboral, civil, penal y administrativa) de todos los

actores de esta situación (trabajador, ARL, empleador, etc.).

Responsa
ARL Trabajador Empleador
bilidad
El trabajador y sus familiares Cuando se presenta un acto
tienen derecho a que se les propio del accidentado, ese
resarza plenamente el daño solo hecho no afecta la
que culposamente se les calificación de accidente de
causó; pero no tienen por qué trabajo, máxime cuando esa
exigir más de lo que representa imprudencia o negligencia
Que en lo ocurrido hubo culpa
su pérdida, acumulando se puede calificar como
de la empleadora, por no haber
ingresos reparatorios de profesional, es decir a la
capacitado al personal enviado
distintas fuentes, máxime que es consecuencia del
para efectuar el mencionado
cuando, como en este caso, ejercicio habitual de un
trabajo de soldadura, a quienes
uno de los que indemniza (la A. trabajo y se deriva de la
se les dio la orden de hacerlo
R. P.) puede repetir contra el confianza que éste inspira
en condiciones de alta
otro deudor (el culpable del en el trabajador. Solamente
Laboral peligrosidad, sin tener en
daño), por virtud de lo cuando se presentara una
cuenta que en esa materia no
dispuesto en el este mismo imprudencia de gravedad
poseían el suficiente
artículo 12 y del fenómeno de excepcional, que no esté
conocimiento, preparación y
la subrogación legal justificada por motivo
experiencia en la operación del
consagrado en los artículos legítimo y comporte una
equipo de soldadura, además
1666, 1667, 1668 y 1670 del conciencia clara del peligro,
que a las personas que iban no
Código Civil. es decir una imprudencia
se les suministró los elementos
Lo que está haciendo que atente incluso contra el
de seguridad y protección que
realmente es cumpliendo su instinto de conservación,
deben tener quienes manipulan
obligación de subrogar a los contraviniendo las órdenes
o están expuestos a redes de
patronos en el pago de la impartidas, podría exonerar
energía eléctrica.
indemnización tarifada, que ya de responsabilidad al
no es siempre una suma fija empleador.
sino, en veces, una pensión, y En el caso que nos ocupa,
cumpliendo con su finalidad aunque podemos afirmar
esencial, que es la que se presentó un caso de
garantizarles a sus afiliados la imprudencia profesional no
 protección que requieran, bajo
cualquier circunstancia,
cuando son víctimas de un
riesgo asegurado. Y para que
no resulte pagando culpas
ajenas, la ley la autoriza para
que le cobre al culpable del
accidente, judicialmente si es
del caso, la parte de las
prestaciones imputable a desconectar el sistema
indemnización total y ordinaria.
Esta misma circunstancia pone
de presente que los
empleadores sí tienen interés
jurídicamente tutelado para
obtener el descuento, porque
quedan sujetos a las acciones
de cobro de la seguridad social.
A la A. R. P., a su vez, le queda
acción para reclamarle al
responsable del accidente la
parte de la indemnización
plena que fue descontada en el
juicio de los perjudicados, que
sería lo que pudiera calificarse
de erogación social
injustamente provocada por el
culpable del suceso dañino.
De la misma manera, el hecho
de que tanto la A. R. P. como
los damnificados tengan sus
propias acciones
independientes para
Civil reclamarle perjuicios al
culpable del daño, desdice de
la opinión que se ha sostenido
en el sentido de que para que
proceda el descuento en el
juicio del perjudicado directo es
necesario que en él se haya
hecho parte la A. R. P... Si la
administradora, como lo
autoriza el artículo 12, puede
intentar su acción de
reembolso sin contar con los
perjudicados, tampoco tiene
que estar en el juicio que ellos
promuevan para hacer valer
judicialmente su derecho
consideramos que haya
sido lo suficientemente
grave como para neutralizar
los efectos de la
responsabilidad que le cabe
al empleador, pues la
muerte del señor Luís
Alfonso Torres ocurrió
cuando éste pretendió
eléctrico del vehículo
moviendo una "cuchilla"
para evitar el daño del
mismo, y cuando se
encontraba en ésta
operación le llegó la
descarga eléctrica que le
causó la muerte”.
Las circunstancias de lo
ocurrido, en nada se
relacionan con su oficio de
conductor. La supuesta
descarga eléctrica que
recibió el vehículo, sigue
siendo inexplicable para
todos y mucho más aún, el
que Luís Alfonso Torres
Duque, no estando dentro
del automotor y a
considerable distancia de él
fatalmente se afirme que
murió como consecuencia
de dicha descarga” y que
por tanto no pudo darse la
culpa patronal alegada, por
no haber sido la muerte del
trabajador consecuencia del
desarrollo propio del oficio
de conductor;
Si el deseo del legislador fuera
permitir tal aminoramiento,
bastaría con que así lo hubiese
previsto de manera expresa o
simplemente ordenado
remitirse a las normas del
código civil que gobiernan la
materia en esa especialidad.
Pero tan no fue esa la voluntad
del legislador, que reguló el
tema de modo autónomo, en el
propio código sustantivo del
trabajo, haciendo énfasis en
que el empleador responsable
debe responder por la totalidad
de los daños y es apenas
elemental que este diáfano
concepto excluye lo
meramente parcial o lo
incompleto.
Además, lo anterior tiene plena
concordancia con lo prescrito
respecto de la responsabilidad
objetiva en la que la ley se
encarga de tarifar de antemano
las consecuencias o efectos sin
que tenga el trabajador que
demostrar culpa alguna. En
cambio, en el sistema del
artículo 216 en comento, la
carga probatoria de la culpa y
de los perjuicios sufridos le
incumbe exclusivamente al
afectado.
No está por demás decir que
constitucional y legalmente
existe protección especial para

Con respecto al derecho a la
reparación como consecuencia
de un accidente de trabajo,
nuestra legislación tiene
prevista dos maneras de
reparación identificables
jurídicamente así: una, la
denominada reparación
tarifada de riesgos, relativa al
reconocimiento de los
beneficios o prestaciones
económicas previstos en la Ley
100 de 1993, Ley 776 de 2002
y demás normas
reglamentarias según el caso a
cargo de las Administradoras
del Riesgo Profesional; y otra,
la reparación plena de
perjuicios que tiene que ver con
Penal la indemnización total y
ordinaria de éstos por culpa
patronal en la ocurrencia del
siniestro, y que corresponde
asumir directamente
empleador en los términos del
artículo 216 del C.S. del T..
Estas dos formas de
reparación tienen distinta
finalidad, habida consideración
que la que está a cargo de la
ARP busca proteger de manera
objetiva al afiliado o a sus
causahabientes señalados en
la ley, siendo de naturaleza
prestacional perteneciente al
Sistema de Seguridad Social
Integral; mientras que la
indemnización plena de que
trata el artículo 216 del C. S. del
T., persigue la indemnización
Obedeció a una conducta
imprevisible e inexplicable
del señor Luís Alfonso
Torres Duque de dirigirse al
peligro en lugar de alejarse
de él”, lo que conlleva a que
existió culpa de la víctima; y
que el Instituto de Seguros
Sociales al cual estuvo
afiliado el causante, es la
entidad obligada a
reconocer cualquier
prestación derivada del
fallecimiento del trabajador,
y de conformidad con lo
previsto en los artículos 216
del C. S. del T. y el inciso
al
segundo del artículo 12 del
Decreto Reglamentario
1771 de 1994, lo reconocido
por seguridad social debe
descontarse de la
indemnización plena a
cargo del culpable del
accidente, en el evento de
que resulte ser la empresa
demandada.
el trabajo humano y los
derechos de los trabajadores
consagrados en la legislación
laboral son derechos mínimos,
razón adicional que pone de
manifiesto la improcedencia de
aplicar analógicamente en esta
materia las normas civiles que
tienen un fundamento y una
finalidad distinta,
especialmente en temas como
el presente en que se trata de
una culpa patronal que originó
el deceso del trabajador
demandante”.
Conoció de la primera instancia
el Juzgado Primero Laboral del
Circuito de Itagüí, quien dictó
sentencia el 3 de noviembre de
2006, en la que condenó a la
sociedad demandada a
reconocer y pagar a los
demandantes ALBA MERY
DEOSSA VASCO, quien actúa
en nombre propio y en
representación legal de su hija
menor de edad MARIBEL
TORRES DEOSSA, y LUILLY
GIOVANNY TORRES
DEOSSA, por la muerte con
ocasión de un accidente de
trabajo de su compañero
permanente y padre LUIS
ALFONSO TORRES DUQUE,
respectivamente, las
siguientes sumas de dinero y
conceptos:
a) $23.073.160,oo por
perjuicios materiales a la
señora Alba Mery Deossa
Vasco.
b) $15.350.574, oo por
perjuicios materiales para la
menor Maribel Torres De Ossa.
c) $10.200.000, oo por
perjuicios morales a favor de
los accionantes.
Y se consideró que los medios
exceptivos habían quedado
implícitamente decididos con lo
resuelto en la sentencia, y en
cuanto a las costas fueron
impuestas a la accionada. Pero
lo cierto es que a la luz del
artículo 216 del Código
 completa de los daños sufridos
al producirse un accidente de
trabajo por culpa del
empleador, en la modalidad de
subjetiva, el cual hace parte de
un riesgo propio del régimen
del Derecho Laboral.
La entidad administradora de
riesgos profesionales podrá
repetir, con sujeción a las
normas pertinentes, contra el
tercero responsable de la
contingencia profesional, hasta
por el monto calculado de las
prestaciones a cargo de dicha
entidad administradora, con
sujeción en todo caso al límite
Administra
de responsabilidad del tercero.
tiva ‘Lo dispuesto en el inciso
anterior no excluye que la
víctima, o sus causahabientes,
instauren las acciones
pertinentes para obtener la
indemnización total y ordinaria
por perjuicios, de cuyo monto
deberá descontarse el valor de
las prestaciones asumidas por
la entidad administradora de
riesgos profesionales’
En el caso concreto que nos
ocupa, el señor Torres,
según la declaración de
Froilán Montoya a la que el
ad-quem le atribuyó plena
confiabilidad, había ya
dejado de ejercer su
actividad de conductor;
estaba por fuera del
vehículo esperando a que
los encargados de soldar el
‘quiebra patas’ terminaran
su labor para volver a su
actividad de conductor; no
estaba trabajando cuando
se le ocurrió la
incomprensible y temeraria
idea de tocar un vehículo
electrificado, no obstante lo
consciente que estaba de
que eso le podía matar, tal
como se lo advirtió a
Froilán.
Sustantivo del Trabajo, que
contiene una regulación
especial de la responsabilidad
laboral, para determinar la
obligación del empleador al
reconocimiento y pago de la
indemnización total y ordinaria
de los perjuicios le basta al
juzgador establecer la culpa
“suficientemente comprobada”,
en la ocurrencia del accidente
de trabajo o en la enfermedad
profesional, de suerte que, en
este caso, una vez
determinada esa conducta
culposa no se hacía necesario
analizar la responsabilidad que
en el infortunio pudiera haber
correspondido al trabajador,
salvo que se hubiese alegado
por las demandadas que el
accidente laboral se produjo
por un acto deliberado de
aquél, lo que no aconteció. Y
se afirma lo anterior, por
cuanto, como lo ha explicado
esta Sala de la Corte, no es
posible que la responsabilidad
laboral del empleador
desaparezca por la
compensación de las faltas
cometidas por las partes.
La empresa no creó un
ambiente sano para que sus
trabajadores cumplieran con la
labor que se les había
encomendado. En primer lugar,
dejó de lado dos de las tres
propuestas que se le hicieron
para llevar a cabo el trabajo
porque las consideró costosas
y eligió la más barata pero la
más peligrosa. En segundo
lugar, a pesar de haber elegido
la más peligrosa no tomó las
medidas de protección
necesarias, como sería haber
enviado a un especialista en la
materia (un ingeniero, por
ejemplo) que supervisara la
labor; haber proporcionado
elementos de protección
suficientes, como carretes para
llevar el alambre; haber
suministrado elementos de
 El accidente, entonces, no
fue causado por el trabajo ni
ocurrió mientras la víctima
estaba trabajando, lo que
hace que se torne en un
accidente simple, que no da
lugar a la indemnización de
que trata el artículo 216 del
Código Sustantivo de
Trabajo, pues esta norma
parte del supuesto de que el
accidente sea de trabajo”
Fuente: Elaboración Propia
comunicación entre los dos
grupos, pues estos no se veían
ni oían debido a la distancia y a
la conformación del terreno;
haber instruido a los grupos
sobre la forma como debían
obrar en el caso de que se
presentara un accidente; haber
elegido el personal idóneo para
cumplir con una misión tan
difícil y peligrosa, pero no
enviando a un topógrafo y a un
minero que nada sabían sobre
la energía eléctrica ni sobre la
soldadura. En fin, el empleador
debió adoptar todas las
medidas de seguridad
necesarias para evitar el
accidente

7. Enumerar y justifique las sanciones y multas impuestas a la empresa.

SANCIONES
 Sentencia de primera instancia
Se conoció de la primera instancia el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Itagüí,
quien dictó sentencia el 3 de noviembre de 2006, en la que condenó a la sociedad
demandada a reconocer y pagar a los demandantes Alba Mery Deossa Vasco,
quien actúa en nombre propio y en representación legal de su hija menor de edad
Maribel Torres Deossa, y Luilly Giovanny Torres Deossa, por la muerte con ocasión
de un accidente de trabajo de su compañero permanente y padre Luis Alfonso
Torres Duque, lo siguiente:
 $ 23.073.160 por perjuicios materiales para la señora Alba Mery Deossa
Vasco.
 $ 15.350.574 por perjuicios materiales para la menor Maribel Torres
Deossa.
 $ 10.200.000 por perjuicios morales a favor de los accionantes.

 Sentencia de segunda instancia

Apelaron las partes y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, con sentencia que data del 25 de octubre de 2007, confirmó las
condenas impuestas en la decisión de primer grado, por concepto de perjuicios
materiales, pero en su totalidad y en los siguientes montos:
Para Alba Mery Deossa Vasco por lucro cesante pasado $ 6.116.808 y por lucro
cesante futuro $ 42.836.771
Para la menor Maribel Torres Deossa por lucro cesante pasado $ 6.116.808 y por
lucro cesante futuro $ 23.122.554
 Así mimo por la no presentación o extemporaneidad del informe del accidente
de trabajo o enfermedad profesional o el incumplimiento por parte del
empleador de las demás obligaciones establecidas en el Decreto 1295 de
1994, el Ministerio de la Protección Social podrá imponer multas de hasta
doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales.

JUSTIFICACIÓN
La prestación del servicio bajo subordinación bien sea por causa del trabajo o con
ocasión de éste Percance repentino generador del daño. Nexo de causalidad (Art.
9 del Dec. 1295/1994) Relación directa o indirecta, con el trabajo, con la ejecución
de una orden del empleador o en desarrollo de una labor bajo su autoridad.
Código Sustantivo del trabajo ART 216- “Culpa del empleador. Cuando exista culpa
suficiente comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo o en
la enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por
perjuicio.
Es necesario, así sea brevemente, distinguir las dos responsabilidades patronales
frente a los accidentes de trabajo: por la primera (la objetiva), el empleador
(subrogado hoy por la seguridad social) es responsable de todo accidente de
trabajo, que debe reparar con la tarifa legal (suma única antes, pensión hoy); por la
segunda (la subjetiva), el empleador debe resarcir plenamente los perjuicios que
cause, cuando aparezca suficientemente demostrado que tuvo culpa en el
accidente.
Las culpas del propio accidentado juegan papeles diferentes en cada una de esas
responsabilidades patronales: cuando la culpa de la víctima es grave, el suceso deja
de ser accidente de trabajo y el patrono queda exonerado tanto de la
responsabilidad objetiva como de la subjetiva.
Cuando la culpa no es grave, como resulta cuando se debe por ejemplo a la
confianza profesional, el percance sigue siendo accidente de trabajo y el patrono
sigue siendo sujeto a la responsabilidad objetiva y tarifada. Pero puede dejar de
estar vinculado a la responsabilidad subjetiva de indemnización plena si esa culpa
del trabajador (leve o levísimo) influye de manera tan preponderante en la
ocurrencia del accidente que elimina cualquier relación de causalidad con una
negligencia del empleador.
 8. Indicar si está o no está de acuerdo con el fallo de la sentencia y
argumente su posición.

Aunque el dinero no puede devolver físicamente a un ser querido y colocándonos

en el lugar de la señora Alba Mery Ossa e hijas el dolor del fallecimiento del señor
y más cuando fue por un accidente de trabajo, quizás por negligencia por la
compañía donde trabaja, saliéndonos de lo sentimental y entrando en materia a lo
legal, estamos de acuerdo con el fallo emitido, ya que el empleador debe pagar en
su totalidad la indemnización a los familiares, y de igual manera los daños y
perjuicios causados moralmente por el accidente del trabajo.
Teniendo en cuenta la definición de accidente de trabajo dada por la norma (En
este caso el Decreto 1295 de 1994) como “Es accidente de trabajo todo suceso
repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en
el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la
muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución
de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad,
aun fuera del lugar y horas de trabajo”, además tomando la descripción de cómo
sucedieron los hechos, es claro que no se brindaron las condiciones necesarias por
parte de la empresa para realizar la actividad encargada, desde falta de personal
capacitado como también falta de elementos de protección personal, con llevan a
que un suceso de esta índole ocurra, por tal motivo estamos de acuerdo con la
sentencia.