Tipos de problemas en las discusiones jurídicas

Link:https://www.youtube.com/watch?v=YWfjA-FHJOE&feature=youtu.be (Enla

ces a un sitio externo.)     

Transcripción:
Si quieres una perspectiva teórica de los tipos de conflictos que tienen lugar en
las discusiones jurídicas, quedémonos con la planteada por el filósofo del
derecho Neil MacCormick. En su caso señala que hay cuatro tipos de
problemas en los casos: problemas de pruebas, problemas de interpretación,
problemas de relevancia y problemas de calificación de los hechos. Veamos
sucintamente cada uno.
Cuando hay problemas de prueba se discute la verdad de las afirmaciones de
las partes o si sucedieron ciertos hechos.
Por ejemplo, un problema de pruebas puede ser si es verdad que Juan asesinó
a Pedro, si la firma es verdadera o si el supervisor del vehículo robótico no
prestó atención a lo que sucedía en la carretera cuando sucedió el accidente.
El problema discutido en el caso de Lydia es un problema de pruebas. La
discusión se centra en si Lydia es la madre de los que dice que son sus hijos.
Lydia decía que sí, pero tenía que demostrarlo, porque todas las pruebas
mostraban lo contrario.
Los problemas de interpretación son aquellos en los que se discute el
alcance de alguna norma o cómo debe entenderse.
Por ejemplo, ¿cómo debe entenderse el derecho  a la vida?, ¿qué pasa en el
caso de los abortos?, ¿hasta dónde llega el derecho de la mujer sobre sus
cuerpos?
Por ejemplo, se puede discutir cómo se debe interpretar una norma que señala
que los cargos de elección popular se rigen por el principio de alternabilidad.
¿Esa alternabilidad implica que cada cierto tiempo es obligatorio que haya una
nueva persona como Presidente, por ejemplo? ¿O, en cambio, lo que garantiza
es que otras personas puedan participar y tengan oportunidad de ser
Presidente cada cierto tiempo?
Por su parte, estamos ante un problema de relevancia cuando no se sabe si
hay una norma que regula ciertos hechos.
Por ejemplo, en un caso muy famoso se discutía si tenía responsabilidad un
fabricante de bebidas que por negligencia había causado problemas de salud
en un consumidor. Estaban claros los hechos, pero no se sabía si existía
alguna norma o principio que regulase el caso.
Otro ejemplo que estudiaremos es el de qué norma aplica al caso de unos
exploradores de cavernas que quedan atrapados y tienen que recurrir al
canibalismo matando a uno de ellos.
Por último, hay conflictos o problemas de calificación de los hechos. En
estos casos existe una norma clara y los hechos son aceptados por todos, pero
no se sabe si esos hechos son regulados por el supuesto de hecho de esa
norma.
Un caso que se presentó en Venezuela fue el de si una persona que roba con
un arma de juguete debe ser condenada por el delito de robo agravado (que
señala que quien robe a mano armada será condenado a x años) o por robo
genérico o simple, con una pena menor.
 En el caso de Popov vs Hayashi hay de todo, excepto un problema de
interpretación.
Por una parte, había un problema fáctico o de pruebas: ¿realmente Popov tuvo
control total de la pelota?, ¿Hayashi se había robado la pelota o actuó de
manera incorrecta, por ejemplo, empujando a Popov?
Por otra parte, uno de los problemas discutidos es de calificación de los
hechos: ¿se puede afirmar que las acciones para atrapar la pelota que llevó a
cabo Popov califican como posesión de la pelota?
Pero incluso el juez hace surgir un problema de relevancia: al señalar que
Popov tenía un interés legítimo pre-posesorio se plantea el problema de si
existe alguna norma que regule justamente los intereses pre-posesorios.