ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA

ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH

Expediente :
Secretario :
Escrito Nº : 01-11
Cuaderno : Principal
Sumilla : Demanda Contenciosa
Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE LA PROVINCIA DE PUNO –

SEDE ANEXA.

Isaac VILCANQUI HUARAHUARA, identificado con DNI Nº 01780242, con domicilio

real en el Centro Poblado de Sicuyani - Zepita; para efectos legales dejo señalado mi
domicilio procesal en el Jr. Ayacucho Nº 514 Of. 201 de esta ciudad, a Ud.,
respetuosamente me presento y digo lo siguiente:

I.- RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL Y LOS DEMANDADOS.

Ostentando la titularidad de mi derecho, con interés vigente, legítimo y actual para

obrar y accionar; ocurro a su digno despacho a efectos de interponer Demanda
Contenciosa Administrativa, al amparo de lo dispuesto por el Art. 148 de la Constitución
Política del Estado, Impugnando Los actos administrativos de la Administración
Pública – Dirección Regional de Educación de Puno, conforme al Art. 4 Inciso 1 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, Art. 1 y 2 D.S.037-80-TR, Art. 42 Inc. c) del D. S. 017-93-JUS, por el cual
recurro a efectos de solicitar tutela Jurisdiccional efectiva de mi derecho; la misma que
conforme lo establece el Art. 15 Inc.1) del D. S. Nº 013-2008-JUS, concordante con el Art.
218.2 Lit. a) de la Ley Nº 27444, demanda que la dirijo en contra de la:

1.1. Dirección Regional de Educación Puno, representado legalmente por su

Director Lic. Edmundo CORDERO MALDONADO, con domicilio legal en la Urb.
Chanu Chanu 2da. Etapa – Puno, con Representación Judicial del PROCURADOR
PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO, Dr. Rogelio Pacompia Paucar,
con domicilio legal en el Jr. Deustua Nº 356, quien asume la defensa judicial
conforme lo establece el Art. 22 Inc.1 del Dec. Leg. Nº 1068 y el Art. 37 numerales 1
y ss. del D.S. Nº 017-2008-JUS, concordante con el Art.17 del D.S. Nº 013-2008-
JUS.
II.- PETITORIO.

A través del Proceso Contencioso Administrativo Especial y de conformidad con lo

previsto en el artículo 4 inciso 1) de la Ley Nº 27584, impugno la Resolución Directoral
Regional Nº 2045-2011-DREP de fecha 11 de Octubre del 2011, a efecto:

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
2.1.- Como Pretensión Principal, QUE SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL de:
la Resolución Directoral Regional Nº 2045-2011-DREP de fecha 11 de Octubre del
2011, expedida por la Dirección Regional de Educación de Puno, pretensión prevista
en el artículo 5 inciso 1) del TUO de la Ley Nº 27584.

2.2.- Como Pretensión Accesoria, que el demandado expida NUEVA

RESOLUCION QUE RESTABLEZCA Y REINTEGRE EL PAGO DE LA
ASIGNACION POR LUTO Y GASTOS DE SEPELIO EN BASE A LA
REMUNERACION TOTAL, con deducción de lo percibido por dicho concepto,
conforme lo dispuesto en el Art. 51 de Ley Nº 24029, Arts. 219 y 222 del D.S. Nº 019-
90-ED y el Art. 1 del Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, pretensión prevista en el
articulo 5 inciso 2 de la Ley Nº 27584.

2.3.- Como Pretensión Accesoria, al demandado el PAGO DE LOS INTERESES

LEGALES derivado de la pretensión accesoria anterior.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

 ANTECEDENTES:

3.1.- Que, mediante Resolución Directoral Nº 0856-UGEL-CH-J, su fecha 30 de

setiembre del 2004, se otorga a favor del recurrente el Subsidio por Luto y Gastos de
Sepelio por el fallecimiento de mi querido y llorado padre que en vida fue Feliciano
VILCANQUI PAYE, subsidio que se me otorga por el monto que haciende a la suma de
(216.80) DOCIENTOS DIECISEIS CON 80/100 Nuevos Soles equivalente a cuatro
remuneraciones totales permanentes, vulnerando arbitrariamente e ilegalmente y
expresamente lo dispuesto en Ley Nº 24029, Decreto Supremo Nº 019-90-ED y el Art. 1 del
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, cálculo que se efectuó en mérito del Art. 8 Lit. a) y Art. 9
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y de acuerdo con lo establecido en el Art. 26 de la
Constitución, y haciendo uso de mi derecho de petición, solicité el Reintegro del Pago del
Subsidio señalado en el Art. 51 de la Ley Nº 24029, Art. 219 y 222 del Decreto Supremo Nº
019-90-ED y el Art. 1 del Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, que ordena que el pago de
tales beneficios se realice sobre la base de la remuneración total e integra que percibe el
recurrente en su condición de Profesor por Horas, Nivel Magisterial 3 - 24, de la Institución
Educativa Secundaria “José Antonio Encinas – Sicuyani - Zepita”, petición que mediante
Resolución Directoral Nº 0754-UGEL-CH-J-2011, de fecha 05 de mayo del 2011, fue
declarado IMPROCEDENTE por la Unidad de Gestión Educativa Local de Chucuito – Juli,
acto administrativo que fue impugnado en su oportunidad, y en el mismo sentido la Dirección
Regional de Educación de Puno, mediante Resolución Directoral Regional Nº 2045-2011-

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
DREP, de fecha 11 de octubre del presente, declaró INFUNDADO el recurso impugnatorio,
confirmando la resolución de instancia inferior.
 SOBRE LA PRETENSION DE NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN:

3.2.- Que, la Resolución Directoral Nº 0754-UGEL-CH-J-2011, de fecha 05 de mayo del

2011, declara improcedente mi pedido de Reintegro del Subsidio por Luto y Gastos de
Sepelio, calculado en base a la remuneración total, en aplicación estricta de lo dispuesto en
el Art. 51 de Ley Nº 24029, Arts. 219 y 222 del D.S. Nº 019-90-ED y el Art. 1 del Decreto
Supremo Nº 041-2001-ED, y la Resolución Directoral Regional Nº 2045-2011-DREP de
fecha 11 de Octubre del 2011, que declara infundado mi recurso de apelación presentado
contra la resolución anterior, y ESTA ÚLTIMA RESOLUCIÓN QUE ES NULA de
conformidad con el Art. 10 inciso 1) de la Ley de Procedimiento Administrativo General Nº
27444 por haber sido emitida en contravención de la Constitución Política del Estado,
evidenciándose la afectación a mi derecho de petición de reintegro del pago del subsidio,
la que se encuentra ampara constitucionalmente en el Art. 23 tercer párrafo reconoce:
“Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”, el Art. 24 “El trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente que procure para el y su familia, el
bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales
del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador” y el Art.
26 inciso 2) “El carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la Ley”, el Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, que establece en su Art. 1 que precisa: “La
presente norma, establece que las remuneraciones y remuneraciones íntegras a las
que se refiere el Artículo 51 de la Ley N° 24029, deben ser entendidas como
Remuneraciones Totales.” y Decreto Supremo Nº 019-90-ED en su articulo 43 dispone
que: “Los derechos alcanzados y reconocidos al profesorado por la Constitución, la
Ley y el presente reglamento son irrenunciables, toda aplicación en contrario es nula”.
3.3.- Que, la Ley Nº 24029, en su Art. Art. 51 y los Arts. 219 y 222 del D. S. Nº 019-90-
ED, dispositivos que señalan y concluyen expresamente que en casos del subsidio por
luto se otorga al profesorado activo o pensionista, por el fallecimiento de su cónyuge,
hijos y padres. Dicho subsidio será de DOS REMUNERACIONES O PENSIONES
TOTALES que le corresponda al mes del fallecimiento. y como también el subsidio por
gastos de sepelio del profesor activo o pensionista será equivalente a DOS
REMUNERACIONES TOTALES y se otorga a quien acredite haber sufragado los
gastos pertinentes, lo que implica en consecuencia que este subsidio es por el monto de
04 remuneraciones totales, no mencionando en ningún extremo la normatividad legal antes
señalada, que los pagos deberán realizarse en base a la remuneración total permanente, la

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
que ilegalmente se ha aplicado al recurrente al momento del pago del Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio, sin considerar que en fecha 19 de junio del 2001, se ha emitido el
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, que en su Art. 1 establece que: “La presente norma,
establece que las remuneraciones y remuneraciones íntegras a las que se refiere el
Artículo 51 de la Ley N° 24029, deben ser entendidas como Remuneraciones Totales.”.
3.4.- El derecho de petición de Reintegro del Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio a
favor del recurrente, se efectúa al amparo de lo descrito en el punto 3.2. y 3.3., teniendo que
aplicarse estos dispositivos al amparo del principio de jerarquía de normas, no como
erróneamente se argumenta. Asimismo hacer mención que a la fecha el derecho
pretendido por el recurrente se debe considerar como una agresión constitucional
reclamada que tiene carácter de continuada, constituyendo un derecho alimentario,
que no prescribe ni caduca de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional,
por lo cual es factible constitucionalmente solicitarlo, dado que se reclama el reintegro sobre
la base de remuneración íntegra o total, siendo de aplicación el Art. 44 Inc. 3), del Código
Procesal Constitucional.

 SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE EXPEDICION DE NUEVA

RESOLUCION, RESTABLECIENDO Y REINTEGRANDO EL PAGO DE LA
ASIGNACION POR LUTO Y GASTOS DE SEPELIO EN BASE A LA
REMUNERACION TOTAL:

3.5.- Esta pretensión es accesoria en tanto y en cuanto depende de la pretensión

propuesto como principal sea declarada fundada, al operar como complemento necesario de
la pretensión principal nulificante de la Resolución Directoral Regional, en la que el
restablecimiento y reintegro del derecho a percibir la Asignación por Luto y Gastos de
Sepelio es una pretensión tutelar declarativa y su pago es una pretensión de condena,
ambas propuestas en una sola pretensión por que asi lo ha establecido el articulo 5
Inc. 2 del TUO de la Ley Nº 27584. Lo que guarda coherencia con el Art. 36.1 de la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto Nº 28411, que establece: “El pago es el acto
mediante el cual se extingue, en forma parcial y total, el monto de la obligación reconocida
debiendo formalizarse a través del documento oficial correspondiente”. Lo que guarda
coincidencia con la doctrina, como es el caso del tratadista Ramón A. Huapaya Tapia en su
libro “Tratado del Proceso Contencioso Administrativo”, del 2006, pág. 846, primer párrafo.

3.6.- Y es que tengo interés y legitimidad para obrar, por cuanto conforme lo acredito con
la Resolución Directoral de Nombramiento y Boleta de Pago, las mismas se adjuntan en
la presente demanda, de los cuales se desprende que el recurrente es Profesor nombrado
en el Sector Educación, por lo tanto estoy dentro del Régimen Laboral de los Profesores es

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
decir dentro de la Carrera Publica Magisterial previsto en la Ley del Profesorado Nº 24029,
Decreto Supremo Nº 019-90-ED y Decreto Supremo Nº 041-2001-ED.

3.7.- Justamente por mi condición de personal nombrado en el Sector Educación, es que

el demandado la Dirección Regional de Educación, debió reconocer el reintegro del subsidio
por luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total integra, sabiendo que la Unidad
de Gestión Educativa Local de Chucuito – Juli, ha otorgado al recurrente el subsidio por el
monto que haciende a la suma de (216.80) DOCIENTOS DIECISEIS CON 80/100 Nuevos
Soles equivalente a cuatro remuneraciones totales permanentes, de esta manara
evidenciándose claramente la vulneración y la decisión arbitraria contraria a la Ley del
Profesorado Nº 24029, Decreto Supremo Nº 019-90-ED y expresamente a lo dispuesto en el
Art 1 del Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, que expresamente describía “La presente
norma, establece que las remuneraciones y remuneraciones íntegras a las que se
refiere el Artículo 51 de la Ley N° 24029, deben ser entendidas como Remuneraciones
Totales.”, es por lo cual que, para rectificar o subsanar la decisión arbitraria de la
administración pública, es que se peticiona el reintegro del subsidio por luto y gasto de
sepelio, todo esto en base a la remuneración total integra, petición efectuada al amparo de
lo estipulado en parágrafos precedentes, y en el mismo sentido el Tribunal Constitucional ha
amparado peticiones similares.

3.8.- Este acto lesionador referido al pago del Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio en
los términos del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, proviene de la voluntad unilateral y
discrecional del empleador, vulnerándose los derechos constitucionales del
demandante, por lo que tal situación debe analizarse a la luz del articulo 22 de la
Constitución que establece que el trabajo es un deber y un derecho, tal como ha sido
precisado por el tribunal constitucional en la STC Nº 2906-2002-AA/TC.

3.9.- Bajo dicha premisa y teniendo presente claramente lo establecido por el Tribunal
Constitucional, en forma acertada ha fijado criterios relevantes al mencionado tema de
Reintegro del Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio y Asignación por Servicios prestados a
favor del Estado, en donde la STC Nº 2257-2002-AA/TC ha concluido en el segundo
Fundamento Jurídico cita: “2. Como ya lo ha establecido el Tribunal en reiterada
jurisprudencia, en casos como el de autos no es necesario el agotamiento de la vía
administrativa ni caduca la acción por ser el derecho invocado uno de carácter
alimentario y de afectación continuada.”, petición de Reintegro del Subsidio por
Fallecimiento y Gastos de Sepelio fue declarado FUNDADA la acción de amparo; y
debiéndosele abonar los subsidios reclamados sobre la base de la remuneración
total.

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
3.10.- En este mismo sentido el Tribunal Constitucional ha concluido en el Primer y
Segundo Fundamento Jurídico de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 0752-2004-AA/TC: “1.
En el caso de autos, no era necesario que la demandante agotara la via administrativa,
dado que su pretensión es de naturaleza alimentaria. Por otro lado, la demanda se ha
interpuesto en el plazo señalado en el artículo 37 de la Ley Nº 23506. 2. Conforme al
artículo 51 de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado) y los artículos 219 y 222 del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de esta ley, los subsidios reclamados se otorgan sobre
la base de las remuneraciones o pensiones totales que correspondan al mes de
fallecimiento del docente, situación que ha sido precisada por el Decreto Supremo Nº 041-
2001-ED, al señalar que el concepto de remuneración integra a que se refiere los artículos
antes mencionados deben ser entendidos como remuneración total, la cual se encuentra
regulada por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM ”, evidenciándose en este extremo el
Decreto Supremo N° 041-2001-ED, que en su momento no ha sido aplicado al recurrente; y
es por lo cual que, el Tribunal Constitucional, ha declarado FUNDADA la acción de
amparo; y debiéndosele abonar el beneficio reclamado en base de la remuneración
total.

3.11.- Así también el Tribunal Constitucional ha fijado criterios relevante, en el Segundo

y Tercer Fundamento Jurídico de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 1367-2004-AA/TC: “2.
De acuerdo con los artículos 52 de la Ley Nº 24029 y 213 del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, reglamento de la ley del profesorado, el beneficio reclamado por el demandante se
otorga sobre la base de remuneraciones integras, situación que ha sido precisada por el
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, al señalar que los conceptos de remuneraciones a que
se refiere el segundo párrafo del artículo 52 de la Ley Nº 24029 debe ser entendido como
remuneración total, la cual está regulada por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. 3. En tal
sentido la bonificación por tiempo de servicios que reclama la demandante debe otorgarse
sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total
permanente”, de la misma manera evidenciándose en este extremo el Decreto Supremo N°
041-2001-ED, que en su momento no ha sido aplicado al recurrente; y es por lo cual que, el
Tribunal Constitucional, ha declarado FUNDADA la acción de amparo, debiéndosele
abonar el beneficio reclamado en base de la remuneración total, y ORDENA HACER
EFECTIVO EL PAGO DE LOS REINTEGROS CONFORME A LEY.

3.12.- Que, de la misma manera el Tribunal Constitucional ha establecido en el Segundo

y Tercer Fundamento Jurídico de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 1847-2005-AA/TC: “2.
La excepción de prescripción, antes denominada de caducidad, debe desestimarse,
dado que en el presente caso la parte emplazada ha reconocido el derecho de los
recurrentes al goce de las gratificaciones por haber cumplido 20 y 25 años de servicios al

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
Estado, (…) además es considerar por este Colegiado que la agresión constitucional
reclamada tiene carácter de continuada, dado que se reclama el reintegro de la
gratificación por 20 y 25 años de servicios sobre la base de remuneración íntegra o total,
siendo de aplicación el artículo 44, inciso 3), del Código Procesal Constitucional. 3. Tal
como lo ha establecido este Tribunal en la Sentencia N° 1367-2004-AA/TC, de acuerdo con
los artículos 52 de la Ley Nº 24029 y 213 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por los demandantes se otorga sobre
la base de las remuneraciones íntegras, situación que ha sido precisada por el
Decreto Supremo N.° 041-2001-ED, al establecer que el concepto de remuneración a que
se refiere el segundo párrafo del artículo 52 de la Ley Nº 24029 debe ser entendido como
remuneración total, la cual está regulada por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.”,
resaltando en este extremo el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, que en su momento no ha
sido aplicado también al recurrente; y es por lo cual que el Tribunal Constitucional, ha
declarado FUNDADA la acción de amparo; y debiéndosele abonar la gratificación por
20 y 25 años reclamados sobre la base de la remuneración total.

3.13.- Que, para más abundamiento en este extremo, el Tribunal Constitucional en sus
sentencias recaídas en los Exp. Nº 3534-2004-AA/TC y Exp. Nº 4048-2004-AA/TC,
amparados en sus respectivos considerandos, han dispuesto que, se haga efectivo el pago
de los Reintegros de los beneficios conforme a Ley, los mismos que al momento de
emitir sentencia sean considerados por su despacho, cada uno de los criterios fijados y
establecidos por el Tribunal Constitucional, máximo intérprete de la Constitución.

3.14.- En este sentido haciendo efectivo mi petición de Reintegro del Subsidio por Luto y
Gastos de Sepelio, los mismos que deben ser pasibles de ser recurridas vía judicial y
amparados para su reconocimiento, en la forma y plazos establecidos por Ley, para lo cual
deben ser consideradas las decisiones del Tribunal Constitucional, que en diferentes fallos
ha declarado fundada los derechos de Reintegro del Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio
y Asignación por Años de Servicios. Asimismo en el ámbito administrativo dichos pedidos de
Reintegros de Beneficios han sido debidamente reconocidos, como es la Resolución
Directoral Nº 0110-2009-GRA/ORADM-ORH, de fecha 30 de noviembre del 2009, emitido
por el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, mediante la cual, se dispone OTORGAR
POR UNICA VEZ, EL REINTEGRO del Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio,
decisión efectuado conforme se desprende de los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional.

3.15.- Como se observa, el criterio del Tribunal está orientado hacia la protección del
trabajador incluida sus beneficios, en tanto estos se sustenta en la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad, que constituyen los pilares básicos sobre los cuales se

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
estructura la Sociedad y el Estado. En tal perspectiva, en la STC Nº 2906-2002-AA/TC se ha
concluido que “la Constitución protege pues, al trabajador, a un respecto de sus actos
propios, cuando pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandado
constitucional y legal le corresponde, evitando que, por desconocimiento o
ignorancia y sobre todo, en los casos de amenaza, coacción o violencia se
perjudique.” En este extremo, resulta evidente que si la protección constitucional a los
derechos del trabajador inclusive a los actos propios originados de una declaración de
voluntad viciada, con mayor razón dicho amparo alcanza a los supuestos en los que el
acto lesionador provenga de la voluntad unilateral y discrecional del empleador”.

3.16.- Asimismo, el Estado como empleador, no puede amparar su incumplimiento de

pago bajo diferentes justificaciones, como el condicionamiento a disponibilidad
presupuestaria y financiera, argumento que es inconstitucional al vulnerarse el articulo 24
de la Constitución Política del Perú que declara que “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente que procure para el y su familia, el bienestar
material y espiritual. El pago de la remuneración y los beneficios sociales del
trabajador tienen prioridad sobre cualquier otro obligación del empleador”. Es por ello
que el Tribunal Constitucional en las sentencias emitidas en los expedientes: Nº STC 01203-
2005-PC/TC, 03855-2006-PC/TC, 06091-2006-PC/TC, 04348-2007-PC/TC y 00763-2007-
PC/TC, ha concluido que es irrazonable el condicionamiento a disponibilidad presupuestaria
y financiera.

3.17.- Hecho que recientemente es zanjado con la RESOLUCION DE LA SALA

PLENA Nº 001-2011-SERVIR/TSC, PRECEDENTE ADMINISTRATIVO DE
OBSERVACIA OBLIGATORIA RELATIVOS A LA APLICACION DE LA
REMUNERACION TOTAL PARA EL CALCULO DE SUBSIDIOS, BONIFICACIONES
ESPECIALES Y ASIGNACIONES POR SERVICIOS AL ESTADO, emitido por el
Tribunal de Servicio Civil.

3.18.- Asimismo, toca resaltar que en el AMBITO ADMINISTRATIVO a nivel

Regional de Puno, en fecha 29 de octubre del 2009, mediante Resolución Gerencial
General Regional Nº 276-2009-GR-PUNO-GGR, ha dispuesto que las Unidades
Ejecutoras del Pliego 458 Gobierno Regional de Departamento de Puno, al momento de
resolver peticiones administrativas sobre pago de bonificaciones por cumplir 20, 25 o 30
años de servicios deberán observar el criterio INTERPRETATIVO establecido por el
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL y la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA en el sentido que el cálculo se deberá realizar con la REMUNERACION
TOTAL Y NO CON LA REMUNERACIÓN TOTAL PERMANEMENTE, con lo cual se

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
demuestra clara e indubitablemente que en el caso sub litis, la petición del recurrente se
encuentran debidamente amparado.

 SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE PERCIBIR LOS INTERESES DE LOS

DEVENGADOS Y SU RESPECTIVO PAGO.

3.19.- Se me debe de pagar el derecho adquirido, desde la fecha en el que se me

afecto mi derecho laboral del recurrente, por ser la fecha en que se inicio el adeudo laboral,
por cuanto el interés legal de acuerdo con el articulo 1245 del Código Civil determina que
cuando deba de pagarse interés, sin haber fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés
legal; asimismo el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 665-2007-AA/TC, establece el
derecho de los trabajadores a que se nos pague los intereses laborales sobre los montos
adeudados por el empleador, se devengan a partir desde que se produjo el incumplimiento
hasta el dia de su pago efectivo en aplicación del articulo 3 de la Ley 25920, y en caso de
mora, tiene la calidad de beneficio social de previsión de las contingencias que origine el
cese en el trabajo, siendo intangible e inembargable.

IV. DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Amparo la presente acción en:

4.1.- Fundamentos de Orden Sustantivo:

- Constitución Política del Estado Art. 139 Inc.3, concordante con el Art., 2 Inc., 20 de
la Constitución del Estado se establece que “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así
como el derecho que tiene toda persona de ocurrir por ante la autoridad
competente a efectos de formular sus peticiones y recibir respuesta satisfactoria
de la misma”.
- Art. 6 y 7 del Dec. Sup., 017-93-JUS, por el que “Los Procesos sea cual fuere su
denominación, Especialidad o Naturaleza deben ser substanciados dentro de la
normatividad que les sea aplicable bajo los principios de legalidad, Igualdad,
Economía y Celeridad Procesal; con sujeción a un debido proceso no omitiéndose
pronunciamientos sobre los puntos puestos a decisión Judicial u objeto de
controversia y/o cuestión debatida”
- Art. 148 de la Constitución Política del Estado referido a la ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA que es procedente para exigir a que un funcionario o servidor cumpla
con lo dispuesto en una norma legal, tal como ocurre en el caso concreto en el que exijo
el cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su reglamento.

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
- Art. 4 Numeral 1 del TUO Decreto Supremo Nº 013-08-JUS ACTUACIONES
IMPUGNABLES. Dentro de las que considera Los actos administrativos de la
Administración Pública ; tal como ha ocurrido en el presente caso, donde el
demandado rehúsa el reintegro diferencial de lo dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº
24029 y su reglamento.
- Art. 5 numeral 2 del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS PRETENSIONES EN EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- toda ves que mi pretensión es que se
RESTABLESCA Y REINTEGRE EL DERECHO A PERCIBIR EL PAGO DEL
SUBSIDIO POR LUTO Y GASTOS DE SEPELIO por lo dispuesto por el Art. 51 de Ley
Nº 24029, Arts. 219 y 222 del D.S. Nº 019-90-ED y el Art. 1 del Decreto Supremo Nº
041-2001-ED.
- En materia Laboral se debe tener presente el principio de la presunción a favor del
trabajador en caso de duda, es decir el in dubio pro trabajador contenido en el Art. 26
Inc. 3 de la Constitución, que dispone la interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma; en ese orden de ideas es
importantísimo tener presente la obligación del estado del pago oportuno de las
remuneraciones incluidas las bonificaciones y pensiones pues debe valorarse que
estas tienen un carácter prioritario sobre cualquier otra obligación tal como también
lo dispone el Art. 24 y segunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución del
Estado y que el beneficio del Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su reglamento, me es
plenamente aplicable de conformidad a la pirámide normativa según la Constitución de
1993.

4.2.- Fundamentos de Orden Procesal

La pretensión se viabiliza en lo previsto por:

- Artículo 1, 3 y 4 y s.s. del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso

Administrativo (27584) Decreto Supremo Nº 013-08-JUS.

V.- DE LA VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

5.1.- Conforme a su naturaleza como Acción Contenciosa Administrativa, debe

substanciarse incluso con primacía del principio de concentración, celeridad y economía
procesal de conformidad al Art. 28, 28.1 y 28.2 del TUO de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Decreto Supremo Nº 013-08-JUS como PROCESO ESPECIAL.

5.2.- Su Despacho es competente en razón del Art. 10 y 11 del TUO de la Ley Nº

27584, Decreto Supremo Nº 013-08-JUS.

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.

ASESORIA Y CONSULTORIA JURIDICA
ABOGADOS - ASOCIADOS V&CH
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

En lo que a nuestra parte respecta ofrezco los siguientes Medios Probatorios:

6.1.- Boleta de Pago del Recurrente.

6.2.- Resolución de Nombramiento.
6.3.- Resolución Directoral Nº 0856-UGEL-CH-J, su fecha 30 de setiembre del 2004.
6.4.- Resolución Directoral Regional Nº 2045-2011-DREP de fecha 11 de Octubre del 2011.
6.5.- Resolución Directoral Nº 0754-UGEL-CH-J-2011, de fecha 05 de mayo del 2011.
6.6.- Sentencias del Tribunal Constitucional.
6.7.- Resolución Directoral Nº 0110-2009-GRA/ORADM-ORH, de fecha 30 noviembre del 2009.

VII.- DE LOS ANEXOS.

7.1.- Copia simple de mi DNI. del recurrente. Anexo 1.a.

7.2.- Copia Fe datada de la Resolución de Nombramiento. Anexo 1.b.
7.3.- Copia Fe datada de la boleta de Pago del Recurrente. Anexo 1.c.
7.4.- Copia Simple de la Resolución Directoral Nº 0856-UGEL-CH-J. Anexo 1.d.
7.5.- Copia Legalizada de la Resolución Directoral Regional Nº 2045-2011-DREP. Anexo 1.e.
7.6.- Copia Legalizada de la Resolución Directoral Nº 0754-UGEL-CH-J-2011. Anexo 1.f.
7.7.- Copia Simples de las Sentencias del Tribunal Constitucional. Anexo 1.g.
7.8.- Copia Simple de la Resolución Directoral Nº 0110-2009-GRA/ORADM-ORH. Anexo 1.h.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido señor Ad´quo admitir a trámite la presente

conforme a su naturaleza y declararla fundada en su oportunidad.

OTROSÍ DIGO: Que, en aplicación taxativa de lo dispuesto por el artículo 80º del CPC;
delego a mi Abogado que autoriza el presente escrito, las facultades generales de
representación judicial a que se refiere el artículo 74º del Código Procesal Civil. Para tal
efecto ratifico mi dirección domiciliaria indicada en la parte introductoria del presente escrito;
asimismo declaro estar perfectamente instruido de la representación que otorgo y de sus
alcances. Se Tenga Presente.

Puno, Noviembre del 2011.

Domicilio Proc. Jr. Ayacucho Nº 514. Of. 201 – Puno.