Guia Propiedad Intelectural

Página No.
1
Expediente 5196-2013
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5196-2013
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de junio de dos mil
quince.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veinticinco de julio de dos mil trece, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte
de Apelaciones con sede en el departamento de Zacapa, constituída en tribunal
de amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Elia Julieta de
León Argueta, contra el Juez de Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social y
de Familia del departamento de Zacapa. La postulante actuó con el patrocinio de
los abogados Ronald Federico Urrutia Padilla y José Rafael Sánchez Fajardo.
Con fundamento en lo que preceptúa el artículo 2 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad y lo dispuesto en el Acuerdo 4-2015 de esta misma Corte, es
ponente en el presente caso la Magistrada María de los Ángeles Araujo Bohr,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dieciséis de marzo de dos mil doce
en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno, posteriormente remitido a la Sala
de la Corte de Apelaciones de Familia del departamento de Guatemala, la que
planteó duda de competencia, por lo que la Corte de Constitucionalidad designó a
la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, con sede en el departamento
de Zacapa, para conocer el presente asunto. B) Actos reclamados: a) resolución
de tres de junio de dos mil once, por la que la autoridad cuestionada admitió para
Página No. 2
su trámite la demanda ordinaria de divorcio por causal determinada, que Carlos
Enrique Portillo Pinto promovió contra Elia Julieta de León Argueta -postulante- y;
b) sentencia de veintitrés de junio de dos mil once, en la que la misma autoridad
declaró con lugar el juicio ordinario de divorcio por causal determinada
mencionado en el inciso anterior. C) Violaciones que se denuncian: al derecho
de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por la accionante, del análisis de los antecedentes y de la
sentencia emitida por el Tribunal de amparo de primer grado, se resume: D.1)
Producción de los actos reclamados: a) el Juez Primero de Primera Instancia
de Familia del departamento de Guatemala, conoce del juicio ordinario de divorcio
por causal determinada que Elia Julieta de León Argueta -ahora amparista-
promovió contra Carlos Enrique Portillo Pinto; b) durante la dilación procesal, y
habiéndose evacuado la vista correspondiente, el demandado planteó excepción
de cosa juzgada, argumentando que el vínculo matrimonial que sostenía con la
demandante ya había sido disuelto; c) esa circunstancia le permitió advertir a la
amparista que: c.1) Carlos Enrique Portillo Pinto, inició diligencias voluntarias de
declaratoria de ausencia de Elia Julieta de León Argueta, las que el treinta de
marzo de dos mil once, fueron declaradas con lugar por el Juez de Primera
Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Zacapa, quien nombró
a Juan Ángel Archila Salazar como representante judicial de la misma; c.2)
posteriormente, ante el Juez de Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social y
de Familia del departamento de Zacapa -autoridad cuestionada-, Carlos Enrique
Portillo Pinto promovió demanda ordinaria de divorcio por causal determinada
contra la amparista, misma que el tres de junio de dos mil once -primer acto
reclamado- fue admitida para su trámite; c.3) Juan Ángel Archila Salazar, en su
Página No. 3
calidad de defensor judicial de la accionante, se allanó a la referida demanda, por
lo que, el veintitrés de junio de dos mil once, la autoridad impugnada dictó
sentencia en la que declaró con lugar el juicio ordinario de divorcio por causal
determinada promovido contra la postulante -segundo acto reclamado-,. D.2)
Expresión de los agravios que se reprochan a los actos reclamados: la
solicitante estima que la autoridad denunciada vulneró su derecho y el principio
jurídico enunciados, por los siguientes motivos: a) cuando admitió para su trámite
la demanda ordinaria de divorcio por causal determinada promovida en su contra,
emplazó y notificó a Juan Ángel Archila Salazar, sujeto que sin ser su familiar,
abogado o persona de su conocimiento, fue nombrado ilegalmente como su
representante judicial en las diligencias voluntarias de declaratoria de su ausencia
que promovió Carlos Enrique Portillo Pinto, pues las mismas fueron declaradas
con lugar con base en hechos y testigos falsos; y b) no tomó en consideración la
incongruencia existente en la demanda ordinaria de divorcio interpuesta por la
referida persona, pues en la relación de hechos invocó la causal determinada en
el inciso 4°. del artículo 155 del Código Civil “… la ausencia inmotivada por más
de un año”, no obstante, en el apartado de prueba ofreció la fotocopia simple del
testimonio de la escritura pública cuatro (4), autorizada en la ciudad de Guatemala
por la notaria Olga Yolanda Cifuentes Castellanos, que contiene el contrato de
liquidación del patrimonio conyugal celebrado entre ambos; circunstancia que
denota su imparcialidad y falta de tutela judicial efectiva. D.3) Pretensión: solicitó
que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se dejen sin efecto los actos
reclamados. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia invocados: los contenidos en los incisos a), b), y h) del artículo 10
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Página No. 4
Disposiciones constitucionales y legales que se denuncian como violadas:
artículos: 2°., 12 y 153 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
4, 16 y 51 de la Ley del Organismo Judicial; 26, 66, 67, 71 y 77 del Código
Procesal Civil y Mercantil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Carlos Enrique
Portillo Pinto; b) Juan Ángel Archila Salazar; c) Registrador Civil del Registro
Nacional de las Personas del municipio de Río Hondo, departamento de Zacapa;
y d) Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de
Zacapa. C) Remisión de antecedente: expediente formado con ocasión del juicio
ordinario de divorcio por causal determinada identificado con el número
diecinueve mil cinco - dos mil once - cero cero doscientos veintisiete (19005 -
2011 - 00227) del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social y de
Familia del departamento de Zacapa. D) Informe circunstanciado: el Juez de
Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social y de Familia del departamento de
Zacapa, informó: a) ante su judicatura, Carlos Enrique Portillo Pinto prsesentó
demanda ordinaria de divorcio por causal determinada contra Elia Julieta de León
Argueta, a quien se le declaró ausente mediante auto de treinta de marzo de dos
mil once emitido por el Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Zacapa, por lo que fue representada por su defensor judicial,
Juan Ángel Archila Salazar; b) el nueve de junio de dos mil once, el representante
de la demandada, al ser emplazado, se allanó a la demanda, actitud que fue
ratificada oportunamente; c) como consecuencia de lo anterior y atendiendo a lo
regulado en el artículo 115 del Código Procesal Civil y Mercantil, dictó sentencia
declarando con lugar la relacionada demanda ordinaria de divorcio por causal

Página No. 5
determinada. E) Medios de comprobación: los diligenciados en la primera
instancia de este proceso constitucional. F) Sentencia de primer grado: la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Zacapa,
constituida en Tribunal de amparo, consideró: “...al analizar las actuaciones que
constituyen los antecedentes del presente amparo se establece: A) Que el señor
Carlos Enrique Portillo Pinto, a pesar de que tenía conocimiento del paradero de
la señora Elia Julieta de León Argueta de Portillo (ya que con fecha dieciséis de
febrero de dos mil diez, en el Juzgado Primero de Primera Instancia de Familia
del departamento de Guatemala, fue admitida la demanda Ordinaria de Divorcio
promovida por dicha señora en contra del señor Portillo Pinto, misma que fue
notificada al señor Portillo Pinto el día quince de abril de dos mil diez, y
compareció al mismo señalando lugar para recibir notificaciones el veintidós de
abril de dos mil diez; además dicho señor el diecisiete de septiembre de dos mil
nueve, ante el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
Municipio de Mixco, del Departamento de Guatemala demandó en Juicio Oral de
Rendición de Cuentas a la señora Elia Julieta de León Argueta de Portillo,
señalando lugar para que dicha persona pudiera ser notificada, asimismo dentro
de dicho Juicio se llevaron a cabo las audiencias de fechas veintinueve de
diciembre de dos mil nueve, dieciocho de enero de dos mil diez y diez de febrero
de dos mil diez, en las que estuvieron presentes tanto el demandante como la
demanda (sic) promovió Diligencias Voluntarias de Ausencia de su esposa (…)
las cuales fueron declaradas con lugar, nombrando como Defensor Judicial de
dicha señora al señor Juan Ángel Archila Salazar. B) Que con fecha tres de junio
de dos mil once Carlos Enrique Portillo promovió ante el Juez de Primera
Instancia de Trabajo, Previsión Social y de Familia, Juicio Ordinario de Divorcio

Página No. 6
por Causal Determinada, en contra de la señora Elia Julieta de León Argueta de
Portillo, invocando como causal, la ausencia inmotivada por más de un año, dicha
señora dentro del referido juicio fue representada por Juan Ángel Archila Salazar
(…). C) Que el juez recurrido de amparo, al darle trámite a la demanda de divorcio
presentada en contra de la señora Elia Julieta de León Argueta de Portillo fue
sorprendido por el señor Carlos Enrique Portillo Pinto, ya que le indicó que
desconocía su residencia y que debería ser representada por su defensor judicial,
conculcando las garantías constitucionales del debido proceso y derecho de
defensa que le asisten a la misma, por lo que es viable la acción de amparo
solicitada y como consecuencia dejar en suspenso el procedimiento del Juicio
Ordinario de Divorcio por Causal Determinada (…) y, en consecuencia la
sentencia emitida dentro del referido Juicio, de fecha veintitrés de junio de dos mil
once; y, restituye en sus derechos a la amparista, conforme a los dispuesto en lo
aquí considerado; debiendo para el efecto hacer el pronunciamiento
correspondiente; sin hacer condena en costas, debido a que las resoluciones
jurisdiccionales se estima que son emitidas de buena fe”. Y resolvió: “… I) Otorga
en definitiva el amparo solicitado por Elia Julieta de León Argueta de Portillo; y, en
consecuencia: a) Deja en suspenso la resolución de fecha tres de junio de dos mil
once, por medio de la cual el Juez de Primera Instancia de Trabajo, Previsión
Social y de Familia del Departamento de Zacapa, le da trámite a la demanda de
Divorcio por Causal Determinada, número doscientos veintisiete guion dos mil
once, a cargo de la Oficial Cuarto, promovida por el señor Carlos Enrique Portillo
Pinto, en contra de la señora Elia Julieta de León Argueta de Portillo; y, en
consecuencia todo lo actuado con posterioridad; b) Restituye a la postulante en la
situación jurídica anterior a esa resolución; y, c) Ordena a la autoridad impugnada

Página No. 7
que en sustitución de la resolución dejada en suspenso, proceda a resolver
conforme a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías
constitucionales de la postulante, bajo apercibimiento de imponerle una multa de
quinientos quetzales, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de cinco
días siguientes a que esté firme éste fallo y la recepción de la ejecutoria
correspondiente, sin perjuicio de las demás responsabilidades legales. II) No hay
condena en costas. III) Notifíquese…”.
III. APELACIÓN
Carlos Enrique Portillo Pinto, tercero interesado, apeló la sentencia emitida por el
Tribunal de Amparo de primer grado, señalando su desacuerdo en lo resuelto por
los siguientes motivos: de común acuerdo con la amparista, inició las diligencias
voluntarias de declaratoria de su ausencia y promovió el juicio ordinario de
divorcio en su contra. Asimismo, asegura que en un convenio celebrado
extrajudicialmente con la accionante, la misma se comprometió a desistir de todas
las acciones judiciales existentes entre ellos, incluyendo la presente acción
constitucional; consecuentemente, los argumentos que ella sostuvo en el escrito
inicial de amparo, carecen de sustento legal, pues todo lo actuado en su contra,
fue con anuencia de su parte.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante se limitó a reiterar los argumentos esgrimidos en el escrito
contentivo de amparo. Solicitó que se confirme la sentencia de primer grado. B) El
Ministerio Público señaló que comparte el criterio sustentado por el Tribunal a
quo al otorgar el amparo solicitado, pues luego de estudiar los antecedentes de la
presente acción constitucional, se establece que el actor, teniendo conocimiento
de la residencia de Elia Julieta de León Argueta, promovió diligencias voluntarias

Página No. 8
para declarar la ausencia de esta, las que, después de haber sido declaradas con
lugar, aquella fue representada por un defensor judicial en el juicio ordinario de
divorcio promovido en su contra, violentándosele su derecho de defensa y el
debido proceso. Pidió que se declare sin lugar el recurso de apelación planteado,
confirmando la sentencia venida en grado. C) Carlos Enrique Portillo Pinto,
Juan Ángel Archila Salazar, el Registrador Civil del Registro Nacional de las
Personas del municipio de Río Hondo, departamento de Zacapa; y el Juez de
Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Zacapa.
terceros interesados, no alegaron.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar amparo con el objeto de restablecer la situación
jurídica afectada, cuando del estudio de las constancias procesales se advierte
violación a los derechos fundamentales de la postulante, en virtud que, en el juicio
ordinario de divorcio por causal determinada promovido en su contra, le fue
vedado su derecho a ser notificada y emplazada legalmente.
-II-
En el caso sujeto a juzgamiento constitucional, Elia Julieta de León Argueta
promueve amparo contra el Juez de Primera Instancia de Trabajo, Previsión
Social y de Familia del departamento de Zacapa, señalando como actos
reclamados: a) la resolución de tres de junio de dos mil once, por la que la
autoridad cuestionada admitió para su trámite la demanda ordinaria de divorcio
por causal determinada que Carlos Enrique Portillo Pinto -tercero interesado-
promovió en su contra; y b) la sentencia de veintitrés de junio del año en mención,
en la que el citado Juez declaró con lugar el juicio ordinario aludido.

Página No. 9
La postulante estima que la autoridad reprochada vulneró su derecho de
defensa y el principio jurídico de debido proceso por los siguientes motivos: a)
cuando admitió para su trámite la demanda ordinaria de divorcio por causal
determinada promovida en su contra, emplazó y notificó a Juan Ángel Archila
Salazar, sujeto que, sin ser su familiar, abogado o persona de su conocimiento,
fue nombrado ilegalmente como su representante judicial en las diligencias
voluntarias de declaratoria de su ausencia que Carlos Enrique Portillo Pinto
promovió en su oportunidad, las que fueron declaradas con lugar con base en
hechos y testigos falsos; b) al dictar sentencia, no tomó en consideración la
contradicción existente en la relacionada demanda ordinaria de divorcio, pues en
la relación de hechos el demandante invocó la causal determinada en el inciso 4°.
del artículo 155 del Código Civil “…la ausencia inmotivada por más de un año”; no
obstante, en el apartado de prueba ofreció la fotocopia simple del testimonio de la
escritura pública cuatro (4), autorizada en la ciudad de Guatemala por la notaria
Olga Yolanda Cifuentes Castellanos, que contiene el contrato de liquidación del
patrimonio conyugal celebrado entre ambos; circunstancia que denota la
imparcialidad de la autoridad impugnada, así como la falta de una tutela judicial
efectiva.
-III-
Como cuestión preliminar, este Tribunal estima oportuno expresar que el
derecho de defensa consiste en la potestad que posee toda persona de hacer
valer y ejercer todas aquellas facultades que la ley de la materia le confiera dentro
del desarrollo de un determinado proceso. Aspecto que se cumple por medio de
una efectiva defensa, es decir, con la posibilidad de poder comparecer a un
proceso, en igualdad de condiciones que las demás partes, de ofrecer y aportar

Página No.10
prueba y de promover los recursos que permita la ley, entre otros.
Este derecho guarda una estrecha relación con el debido proceso, el cual
es un principio jurídico netamente procesal sustantivo, de acuerdo al cual toda
persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a asegurar un
resultado justo y equitativo dentro del proceso judicial que se trate, y a permitirle
tener oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez
competente para resolver. En ocasiones determinadas, la violación producida de
uno, conlleva ineludiblemente la transgresión del otro. El derecho y principio
jurídico mencionados, descansan sobre tres aspectos fundamentales: 1) ser
citado, este aspecto abarca los actos procesales de notificación y
emplazamiento de las partes, a efecto de que éstas adquieran conocimiento del
proceso y puedan acceder a los documentos que obran en el mismo; 2) ser oído,
que comprende el derecho de audiencia, la posibilidad de ofrecer o aportar
prueba, de argumentar, de rebatir, de negar, de contestar la acusación o
demanda; y 3) ser vencido ante juez o tribunal competente, aspecto que implica
necesariamente que, previo a realizarse pronunciamiento en contra de los
derechos de una persona, esta tuvo que haber sido juzgada por juez competente
e imparcial, quien en estricta aplicación del Derecho, con fundamento en las
pruebas aportadas y agotados los recursos establecidos en la ley, haga el
pronunciamiento correspondiente.
Del estudio de los antecedentes del proceso dentro del cual se originaron
los agravios denunciados, esta Corte establece que Carlos Enrique Portillo Pinto
promovió diligencias voluntarias de declaratoria de ausencia de Elia Julieta de
León Argueta -postulante-, argumentando ignorar el paradero de ella desde el
veintidós de julio de dos mil nueve; no obstante, afirma la amparista en su escrito

Página No.11
inicial de amparo que, ante el Juez de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo del municipio de Mixco del departamento de Guatemala, el diecisiete de
septiembre de dos mil nueve, el mencionado promovió juicio oral de rendición de
cuentas en su contra, proceso en el que ambos se hicieron presentes en las
audiencias celebradas los días veintinueve de diciembre de dos mil nueve,
dieciocho de enero y diez de febrero de dos mil diez, respectivamente, extremo
que este Tribunal estima evidente, pues esas actuaciones constan en el apartado
de prueba de la presente acción constitucional.
Las diligencias voluntarias mencionadas fueron declaradas con lugar el
treinta de marzo de dos mil trece, nombrándose como defensor judicial de la
accionante a Juan Ángel Archila Salazar. Esa situación tuvo como consecuencia
que Carlos Enrique Portillo Pinto promoviera juicio ordinario de divorcio por causal
determinada contra la amparista, proceso en el que, habiéndose allanado el
representante de la misma, se dictó sentencia favorable a los intereses del actor.
Lo anterior permite a este Tribunal establecer que el auto que resolvió las
diligencias voluntarias de declaratoria de ausencia de Elia Julieta de León
Argueta, carece de certeza jurídica, en virtud de que se genera fuerte duda
respecto de los hechos, pues tal como se advirtió con antelación, el peticionario,
aun teniendo pleno conocimiento del lugar donde reside su esposa, promovió las
citadas diligencias; consecuentemente, el juicio ordinario de divorcio por causal
determinada que subyace a la presente acción constitucional, es susceptible de
ser impugnado, ya que en el mismo la amparista no fue notificada ni emplazada
de forma personal, vedándole, de esa forma, su derecho de defensa y el principio
jurídico del debido proceso, pues no se le confirió participación en la que
oportunamente pudiera pronunciarse respecto del mismo.

Página No.12
Esa situación hace meritorio el otorgamiento de la presente acción
constitucional y, al haber resuelto en ese sentido el tribunal a quo, procedente es
confirmar la sentencia venida en grado, dejando en suspenso, en cuanto a la
reclamante, la resolución de tres de junio de dos mil once, por la que la autoridad
judicial impugnada admitió para su trámite la demanda ordinaria de divorcio por
causal determinada promovida en su contra, así como la sentencia de veintitrés
de junio de dos mil once, en la que aquella declaró con lugar la demanda en
mención.
-IV-
Conforme el artículo 45 de la Ley de Amparo, es obligatoria la condena en
costas cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, en el presente
caso, esta Corte estima que la autoridad cuestionada no debe ser condenada al
pago de costas por la presunción de buena fe que revisten las actuaciones
judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º., 10, 42, 44, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163,
inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Carlos Enrique
Portillo Pinto -tercero interesado-. II) Confirma la sentencia apelada. III)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo.

Página No.13
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Guia Propiedad Intelectural

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Guia Propiedad Intelectural

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página No.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

de Apelaciones con sede en el departamento de Zacapa, constituída en tribunal

de amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Elia Julieta de

León Argueta, contra el Juez de Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social y

de Familia del departamento de Zacapa. La postulante actuó con el patrocinio de

Con fundamento en lo que preceptúa el artículo 2 del Acuerdo 3-89 de la Corte de

Constitucionalidad y lo dispuesto en el Acuerdo 4-2015 de esta misma Corte, es

ponente en el presente caso la Magistrada María de los Ángeles Araujo Bohr,

quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el dieciséis de marzo de dos mil doce

en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno, posteriormente remitido a la Sala

de la Corte de Apelaciones de Familia del departamento de Guatemala, la que

planteó duda de competencia, por lo que la Corte de Constitucionalidad designó a

la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, con sede en el departamento

de Zacapa, para conocer el presente asunto. B) Actos reclamados: a) resolución

su trámite la demanda ordinaria de divorcio por causal determinada, que Carlos

b) sentencia de veintitrés de junio de dos mil once, en la que la misma autoridad

declaró con lugar el juicio ordinario de divorcio por causal determinada

mencionado en el inciso anterior. C) Violaciones que se denuncian: al derecho

de defensa y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por la accionante, del análisis de los antecedentes y de la

sentencia emitida por el Tribunal de amparo de primer grado, se resume: D.1)

Producción de los actos reclamados: a) el Juez Primero de Primera Instancia

de Familia del departamento de Guatemala, conoce del juicio ordinario de divorcio

promovió contra Carlos Enrique Portillo Pinto; b) durante la dilación procesal, y

habiéndose evacuado la vista correspondiente, el demandado planteó excepción

de cosa juzgada, argumentando que el vínculo matrimonial que sostenía con la

demandante ya había sido disuelto; c) esa circunstancia le permitió advertir a la

declaratoria de ausencia de Elia Julieta de León Argueta, las que el treinta de

Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Zacapa, quien nombró

a Juan Ángel Archila Salazar como representante judicial de la misma; c.2)

posteriormente, ante el Juez de Primera Instancia de Trabajo, Previsión Social y

de Familia del departamento de Zacapa -autoridad cuestionada-, Carlos Enrique

Portillo Pinto promovió demanda ordinaria de divorcio por causal determinada

calidad de defensor judicial de la accionante, se allanó a la referida demanda, por

lo que, el veintitrés de junio de dos mil once, la autoridad impugnada dictó

determinada promovido contra la postulante -segundo acto reclamado-,. D.2)

Expresión de los agravios que se reprochan a los actos reclamados: la

solicitante estima que la autoridad denunciada vulneró su derecho y el principio

la demanda ordinaria de divorcio por causal determinada promovida en su contra,

abogado o persona de su conocimiento, fue nombrado ilegalmente como su

representante judicial en las diligencias voluntarias de declaratoria de su ausencia

con lugar con base en hechos y testigos falsos; y b) no tomó en consideración la

incongruencia existente en la demanda ordinaria de divorcio interpuesta por la

referida persona, pues en la relación de hechos invocó la causal determinada en

de un año”, no obstante, en el apartado de prueba ofreció la fotocopia simple del

testimonio de la escritura pública cuatro (4), autorizada en la ciudad de Guatemala

por la notaria Olga Yolanda Cifuentes Castellanos, que contiene el contrato de

liquidación del patrimonio conyugal celebrado entre ambos; circunstancia que

denota su imparcialidad y falta de tutela judicial efectiva. D.3) Pretensión: solicitó

reclamados. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Disposiciones constitucionales y legales que se denuncian como violadas:

artículos: 2°., 12 y 153 de la Constitución Política de la República de Guatemala;

4, 16 y 51 de la Ley del Organismo Judicial; 26, 66, 67, 71 y 77 del Código

Procesal Civil y Mercantil.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Carlos Enrique

Nacional de las Personas del municipio de Río Hondo, departamento de Zacapa;