DERECHO PENAL II

NOMBRE: SOFÍA
MIÑO ESPINOZA
CURSO: CUARTO
FEMICIDIO SEMESTRE “B”
SOFY
Art. 141 COIP
 1

DESCRIPCION DE LOS HECHOS

En el proceso 17291-2017-00326 el señor fiscal acusa al señor Héctor Menchero
Merino por haber cometido el delito tipificado en el artículo 141, con las agravantes
descritas en el artículo 142 numeral 4; Art. 47 numeral 7 por ensañamiento y crueldad,
en calidad de autor directo de conformidad con el Art. 42 numeral 1, literal a) del COIP.
De acuerdo a las investigaciones y declaraciones el día 4 de agosto de 2017, el señor
Menchero asesinó propiciándole 16 puñaladas con un arma blanca a su ex pareja Paola
Elizabeth Moromenacho; respecto a los antecedentes se sabe que el señor Menchero y
la señora Moromencaho tuvieron una relación desde el año 2005 hasta el año 2011,
durante dicho tiempo vivieron en España y en la relación hubo ejercicio de poder
ejerciendo superioridad el señor Héctor Menchero hacia la occisa, dicho poder se vio
reflejado en la violencia intrafamiliar que se vivía en el hogar, la cual era física y
psicológica, pues por varias ocasiones el procesado agredió a la señora Moromenacho,
la cual envió correo electrónicos a su hermana y llamadas para confesarle lo que le
estaba sucediendo en España.
A causa de todas las agresiones hacia la señora Moromenacho, ella estaba decidida a
acudir a una ONG feminista para que le preste ayuda, sin embargo, debido al poder e
influencia que ejercía el señor Menchero, ella no realizó nada, debido a que él le
amenazaba diciéndole que le va a quitar a su hija, que no va a poder regresar a Ecuador,
que se quedará sola debido a que en España los abusos contra las mujeres son
castigados fuertemente, entre otras amenazas, sin embargo, la occisa huyó y volvió a
Ecuador para ya no ser atacada, ya en el país empezó a trabajar en la Corporación
Nacional de Telecomunicaciones; pero esa no fue la solución, pues posteriormente el
señor Menchero vino a Ecuador y volvió a acosar a la occisa, cabe recalcar que ella
varias ocasiones había ido a la comisaría para denunciarlo, pero en la policía no le
aceptaron la denuncia.
Después de todo el descrito historial de violencia intrafamiliar, decidieron divorciarse,
por lo que una hija que habían procreado que en 2017 tenía 7 años de edad pasaba días
con su padre y otros con su madre; entonces el 4 de agosto de 2017, la señora
Moromencaho se trasladó a la ciudad de Cayambe junto con su hermana para ir a retirar
a su hija que se encontraba con el procesado; posteriormente el procesado llamó a la
occisa para decirle que vaya a su domicilio a verle a la niña, ella fue y mientras esperaba
 2

que su hija junto con la conviviente del señor Menchero realicen la maleta en el
segundo piso de la vivienda, la occisa empezó a discutir con el procesado, le dijo que
la conviviente va a pagar por todo lo que él le hizo, le dijo ¿esta es tu nueva familia? Y
se refirió a él con el adjetivo de mariconazo (debido a que en el pasado él no había
podido tener hijos y tuvo que hacerse tratamiento médico para lograrlo); entonces el
señor Menchero agarró una arma blanca que se hallaba en el bolsillo derecho de su
pantalón y le propició 16 puñaladas, luego la víctima cayó desangrada al suelo y él
asustado pateó el arma homicida y le llevó jalando de las extremidades inferiores a la
víctima hasta el carro de ella, le acomodó en el asiento trasero y luego manejo hasta el
bosque Osapamba 2km del bosque Buga; al otro día la hermana de la occisa acudió a
la policía a decir que su hermana no aparecía, horas más tarde el procesado llamó para
entregarse, no opuso resistencia e indicó el lugar en donde se hallaba el cadáver de la
señora Moromenacho.
De acuerdo al informa pericial médico legista se determinó que en el examen externo
presentaba 15 heridas corto punzantes, 6 cm a nivel tórax anterior izquierdo, ingresaron
a la cavidad torácica una fracturó y lacero el pulmón izquierdo, en la parte esternal,
observó tres heridas punzo cortantes, una fractura en el esternón, laceración en el
pericardio y corazón, que en el lado derecho observó dos heridas en la región escapular,
una herida corto punzante, en el abdomen 3 heridas en la boca del estómago, una
fractura y una en el dorso lumbar derecho, observó laceración en el hígado, dos dañaron
el pulmón, una el corazón y otra el hígado, que observó en miembros superior heridas
de defensa, en codo, dos antebrazo una en la muñeca muy profunda y otra en el dorso
de la mano una herida contusa en la cabeza de 3 cm, herida que comprometió tejido
muscular, observó fenómenos cadavéricos y livideces no modificables, post mortem de
48 a 72 horas traumatismo taraco abdominal producido por objeto punzo cortante que
ocasionó hemorragia aguda interna y que la manera de muerte por el número,
localización de las heridas y por la cantidad de órganos comprometidos era de tipo
homicidio manifestó que las heridas que causan la muerte, son los de los órganos vitales
esenciales del sistema nerviosos, circulatorio y el hígado, laceración a nivel hepático,
determinar cuál, no podría las tres en conjunto le produjeron la muerte, las tres se
produjeron en vida, las tres produjo sangrado, que la trayectoria es variada por distintas
partes del cuerpo de atrás hacia adelante de arriba abajo, la víctima estaba en
movimiento, era un blanco móvil.
 3

El caso al ser analizado según la teoría general del delito se establece lo siguiente:

CONDUCTA (Art 22-COIP)

De acuerdo a Muñoz Conde en su libro Introducción al Derecho Penal establece que la
conducta tiene dos modalidades: activa y omisiva, en este caso la conducta del señor
Menchero fue activa, pues el acusado gracias a su saber causal sabía lo que iba a
suceder al realizar su acción
Fase interna de la acción
Finalidad El actuar del señor Menchero tenía un fin, el cual era matar su ex
pareja la señora Moromenacho
Racionalidad Para poder llevar a cabo ese propósito escogió los medios necesarios
Instrumental es decir que planificó como iba a realizar dicha acción, y llevaba
consigo un cuchillo, arma homicida,
Efectos El acusado asumió las circunstancias que podían darse al ejecutar la
Concomitantes acción.
De acuerdo a Muñoz Conde en esta fase interna tiene también que
considerar los efectos concomitantes que van unidos a los medios
elegidos y a la consecución del fin que se propone. La consideración
de estos efectos concomitantes puede hacer que el autor vuelva a
plantearse la realización del fin y rechace algunos de los medios
seleccionados para ello. Pero una vez que los admita como de segura
o probable producción, también esos efectos concomitantes
pertenecen a la acción.
Fase externa de la acción: la fase interna se exteriorizó, es decir el acusado mató a la
ahora occisa y dicha conducta se volvió punible.

Exclusiones de la acción humana (Art. 24-COIP)

Estado de inconciencia absoluta El acusado estaba consciente
Fuerza física irresistible El acusado no actuó bajo este aspecto
Movimiento reflejo El acusado no actuó bajo este aspecto
 4

TIPICIDAD (Art.25-COIP- Art 76*3 CRE)

Es subsumir o adecuar la conducta al tipo penal, la cual debe cumplir con el tipo objetivo y
el subjetivo
Tipo objetivo: condiciones externas o jurídicas de naturaleza objetiva
Sujeto activo Héctor Menchero
Sujeto pasivo Paola Moromenacho
Objeto material Paola Moromenacho
Acción Dar muerte a una mujer
Verbo rector Matar
Bien jurídico protegido Vida
Resultado Mujer que falleció
Elementos eventuales circunstancia 2

Tipo penal Artículo 141.- Femicidio.- La persona que, como

resultado de relaciones de poder manifestadas en
cualquier tipo de violencia, dé muerte a una mujer por
el hecho de serlo o por su condición de género, será
sancionada con pena privativa de libertad de
veintidós a veintiséis años.
Artículo 142.- Circunstancias agravantes del
femicidio.- Cuando concurran una o más de las
siguientes circunstancias se impondrá el máximo de
la pena prevista en el artículo anterior:
1. Haber pretendido establecer o restablecer una
relación de pareja o de intimidad con la víctima.
2. Exista o haya existido entre el sujeto activo y la
víctima relaciones familiares, conyugales,
convivencia, intimidad, noviazgo, amistad,
compañerismo, laborales, escolares o cualquier otra
que implique confianza, subordinación o
superioridad.
 5

3. Si el delito se comete en presencia de hijas, hijos o

cualquier otro familiar de la víctima.
4. El cuerpo de la víctima sea expuesto o arrojado en
un lugar público.
Tipo subjetivo: dolo (Art. 26-COIP)
Conciencia El señor Menchero al introducir el cuchillo a la ahora occisa, conocía los
elementos del tipo objetivo, su conocimiento fue actual, real, efectivo y
en la esfera del profano, pues él sabía que si introducía un cuchillo iba a
matar a la mujer.
Voluntad El señor Menchero quiso realizar los elementos del tipo objetivo, tuvo el
deseo de introducir el cuchillo en la víctima; realizo, mantuvo y consumó
el resultado.
Tipo de dolo
Dolo directo de primer grado es en el que el autor quiere realizar
precisamente el resultado (en los delitos de resultado) o la acción típica
(en los delitos de mera actividad)
En este caso el señor Menchero quiso matar a la señora Moromenacho y
la mató.

Autoría: de acuerdo al artículo 42 el señor Menchero es autor directo ya que tenía dominio
del hecho y cometió la infracción de manera directa e inmediata.
Relación de causalidad
La introducción del cuchillo repetidas veces causó la muerte de la ahora occisa; dicha
acción produjo el resultado.
Teoría de la imputación objetiva de Claus Roxin
Se siguen los siguientes criterios:
1.- Creación del riesgo no permitido: se usó el cuchillo para lastimar a una persona,
provocándole la muerte
2.- Realización del riesgo no permitido: se acuchilló y la mujer murió
3.- Ámbito de protección de la norma: la norma protege la vida de la mujer
Exclusión de la tipicidad
Error de tipo No existe, pues el conocimiento y la voluntad del acusado no estaba
afectado ni por error ni por ignorancia
 6

Inexistencia de Se cumple con todas las características del tipo penal

un elemento del
tipo penal
Consentimiento La víctima no dio su consentimiento
por parte de la
víctima
Análisis: en el presente caso se cumple todas las características de la tipicidad, tanto
objetiva como subjetiva, el señor Menchero introdujo el cuchillo en el cuerpo de la víctima,
tenía el designio de causar daño, asimismo, el hecho se subsume en el tipo penal de
femicidio, cabe recalcar que se cumple con la imputación objetiva porque esa acción
(introducción del cuchillo) produjo la muerte de la señora Moromenacho, o sea el resultado;
por lo que el filtro de la tipicidad está completo lo cual genera un indicio de que el acto es
antijurídico.

ANTIJURIDICIDAD (art. 29- COIP)

Formal La conducta fue contraria al ordenamiento jurídico, pues matar a una persona
está prohibido por el ordenamiento jurídico.
Material La conducta lesionó un bien jurídico protegido, en este caso la vida de la ahora
occisa.
Causas de justificación
Legítima El acusado no se defendió de ningún acto, pues él atacó primero.
defensa
Estado de No existió la necesidad de proteger un bien jurídico y sacrificar otro
necesidad
Orden de No seguía ningún tipo de orden, actuó por decisión propia
autoridad
competente
Análisis: la conducta del señor Menchero también fue antijurídica, pues realizó algo
prohibido por el ordenamiento jurídico y mató a una mujer, es decir lesionó el bien jurídico
protegido.

CULPABILIDAD (art. 30- COIP)

 7

Para ROXIN, una vez comprobada la culpabilidad, entendida también por él en el sentido
tradicional, procede averiguar si, desde el punto de vista de los fines preventivos del Derecho
penal, es o no necesaria una pena, es decir, si se puede y se debe hacer responsable al sujeto
por lo que ha hecho
Imputabilidad El señor Menchero tiene la capacidad de culpabilidad, es decir se le puede
imputar la consecuencia de su acción prevista en el COIP
Comprensión Comprendía la antijuridicidad, sabía que su actuar era en contra del
de la ordenamiento jurídico, sin embargo, realizó la conducta prohibida y
antijuridicidad reprochada.
Exigibilidad de Podía actuar de una forma distinta, conforme a derecho, es decir el señor
otra conducta Menchero podía dialogar los problemas que tenía con la señora
Moromenacho, había otras posibilidades de solucionar el conflicto
conforme a derecho.
Causas de inimputabilidad
Trastornos El acusado no sufría de ningún trastorno ni total ni parcial, sus
mentales sensopercepciones no se encontraban alteradas, y la ira no constituye una
excepción, se encontraba en sus cinco sentidos prueba de eso describe con
claridad lo ocurrido
Minoría de El acusado es un hombre adulto, mayor de 18 años
edad
Error de El acusado no actuó pensando que lo realizaba por aplicar alguna causa de
prohibición justificación, y él conocía que si existía una norma que prohibía matar a
una mujer
Estado de No hubo ponderación de bienes jurídicos protegidos del mismo valor.
necesidad
disculpante

PENALIDAD
De acuerdo a Muñoz Conde, las condiciones objetivas de penalidad son circunstancias que,
sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto la
imposición de una pena
Se comprobó que la conducta del señor Menchero fue típica, antijurídica y culpable, no
existen atenuantes, no ha prescrito el delito, ni existe indulto o perdón por parte de la víctima;
 8

por lo que se le condenó por el delito tipificado en el Art. 142 numeral 2 y se le impuso una
pena de 26 años de privación de la libertad, una reparación integral de 30000 dólares, así
como también como reparación inmaterial, el conocimiento de la verdad a las victimas
indirectas y el pago de mil salarios básicos unificados del trabajador en general por concepto
de multa

CONCLUSIÓN:

En este caso; al procesado el fiscal le acusó por haber incurrido en el delito de femicidio
tipificado en el artículo 141 del COIP y 142 numeral 4; más las agravantes del Art. 47 numeral
7; sin embargo, el juez le condenó por el delito tipificado en el Art. 142 numeral dos; por lo
que yo concuerdo con el juez; ya que se demostró que el imputado cometió el delito tipificado
en el art. 142 circunstancia 2, pues se demuestra que si existía relación íntima con la occisa,
pues era su ex esposa, por lo que el numeral 4 no tiene relación ya que el cuerpo fue
abandonado dentro de un vehículo y en un bosque que no es concurrido; además a mi
perspectiva considero que en la conducta si se halló una circunstancia agravante pues se
comprueba que el ataque fue con ensañamiento ya que le acuchilló 16 veces en vida.
Finalmente, creo que la pena que se debía aplicar era de 26 años al ser la máxima pena prevista
por haber incurrido en una circunstancia del art. 142; más 8 años seis meses por haberse
adecuado al agravante de ensañamiento, en total la pena que se debía imponer era 34 años 6
meses.