El qué y el porqué de los estudios del descarte

01/09/2018Max Liboiron

Tendemos a pensar que estamos familiarizados con los desechos porque lo tratamos todos los días. Sin
embargo, este no es el caso: la mayoría de los aspectos del desperdicio están completamente ocultos a la vista
y la comprensión. El desperdicio incluye sistemas sociales, económicos, políticos, culturales y materiales que
dan forma a los materiales, prácticas, infraestructuras y normas. A medida que se concentra más atención en
el desperdicio, se vuelve crucial para las humanidades y las ciencias sociales contextualizar los problemas, las
materialidades y los sistemas que no son fácilmente aparentes para el observador invertido pero casual. De lo
contrario, el desperdicio parece un problema técnico más que un problema social, cultural, económico y
político.

Figura 1. La escala de residuos sólidos municipales versus residuos sólidos industriales. Basado en cifras de
Royt 2007, Leonard 2010, EPA 1987, MacBride 2011. Gráfico de Max Liboiron.

Por ejemplo, nuestra familiaridad con los desechos cotidianos generalmente lleva a las campañas de activistas
ambientales a centrarse en los desechos domésticos. Sin embargo, los residuos domésticos son una pequeña
fracción de residuos en general. La gran mayoría de los residuos, alrededor del 97%, son residuos
industriales. Debido a que nuestras experiencias personales con los desechos son una perspectiva limitada
(¡aunque no falsa!), La investigación es fundamental para pensar, matizar y contrarrestar los aspectos
familiares de los desechos.

¿Qué son los estudios del descarte?

A diferencia de los estudios que toman los desechos y la basura como sus principales objetos de estudio, los
estudios del descarte examinan sistemas, estructuras y producción de desechos. Los estudios del descarte son
un área de investigación interdisciplinaria basada en estudios de casos de desperdicio, ampliamente
definidos. Si bien incluimos antropólogos, geógrafos, sociólogos, historiadores, abogados, arquitectos,
ingenieros, artistas, urbanistas, activistas y muchos otros, estamos unidos por un enfoque similar para
comprender el desperdicio: cuestionamos las premisas, los supuestos de qué el desperdicio parece natural,
normal, lógico e inevitable, sin investigar los sistemas más amplios que permiten que las cosas parezcan
naturales, normales, lógicas e inevitables.
Los estudios del descarte son teórica y metodológicamente críticos. Ser crítico significa que los estudios del
descarte desnaturalizan y desnormalizan la aceptación de la basura. Lo hacen examinando historias,
geografías y políticas de descartes. Muestra cómo importa lo que se mide y cómo.

Los investigadores de estudios del descarte son como arqueólogos en el sentido de que retiramos las capas
para exponer lo que yace debajo del suelo en el que nos encontramos. Como tal, los estudios del descarte son
similares a otros campos, como los estudios de ciencia y tecnología, estudios de género y estudios de medios
que descubren cómo las cosas que damos por sentado (tecnología, género, modos de comunicación) se
“producen a través de prácticas sociales, técnicas e institucionales. "En lugar de cosas que aparecen en el
mundo sin ataduras y neutrales.

Figura 2: Un enfoque en lo que sabemos sobre el desperdicio de nuestras experiencias cotidianas y narrativas
de población da como resultado un enfoque esbozado en el diagrama de la izquierda. Los estudios del
descarte, representados a la derecha, examinan relaciones y sistemas más amplios de desperdicio y
desperdicio, prestando especial atención al poder y las infraestructuras. Imagen de Max Liboiron. Íconos de
créditos a continuación.

Utilizamos el término "estudios del descarte" en lugar de "estudios de desechos" para asegurar que las
categorías de lo que se deja sistemáticamente fuera, devaluado, dejado atrás, arruinado y externalizado están
abiertas. Los estudios sobre residuos tienden a centrarse en la basura, la basura y los reciclables. Pero los
descartes pueden incluir personas, paisajes, futuros, formas de vida y más. Los estudios del descarte dejan
abiertos nuestros objetos de estudio, porque estamos comprometidos con un modo de investigación
(investigación crítica) para un género de cosas que son sistemáticamente devaluadas, expulsadas, borradas,
ignoradas, asesinadas, eliminadas, arruinadas y de otro modo emitido en negativo. Sin embargo, este marco
no predetermina los tipos de objetos que estudiamos. Por ejemplo, algunos objetos, como joyas valiosas,
pueden parecer muy ajenos a la jurisdicción de los estudios del descarte. Pero al realizar un estudio sobre
desechos electrónicos que siguió los desechos desde sus orígenes hasta su recuperación en Bangladesh,
Lepawsky y Mather descubrieron que algunos de los metales se fundían para hacer joyas. Del mismo modo,
los investigadores han encontrado conexiones entre la minería de metales preciosos, minerales y piedras, la
contaminación resultante que convierte las áreas mineras en " zonas de sacrificio " sociales y ambientales, y el
colonialismo en el continente de   África y en países como Canadá. En ambos casos, los metales preciosos y
las piedras no son evidentes como materiales de desecho, pero están firmemente dentro del ámbito de los
descartes.

¿Qué argumentan los estudios del descarte?

Los legados y trayectorias de investigación que se representan en el blog, Discard Studies, son solo una
muestra de lo que el campo, más amplio, de estudios del descarte tiene para ofrecer. Estas son algunas de las
amplias teorías y argumentos que Discard Studies ha estado haciendo desde su creación en 2010.

Figura 3: Contenedores de residuos desbordados: el comportamiento correcto, pero la infraestructura

inadecuada. I mage por Albertyanks Albert Jankowski, 2009.

Estructuras, comportamientos, normas y prácticas sobre el desperdicio. En sociología y otros campos, existe
una tensión constante entre la agencia, lo que los individuos y los grupos de personas pueden y quieren hacer,
y la estructura, las normas y valores culturales, las instituciones, las infraestructuras y las relaciones de poder
que limitan e incluso determinan esa agencia. Debido a esto, hemos propuesto un método para crear cambios
en torno al desperdicio. Para ayudar a comprender esto, usamos conceptos de escala y desajuste escalar,
argumentamos que el desperdicio ocurre de manera diferente dentro de diferentes estructuras a diferentes
escalas, y que la acción debe coincidir con estas escalas. Por ejemplo, si queremos abordar la contaminación y
los desechos, centrar el 90% de nuestros esfuerzos activistas en los desechos domésticos que representan
menos del 3% de los desechos de una nación no será efectivo. El comportamiento de los consumidores y los
ciudadanos no puede afectar el 97% de los residuos existentes.

Muchas de nuestras publicaciones analizan estructuras, incluida una que discutió cómo se inventó y normalizó
la disposición a través de la publicidad y la infraestructura en los Estados Unidos después de la Segunda
Guerra Mundial, en lugar de que el despilfarro sea inherente a la naturaleza humana (ver también Strasser
2000). Hemos cubierto la forma en que la agencia está limitada por las leyes sobre el desperdicio, pero cómo
esas estructuras también pueden ser desafiadas en un esfuerzo por crear un cambio social. De manera crucial,
continuamos estudiando los sistemas más amplios que influyen en el desperdicio, como el crecimiento
económico, el capitalismo, el colonialismo, el racismo y la supremacía blanca.

Figura 4: Categorización de residuos peligrosos. Imagen de Jeremy Brooks, 2008.

La medición de los residuos los convierte en un tipo particular de cosas; los residuos no preexisten a su
categorización y medición. Uno de los primeros textos en los estudios del descarte es el libro de 1987 de
Brian Wynn, Gestión del riesgo y desechos peligrosos, que trata sobre las promesas y los peligros de intentar
utilizar la ciencia de la gestión del riesgo para regular los desechos. Un ejemplo que analiza son los diferentes
niveles en los que los bifenilos policlorados (PCB)están regulados en el Reino Unido y los EE. UU. El nivel
permitido para los PCB en los vertederos de los EE. UU. es cinco veces mayor que los del Reino Unido. Sin
embargo, no hay nada inherente en el compuesto químico que lo convierta en desecho peligroso (o no) en un
límite regulatorio versus el otro. Cuando se trata de desechos, entonces, "los procesos naturales y las
interacciones humanas se mezclan en formas complejas y muy variables, creando un sistema de generación de
riesgo conductual-técnico mal estructurado y, de hecho, indeterminado" (Wynne 1987, 1). Si bien no estamos
interesados en definir qué es y qué no es desperdicio, ya que esto varía considerablemente entre culturas,
épocas y contextos, estamos interesados en ver cómo las diferentes definiciones y técnicas de identificación
de desperdicios impactan el mundo de manera diferente.

Una de nuestras publicaciones más populares es de Samantha MacBride, directora de investigación del
Departamento de Saneamiento de la ciudad de Nueva York. MacBride analizó profundamente los
números que permiten a San Francisco reclamar una de las tasas de reciclaje más altas del mundo, ya que
MacBride fue invertida en hacer lo mismo en su propia jurisdicción. Pero en cambio, ella encontró que:

Figura 5: Las secciones verde y negra del gráfico son lo que tradicionalmente las ciudades y agencias de desechos de todo el mundo
denominan tradicionalmente “residuos sólidos municipales” (MSW). Consisten en papel reciclado, metal, vidrio y plástico; y orgánicos
recolectados para compostaje (secciones verdes). Los desechos municipales desechados procedentes de hogares y empresas no
industriales se encuentran en las secciones negras.
San Francisco es inusual en el cálculo e informe de desvíos, incluidos los grandes tonelajes que se muestran en la sección gris del gráfico
(materiales de construcción inertes utilizados como relleno y biosólidos aplicados a la tierra). La mayoría de las discusiones sobre el 80%
no califican esta gran adición, lo que significa que las personas que hacen comparaciones con otros lugares sin este entendimiento lo
hacen incorrectamente.
Fuentes de datos: EUROSTAT 2013, US EPA 2013, Waste and Recycling News 2013, Zhang et. Alabama. 2013

La tasa de desviación del 80% de San Francisco es, de hecho, un reflejo único de lo que cuenta
el Departamento de Medio Ambiente de San Francisco, y cómo calcula y publica lo que cuenta. Presento los
detalles a continuación, pero la conclusión es esta. La tasa de desviación de San Francisco es tan alta porque
la ciudad incluye grandes cantidades de materiales de construcción muy pesados (como relleno excavado y
escombros, que se reutilizan como relleno y base de carreteras) y biosólidos (aplicados a tierras agrícolas)
como "desviación".

Esto es importante porque la tasa de San Francisco se entiende "como un faro, un ejemplo, un punto de
referencia y una visión para el futuro". Pero es un truco de las matemáticas, y al final del día, la ciudad tiene
una tasa similar al reciclaje en la ciudad de Nueva York y otros locales cuando se calculan de la misma
manera.

Este no es un caso de duplicidad, sino un ejemplo de cómo las prácticas de desperdicio, la moral y los
imaginarios se hacen a través de la medición. Otras publicaciones sobre este tema incluyen mediciones per
cápita (cantidad de desechos generados por persona) obstaculizan los argumentos de justicia ambiental,
mientras que algunas métricas de aguas residuales pueden estimular la acción (también ver Pine y Liboiron,
2015). Hemos visto cómo las cantidades registradas de cantidades de desechos pueden volverse "más
verdaderas" cuando actúan como teatros de prueba. Y hemos discutido cómo hacer estadísticas de ciertas
maneras y no de otras puede cambiar fundamentalmente las narrativas sobre desechos electrónicos,
cambiando la narrativa sobre cómo el rico norte global está arrojando desechos en el sur global, a uno de los
matices más donde el sur global está comerciando consigo mismo (también ver Lepawksy, 2018).
Figura 5. Microplásticos del río Hudson en las afueras de la ciudad de Nueva York. Estos plásticos son más
pequeños que un grano de arroz y existirán en el tiempo geológico debido a la fuerza de sus enlaces
moleculares. Foto de Max Liboiron.

Las materialidades importan. No todos los desechos se crean de la misma manera. Samantha MacBride
escribe que, a diferencia de los desechos anteriores a la revolución industrial, "los desechos modernos son
sintéticos, impredecibles y, sobre todo, heterogéneos" (2012: 174). Pueden ser tóxicos, duraderos y
compuestos de componentes complejos, a menudo desconocidos. Estas materialidades son importantes porque
dictan cómo los desechos viajan a través de los entornos y las economías, si son peligrosos y causan daños, y
los tipos de sistemas y políticas en los que están enredados. Por ejemplo, puede tener sentido agrupar plásticos
desechables con desechos nucleares y desperdiciar en el espacio exterior si estamos pensando en la
longevidad, porque estos materiales existen en el tiempo geológico y durarán más que la especie humana.
Las materialidades importan porque dictan los movimientos de los desechos. Escribimos sobre cómo
la ligereza, la longevidad y las fugas delos plásticos los colocan continuamente en ambientes oceánicos, pero
también cómo su fragmentación en pedazos pequeños hace que la limpieza sea imposible. La toxicidad de los
plásticos y otros materiales también es un problema grave para conceptos como la economía circular, que
supone que todos los materiales desperdiciados pueden volver a los ciclos económicos y de consumo (ver
también Gregson et al. 2015). Los investigadores incluso han descubierto que si literalmente sigues objetos de
desecho alrededor, en lugar de asumir que circulan de cierta manera desde una posición abstracta, terminas en
lugares inesperados donde los materiales se transforman, por ejemplo, de desechos electrónicos en
joyas. Finalmente, prestar atención a la materialidad y las prácticas materiales es crucial para la política.  Por
ejemplo, el reciclaje es un proceso material fundamentalmente diferente a la reutilización y resulta en el uso
de materiales vírgenes, requiere energía y contamina, pero ambos se combinan constantemente como el
mismo tipo de bien moral. Del mismo modo, las toxinas y los tóxicos son dos tipos de cosas muy diferentes,
cada uno con formas y escalas de daño fundamentalmente diferentes, pero a menudo también se combinan
como el mismo tipo de cosa inmoral. En cada caso, la diferencia no es simplemente uno de semántica, pero de
ser capaz de reconocer las políticas, apuestas e infraestructuras muy diferentes en cada uno. Estos matices son
cruciales para descartar los estudios.
Figura 6. Más allá de NoDAPL March en Washington, DC. 2016. Creative Commons Reconocimiento-
Compartir Igual 4.0 Internacional

Los residuos y la contaminación son sobre el poder. En julio de 2017, China dejó de aceptar importaciones
de plástico, papel y otros desechos reciclables. En pocas semanas, los sistemas de reciclaje en Canadá,
Europa, los EE. UU. Y otros lugares estaban en desorden y no tenían a dónde enviar sus descartes
reciclables. Esta interrupción del mercado global de reciclaje ilustra cómo se generan los desechos a través de
las relaciones entre centros y periferias y cómo la coherencia del centro depende de la periferia. El reciclaje
puede entenderse como una práctica de reciclaje “verde” y moralmente buena en Canadá, Europa y los
Estados Unidos solo a través de sumideros ambientales en China. Es decir, el centro se mantiene limpio al
externalizar los desechos a las periferias. Conceptos como zonas de sacrificio, la injusticia reproductiva
(Hoover et al. 2012; Murphy 2017), el racismo ambiental y términos similares apuntan a las injusticias de
cuántas prácticas de mantener centros de poder también generan externalidades, daños externos o
daños. Escribiendo sobre la contaminación, Liboiron, Tironi y Calvillo escriben:

“Más que la simple violación de un orden establecido dentro de un sistema, el daño tóxico puede entenderse
como la violación del orden en una escala y la reproducción del orden en otra. Los bajos niveles crónicos de
arsénico en el agua interrumpen la reproducción de los peces, pero mantienen la capacidad de las compañías
mineras para almacenar relaves mineros en montículos al aire libre. La interrupción del orden en una escala
para consolidar el orden en otra es característica de muchas formas de violencia (piense en la falta de
vivienda, la gentrificación y la guerra). La toxicidad es un género de daño específico que se trata de
ordenar los sistemas vivos, definidos en términos generales para incluir escalas desde las células a las formas
de vida” (2018: 335-336).  

Debido a que las prácticas de desperdicio consisten en permitir que los centros sigan siendo dominantes en
qué, cómo y dónde descartan, los estudios del descarte se dedican a descentrar esos sistemas para ver cómo se
tornan en relaciones de poder. Preguntas acerca de ¿qué tipo de centro(s) acumulan la contaminación y el
desperdicio? ¿Qué permite la reproducción de residuos y contaminación y para quién? ¿Cuáles son "las
relaciones desiguales y la infraestructura que estructuran qué formas de vida son compatibles para persistir,
prosperar y alterar, y qué formas de vida son destruidas, heridas y limitadas" (Murphy 2017: 141-142)?

Algunas de nuestras publicaciones sobre este tema incluyen The Power Behind Disposability: ¿Por qué la
prohibición de poliestireno de la ciudad de Nueva York fue vilipendiada, demandada y revertida? Descarte
por poder: Ocupe la biblioteca popular de Wall Street, ¿refugiados: humanos como basura? , y
la contaminación es colonialismo. También hemos escrito sobre cómo los discursos de residuos que parecen
moralmente buenos, como luchar contra la contaminación plástica, también pueden ser movimientos
para impulsar el imperialismo o aumentar la deuda del mundo en desarrollo. En otro caso de contaminación
por metilmercurio, contamos cómo se utilizan los modos de evidencia científicos dominantes para descentrar
otras afirmaciones de daño tóxico y llama a la justicia. La ciencia permanece centrada como la principal
forma de saber las cosas, y otras formas de saber carecen de poder. Los ejemplos de poder incluyen la
coerción abierta, pero también incluyen formas de poder más sutiles, como qué tipos de conocimiento son
automáticamente válidos y cuáles no. Es importante buscar estos modos de poder más sutiles, a menudo
dados por sentados, basados en lo que parece normal, natural y dado cuando se trata de desperdicio y
desperdicio.
¿Cuáles son los riesgos de los estudios del descarte?

Como toda buena investigación, los estudios del descarte toman partido. En el mejor de los casos, descartar
estudios anuncia su versión de acción buena y correcta. Prestamos atención a la dinámica entre la forma en
que el mundo está (desperdicia, contamina, exterioriza) y cómo debe ser (equitativo, justo y saludable). Al
hacerlo, los estudios del descarte ayudan a iluminar cómo las normas con amplio consenso social se instituyen
a través de infraestructuras y materiales específicos y por qué eso es importante. Por ejemplo, un conjunto
reciente y amplio de campañas ambientales para prohibir las pajillas de plástico muestra un amplio consenso
en los grupos de defensa de que las pajillas son desechables de plástico innecesarios.  Pero el rechazo de las
personas con discapacidad muestra que la infraestructura de una prohibición total, vista como una acción
ambiental ideal, no solo eliminaría las pajillas de los lugares públicos donde las personas con discapacidad las
necesitaban. En una entrevista con MetroUK, Imani Barbarin explica que,

“Las pajillas se usaron originalmente en hospitales e instalaciones de enfermería para mantener a las
personas hidratadas y se popularizaron en tiendas de batidos y restaurantes de comida
rápida. Esencialmente, las personas capacitadas gentrificaron la paja por razones comerciales y ahora están
tratando de restringir el acceso a ellas ahora que el ecologismo superficial ha popularizado su
prohibición. Las personas aptas están de acuerdo con la prohibición porque tiene poco efecto en su vida
cotidiana y les hace sentir que han hecho algo ético, argumenta Imani. Pero una prohibición general podría
significar que las personas que no pueden usar sus manos tendrán que depender de ser alimentadas por una
persona o cuidador. Todas las alternativas son problemáticas y crean una situación en la que la
independencia de las personas con discapacidad y la determinación de la discapacidad están en manos de
otra persona.
Desde la perspectiva de los estudios del descarte, profundizar en los problemas técnicos como el papel frente
a las pajitas de plástico, las pajitas solicitadas frente a las ubicuas disponibles y problemas similares
(brillantemente capturados por la tarjeta de Bingo de Ban de los liminalistas ), pierde el punto de las
relaciones de poder en las que se basa la prohibición de paja.. Un análisis de estudios del descarte pregunta
qué permite que las pajillas sean un objetivo lógico de prohibiciones en lugar de otros artículos de consumo o
incluso desperdicios industriales, qué permite que los debates sobre el poder giren inmediatamente hacia
soluciones técnicas, y cuáles son " las relaciones desiguales y la infraestructura que dan forma a lo que de la
vida son compatibles para persistir, prosperar y alterar, y ¿qué formas de vida se destruyen, lesionan y limitan
”(Murphy 2017: 141-142)?
Figura 7: Bingo S traw ban de Liminal Nest  : “Es la interminable ola de las mismas preguntas cuando varios
artículos, hilos y gráficos han cubierto  estos puntos exactos, que es lo que es tan agotador sobre El verano de
la prohibición de la paja. Esta tarjeta de bingo está destinada a la ligereza y a aliviar la presión y la fatiga de
los activistas discapacitados ".
Uno de los argumentos importantes de los estudios del descarte es que las ideas de lo que es bueno y
correcto, normal y natural, están integradas en las infraestructuras. Poder, privilegio e injusticia pueden
ocurrir si las cosas funcionan normalmente. Los estudios del descarte tienen un papel crucial en señalar esto
en debates, políticas, crisis y soluciones en torno a los residuos. Estas críticas tienen que surgir si queremos
desperdiciar de manera diferente.

Si es necesario descartar para que los sistemas se mantengan unidos, subsistan y persistan, entonces se
necesitan sistemas organizados de manera diferente que alteren fundamentalmente el descarte. No estamos
hablando de erradicar los descartes por completo. Cambiar fundamentalmente el descarte significa plantear la
pregunta: ¿cómo descartar bien? (por ejemplo, ver Liboiron 2015) Tal pregunta no tiene una respuesta
absoluta o universal. Los estudios del descarte ofrecen métodos para hacer espacio para esta
pregunta. Cualquier respuesta a la pregunta debe tener en cuenta la toxicidad permanente, las grandes
desigualdades y los diferenciales de poder, la necesidad de lidiar con múltiples sistemas simultáneamente, la
necesidad de ofrecer prácticas tanto como la crítica y las narraciones humildes que dejan espacio para futuros
abiertos y diversos.

Trabajos citados
 Gregson, N., Crang, M., Fuller, S. y Holmes, H. (2015). Interrogar la economía circular: la economía
moral de la recuperación de recursos en la UE. Economía y sociedad, 44 (2), 218-243.
 Hoover, E., Cook, K., Plain, R., Sanchez, K., Waghiyi, V., Miller, P.,… y Carpenter, DO
(2012). Pueblos indígenas de América del Norte: exposiciones ambientales y justicia
reproductiva. Perspectivas de salud ambiental, 120 (12), 1645.
 Lepawsky, J. (2018). Reensamblaje de basura: desechos electrónicos mundanos. MIT Press.
 Liboiron, M., Tironi, M. y Calvillo, N. (2018). Política tóxica: actuar en un mundo permanentemente
contaminado. Estudios sociales de la ciencia, 48 (3), 331-349.
 Liboiron, M. (2015). Una ética del excedente y el derecho al despilfarro. Sociedad y espacio.
 MacBride, S. (2011). Reciclaje reconsiderado: el fracaso actual y la promesa futura de acción
ambiental en los Estados Unidos. Mit Press.
 Murphy, M. (2017). La economización de la vida. Duke University Press.
 Pine, KH y Liboiron, M. (2015). La política de medición y acción. En Actas de la 33ª Conferencia
Anual de ACM sobre Factores Humanos en Sistemas de Computación (pp. 3147-3156). ACM
 Strasser, S. (2000). Desperdicio y deseo: una historia social de basura. Macmillan.
 Wynne, Brian. (1987) Gestión de riesgos y residuos peligrosos: implementación y dialéctica de
credibilidad. Springer London, Limited.