Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
VANNUCCI, MARIA VICTORIA c/ TWITTER INC s/MEDIDAS
PRELIMINARES Y DE PRUEBA ANTICIPADA

Buenos Aires, de diciembre de 2019. SM

VISTO: el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto

por la demandada a fs. 141/155, replicado a fs. 208/228, contra la resolución
de fs. 93/94; y

CONSIDERANDO:

I.- En el pronunciamiento de fs. 93/94 el Magistrado de la

anterior instancia hizo efectivo el apercibimiento dispuesto a fs. 55 e impuso
a Twitter INC. el 50% de la multa allí fijada, la que asciende a la suma diaria
de $1.750.000 por cada día de retardo en el cumplimiento de la medida de
prueba anticipada dispuesta a fs. 11/12, computándose ésta a partir del día de
la notificación de la referida resolución, y hasta tanto la demandada dé
efectivo cumplimiento con la orden judicial.

Para así decidir, ponderó, por un lado, la existencia de un

cumplimiento parcial de la manda dispuesta y, por el otro, que la propia
accionada reconoció en su presentación obrante a fs 71/73 la imposibilidad
de dar observancia con la totalidad de lo decretado, por cuestiones de índole
técnicas. En ese sentido, tuvo en cuenta que la accionada se limitó a alegar la
imposibilidad de cumplimentar lo dispuesto, sin aportar prueba alguna que
permita tener por acreditadas las manifestaciones por ella vertidas.

II.- Contra la referida decisión, la sociedad demandada planteó

un recurso de revocatoria con apelación en subsidio a fs. 141/155.

En su memorial, alega que ha ajustado su conducta, en todo

cuanto fue posible, a lo decretado por el a quo motivo que priva de
fundamento principal a las astreintes impuestas. Agrega, al respecto, que
aquel extremo se encuentra acreditado con la prueba obrante en autos.
Refiere que Twitter ha preservado los datos de la cuenta de la actora, como
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 así también que 118 tweets cuyas URLs fueron encontradas y cuyo
contenido coincidía con lo ordenado en la medida de prueba anticipada.
Destaca que no se preservaron los mensajes que contienen vocablos
“Victoria vannucci”, “vanucci”, “vannuci”, “vanuci” y similares, y montajes
fotográficos, por resultar ello de imposible cumplimiento técnico tal como
ésta diseñada y preparada la plataforma de Twitter. Reitera que de los 196
tweets adjuntados por la actora en la acción preventiva de daño tramitada
bajo n°8671/2016, pudo razonablemente identificar 118, no pudiendo
razonablemente identificar los 78 tweets restantes. De allí, concluye que la
orden dispuesta por el juez de grado, puede ser llevaba a cabo sólo en forma
parcial.

Del mismo modo, señala que si pese a las diligencias realizadas

y puestas de manifiesto por su parte, le resultó imposible técnicamente la
preservación automática de tweets de los cuales no fue posible localizar sus
URLs, resulta excesivo y violatorio de su derecho de defensa obligarlo a
realizar una medida cuyo cumplimiento es imposible. Agrega que la red
social no puede automáticamente preservar ni recuperar mensajes, motivo
por el cual, incluso, desconoce fehacientemente si los tweets que no pudo
localizar alguna vez existieron. Puntualiza que la resolución recurrida tuvo
por probado el cumplimiento de la medida respecto de los datos de
preservación de la cuenta de la actora a través de la declaración jurada
presentada, mas sin dar explicación alguna, consideró que el mismo
instrumento no acreditaba la imposibilidad de cumplimiento técnico
expresada por su parte. Refiere que el debate sobre lo que resulta
técnicamente posible de realizar en la plataforma administrada, debe ser
zanjado a través de un perito de oficio.

Por otro lado, recuerda lo resuelto por esta Sala el 22 de

diciembre de 2017, en la ya mencionada “acción preventiva de daño”, donde
se decidió que la empresa demandada no puede ser legalmente obligada a
monitorear indiscriminadamente los contenidos basado en palabras indicadas

Fecha de firma: 19/12/2019

Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
en una orden judicial, más precisamente por la imposibilidad de filtrar
determinados mensajes no individualizados previamente sin cada URL.

Asimismo, insiste en que la medida ordenada se ha tornado

abstracta atendiendo al estado procesal del expediente principal, y dado que
la orden judicial fue notificada cuando en éste ya se había trabado la litis.
Formula algunas consideraciones en orden a la dificultad de obtención de las
URLs.

Finalmente, enfatiza en la exorbitancia de la multa fijada en la

instancia de grado -$1.750.000 por día de retardo en el cumplimiento-, la
cual caracteriza de confiscatoria.

Corrido el pertinente traslado (fs. 156), este fue replicado en los

términos que surgen de la presentación obrante a fs. 208/228.

III.- A fs. 229, el Magistrado de la instancia de grado desestimó

la reposición intentada, por considerar que las alegaciones formuladas no
alcanzan a conmover aquellas que fueron tenidas en cuenta para el dictado
de la resolución atacada. Consecuentemente, concedió el recurso de
apelación subsidiariamente interpuesto.

IV.- Inicialmente cabe señalar que el tribunal considera que no

puede hacerse lugar al requerimiento de la actora en cuanto postula la
deserción del recurso, con fundamento en lo normado por el artículo 265 del
C.P.C.C.N. (v. fs. 213/213vta.).

En tal sentido, la apelante objeta la decisión del juzgador de

admitir la multa solicitada por la demandante con sustento en la
imposibilidad técnica para proceder a su observancia y la ausencia de
valoración de la prueba arrimada para acreditar sus dichos. Uno de los
fundamentos en que se sustentó ese planteo es la violación del derecho de
defensa al obligarlo a realizar una medida de cumplimiento imposible (fs.
147/155).
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Es por ello que las quejas de la recurrente invocando, entre otras
cuestiones, la vulneración de aquella garantía constitucional deben reputarse
suficientes para satisfacer las exigencias de la ley procesal en lo que hace a
la fundamentación de los recursos, al ser un argumento concreto el yerro que
le atribuye al a quo en cuanto la exigencia que se le impone de dar
observancia de una medida técnicamente imposible de llevar a cabo.

V.- Como punto de partida, corresponde señalar que las

astreintes son sanciones económicas que tienen como finalidad la de hacer
efectivas las decisiones judiciales frente a la renuencia injustificada de su
destinatario. Para su aplicación, no basta sólo con la verificación en los
hechos del incumplimiento de la resolución judicial (elemento objetivo),
sino que inexorablemente ello debe ser acompañado de una conducta
imputable al sujeto incumpliente, ya sea a título de dolo o culpa (elemento
subjetivo). Ante la acreditación objetiva del incumplimiento, deberá ser el
sujeto pasivo del deber quien deba acreditar las circunstancias que eximan la
imputabilidad (conf. Lorenzetti, Ricardo L. “Código Civil y Comercial de la
Nación. Comentado” T. V, Ed. Rubinzal- Culzoni Editores, p. 256).

Por otro lado, cabe precisar que si bien es cierto que las
sanciones conminatorias previstas en los arts. 37 del Código Procesal y 804
del Código Civil y Comercial de la Nación tienen carácter provisional y que,
por lo tanto, no hacen cosa juzgada material (cfr. esta Sala, causa 689/07 del
23.6.2011 y sus citas de doctrina y jurisprudencia), también lo es que, con
arreglo a esas normas, pueden ser dejadas sin efecto o reajustadas, si el
deudor desiste de su resistencia y justifica total o parcialmente su proceder.

Es decir, para que se dejen sin efecto -o se reduzcan- las

astreintes, hay que verificar si se ha acreditado alguna de estas dos
circunstancias: primero, el cumplimiento de la orden judicial en tiempo y
forma; o segundo, la justificación total o parcial de su conducta. En el caso,
no estamos frente a la determinación de la observancia de la orden impartida
al punto II de fs. 11/12, pues la propia demandada reconoce su
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
incumplimiento parcial. Más bien, de lo que se trata es de determinar si se
encuentra acreditada una causa de justificación en el proceder de la obligada
para hacer cesar la sanción.

VI.- Ahora bien, teniendo en cuenta el modo en que se

encuentra planteada la cuestión ante la Alzada, corresponde analizar lo
sucedido en la causa, para así, de este modo, determinar si asiste razón a la
apelante en cuanto a que se encuentra demostrada en autos la imposibilidad
técnica de cumplimentar la manda judicial en la forma en que fue dispuesta a
fs. 11/12. Ello pues, en definitiva, de corroborarse un obstáculo para el
acatamiento de la orden impartida, la multa impuesta perdería sustento como
sanción y, también, como medio de compulsión.

6.1. El día 18 de mayo de 2017, la señora María Victoria

Vannucci, promovió –conjuntamente con la causa principal- la presente
medida de prueba anticipada, solicitando al juez de grado que encomiende la
producción de un informe pericial en informática, tendiente a la descarga y
almacenamiento de los datos asociados a la cuenta del usuario @v_vannucci,
a partir del 19/10/2016 hasta el día en que se realice la pericia, incluyendo
mensajes enviados, mensajes recibidos y seguidores activos y bloqueados.
Asimismo, requirió que el experto resguarde todos los mensajes conteniendo
los vocablos Victoria Vannucci, Vanuci, Vannuci, Vanucci y similares,
conjuntamente con los dichos y montajes fotográficos que se refieren a la
actora como “asesina”, “puta”, “judía”, “lacra”, “no grata”, “cucaracha”,
“perra”, “mierda”, aquellos que la acusen de drogadicta y que le deseen su
“muerte”, “sufrimiento” o “dolor” o que manifiesten “odio”. Por otra parte,
requirió que se le ordene a la demanandada que “…arbitre los medios para
conservar los datos asociados a la cuenta del usuario @v_vannucci, a
partir del 19/10/2016 hasta la fecha”, especificando la conservación de los
mensajes antes indicados (v. fs. 4/7).

6.2. El 23 de mayo de 2017, el Magistrado de la anterior

instancia, dictó la primera providencia mediante la cual se remitió a lo
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 dispuesto en la fecha en los autos principales, tramitados bajo el n°3149/17
(v. fs. 9). De acuerdo a lo que surge del sistema informático Lex 100, en
aquella fecha se le dio intervención al Ministerio público Fiscal a los fines
de que dictamine en cuanto a la competencia y la vía intentada por la
demandante y, luego de que se diera cumplimiento con aquella vista, el juez
de grado imprimió a la causa el trámite ordinario el día 19 de junio.

6.3. Recién el día 7 de diciembre de aquel año, la demandante

requirió que se provea la medida de prueba anticipada requerida (v. fs. 10),
lo que dio lugar a que, con fecha 18 de diciembre del mismo año, el a quo
dictara la resolución obrante a fs. 11/12. Allí, desestimó el pedido de
designación de un perito en informática, tal como fue solicitado, en el
entendimiento de que resultaba suficiente que esa tarea –descarga y
almacenamiento de datos- sea realizada por un notario público. No obstante
ello, se hizo lugar al requerimiento de “retención de datos” y decretó que la
demandada “… arbitre los medios para conservar los datos asociados a la
cuenta del usuario”, en el modo en que fue solicitado por la demandada al
punto V. B) de fs. 4/8 a partir de la fecha 19 de octubre de 2016 hasta la
fecha del dictado de la resolución (18 de diciembre de 2017). También
dispuso que la emplazada resguarde todos los mensajes conteniendo los
vocablos Victoria Vannucci, Vanuci, Vannuci, Vanucci y similares,
conjuntamente con dichos y montajes fotográficos que refieran a la actora
(conf. fs. 11/12).

Esta decisión, fue notificada a la demandada el día 13 de junio

de 2018 -esto es, a casi seis meses de su dictado y más de un año de que
fuera requerida-, de conformidad con la constancia de notificación
electrónica que luce a fs. 15vta.

6.4. A fs. 16/17, Twitter Inc., dedujo un recurso de apelación

contra la resolución antes mencionada y, entre otros argumentos, puntualizó
en el punto c) de fs. 17, la imposibilidad técnica de dar cumplimiento con lo
dispuesto en la instancia de grado (v. fs. 16/17 y fs. 40/42). Aquel recurso,
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
fue desestimado por resultar formalmente inadmisible de acuerdo a la
inapelabilidad prevista en el artículo 379 del C.P.C.C.N., motivo por el cual
la alegación ya expuesta, desde ese entonces, por la accionada, no pudo ser
materia de pronunciamiento por este tribunal en la resolución dictada el día
25 de marzo del corriente año (conf. Incidente n°1 de estas actuaciones).

6.5. A fs. 38, la actora requirió al juez de grado que intime a la

sociedad demandada para que manifieste qué medios arbitró a los efectos de
dar cumplimiento con lo ordenado, así como también de qué forma
resguardó todos los mensajes referidos en la medida preliminar dispuesta.

6.6. En su presentación de fs. 45, la demandada denunció,

nuevamente, la imposibilidad técnica de dar cumplimiento con la medida, en
el modo en que fue ordenada. Puntualizó, por un lado, que la plataforma por
ella operada no está diseñada para preservar los mensajes sólo basados en
algunas palabras claves, por lo que sostuvo que resulta imposible buscar y
almacenar cada mención de esas palabras en una base de monitoreo
continuo. Por otro lado, advirtió que la medida podría ser cumplimentada si
la emplazante acompañase los URL inherentes a cada tweet y/o los tweets
cuyo contenido pretenda preservar. También, hizo saber que “… no serían
recuperables los tweets que hubiesen borrado los usuarios por su propia
voluntad en el tiempo transcurrido desde una publicación a la fecha” (el
subrayado no corresponde con su original).

6.7. A fs. 54, la parte actora requirió la fijación de la sanción

prevista en el artículo 329 del Código de rito, atribuyéndole un presunto
“silencio guardado” a Twitter Inc., extremo éste que no se corresponde con
la actitud adoptada por la accionada que, tal como fuera reseñado en el
acápite precedente, ya había manifestado la existencia de impedimentos
técnicos en cuanto a la observancia de la manda judicial en la forma
dispuesta.

6.8. Dicha petición motivó el auto de fs. 55, por medio del cual
el juez de la instancia de grado, intimó a la emplazada a que en el plazo de
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 cinco días de notificada, acredite haber dado cumplimiento con la medida de
prueba anticipada, bajo apercibimiento de aplicarle una multa diaria de
$3.500.000 (tres millones quinientos mil pesos), por cada día de retardo.

6.9. El referido auto, que le fue notificado a la demandada el día

18 de octubre de 2018 (v. constancia de fs. 55vta.), dio origen a la
contestación obrante a fs. 71/73. Allí, se denunció el cumplimiento de la
orden de preservación de los datos asociados a la cuenta @v_vannucci, en
los términos en que fue ordenado. Una vez más, manifestó la imposibilidad
técnica de dar cumplimiento con la preservación de los mensajes que fueron
escritos en su plataforma, con la sola referencia de “palabras claves”. Reiteró
que los usuarios de la red social “realizan y eliminan tweets a cada segundo,
por lo que es imposible buscar y almacenar cada mención de esas palabras
en una base de monitoreo continuo”. A fin de acreditar sus dichos adjuntó
una declaración jurada a fs. 70, emitida por Twitter International Company,
cuya traducción pública al idioma español fue agregada a fs. 81/83.

Asimismo, a fs. 84/85 volvió a insistir con la circunstancia de

no poder resguardar todos los mensajes circulantes en la plataforma, con la
sola provisión de “palabras claves”. Sin embargo, manifestó que, luego de
realizar una compulsa de los tweets adjuntados como prueba documental al
expediente n°8671/16, procedió a identificar las URLs de aquellos
comentarios. Aclaró, al respecto, que de los 196 tweets adjuntados, solo
pudieron localizarse y preservarse 118, en tanto los 78 restantes no pudieron
ser identificados en su plataforma.

6.10. A fs. 87/90, la letrada apoderada de la Sra. Vannucci,

contestó el traslado de la mencionada presentación, solicitando su rechazo.
Entre otras cuestiones, desconoció la prueba documental y efectuó algunas
precisiones en cuanto a la determinación de las URLs de los distintos tweets,
citando para ello lo resuelto por esta Sala en el marco de la “acción
preventiva de daño”. Por último, solicitó que se haga efectivo el
apercibimiento dispuesto a fs. 55.
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
6.11. En la resolución obrante a fs. 93/94 -cuya apelación es la
que motiva la intervención de la Sala-, el a quo consideró que: 1) No resulta
exigible que la actora denuncie los URLs de cada uno de los tweets, en virtud
de lo resuelto por este Tribunal el día 22.12.17, en el expediente n°8671/16
y; 2) Twitter Inc. reconoce estar incumpliendo la orden judicial, sin aportar
ninguna prueba que acredite las manifestaciones vertidas en cuanto a la
imposibilidad técnica de concretarla.

Sin perjuicio de ello, tuvo por cumplida parcialmente la manda

por parte de la compañía demandada con la documentación aportada. En
razón de ello, redujo la multa a la suma diaria de $1.750.000 (un millón
setecientos cincuenta mil pesos) por cada día de retardo en el cumplimiento
de la medida en cuestión, la que dispuso que corra desde el día siguiente en
que se encuentre notificada aquella resolución y hasta que la accionada
acredite haber dado total cumplimiento.

6.12. Lo allí resuelto, motivó el recurso de apelación en

subsidio obrante a fs. 141/155, cuyas quejas han sido sintetizadas en el
Considerando II de la presente.

En oportunidad de ser elevada la causa, para el análisis del

recurso referido, este Tribunal dictó el pronunciamiento de fs. 233/234. En
él, se difirió el tratamiento de la apelación subsidiariamente interpuesta,
hasta tanto se encuentre producido en la anterior instancia un informe
pericial en informática. Allí, en especial, se ponderó la significativa
importancia de contar con un dictamen técnico, atendiendo, justamente, que
las cuestiones relativas a la posibilidad o no de dar observancia a la orden
judicial, trasuntan sobre aspectos extraños a la formación de quienes
integramos la judicatura.

6.13. A fs. 265/278 fue producido el informe por el perito

Ingeniero en sistemas informáticos, Enrique J. Reinoso, dándosele traslado
de aquel a ambas partes, quienes presentaron -junto con sus consultores

Fecha de firma: 19/12/2019

Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 técnicos- las impugnaciones obrantes a fs. 294/308, 322/336 y fs, 337/340,
las que fueron replicadas por el experto a fs. 342/344 y 346/350.

Una vez cumplido con lo ordenado a fs. 233/234, el Juzgado

remitió nuevamente la causa a los fines de resolver la apelación
subsidiariamente interpuesta.

VII.- Habiéndose efectuado la reseña de las posiciones

asumidas por las partes, corresponde formular una última aclaración relativa
a cuáles son los requerimientos ordenados a fs. 11/12 que, a juicio de este
Tribunal, se encuentran incumplidos por la demandada. Y esta
determinación se impone, no sólo porque de los términos genéricos en que
fue dictada la resolución de fs. 93/94 no se desprende, con facilidad, cuál ha
sido la observancia o la inobservancia parcial, sino también porque para
evaluar la causa de justificación de la alegada desobediencia debe
establecerse, como es lógico, la conducta incumplida.

En primer término, de las propias manifestaciones volcadas por

Twitter Inc. surge que su parte no ha procedido a resguardar todos los
mensajes conteniendo los vocablos o “palabras claves”: Victoria Vannucci,
Vanuci, Vannuci, Vanucci y similares, conjuntamente con los dichos y
montajes fotográficos que se refieren a la actora (v. fs. 45, 71/73 y 84/85).

Por el contrario, y luego de denunciar en autos la imposibilidad

de conservar todos los mensajes que cuenten con las referidas palabras, sí ha
procedido a localizar y conservar 118 tweets en copia adjuntados a la causa
n° 8671/16, en tanto no pudo concretar el mismo recaudo con otros 78 que
no ha podido identificar.

De allí que, resulta prioritario el esclarecimiento de algunos

interrogantes: ¿Es técnicamente posible que la demandada pueda conservar
la totalidad de los tweets que contuviesen los términos Victoria Vannucci,
Vanuci, Vannuci, Vanucci y similares, conjuntamente con los dichos y
montajes fotográficos que se refieren a la actora?; ¿Resulta exigible, en
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
términos de razonabilidad, imponerle a la accionada una obligación de un
monitoreo constante respecto de los tweets que contengan esas “palabras
claves”, teniendo en cuenta que, en el modo en que se encuentra dispuesta la
medida, parecería no habérsele fijado una limitación temporal a aquella
orden (conf. punto II de fs. 11vta. -último apartado, del párrafo primero-)?;
Habiéndose resguardado 116 tweets de los identificados por la actora en la
causa conexa ¿Existe/n algún/os fundamento/s técnico que avale/n la postura
asumida por la red social respecto a la imposibilidad de localizar los 78
tweets restantes?.

VIII.- Ante la necesidad de disipar las dudas señaladas, y

advirtiendo que la complejidad técnica que presenta la actividad desarrollada
por la demandada, es extrema y excede la sapiencia del operador jurídico,
resultan de trascendental importancia las conclusiones a las que arriba el Ing.
Reinoso en su dictamen. De este modo, para analizar la imposibilidad de
cumplimiento de la accionada respecto de los puntos ya referidos, resulta
imprescindible tener en claro los extremos más relevantes que informa el
perito ingeniero en su ponencia y que se encuentran en estrecha vinculación
con lo que aquí se debate.

Con relación a la primera de las disyuntivas, en su dictamen

obrante a fs. 265/278, el perito en ingeniería informática, ha señalado, con
total claridad, que “resulta inviable técnicamente preservar y/o resguardar
automáticamente cada instancia de determinadas palabras sea Victoria
Vannucci, Vanuci, Vannuci, Vanucci y/o cualquier otra palabra, como
“Pedro”, “Pepe”, etc. Lo mismo ocurre respecto de dichos y montajes
fotográficos que refieran a la actora. Esto ocurre porque Twitter no dispone
de algoritmos tipo “robot” específicos que permitan automáticamente
preservar o no publicar determinadas palabras que aparecen en un tweet,
que violan Términos y Condiciones del Servicio”. Por este motivo, no es
posible técnicamente preservar automáticamente cada instancia que
contenga una o un conjunto de palabras estipuladas” (v. punto 3, del
cuestionario de la demandada, a fs. 277vta./278).
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Los dichos del experto, ratifican lo informado por la empresa
accionada en su declaración jurada obrante a fs. 81/82 y resultan
concordantes, con los extremos manifestados por dicha parte a a fs. 280/292,
oportunidad en la que consignó expresamente que “Twitter no tiene la
capacidad técnica para poder identificar automáticamente y preservar cada
instancia de determinadas palabras que aparecen en un tweet como
vocablos “Victoria Vannucci”, “Vanuci”, “Vannuci”, “Vanucci” o algo
similar, dado que faltando una URL específica es técnicamente inviable
para Twitter identificar cada instancia de estas palabras en la plataforma”
(v. en especial fs. 288/288vta.).

Cierto es que la conclusión informada por el experto, mereció la

impugnación de la accionante a fs. 333/334, quien persistió en su postura en
cuanto a la posibilidad de identificar automáticamente los términos citados,
tomando como ejemplo para ello el concepto de trending topic, mediante el
cual se muestra un ranking generado automáticamente y en tiempo real, de
ciertos temas sobre los que hablan los usuarios de la plataforma. Sin
embargo, en oportunidad de contestar esa observación, el Ing. Reinosa, sin
hesitación alguna, sostuvo “Cuando este perito respondió la pregunta
original se refirió al término resguardar y preservar y no identificar” (v. fs.
343vta.). Y esto deviene relevante pues, justamente, la disposición de la
anterior instancia ha sido expresamente la conservación de aquellos
contenidos y no así su mera identificación. En resumidas cuentas, si bien el
perito ha informado la posibilidad técnica de la plataforma de identificar
automáticamente ciertas palabras, ha sido lo suficientemente preciso en
cuanto a la inviabilidad de la preservación automática de los tweets como
para ilustrar a este Tribunal los obstáculos con los que cuenta la apelante
para concretar la medida de prueba.

De lo expuesto se colige, que se encuentra acreditada en la

causa la imposibilidad técnica de la accionada de poder proceder al
resguardo de todos los mensajes que contengan los vocablos antes
apuntados, en la forma en que fue ordenado por el juez de la instancia de
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
grado a fs. 12 –último párrafo-. Dicho en otros términos, existe una causa
que justifica el proceder de la demandada. De allí que la postura mediante la
cual insistentemente ha sostenido la concurrencia de una traba para
conservar la totalidad de los datos, se encuentra corroborada en los términos
que surgen del informe pericial encomendado y da fundamento probatorio
con aptitud suficiente para revocar lo resuelto en la instancia de grado.
Incluso, la conclusión a la que aquí se arriba también se corresponde con lo
expuesto por esta Sala en el marco de la causa n°8671/16, oportunidad en la
cual se limitaron los alcances de la medida preventiva de daños únicamente
respecto de los comentarios individualizados en la prueba documental,
advirtiéndose la dificultad de que la accionada “filtre” mensajes no
individualizados previamente (conf. esta Sala, causa n°8671/16, del
22.12.17).

IX.- Si bien lo hasta aquí dicho, bastaría para admitir, sin más,
el recurso de la demandada ante la demostración de la causa que justifica la
inobservancia de la orden dada por el a quo a fs. 12 –último párrafo-,
teniendo en cuenta la postura asumida por esa parte en torno a la
preservación de aquellos contenidos individualizados en la “acción
preventiva de daño” deducida por la demandada, se deben efectuar algunas
precisiones para que se entienda el porqué, aun de abordarse la cuestión
desde este enfoque, tampoco podría confirmarse la sanción impuesta.

En lo que aquí interesa, el dictamen pericial reitera que para “…

poder preservar tweets, primero se requiere identificar la URL de los
mismos, una vez identificada pueden preservarse dichos tweets, por ello
para identificar tweets y preservarlos, primero se debe realizar una
consulta por algún patrón determinado, usuario, fecha, o alguna palabra
clave en el texto y una vez encontrado el o los tweets deseados se accede a
la URL que identifica unívocamente a cada uno de ellos y luego si pueden
preservarse, dado que la URL es el identificador único e irrepetible de cada
tweet” (v. respuesta al punto 4, a fs. 278).

Fecha de firma: 19/12/2019

Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Ahora bien, primeramente, se debe señalar que el punto relativo
a la posibilidad de la demandada de obtener las URLs donde se encuentran
alojados cada uno de los distintos tweets que fueron individualizados en la
causa conexa n°8671/16, se trata de un extremo sobre el cual, a juicio de este
Tribunal, no existe ya ninguna duda. En ese sentido, de las propias
manifestaciones vertidas por la accionada se desprende que esa parte cuenta
con herramientas (ya sea técnicas o humanas) para que, una vez
individualizado el tweet, determinar la URL que le fue asignado al momento
de su publicación. Ello es así, a poco que se repare que a fs. 45, Twitter
advirtió que la medida podría ser cumplimentada si la emplazante
acompañase los URL inherentes a cada tweet y/o los tweets cuyo contenido
pretenda preservar. Y ello se reafirma, si se tiene en cuenta que la apelante
obtuvo el resguardo de los 118 tweets cuyas URLs no habían sido
denunciadas por la actora, sino que tan sólo había adjuntado copia impresa
de los contenidos que consideró lesivos a sus derechos personalísimos.

No obstante lo expuesto, este Tribunal considera que también le

asiste razón a la recurrente en cuanto a la existencia causales que
imposibilitan la localización de los restantes 78 tweets que, habiendo sido
acompañados por la Sra. Vannucci, no pudieron ser resguardados.

Sobre este punto, el informe pericial resulta categórico. Al

evacuar la quinta pregunta de los puntos de pericia ofrecidos por la empresa
demandada, mediante la cual se le consultó respecto de cuáles serían las
razones por las que la empresa que administra la red social no han podido ser
identificados los URLs y, por ende, preservados o eliminados los 78 tweets
acompañados por la actora como prueba documental en soporte papel a la
“acción preventiva de daños”, el Ingeniero Reinosa señaló: “Esta situación
puede haber ocurrido por varios motivos, uno de ellos puede ser que luego
de realizar una búsqueda por alguno de los criterios que pueden extraerse
de las impresiones aportadas como prueba no se haya podido identificar los
tweets por no ser idénticos a los tweets obtenidos de la búsqueda. Otro
motivo puede ser que dichos tweets hayan sido borrados por los usuarios
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
que los generaron. También pudieron haber sido denunciados y por ende la
propia demandada haya bajado de la publicación dichos tweets. Que las
cuentas que generaron la publicación de los tweets haya sido borrada por el
usuario que la creo, en cuyo caso los tweets se borran conjuntamente con la
cuenta. Que la o las cuentas que generaron los tweets hayan sido
bloqueadas… también puede ocurrir que los tweets nunca hayan existido en
la plataforma” (v. punto 5 de fs. 278/278vta.). Aun cuando este punto de
pericia mereció un pedido de explicación de la actora a fs. 335/336, lo cierto
es que al ser contestado por el experto ingeniero a fs. 344vta. no realizó
ninguna modificación ni reformulación de aquellas conclusiones.

De allí, que la postura asumida por la demandada a lo largo de

todas sus presentaciones impresiona como razonable, en cuanto a los
obstáculos para la localización de aquellos contenidos, los que pudieron ser
removidos de la plataforma por el administrada, y no encontrarse disponible
a la fecha en que se intentó su conservación. Si bien no resulta posible
determinar cuál sería, en definitiva, la causa por la cual aquellos tweets no
pudieron ser identificados (vgr. baja de la cuenta de quien lo redactó,
denuncia y eliminación del contenido, supresión voluntaria del autor, entre
otros), el dinamismo que caracteriza el funcionamiento de una red social y el
tiempo transcurrido entre la fecha en que se adjuntaron los tweets a la causa
conexa (30.12.16, según surge del Sistema Lex 100), la fecha en la que fue
requerida la medida de prueba anticipada (18.05.17, v. fs. 4/7) y aquella en
la que ésta se notificó (13.06.18, v. fs. 15vta.), otorgan suficiente sustento
fáctico a la posición de la accionada, en lo relativo a la imposibilidad de
identificar y resguardar aquellos contenidos.

IX.- Resumiendo lo que hasta aquí se dijo, son varios los

motivos analizados y que nos llevan a concluir que la actuación de la
demandada, con posterioridad al dictado de la medida de prueba anticipada,
ha sido diligente y por tal motivo, priva de fundamento a las sanciones
conminatorias recurridas:

Fecha de firma: 19/12/2019

Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 9.1. De acuerdo a las conclusiones del informe pericial obrante
a fs. 265/278 (y sus aclaraciones de fs. 343/344 y fs. 346/350), que
corroboran lo informado en el declaración jurada presentada por Twitter Inc.
a fs. 70 y fs. 81/82, no es técnicamente posible para la demandada preservar
cada tweet que contenga una o un conjunto de palabras estipuladas.

9.2. Más allá del obstáculo tecnológico, cierta generalidad con

la que fue dispuesta la orden por el juez de la anterior instancia a fs. 11/12,
también impide dar cabal observancia con lo que allí se dispone. Y es que,
aún si por hipótesis se admitiese la postura que, con persistencia, sostiene la
actora en cuanto a que efectivamente la demandada cuenta con herramientas
para concretarla, la mera referencia al término “similares”, da la pauta de la
valla con la que se encuentra la emplazada para dar cumplimiento. En
términos de razonabilidad, no parece posible, al menos sin incurrir en cierta
arbitrariedad, exigirle a la demandada la obligación de determinar los
alcances en la “similitud” de contenidos. Avalar dicha solución, podría hacer
recaer en la injusta solución de nunca poder demostrar un efectivo
cumplimiento. Ello, en tanto, se la estaría compeliendo a realizar un análisis
subjetivo y comparativo de los vocablos en cuestión con otras palabras, sin
que exista constancia alguna de que cuenta con la capacidad técnica para
realizar dicho tipo de estudio previo.

9.3. La insuficiente claridad en cuanto a la limitación temporal

por parte del juez de grado, también obsta la posibilidad de su concreción.
En la orden impuesta se le exige a Twitter Inc. resguardar todos los mensajes
conteniendo los vocablos ya mencionados, sin que quede, del todo claro, si
el cumplimiento debe ser tan sólo los que fueron publicados desde el
19/10/2016 a la fecha del dictado de aquella resolución, o también los que
surgieran a futuro. En el primero de los supuestos, incluso, se debe señalar
que la actitud de la parte actora tampoco coadyuvó a la concreción de la
prueba por ella misma requerida. Y es que, el momento en el cual se habrían
publicado la mayor parte de los contenidos data de octubre de 2016, la
medida en cuestión recién fue solicitada por primera vez el 18 de mayo de
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
2017, el juez de la causa asumió la competencia en los autos principales el
día 19 de junio y la petición de la medida fue nuevamente solicitada casi seis
meses después, notificándosele al demandado el 13 de junio del año
siguiente (fs. 15vta.). Si se repara en la velocidad con la que opera el tráfico
de contenidos en la red social, todo este transcurso de tiempo, debió,
seguramente, incidir en la posibilidad concreta de preservar los contenidos.

9.4. Sin embargo, frente al escollo de dar observancia total a lo

dispuesto por el juez de grado, y habiendo denunciado los obstáculos para su
concreción, la recurrente preservó los tweets que habían sido adjuntados por
la actora en la causa conexa. De este modo, y más allá de que lo ordenado
por el Magistrado de la anterior instancia no correspondía concretamente con
ello, su conducta evidenció, a juicio de la Sala, colaboración dentro de las
posibilidades técnicas, de las que da cuenta el informe pericial, para
resguardar los contenidos que sí pudieron ser identificados.

Y lo hasta aquí dicho tampoco logra ser desvirtuado por lo

informado por el experto en la última de sus presentaciones a fs. 346/349.
Allí, el perito Reinoso manifiesta que pudo obtener las URLs con
coincidencia de los tweets aportados en fs. 107, 116, 140, 148, 87, 140, 148,
104 y 63, los que arriban a un total de seis tweets, pues alguno de ellos han
sido aportados en más de una impresión por la demandante. Sin embargo, de
la compulsa de las constancias obrantes en las fojas referidas de la causa
conexa n°8671/16 y los datos aportados en el dictamen pericial citado, se
observa una divergencia en las publicaciones que, a juicio de este Tribunal,
pudieron incidir en la búsqueda correcta por parte de la red social. Nótese,
en ese sentido, que los tweets que se informan como publicados por los
usuarios: @elgokucito, @romiconverti, @SimonBombita, @Francbri,
@unamelany y @avrii_01, no guardan relación en cuanto a su horario de
divulgación con las constancias impresas y aportadas por la actora, cuyos
datos fueron los utilizados por la demandada para intentar localizar los
contenidos citados (v. fs. 347/348 y fs. 107, 116, 140, 148, 87, 140, 148, 104
y 63 de la causa n°8671/16).
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 El extremo arriba apuntado, no resulta un dato menor, si se
repara que no exigiéndose la denuncia de los URLs a la beneficiaria de la
medida, los parámetros a tener en cuenta por la sociedad emplazada para
identificar y luego preservar los tweets, son palabras claves, fecha de
publicación y cualquier otro dato con que cuente la base de datos (v.
respuesta 8 de fs. 271). Y aun así, tampoco se llega a comprender el por qué
si existe una coincidencia en los tweets en cuestión, no se verifica la
identidad en la hora de publicación, cuando el propio perito ingeniero ha
informado a fs. 270 el contenido del tweet siempre se mantiene igual o
estático porque no puede ser alterado, en tanto si son dinámicos, los
comentarios, los retweets y los “me gusta” de una publicación.

Por lo demás, la ausencia de identidad en los contenidos fue

puntualizada por Twitter Inc. en oportunidad de evacuar el traslado de la
ponencia del perito a fs. 368/382 (v. en especial, fs. 379/379vta.). Contrario
a ello, la demandante, quien también pudo haber requerido algún tipo de
explicación para tratar de ilustrar a esta Sala del porqué de aquella falta de
correspondencia en cuanto al horario de publicación, guardó silencio frente a
la vista del informe del experto (v. fs. 350).

Todo este panorama, sumado a que una vez anoticiada de estos

tweets, la apelante procedió a su preservación (v. fs. 380vta.), llevan a
reafirmar la ponderación efectuada por el Tribunal en cuanto a que la
accionada ajustó su conducta a todo cuanto le pudiera ser razonablemente
exigible.

De allí, pues, deviene irrazonable y contrario a los más

elementales principios lógicos y jurídicos compeler a la demandada a
realizar una obligación de hacer ante la evidencia de que ello no resulta
técnicamente posible.

X.- Finalmente, corresponde señalar que nada de lo que aquí se

concluye, logra ser desvirtuado por la postura de la actora a fs. 208/228 en
cuanto a la firmeza de la resolución de fs. 11/12. En ese sentido, sólo basta
Fecha de firma: 19/12/2019
Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3151/2017
mencionar que la intervención de la Sala al momento de desestimar el
recurso obrante a fs 16/17, lo fue con sustento en los límites impuestos por el
artículo 379 del Código de rito, en cuanto a la inapelabilidad de las
resoluciones del juez sobre producción, denegación y sustanciación de
medidas de prueba, cuyo fundamento radica en el principio de celeridad en
la tramitación de las causas. Ello, ninguna relación guarda con lo que aquí se
debate, en tanto no se trata de revisar el acierto o desacierto del juez de
grado en cuando admitió la producción una medida de prueba –revisión
vedada por el referido artículo-, sino, concretamente, la sanción derivada de
su incumplimiento.

De este modo, si en la etapa de ejecución de la medida de

prueba anticipada se demuestra, como en el caso, que la inobservancia de la
decretada judicialmente se encuentra justificada, no existe óbice alguno para
la revisión de lo decidido, pues la postura contraria importaría ir en
desmedro del derecho de defensa en juicio (arg. art. 18 de la C.N.) y la
consecuente admisión de un severo perjuicio patrimonial incausado al
emplazado.

Por los fundamentos expuestos, esta Sala RESUELVE: revocar

el decisorio apelado. Las costas de Alzada se imponen en el orden causado,
teniendo en cuenta la novedad y complejidad del asunto, como, asimismo,
los gastos generados por la actuación del perito informático deberán ser
soportados por partes iguales (arts. 68, segundo párrafo, del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).

Diferir la pertinente regulación de honorarios hasta tanto recaiga

en los autos principales sentencia definitiva.

El doctor Ricardo Víctor Guarinoni no suscribe la presente por

hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fecha de firma: 19/12/2019

Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094
 ALFREDO SILVERIO GUSMAN

EDUARDO DANIEL GOTTARDI

Fecha de firma: 19/12/2019

Alta en sistema: 20/12/2019
Firmado por: ALFREDO SILVERIO GUSMAN - EDUARDO DANIEL GOTTARDI,

#29913198#252880812#20191218094848094